Vlákno názorů k článku Šifrování SSD lze prolomit, ani BitLocker není v bezpečí od mad - Defaultni sifrovani celeho disku je smutne. Za prve,...
-
mad (neregistrovaný)
Defaultni sifrovani celeho disku je smutne. Za prve, 99% dat na disku sifrovat nepotrebuje, protoze jde o notoricky znama data (binarni soubory OS a aplikaci, audio, video).
Co by potrebovalo byt sifrovano, jsou vybrana citliva data, kde zpomaleni vykonu stoji za tu namahu, pak na disku ulozena virtualni pamet (pro swap a pripadne suspend), a pak, pokud jsou system a aplikace tak pitome, ze si docasne soubory vyrabi jinde nez v adresari s puvodnim souborem, i misto pro docasne soubory.
Zbyva vyresit zalohovani a sifrovani zaloh, protoze obnova sifrovaneho disku muze byt problematicka. Zejmena u software, ktery tvrdi, ze sifruje per blok a zvlada obnovu poskozeneho filesystemu obcas tato nefunguje, na rozdil od hardware sifrovani disku. U SSD ale obvykle k zadne obnove nedochazi, disk odejde komplet a typicky se uz ani radic nebavi s uzivatelem (cili data na pametovych cipech uz ani neni jak smazat/prepsat).
Windows na rozdil od linuxu docasnych kopii na ruznych mistech vyrabeji vice, nez je zdravo, o stupidni indexaci obsahu ani nemluve - ta by na citliva data nikdy nemela byt pouzita.
Software sifrovani na SSD, obdobne jako antivir na SSD, zpusobuji bohuzel nechutne zpomaleni a ztratu vykonu disku i OS a tak trochu popiraji smysl SSD. Cili rozhodne nutit vyrobce zvysit spolehlivost hardware sifrovani. Zaroven je nutit implementovat i secure erase jak jej ma u novejsich rad Intel, stejne to ve vysledku pouziva zahozeni a nevratnou zmenu sifrovaciho klice bez desifrovani/zasifrovani dat plus zahozeni obsahu vsech nepouzitych bunek . Bohuzel, zatim ma k dispozici jen Intel, ostatni vyrobci implementovano bud nemaji vubec, nebo tam sice funkce je, ale nic nedela. Klasicky software wipe spusteny z OS jen snizi zivotnost SSD disku, ale vsechna data na nem stejne nikdy neprepise.
Osobne systemovy disk SSD, tamtez pripadne velke datove soubory pro hry a multimedia, ale citliva data idealne bud jiny disk, nebo sifrovany kontejner, ktery se ovsem pripojuje, jen pokud potrebuji se soubory pracovat. Na linuxu bez problemu, pro tmp svazek lze pouzit pamet OS, virtualni diskovou pamet lze zakazat, mate-li dost RAM, nebo sifrovat, nemate-li.
U windows vzhledem ke stupidnimu pristupu k vytvareni docasnych souboru je to bohuzel dost problem. Jestli a ktera data stoji za razantni snizeni vykonu SSD pri software sifrovani, je na zvazeni. Obvykle ale plati, ze takovych dat neni mnoho a nepotrebuji byt extra rychle ctena/zapisovana.
Ohledne VeraCrypt, pri srovnani s puvodnimi verzemi truecrypt mi prijde pomalejsi, a taky verit francouzskemu autorovi a francouzske firme IDRIX, kdyz pristup Francie k sifrovani a jeji legislativa je z pohledu povinnosti francouzskeho obcana a firmy je pomerne nekompromisni, mi prijde ponekud naivni. Vysledky auditu kodu obou bohuzel take ukazaly vice nedostatku u VeraCrypt (diky auditu snad opraveno), ale primarne mne zneklidnuje hlavne ta Francie jako zeme puvodu. Tam je bohuzel nelegalni i septat.
-
Mýval (neregistrovaný)
Je vidět, že tomu nerozumíš.
Ano, máš pravdu, že moderní procesory toto umí urychlovat.
Ne, není pravda, že k žádnému zpomalení nedojde.
Už jsi slyšel o DMA přenosech?
Tj. vezmeš tento blok dat a předhodíš ho procesu, který ho chtěl?
A jak si myslíš, že to funguje s kryptovanými daty?
Nejprve je musíš načíst, pak rozšifrovat (což dělá programové vlákno) a nakonec přehodit procesu.
Takže ti minimálně narůstají latence.
A nepostřehnutelné to je jen v případě, kdy se jedná o malé soubory a procesor se fláká. -
Petr Neni (neregistrovaný)
Je videt, ze jsi odbornik... moderni FDE sifruje bloky, je ji u zadele jestli tam mas maly soubor nebo veliky, veme xkb blok a udela nad nim danou operaci. Diky AES-NI mas treba u AES-256-CBC na treba Intel i5-2500K performance 522 Megabytes per Second. Ukaz mi ktery home SSD zvlada zapsat 522Megabytes za sekundu? Treba takovy Samsung 960 PRO 2TB ma cteni 3500 MB/s (438megabytes/s), zapis ma samozrejme pomalejsi. U PCIe karet ala SSD muzes narazit na vykonnostni limit CPU ale zase neni problem pouzit vykonnejsi CPU - treba takova i7 zvlada 1100 Megabytes per Second... A latence? Potrebujes 2-8 clock cycles (dle cpu).
-
> Už jsi slyšel o DMA přenosech?
Zpracování požadavku na čtení/zápis dat z disku se ale neskládá pouze z DMA přenosu. Požadavek se předává mezi několika device stacky (a násobně větším počtem ovladačů), takže jestli některý z nich přejede data AESem v XTS či něčem podobném nemá zas až takový význam. Určitý vliv na výkon tu bude, ale nemyslím, že by kvůli němu bylo třeba nadávat na softwarové šifrování.
Jinak Bitlocker v praxi nedělá full disk encryption, ale pracuje na úrovni svazků (v podstatě oddílů). Na rozdíl od VeraCryptu (pokud pmineme jeho souborové kontejnery), který vidí požadavky na úrovni celého diskového zařízení.
-
s (neregistrovaný)
VeraCrypt je pomalejsi pri derivaci klicu, protoze nasobne zvetsil pocet iteraci a pridal nove algoritmy, takze se pomalu montuje. To je ale kvuli bezpecnosti! Benchmarky disku ti asi budou ukazovat trochu horsi cisla, ale v praxi nemas sanci nic poznat. Jestli se ti disk zda pomalejsi, je to IMFAO jen tvuj dojem. A zadny audit VeraCrypt zadnou vaznou zranitelnost nikdy neodhalil.
BTW, zdrojaky se od puvodniho TrueCryptu moc nelisi. Pridali par novych algoritmu a zvedli pocet iteraci u derivace klicu, hrabou se v UI.
A tu Francii nechapu. Jakoze vlada ve Francii upravuje jejich git repo?
-
Rhinox (neregistrovaný)
IDRIX dela na zakazkach pro francouzskou vladu (jestli se nemylim, jde o neco pro min. zahranici). Tato informace proflakla na jejich foru, a nekdo z firmy to taky potvrdil. Pozdeji pak cele vlakno "zmizelo"...
btw, zvlada veracrypt uz konecne desetinna cisla? Nevim jestli je to "feature" jeste z casu TC, ale posledne co sem to testoval, nebylo mozne zadat volume-size jako desetinne cislo, treba "2.5" GB. Je sice mozne prepnout zadani velikosti na "MB", jenze volne misto je porad reportovano v "GB" (a to jeste neni jasne, jestli VC pouziva binarni nebo decimalni "giga")...
-
Rhinox (neregistrovaný)
Vis co znamena "btw"? Ne? Tak si to najdi! Mnohem vetsi problem sem popsal vyse...
Jo, a k tem gigabajtum: chci si udelat "traveller disk" na usb, tudiz nejdriv normalni formatovani, pak nainstalovat VC a zbytek volneho mista pro jeden sifrovanej soubor. Tak tedy spustim VC a chci udelat zasifrovanej kontejner. VC hlasi ze z myho "8GB" usb je volne "7.47GB". Prijde mi docela logicke na tom samym miste zadat velikost sifrovaneho kontejneru 7.47GB (nebo 7.4). Jenze ouhle, prave tohle nejde! Takze jenom "7GB", a zbytecne stracim temer pul giga jen proto, ze VC nekde na vstupu ceka integer misto real...
-
anonym (neregistrovaný)
Buď vám jde o výkon nebo bezpečnost. Šifrování celého disku přináší pohodlí pro uživatele, nemusí mapovat šifrovaný kontejner. Nemusíte řešit, že aplikace si ukládá dočasná data "někam". Uživatelé (ale správci také) jsou líní, jakýkoliv další krok navíc, tedy připojení šifrovaného kontejneru, bude dříve nebo později vynechán. Prostě se data uloží někam, kam není třeba se složitě přihlašovat. Nemyslím si, že uživatel jakkoliv pozná ztrátu výkonu šifrováním. Ano, budou určitě situace, kde opravdu bude záležet na smysluplném využití každého taktu, nebude se ale asi jednat o běžný spotřební hardware. U kompletního šifrování se lenost obejde tím, že počítač prostě nenastartuje.
Jak píšete, obnovení dat z SSD je více než problematické, pokud nemůžu přečíst z disku data, pak mi vlastně nevadí, že jsou šifrovaná a nejdou při havárii přečíst. Uživatelé notebooku navíc jsou více vystaveni riziku krádeže, taky data nemáme z čeho obnovit. A o to možná jde v testu nejvíce, spotřební SSD nechrání proti krádeži dat v případě odcizení disku. A to je ten největší problém.
Souhlasím, že Windows jsou z hlediska práce s diskem velmi stupidní a dokáží "utahat" disk k smrti. Opět, šifrování s tím nemá téměř nic společného, je jedno jestli je opotřebován SSD s výše uvedenými následky, nebo SSD s šifrováním. Data jsou ztracena tak jak tak.
Také souhlasím s tím, že pokud chcete disk bezpečně vymazat, pak většina klasických nástrojů stejně data nesmažou. Zásadní výhoda šifrování, vymažu hlavičku s klíčem a data, minimálně podle současných znalostí, nepůjdou obnovit. Můžou na disku zůstat. Bavíme se ale stále o spotřebním sektoru, ve firmách už většinou bezpečnost pochopili a vyřazené disky se fyzicky likvidují.
-
Petr M (neregistrovaný)
Pokud jde o obnovení, dost záleží, co a jak je domotaný. Zachránit se dá leccos. Já jsem se teda nejvíc zapotil jednou, když jsem si omylem smazal PV v LVM a pak mě docvaklo, že v něm byl LV s EXT4+LUKS a na tom nezálohovaný data... Sice to trvalo, ale data zachráněna.
A pořád platí, že data z havarovanýho disku se nejlíp zachraňují RSYNCem ještě před havárií. Bez ohledu na šifrování nebo na technologii.
-
Ravise (neregistrovaný)
> Co by potrebovalo byt sifrovano, jsou vybrana citliva data, (...)
Protože když ti jde o bezpečnost, není nic lepšího než říct "tohle zkus rozšifrovat, výsledek by za to mohl stát". Pokud šifruješ, abys uchránil disk v případě ukradení, tak hádám že v tu chvíli zvolíš to nejjednodušší řešení (šifrovat všechno). Na windows navíc nemůžeš říct, kde který program nechává jaká data, takže selektivní šifrování má za výsledek jen to, že někde se na disku bude válet nechráněná kopie.
-
MasoxCZ (neregistrovaný)
Nemluvě o "zapomenutém ladicím nástroji" v noťasech od HP, kde roky klávesnici poslouchal ovladač zvukovky, a co kdy bylo klofnuto, to pečlivě uložil do nešifrovaného debug.txt. A po "updatu" se jim to povedlo opravit tak, že to tam bylo furt :-) Odstranili to až asi na třetí pokus.
-
Přezdívka (neregistrovaný)
Nejen to. Dokonce ještě relativně nedávno si většina autorů SW pro Windows myslela, že je naprosto normální předpokládat možnost zápisu do adresáře, kde je jejich úžasná aplikace instalovaná a vyžadovali ji - kamarád se dokonce nechal slyšet, že je úplně na ... jestli to v UNIXech normálně nejde.
-
Petr M (neregistrovaný)
Samo. Posledně jsem viděl nějakou cache adresářovýho stromu přímo v C:\ Stejně jako si můžeš spustit binárku z dokumentů a systém to vůbec netankuje.
Autoři softu jsou sice prasata, ale na druhou stranu, M$ ani nikdy nedefinoval jasný standard, ani neučinil nic pro ochranu systému před prasaty.
-
Petr M (neregistrovaný)
Tak si zkus pod normálním uživatelem, který není v sudoers, třeba... udělat díru do firewallu pomocí souboru /etc/firewall a textovýho editoru. Nebo rozhodit systém pomocí smazání /etc/fstab. Nebo přidat do /etc soubor s vlastní konfigurací Samby.
Ono totiž se nedá normálně ani editovat některý knihovny, třeba KiCAD si je napere při instalaci do /usr/share/kicad/library a bez admina ani neopravíš špatnou součástku. Řešil jsem to kopírováním do ~/projekty/lib_kicad, poštval na to chown a chmod, (samozřejmě plesknul do GITu) a nakonec překonfiguroval KiCAD. Tož asi tak...
-
MP (neregistrovaný)
Jenze ty meles nesmysly jak se ti hodi.
Nejdrive napises, ze ve Win si spustis binarku v Doc a pak hned to srovnavas s udelanim diry do /etc/fstab. Zkus si spustit binarku z Doc na Linuxu. Ochrana nula. Jo a to jeste takova vec, zatimco do HOME ve WIN jiny uzivatel nema vubec pristup, na Linuxu vidi do ciziho HOME. Jen se koukni, co mam za obrazky:
prochazka@pc-it-75:~/Pictures$ ls -al
total 752
drwxr-xr-x 2 prochazka prochazka 4096 lis 7 11:02 .
drwxr-xr-x 22 prochazka prochazka 4096 říj 30 16:00 ..
-rw-rw-r-- 1 prochazka prochazka 380265 lis 7 11:01 'Screenshot from 2018-11-07 11-01-56.png'
-rw-rw-r-- 1 prochazka prochazka 377242 lis 7 11:02 'Screenshot from 2018-11-07 11-02-48.png'Autori SW jsou casto prasata. SW se v drtive vetsine instaluje pod admin pravy. To samy na Linuxu - SW se instaluje pod rootem. Kde je ochrana systemu pred prasaty?
-
Ravise (neregistrovaný)
> Zkus si spustit binarku z Doc na Linuxu.
Linux tak nějak předpokládá, že když si dáš tu práci a a) danou binárku označíš jako spustitelnou a b) uvedeš k ní plnou cestu, tak předpokládá, že tu binárku opravdu chceš spustit a - světe div se - spustí ji. Na rozdíl od windows není "." v $PATH, takže ten program nespustíš "omylem".
> Autori SW jsou casto prasata.
Dle normálního rozdělení. Prasata najdeš všude. Jde o míru toho, co nazveš prasečinou.
> SW se v drtive vetsine instaluje pod admin pravy. To samy na Linuxu - SW se instaluje pod rootem.
Jak jinak to chceš udělat, když se to instaluje do admin části systému?
> Kde je ochrana systemu pred prasaty?
Že program spuštěný pod uživatelem může jenom tam, kam může uživatel. A uživatel je osekaný na $HOME a /tmp, pokud admin výslovně neurčí jinak. Do /bin, /etc, /lib, /opt, /usr, /var... běžný uživatel nemůže psát. Na rozdíl od C:/ProgramCoPsalaSkupinaPrasat, třeba.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelZkus si spustit binarku z Doc na Linuxu. Ochrana nula.
Předpokládám, že ten Doc je někde v/home. Pokud máte/homepřimountovaný snoexec, tak tam binárku nespustíte.na Linuxu vidi do ciziho HOME […] Jen se koukni, co mam za obrazky:
Jste si jistý, že víte, jak fungují přístupová práva k souborům na unixu? Kdybyste to věděl, tak byste totiž ukázal, jaká práva má adresář/home/prochazka. No a pokud tam máte nastavené právoxpro skupinu a ostatní, je to vaše chyba. Ostatně nikdo nemusí vidět ani názvy souborů a adresářů, které tam máte, takže anirby tam nemělo být. -
MS samozřejmě definoval jasné standardy, už v době Windows 95 jsem je četl. Problém je v tom, že někteří autoři SW se jich nedrželi. Například autor Total Commanderu ještě cca v roce 2005 ukládal nastavení do ini files, které měl v adresáři programu. Ve Windows XP to pak fungovalo jen pokud uživatel jel pod adminem, nebo pokud si změnil permissions. Ovšem poté co ve Vistě MS zavedl UAC se tyhle příšernosti autoři SW odnaučili. U UAC uživatel může být adminem, ale jeho security token se rozdělí na dva. Pracuje pod kontextem běžného uživatele, a teprve pokud potřebuje provést citlivou akci, tak to potvrdí na secure desktopu (to za něj nemůže udělat žádná aplikace), a akce se provede v admin kontextu. To autory SW z kategorie prasat donutilo problémy svých aplikací opravit.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
On se těch standardů bohužel nedržel ani Microsoft. Měli jsme ještě v pozdější době na celou A4 seznam cest, kam bylo nutné povolit skupině Users zápis (v Program Files atd.), aby fungoval MS Office.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Nikoli, tenkrát nešlo o instalaci, ale o používání. Uživatelé samozřejmě neměli mít možnost instalovat vůbec nic. Bylo to v době Windows NT 4.0 nebo spíš Windows 2000.
-
MasoxCZ (neregistrovaný)
že jsou defaulty poměrně nebezpečný je proto, aby ten počítač aspoň nějak zvládnul používat i ten, kdo nemá možnost si na to najmout experta tvýho formátu, ty vemeno. napadlo tě vůbec někdy, jak si má zásilkovkou přivezenej počítač rozchodit farmář uprostřed ničeho, když tvoje výsost nejvyšší veleguru Onan bydlí někde v nakopaný prd3li? on potřebuje od 5ti ráno krmit, jenže dřív než ty se k němu budou obtěžovat spíš dinosauři.
-
MasoxCZ (neregistrovaný)
Jak už jsem řekl... nejlepší reklamou na Windows jsou ... tvorové jako ty. Stačí se zeptat, jestli člověk chce, aby mu s problémama pomáhal někdo, kdo se takhle chová, a volba platformy je jasná a automatická. Kdybys nevylezl odněkud z kanálu, museli by tě v Redmondu naprogramovat, což by nebylo tak těžký. V podstatě by to byl náhodnej select z tabulky slovních zvratků.
-
MasoxCZ (neregistrovaný)
Hele, to jsou zbytečný žabomyší války. "Tak sdělano", a když věci děláš správně, v ničem ti to nevadí. Navíc už od Vist taky není tak jednoduchý jako obyč.user psát kam nemáš, jako to šlo v 9x a XPčkách. Můžeš samozřejmě víc než v linu, ale není to už dávno tak zlý jak to bylo.
Hlavní mor je v tom, že v důsledku mnohaletý historie prasečin ze strany tvůrců aplikací si na windowsech všichni zvykli, že aby šlo používat to co potřebujou, musí každýho uživale udělat adminem, i když zrovna tohle už dávno není pravda. -
j (neregistrovaný)
Jiste, vis vo tom hovno ale to ti nebrani vo tom hovne zvanit, stejne jako lulan. U 100% vsech aplikaci je prvni odpoved v libovolnych faq "a kdyz vam to nefunguje, pustte to as admin". Hry spousta lidi ani nijak jinak nespousti, protoze vedi ze jim to jinak fungovat nebude.
A nezvan ty kokote o tom, ze za to muzou vyvojatri tretich stran, muzou za to vyhradne zmrdi z M$ ...
"c:\Users\...\AppData\Local\Microsoft\Microsoft SQL Server\150\SSIS\110\x86\applocal\DtsDebugHost.exe"
Tohle je sracka z jejich staje. A je jich tam mhohem vic. -
PoJebe, dochází ti vůbec, že jsi sem dal cestu na binárku, která není system-wide, ale jen pro daného uživatele? Pokud má binárku nainstalovat uživatel který nemá práva admina, tak jaksi musí být uložená někde tam, kam ten uživatel má přístup k zápisu. Podobně je možné na Linuxu nainstalovat aplikaci pouze pro konkrétního uživatele, například do /home/user/opt/aplikace. Spouštět binárky z profilu potřebují také třeba aplikace které si instalují pluginy, protože pokud by je nemohly uložit do místa kam může uživatel a pak je z něj spustit, tak by ty pluginy musel instalovat root. Totéž třeba u různých IDE (řekněme Eclipse pro C++), kde jsou zdrojáky i zkompilované binárky typicky v profilu uživatele. To všechno bys mohl vědět, ale nevíš.
-
Windows ukládají temp dokumenty do uživatelského nebo systémového temp dir, případně do adresáře kde se nalézá daný dokument. Samozřejmě MS těžko může ručit za každého autora aplikace, ale ty aplikace těžko mohou ukládat temp files tam kam nemají přístup (tedy třeba do Program Files).
Windows nabízejí šifrování jak na úrovni souboru/adresáře (EFS), tak celého volume (BitLocker). Můžete si vybrat.
-
Kolikrát vás Windows downgradovaly na Home edition? Mě ani jednou.
U VeraCryptu bych si nebyl jistý, jak dobře se integruje s OS. Předpokládám problémy po upgradu boot loaderu, a velkou otázkou je výkon (BitLocker používá HW akceleraci). Pro nasazení ve firmách bude předpokládám překážkou absence vzdálené správy (GPO). Ale pokud vám slouží, tak samozřejmě nic proti.
-
Ravise (neregistrovaný)
> Kolikrát vás Windows downgradovaly na Home edition?
Já jsem taky nebyl ani jednou downgradován, ale připouštím že z Home není vlastně kam.
> Předpokládám problémy po upgradu boot loaderu
Jo, musel jsem si to ručně přepsat v GRUBu, ale otázka je asi míněna jinak. S ničím takovým jsem se nesetkal. Pravda, nemůžu potvrdit, že jsem se setkal s upgradem bootloaderu.
> a velkou otázkou je výkon (BitLocker používá HW akceleraci)
Pocitově to jede stejně pomalu jako předtím (plotnovej hdd).
> Pro nasazení ve firmách bude předpokládám překážkou absence vzdálené správy (GPO).
Ve firmě nepojedou Home edici, takže tahle námitka je troufám si říct irelevantní na obě strany - na Home edici i na firmy :)
-
Ravise (neregistrovaný)
Prosím, můj názor není od toho aby tě nějak trápil. Já bych zase neriskoval použití proprietárního nástroje pro šifrování. Ačkoliv je pravdou že na windows se těžko dá něco tajit a proti náhodnému ukradení notebooku to poslouží. Jestli ti to funguje - proč ne.
Ale pokoušíš se argumetnovat, že VC nemá správu přes doménu. Pokud pomineme paranoiu a "kódy k jaderným střelám" (utajované informace apod.), Bitlocker odvede stejnou práci jako VC. Tudíž pokud mám v systému Bitlocker, použiju ten. A pokud nemám (t.j. mám home edici), tak mě nějaké centralizování trápit nemusí. Takže tvůj argument s centrální správou proti VC je lichý.
-
On existuje takový mýtus, že open source je z podstaty bezpečnější. Bohužel ale neexistují žádné důkazy, a počty zranitelností (kolikrát dost tristních) člověka také moc nepřesvědčí. Navíc do open source vývoje se může zapojit v podstatě kdokoliv, bez background checku, nikdo ani neví jestli commit provedl ten kdo to tvrdí, nebo parta týpků z jakékoliv rozvědky. Když uvážíte, že jde typicky o kód psaný v C, což je jazyk o kterého se dokonce pořádají soutěže v zanášení závažných bugů které jsou nenápadné a dají se snadno svést na nevinný omyl. A že kód kontrolují senioři? První commit důkladně, druhý méně, atd. Například Heartbleed zanesl do kódu nějaký student, a člověk z OpenSSL core týmu mu ten kód s klidem schválil.
Šifrování disku je primárně důležité pro ochranu informací v případě ztráty stroje. Highly-skilled attacker vás dostane na tisíci jiných věcech, nejspíš typu 0-day vulnerabilities. A když ne, tak použije "rubber-hose cryptanalysis". Nepíšu to v žádném případě jako důvod nestarat se o bezpečnost. Spíš jde o to, že ta zdravá paranoia nesmí dojít příliš daleko.
https://xkcd.com/538/Ano, souhlas že u Home Edition nemá smysl řešit doménu. Proto jsem psal, že mě otázka jestli používat VC netrápí, protože mám všude verze Pro/Server. BitLocker je prostě v systému (resp. v těch které používám já a používají je firmy), a celkem dobře funguje.
-
Ravise (neregistrovaný)
> On existuje takový mýtus, že open source je z podstaty bezpečnější. Bohužel ale neexistují žádné důkazy, (...)
On existuje i mýtus, že OSS je ze své podstaty méně bezpečný. A když do OSS zahrneš všechna výuková repa studentů, tak se na tu úroveň asi i dostaneš. Podstatné je, že "bytí OSS" není příčina problémů. A na rozdíl od closed-source někdo (i.e. ty) může ten audit udělat okamžitě. Nebo si můžeš někoho zaplatit. Nebo mu můžeš věřit podobně, jako ty věříš proprietárním programům.
Zatímco u OSS je zranitelnost bezpečně vidět, málokdo může říct, nakolik se prasí a tutlá v proprietárních programech. Já kladu bezpečně zjistitelný číslo chyb OSS nad neznámý (třebas i nižší) počet chyb v uzavřených programech. Ty asi ne - to je v pořádku. Ale nesnaž se tvrdit, že tvůj přístup je jediný platný. Prostě není. Smiř se stím.
> Ano, souhlas že u Home Edition nemá smysl řešit doménu.
Hurá.
-
Ano, u open source je možné udělat audit, jenom se tak moc neděje. Obecněji je to argument o tisíci očích, která na kód koukají. Problém je v tom, že koukat a vidět jsou dvě dost rozdílné věci. Těch lidí, kteří jsou schopní provést kvalitní audit - který zdaleka nemusí zachytit všechny chyby - je relativně malý počet, a někdo je musí zaplatit. Ale jako daleko zásadnější problém vidím to, že do open source projektů může přispívat v principu kdokoliv. Heartbleed a OpenSSL Keys Bug jsou jen dva příklady, kde se dá spekulovat o tom, jestli nejde o záměrně zanesené chyby.
Pokud jde o proprietární programy, tak například Microsoft dává ke svým zdrojákům přístup vládám, univerzitám, velkým výrobcům HW atd. Dělají se interní i externí audity kódu.
Objevení zranitelnosti nevyžaduje přístup ke kódu. Lidé, kteří se tím zabývají, zpravidla čtu disassemblovaný kód lépe než my dva dohromady Cčko :)
-
Ravise (neregistrovaný)
> Ano, u open source je možné udělat audit, jenom se tak moc neděje.
Zato všechny proprietární programy jsou pravidelně auditovány. Meh.
> Ale jako daleko zásadnější problém vidím to, že do open source projektů může přispívat v principu kdokoliv.
Zato do proprietárních programů se backdoor protlačit nedá. Hezky potichu. Nakonec je to na naší úrovni o důvěře. Ty OSS nevěříš, já věřím - máme rozdílné postoje. Ale nesnaž se dokazovat, že tvoje víra je Jediná Správná.
> Pokud jde o proprietární programy, tak například Microsoft dává ke svým zdrojákům přístup vládám, univerzitám, velkým výrobcům HW atd. Dělají se interní i externí audity kódu. Objevení zranitelnosti nevyžaduje přístup ke kódu.
Zatímco objevovat zranitelnosti můžu u proprietárních i OSS programů, dělat audit můžu jen se zdrojákem. Díky za nahrávku.
-
Ad Zato všechny proprietární programy jsou pravidelně auditovány - Nevím jestli všechny. Jak jsem psal, například MS provádí interní audity, externí audity, a další audity si zadávají vlády.
Ad Zato do proprietárních programů se backdoor protlačit nedá. Nakonec je to na naší úrovni o důvěře. - Do proprietárních programů se také dá dostat backdoor. Jenže firmy vědí kdo je autorem kódu, vědí že ten člověk fyzicky existuje, a seriózní firmy dělají při náboru zaměstnanců background check: ověření totožnosti, předchozí zaměstnání, vzdělání, katastr nemovitostí, soudní rozsudky, trestní rejstřík, registr sexuálních delikventů, finanční historii, vojenskou službu, test na drogy, zdravotní prohlídka, profily na sociálních sítích... Je to v jejich zájmu, protože když zaměstnanec i přes schvalování kódu a audity propašuje do produktu backdoor, tak to firmu značně poškodí. Rozhodně se nemůže stát, že serózní firmě do kódu produktu přispívá někdo u koho zná leda mailovou adresu, za kterou můžou být s klidem ukrytá skupinka agentů jakékoliv rozvědky. To se děje jenom u open source, který se bohužel takhle píše naprosto běžně. Těžko chápu, proč by někdo open source vývoji dával nějakou důvěru. Je to jako když na rohu ulice najdete lahvičku s nápisem Aspirin, a i když nevíte odkud to je a kdo to tam dal, tak spoléháte se na to, že to opravdu je Aspirin :). Ano, místo Aspirinu můžete dostat něco jiného i v lékárně, mohl to vyměnit lékárník nebo někdo v dodavatelském řetězci. Ale důvěřujete víc Aspirinu z lékárny, nebo lahvičce co jste našel na rohu ulice?
-
Ravise (neregistrovaný)
> Těžko chápu, proč by někdo open source vývoji dával nějakou důvěru.
Tady opouštíme fakta a začínáme ideologii, což je nejvyšší čas abych řekl že se zkrátka neshodneme a useknul jakoukoliv další debatu. Připadáš mi jako z Erroru, člověče. Nedokážeš přijmout, že by měl někdo jiný názor, než ty...
-
Nemám jediný problém s tím, že má někdo jiný názor. Přesto bych se ještě zeptal: vy nevidíte žádná rizika v tom, že do open source projektu může přispět prakticky kdokoliv anonymně, protože za mailovou adresou může být ukrytá třeba skupina zaměstnanců jakékoliv rozvědky? To ostatní okolo byla v podstatě omáčka: srovnávání, rozvádění důsledků atd.
-
j (neregistrovaný)
Zase blabolis lulane ? https://www.root.cz/zpravicky/windows-10-se-deaktivuji-nebo-snizuji-pro-verzi-na-home/ a to neni zdaleka poprvy.
A jak by se mohlo cokoli integrovat do zajebanech widli, kdyz widle kazdech patch neco libovolne smazou.
-
Zase nevíš o čem je řeč, poJebe? Nějakému malému procentu uživatelů se zobrazila hláška že jejich Windows nejsou aktivované, a mohou je dál používat, jenom mají na desktopu watermark. A MS jasně komentoval: "A limited number of customers experienced an activation issue that our engineers have now addressed. Affected customers will see resolution over the next 24 hours as the solution is applied automatically. In the meantime, they can continue to use Windows 10 Pro as usual."
-
S tim sifrovanim celeho disku se to ma tak, ze zalezi na tom, proti komu to sifrujete. Jestli je to proto, aby vam manzelka nelezla do porna, tak staci sifrovzny adresar/kontajner. Jestlo je to proti NSA, tak hosi vam tam jednoduse hodi keylogger/backdoor a je to. Pockaji si, az jim to sam rozsifrujete.
-
Preji dobry den,
dovolim si nesouhlasit ze sifrovani celeho disku nema smysl predevsim u SSDSam mam M2 disk Samsung EVO PRO 970 512GB, po koupi pred sifrovanim jsem nameril rychlosti cteni / zapisu cca 2500MB/s (mam plne zaplatovany PC+bios+OS vuci Meltdown,Spectre a podobnemo sajrajtu)
Pote jsem cely disk zasifroval cryptsetup+luks, 128bit AES. Po zasifrovanim jsem opet provadel mereni a cteni/zapis klesl cca na 1600-1900MB/s, pokud slo o kopirovani z disku do RAM nebo z RAM na disk, paklize se kopirovalo v ramci daneho sifrovaneho disku pak jsem nameril 800-900MB/s. Ano je zde ztrata ryclosti, ale i rychlost 1600MB/s resp 800MB/s zcela predci jakekoliv stare SSD (nedejboze rotacni disk) a mam jistotu ze se k mym datum nikdo snadno nedostane (bootuji z fleshky, na sifrovanem disku neni ani zavadec ani luks header)Jakakoliv zabezpeceni cehokoliv jde vzdy proti komfortu, jde tedy o to nalezt prijatelny kompromis mezi bezpecnosti a pohodlim. Dle meho nazoru ma ale sifrovani celeho disku smysl i s vedomim poklesu vykonu ve cteni/zapisu
BR, raven4
PS:
prosba, nenadavejme si a neurazejme se - viz mnoho komentaru k tomuto tematu
