Názory k článku Softwarové licence: Tivo, SCO a ti druzí
-
Martin (neregistrovaný)A jéje, i zde se zase začíná svatá válka. A takový to byl hezký seriál.
"Objevilo se prohlášení, že open source je tak dobrý hlavně proto, protože porušuje velké množství patentů Microsoftu (podle posledního obvinění jich bylo více než 200.)"
Tak to opravdu zajimavý výklad, velmi podobný "nevěřte židům, zabili nám spasitele"
"Jinými slovy postrašíme uživatele. "
No, tak se dá chápat i tlak "cokoliv mimo opensource není svobodné". To není strašení? Zvláště v zemích, kde ještě před pár lety byla totalita?
"Když následuje dotaz na to, ať Microsoft aspoň něco ukáže tj. ať řekne, které části jsou problémové, nikdy se nic nestane."
Jistě, Vy byste taky, poté co nafotíte souseda jak Vám krade auto mu běžel ty fotky ukázat, aby si s právníkem mohli připravit obhajobu na soud, že.
Někdy mi přijde, že lidé kolem opensource jsou asi dobří programátoři, ale totálně bez soudnosti. -
Milý Martine, vaše argumentace je zcela mimo. On Microsoft opravdu šíří FUD mezi uživateli a právě kauza o údajném porušování patentů Microsoftu v Linuxu je toho ukázkovým případem. Ačkoliv se to táhne už poměrně dlouho a MS byl několikrát vyzván aby sporné patenty uvedl a mohla být sjednána náprava, dosud se tak nestalo, s banálním odůvodněním, že nemají čas.
Jak možná víte, vlastník patentu je v USA povinen dbát na to, aby tento nebyl porušován a pokud do určité doby nepodnikne potřebné kroky (například nepodá žalobu u soudu), jeho nárok zaniká? Proč se tedy tak ze strany MS ještě nestalo?
Není záměrem komunity kolem Linuxu porušovat něčí patenty a licence, doufám, že je poměrně zřejmé, že právě tato na jejich dodržování velmi dbá, a tedy pokud zde je nějaký sporný kód, byl by ihned vypuštěn, nebo patent napaden u soudu. To by se ale někomu nehodilo, že. -
Martin (neregistrovaný)Dobrá,
pokud ponechám stranou ono tvrzení, že MS by se měl soudit nebo zveřejnit co Linux porušuje (samo o sobě velmi obtížné, s kým se soudit v případě opensource); tak pořád je zde onen argument na který jste nereagoval.
Totiž: není sám tlak "kromě opensource není žádný software svobodný" stejný FUD a zastrašování stejné, jako dělá Microsoft? Nekřičí tak příslušníci opensource "ms zastrašuje ostatní" a přitom dělají to samé?
Mají pak právo křičet "MS je zlý", když sami používají stejné praktity? -
Zřejmě zaměňujete dvě věci, opensource a free software. To zda je sw svobodný, nebo jaký, je čistě slovíčkaření. Zde se jedná o licenci a pokud licence dává uživateli určitá práva, můžeme ho nazvat "svobodným", nebo možná jiným překladem slova free "volným".
To samozřejmě neznamená, že je daný sw horší, či lepší, než sw vydaný pod jinou licencí, jen nabízí více možností jak jej využít, což může být pro někoho významný podnět pro jeho používání (vývojáři, korporace, studenti, atd.) a pro někoho jiného to nemusí znamenat vůbec nic (většina dnešních "spotřebitelů").
Osobně jsem si ničeho takového co tvrdíte ve svém připevku nevšiml, v tomto článku, ani jinde, čili nemyslíte, že vidíte duchy, tam kde nejsou? -
Martin (neregistrovaný)Ach, já například vnímám že budu používáním nesvobodného softwaru nesvoboden tak, že mi někdo může jakkoliv omezovat, popotahovat (soudně či jinak) nebo že mi může nařizovat co smím a co nesmím.
Což není pravda. Onen nesvobodný software jasně stanovuje pravidla se kterými souhlasím; zpravidla zaplať za použávání na každém PC (velmi jednoduše shrnuto) a pak jej použávej k tomu čemu je určen.
Na tom nic nesvobodného nevidím, já si tak vybral Servant Salamandra, Windows XP a MS Office 2007; stejně jako Money a omezuje mě to stejně jako licence OpenOffice, jenž mám nainstalované též.
A žádné výhružky ze strany MS nevidím, když MS říká že Linux porušuje jejich patenty a budu-li to používat MOHOU mě žalovat. MOHOU, nemusí a samozřejmě jakmile si budu chtít použít Linux, koupím si jej a tak to snadno přenesu na tvůrce distribuce. -
Izak (neregistrovaný)Aaaaa dalis co necetl M$ ELUA, a to ze jakakoliv data si muze z vaseho HDD M$ preposlat vam nevadi ?
To ze kdyz rozhodne, ze jste sve OEM windows preinstalovaval vicekrat nez je zdravo a tak si kupte nove vam taky nepripada divne ?
Dale jste souhlasil, ze vramci M$ Update vam bude na PC instalovan jakykoliv kod, vcetne spehovaciho. -
JardaP (neregistrovaný)To mi pripomina slove jednoho profesora - filosofa na CVUT. Tvrdil, ze nejsvobodnejsi je otrok. Nemusi se totiz o nicem rozhodovat, jsa rozhodovan panem a nenarazi tak na ruzna omezeni, ktere spolecnost uvaluje na svobodne lidi. Koupim si tedy Windows, vse je mi zakazano a jsem svoboden. Jak povznasejici predstava.
-
Izak (neregistrovaný)A pritom ja vim na 100% ze SW M$ primo obsahuje GNU kod, protoze ten z BSD uz jim nestaci.
Mimochodem muj kolega neco debugoval v w2k a veci jako /dev/.... tam jsou na dennim poraku.
Dale pouzivaji libjpeg, imlib a podobne ... ktere komercni vyuziti pripousti (proc pouzivaji kod tech zlych OS programatory ???).
Jinak jiste se mnou vsichni budou souhlasit ze Free/net/Open BSD jsou taktez OpenSource ... a windows udelali krok kopredu, jenom diky temto OS projektum, viz TCP/IP stack, ktery je obslehnuty sakumprask.
Takze ja tvrdim, ze M$ by nebyl tam kde je, nebyt OS, dokonce maji pred svoje IIS predrazeny linuxy, ISO image delaji pomoci FreeBSD, na serverech maji Solaris (do ktereho taky kazdy admin instaluje GNU utility, dokonce v10 uz je primo obsahuje) -
k (neregistrovaný)Myslím, že nemáte pravdu:
1) Prohlášení o patentech od MS je pravdivé (MS opravdu takové vydal, i když být autorem, asi bych to doplnil odkazem). Autor k tomu nepřidal hodnocení, jen oznámil, takže nejde o navádění k nesnášenlivosti.
2) Vaše přirovnání ke zloději je liché. Pokud byste opravdu nafotil zloděje, asi byste šel na policii a ty fotky jim předal. Pokud byste postupoval jako zmíněná firma, obvinil byste někoho, třeba svého souseda, že vám ukradl auto a řekl, že máte fotky. Tyto fotky byste ale neukázal. To by vás spíš soused měl žalovat za pomluvu. Pak byste začal vydírat jeho známé, klienty atp.
Myslím, že programáttorům jde o celkem rozumnou věc: chtějí mít autorská práva na svůj software, ale chtějí ho i sdílet, protože to prospívá jim (hledání chyb ostatními) i těm, kteří se učí. Potom, pokud jsou autory programů by jim toto právo nemělo být upřeno. Pokud si někdo myslí, že byly kusy kodu ukradeny, je nejsnadnější přímo žalovat. -
Martin (neregistrovaný)Ale prosím Vás. Přečtěte si ten článek. Jestli Vám opravdu nepřijdou poslední dva odstavce ve stylu "MS je zlý a útočí na hodný, spravedlivý a svobodný software", pak nejste objektivní.
Možná je pravda, že by MS měl říci co Linux porušuje, dokonce možná by se měl i soudit, ale to naráží na dva aspekty:
a) s kým se soudit? S každým, kdo dělá distribuci? S každým vývojářem jádra? Nebo dohledávat kdo tam pastnul který kód? Myslíte, že je to realizovatelné?
b) když řekne co porušuje jejich patenty, přepíše se to. Pak ztratí konkurenční výhodu a co dostane za to, že to doteď Linux porušoval, připustíme-li že to tam bylo? Zaplatí mu někdo zpětně ty patenty? Co tedy z toho bude mít?
Zkuste tedy navrhnout cestu, která by to řešila tak, aby na tom MS netratil; připustíme-li že tam opravdu porušení patentů je. Nebo snad trváte na tom, že patřičné věci se přepíší a tím to hasne? -
Jirka (neregistrovaný)Každý kus kódu uvnitř jádra je dokumentovaný (minimálně poznámkou v hlavičce zdrojáku). Podle této dokumentace lze napadnout minimálně daného vývojáře. Další úpravy lze také dohledat pomocí verzovacího systému. Takže tohle je dohledatelné velice dobře. Právní služby a zastřešení činností kolem jádra má na starost Linux Foundation, odkaz z vysvětlením zde - http://www.linux-foundation.org/en/About. Na tomto místě mi dovolte upozornit na to, že plácáte aniž byste se vůbec obtěžoval zjistit si alespoň nějaké fakta. Toto vaše jednání se dá označit za sprosté. Protože svoji fakty nepodloženou doměnku vydáváte za fakta. Pokud nejste způsobilý k diskuzi, tak raději nediskutujte. "Když řekne co porušuje jejich patenty, přepíše se to. Pak ztratí konkurenční výhodu a co dostane za to, že to doteď Linux porušoval, připustíme-li že to tam bylo? Zaplatí mu někdo zpětně ty patenty? Co tedy z toho bude mít?" Jak vám již někdo vysvětlil (a očividně jste to nepochopil), v USA má firma povinnost dbát na dodržování patentů, nebo o ně může přijít. Pokud MS tvrdí, že Linux porušuje nějaké patenty, tak je jeho povinnost (a to nejlépe okamžitě) po tomto zjištění sdělit jaké patenty porušuje a umožnit zjednání nápravy. Pokud odmítá sdělit, jaké patenty Linux porušuje, měl by o tyto patenty přijít. Nejedná se o konkurenční výhodu, pokud nikdo neví, co to je za výhodu. A nemá právo na náhradu, protože porušování patentů toleruje. Vy jste mi sprostě ukradl jistou věc, kterou používám k obrovským ziskům! Co z toho budu mít, že mi tu jistou věc vrátíte? A jó. Vy nevíte, co jste mi ukradl. Hm, to je váš problém. Vraťte mi to, plaťte, nebo jděte sedět. Připadá vám to logické? "Zkuste tedy navrhnout cestu, která by to řešila tak, aby na tom MS netratil;" Jak netratil? Linux žádné patenty neporušuje. Nikdo totiž ani neví, jaké patenty by mohl porušovat. Nezapomeňte také, že bez žalobce není soudce. A patentové právo není trestní právo. Věci v různých právních oblastech fungují jinak.
-
Martin (neregistrovaný)Na tomto místě mi dovolte upozornit na to, že plácáte aniž byste se vůbec obtěžoval zjistit si alespoň nějaké fakta. Toto vaše jednání se dá označit za sprosté.
To je věcí pohledu. Já to vidím jinak a taky netvrdím že plácáte Vy bez znalosti fakt. Taková diskuze nemá smysl, nechcete diskutovat; chcete si mlít svoji pravdu.
Argumenty typu "Linux žádné patenty neporušuje" jsou zase Vaše předpoklady vydávané za fakta. Jestliže pro případ diskuze nemíníte vzít za možné, že je porušuje, demonstrujete jasně že diskuze s Vámi nemá smysl. -
MartinCh (neregistrovaný)Milý zlatý jmenovče. Bohužel mám dojem, že jediný kdo není schopný argumentovat jste bohužel vy. Osobně právníky a právnické kličky "nemusím", ale existuje jedna výborná věc, a tou je presumpce neviny. Takže dokud někdo NEDOKÁŽE, jaké že to patenty jsou porušovány, tak platí, že žádné patenty porušovány nejsou. A vše ostatní je pomluva.
-
Izak (neregistrovaný)Vzdyt je to pravda, M$ jsou kapitalni svine, mi uz pripadaji tak nechutni, ze je vnimam jako lidi, co mi ani nesmi na pozemek, kdokoliv s nalepkou M$ bude vykazan za pomoci meho psa.
Uz jste slyseli, ze by Linus siril FUD ci se nejak lzive vyjadroval k M$ Windows ?
Ja tedy ne, naopak neustale upozornuje na chybi v linuxu a rika, co se bude opravovat atd.
Siri nekdo z velkych firem okolo Linuxu ci sama OSF nejake FUD a zastrasuje programatory a uzivatele firmy M$ ?
Ze strany M$ to bylo SCO, kde vedl bytvu ve skutecnosti M$, viz financni toky do teto firmy, neustale M$ siri FUD vuci Linuxu a OS, CEO M$ siri bludy, za ktere by mel jit podle me pred soud, nebot se jedna o pomluvu.
Na jejich strankach se neustale pomoci lzi navazeji do prace OS programatoru a mimochodem i do mne, pritom ucelove lzou ... mimochodem jednou jsem bral jeden fud po druhem na vyvracel jsem jej primo na linuxu .... no admin byl pak hodne prekvapen, jaci jsou u M$ amateri a ve firme kde pracoval uz z NT4 na w2k server neupgradovali.
Ja kdyz neco rikam o windows, tak je to pravda, kterou jsem schopen dolozit a to ze je to v neprospoech M$ je irelevantni.
Kazdopadne u zakazniku M$ pri vyberovych rizenich neocernuji, nebot na konkurenci hazi spinu jenom firmy, co nemaji co nabidnout. -
Ohledně té věty, že se moc toho řeší právně - toto je bohužel stav zavedený Linuxem a ději kolem něho. Než existoval Linux, bylo to jednoduché - buď byly věci public domain, freeware, shareware, nebo čistě komerční. A do toho několik velmi jednoduchých licencí jako BSD na pár řádek, které snadno přečtete a pochopíte.
Kdykoli programuji pro Linux, připadám si spíš jako právník, než jako programátor. Ke všemu je halda licencí - řada knihovem a věcí má pak svojí vlastní. Texty licencí bobtnají.
Navíc Linux naučil lidi mít licence dlouhé a nesrozumitelné - a v tomto stavu je GNU komunita obrovským průkopníkem. Například GPL 2 byla pro mě vcelku jednoduše srozumitelná, čitelná a pochopitelná, zatímco GPL 3 poněkud nabobtnala, znesrozumitelnila. -
To je právě omyl - jedna věc je myšlenka a druhá věc je obsah licence. Mě právě trápí, že bych měl vydat kód pod něčím, čemu přesně do posledního slova nerozumím. A navíc drobný detail - jinak jedno postavené slovo v licenci může sakra změnit smysl. A čím je licence delší, tím je prostě víc na draka.
-
Abych to ještě upřesnil - málokterý programátor začíná z čisté louky, 99,9999999% programátorů staví svojí práci na tom, že používá API volání operačního systému, knihovny programovacího jazyka, knihoven pro user interface a pak mnoha knihoven pro řadu akcí. Takže ať už budu svůj sw dávat pod jakoukoli licencí chci, stále mě to nezbavuje nutnosti přečíst, pokud možno pochopit a dodržovat licence všeho toho sw se vším licenčním balastem a právními chobotnicemi a ujednáními, na kterých stavím. Tudíž rada pod čím mám dávat svůj sw nic neřeší - v právní džungli a chaosu ála Linux se budu pohybovat tak jako tak, kdykoli se více dotknu Linuxu a GNU.
A napsat si všechno od nuly sám je poněkud utopická rada a věřím, že soudný člověk mi toto nenavrhne. -
Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)> bylo to jednoduché - buď byly věci public domain, freeware, shareware, nebo čistě komerční.
IMHO prave naopak - jenze kazdy freeware, shareware a ciste komercni program mel typicky zcela jinou licenci.
V oblacsti F/OSS existuje alespon par dominantnich licenci, ktere clovek zna, a ktere pokryvaji znacnou cast software.
Navic me vetsinou staci samotny fakt, ze dany program je soucasti Debianu (sekce main) a tedy jeho licence musi splnovat urcita kriteria pro volne pouziti a nemusim se zabyvat konkretnimi detaily.
