Vlákno názorů k článku Softwarové patenty, dějství druhé od vladimir - Když jsem chodil do mateřské školky, tak se...

Když jsem chodil do mateřské školky, tak se nás tomu snažily učitelky
naučit -- sdílení -- tím, že nás to nechali dělat. Řekly prostě:
,,Když si do školy přineseš bonbóny, nemůžeš si je nechat všechny pro sebe,
musíš se podělit s ostatními.´´ Tím že nás to učili -- společnost se naučila
duchu spolupráce. A proč byste to měli dělat? Protože lidé nejsou
úplně kooperativní. To je jedna z částí lidské povahy, ale existují
i jiné části. Je mnoho částí lidské povahy. Když chcete lepší společnost,
musíte se snažit posilovat v lidech principy sdílení. Jistě,
nikdy to nebude na 100%, to je pochopitelné. Lidé se musí také
starat o sebe. Pokud se nám to nějak přeci jen o kousek povede,
budeme bohatší.

Dnes, podle vlády spojených států amerických, mají učitelé
dělat přesný opak. ,,Ach, Johny, přinesl jsi si do školy software.
Dobře, nesdílej jej. Ne, ne. Sdílení je špatné. Sdílení znamená,
že bys byl pirát.´´ Co tím myslí, když říkají ,,pirát´´? Tvrdí,
že pomáhání blízkým je morální ekvivalent napadání lodí?

http://www.volny.cz/gnumaniacs/project/translations/texts/package_gnu_extra_1_en/rmsnyutrans.txt

RMS se misty pohybuje za hranicemi komunizmu. Zrovna v tomhle s nim moc nesouhlasim, je zasadni rozdil mezi bonbonem a sdilenim programu, pokud se nejedna o nejaky GNU program.

Nicmene RMS je excelentni recnik a vsem jednoznacne doporucuji jit si ho nekdy poslechnout. Jeho prednaska o tom, jak mu firma (tusim XEROX) znemoznila opravit si prisernou chybu ve firmware tiskarny, protoze mu nechtela dat ani zdrojaky ovladace ani popis jak se tim HW komunikovat je nezapomenutelnym zazitkem.

Shodnem se tedy na tom, že GNU program je bonbon.

GNU program ano, tam problem neni a je to to krasne na GNU hnuti.

Nicmene nemuzeme to aplikovat na programy, ktere byly vytvoreny podle jinych licenci. A prave o ty v tech skolach jde, ze. Pochybuji, ze ty ucitele nejak trapi piratka kopie GNU emacsu, pokud vubec neco takoveho muze existovat, ale uz tak jedno jim neni, kdyz deti povazuji za zcela samozrejme, ze si okopiruji od spoluzaka hru v rozporu s tim, za jakym podminek ji vyrobce poskytl k uzivani.

Ostatne nejrychlejsi zpusob jak zavest linux a OpenOffice.org (koffice, gnumeric....) je zavest trest smrti pro uzivatele ilegalnich kopii softwaroveho vybaveni ;-)

Jedná se o nepochopení toho, co RMS říká. Přečti si toho od něj více a pozorněji. RMS nenabádá k porušování autorských práv, on pouze kritizuje proprietární způsob vývoje softwaru jako neetický. Typicky uváděným příkladem je, kdy tě soused požádá o kopii proprietárního programu -- cítíš, že porušit autorský zákon je nesprávné, ale nepomoci sousedovi, přestože bys fyzicky velmi snadno mohl, je také nesprávné. Musíš vybírat mezi dvěma zly, přičemž pokud se přikloníš k pomoci sousedovi, jsi označen za piráta, tj. lupiče a vraha. RMS přitom nabízí řešení, jak se tomuto etickému konfliktu vyhnout: Proprietární software nepoužívat.

V principu lze sdílet bonbóny (člověk jich má v sáčku dost, aby se o ně podělil a ještě mu zbylo) a lze sdílet software (lze jej snadno zkopírovat -- řeč jde o softwaru jako věci, o principu, nebavíme se o licencích). Prospěch ze sdílení mají všichni (více druhů bonbónů a efektivnější vývoj softwaru). Dříve se software sdílel, dnes tomu tak není. RMS kritizuje *systém*, který místo spolupráce podporuje nespolupráci. O nějaké licence konkrétních programů tu vůbec nejde.

Ne GNU není bonbon, dokonce to není ani recept, čili "série kroků, které musíte jeden po druhém vykonat, abyste se dostali k požadovanému výsledku".

Je to GNU program, čili program jehož použití je upraveno podmínkami GNU licence. Nic více, nic méně.

K nepříjemné situaci dojde, když např. kus kódu chráněného nějakou liberálnější licencí - např. BSD začleníte do svého GPL programuPo čase může dojít k tomu, že ten kdo použije tento kód ve svém vlastním BSDL kódu (např. ClosedSource, protože BSD nebrání uzavírání části kódu do ClosedSource a jeho následném komerčním využití) může být napadán zastánci GPL, že svůj kód nezveřejnil rovněž pod GPL.

Z toho je vidět, že licenční podmínky GPL a BSD jsou neslučitelné stejně, jako jakékoliv dvě jiné licence.

originální BSD licence (s reklamní klauzulí) není s GPL kompatibilní. modifikovaná (bez klauzule) je bez problémů. z kódu pod licencí BSD se kód pod licencí GPL (či jinou) stát nemůže, neboť to licence neumožňuje (Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.), tedy i po začlenění do jinak GPL projektu je stále BSD. alespoň tak tomu já rozumím

Byl bych rád, kdyby mi konečně už jednou někdo vysvětlil, co má RMS společného s komunismem. Hodně společného s komunismem podle mě mají naopak výrobci proprietárního softwaru a různé organizace na "ochranu autorských práv". Snaží se uživatele mít pod svou kontrolu, nutit jim svůj "jediný" software a potlačovat individualitu. A protože je možné jim snadno utéct, tj. jejich software nepoužívat a jejich hudbu neposlouchat, snaží se postavit železnou oponu a prostřednictvím patentů svobodný software zlikvidovat. Viz Kryl: "Byl hrozný tento stát, když musel jsi se dívat, jak zakázali psát a zakázali zpívat". RMS nebo někdo jiný?

"Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb."
Základní mantra komunismu. Ne podle zásluh, ne podle práce odvedené pro společnost, podle potřeb.

Nefunguje to. Dokonce ani v mírnější socialistické formě. Líbilo by se mi to, ale nefunguje.

Myslím, že je to o něčem jiném.
I socialistické podniky měly pvinnost patenty tvořit. Každý rok se dávala směrná čísla kolik jich má být. A když se nesplnilo, činila se opatření, aby se to příští rok dohnalo.

Jestliže náš právní řád dnes nezná pojem softwarového patentu, pak po jeho případném zavedení, nebudeme ani kapitalističtější ani socialističtější. Rozhodně však budeme omezeni v možnostech svobodněji vytvářet nové hodnoty , což sníží možnost vytvářet nový kapitál v Evropě. Chce-li Evropa posílit své postavení v oblasti software, pak lgocky nemůže přijat ji doposud cizí zákon o softwarových patentech.

Není mi známo, že by Stallman někdy něco v tomto smyslu tvrdil. Můžete prosím uvést příslušný odkaz?

Doplňuji že podle výměnou "schopností" za tebou zmíněných "zásluh" vytvoříme mantru socialismu. Komunismus byl idealni stav kdy takova omezeni uz nejsou potreba.

No tak tohle bude asi delsi.

Nevim jak presne jsme v pomeru stari, oba jsme jiz "uctyhodni kmeti" ;-) myslim, ze se lisime o par mesicu. Takze jsme oba prosli stejnou socialistickou skolou a meli i nejaky ten marxismus leninismus. Tudiz teoreticky mame stejnou sanci to stejne chapat.

Prvni duvod, proc je nazyvan komunistou je snaha ho hanet. Byt komunistou je spatne nejen u nas, protoze jsme si komunisty zazili, ale i v zemich, kde s komunizmem bojovali, aby jim jejich zemi nezasvinil. Samozrejme tam komunisty nelicili jako mile strejdy, kteri nedopatrenim vyvrazdili 10% obyvatelstva. Vzpomenme tvrzeni o spolecnych manzelkach, ktere jsem nikdy neslysel od nikoho jineho nez od americanu.

V tomto smyslu bych to oznaceni pro RMS jiste nikdy nepouzil.

Dalsi vyznam je ten, jaky se probiral na tech hodinach obcanske nauky, dejepisu, marxismu. Tam samozrejme o zadnem nasili nic nebylo, to se skrylo do eufemizmu tridni boj, ale bylo tam prave o tom sdileni. Budeme mit spolecne tovarny a tak nam bude zalezet na tom, aby fungovaly, vzdyt jsou nase. Budeme vsechno delat spolecne demokraticky a dobre.

Jenze se ukazalo, ze to neni ono, ze to nefuguje. System se hroutil a byl udrzovan v chodu brutalnim nasilim. Marx urcite neplanoval gulag, on si myslel, ale to bude fungovat a ze lide budou mit radost a budou radi ze to tak funguje. Asi i tridni boj si predstavoval tak nejak jako nasi sametovou revoluci.

Komunizmus prece nerika, potlacime svobodu slova. Ani neklade podminku, aby byli vsechni stejni podle jednoho vzoru. To je spise fasisticka doktrina.

Proc to Kryl zpival? Protoze mu zpivat zakazali. A proc to udelali, protoze burcoval lidi proti nim. A lidi burcoval protoze byl nespokojeny a lidi mu naslouchali, protoze byli zrovna tak nespokojeni. No tak mu zpivat zakazeme, donutime ho k emigraci a lidi uvidi, ze burcovat se nevyplaci, budou zticha, nebudou se organizovat a my se udrzime u moci. To neni uvazovani komunisty ala Marx, to je uvazovani libovolneho diktatora, se kterym to jde skopce. Je snad Husajn komunista?

A RMS se v tomto druhem vyznamu s nekterymi principy komunizmu shoduje. S nekterymi zase ne. Jiste, komunizmus vsechno planuje a ridi, GNU projekty se vyviji zdrave zivelnou formou. Ale takoveto rozdelim se, pomohu tomu kdo nema/nemuze, budeme se mit vsichni lepe, to zni velmi komunisticky.

To s tou zeleznou oponou sedi. To je dokonce moc krasne a myslim, ze mam odstavec do projevu na setkani zastupcu evropskych LUGu. Ale nemyslim, ze to ma nejakou souvilost s tim, jestli je idea sdileni vice komunisticka nebo nejaka jina.

Věta, že ženy budou patřit všem, je doslovně uvedena v Komunistickém manifestu. Jestli američané mluví o manželkách, pak to trochu posunuli.
Vět je tam ale více a patrně se nenajde mnoho lidí, kteří by nikdy neřekli žádnou větu, jejíž obdoba je uvedena v nějakém komunistickém traktátu. Z tohoto pohledu jsou všichni tak trochu komunisti. Dávám vám tedy za pravdu, že snaha pohanit je asi prvotní. V tom co jsem od RMS četl jsem nikde nenašel nenávist, která by se měla vybít v nějaké revoluci. Respektuje (ač nerad) právní stav a poukazuje na problémy, které z něho plynou a opírá se o ústavu. Toto je podle mého obsaženo v jeho Manifestu. Jeho postoj vnímám jako jasně nekomunistický až protikomunistický.
Proč ale existuje snaha jeho názory hanit? Patrně proto, že jsou pro část veřejnosti přitažlivé a tím nebezpečné pro některá monopolní seskupení.

Pokud bonbóny dostanete darem, je vcelku morální se o ně podělit - úplně jiný příklad je, když si je sám vyděláte, nebo je naopak někomu ukradnete. Pokud to nerozlišujete je přinejmenším problematické, aby jste se vyjadřoval k etice podobného počínání, protože k tomu nejste kompetentní.

Nemyslím, že vláda USA směřuje učitele k tomu, že kooperace je špatná. Pokud si Johny software napíše sám, myslím že vláda USA je poslední, kdo by ho chtěl omezovat v jeho šíření.

Pokud vláda USA motivuje učitele k něčemu podobnému, tak k tomu, nerozdávat kradený SW a nahrávky - čili úctě k soukromému vlastnictví. Pokud u svých přátel získáváte kredit tím, že rozdáváte věci, které jste ukradl a nepatří vám - asi nebudete dobrý člověk.

základní vlastností vlastnictví je vzájemná vylučitelnost z jeho spotřeby. tedy jestliže má někdo bonbón a někomu ho dá, pak ho sám již nemá. naproti tomu tzv. "duševní vlastnictví" tento atribut nesplňuje (zkopírování programu mi nebrání v tom ho dále používat), není to tedy vlastnictví, ale státní regulace (a nechci se teď přít zda dobrá či ne), tedy není divu, že (nejen) děti na kopírování sw/hudby/ap. nevidí nic špatného

Cena věci není v námaze, kterou je nutné vynaložit na její šíření, ale v úsilí, kterou je nutné vynaložit na její vytvoření. Pokud vytvoření nějakého programu objektivně stojí milion (platíte půl roku několik programátoru ) - to že jej lze šířit bez dalších nákladů jeho náklady na jeho pořízení nijak nesnižuje. Pokud Stallman tvrdí to, co podle vás tvrdí, odhaluje tím současně, jak logicky chabé a současně morálně ubohé jsou principy, o něž se jeho ideologie opírá.

Řeč byla o vlastnictví, nikoliv o nákladech na vznik něčeho. Jsou to rozdílné věci, i když spolu mohou určitým způsobem souviset. Nehmotné vlastnictví je zcela jistě něco jiného než hmotné vlastnictví a tyto rozdíly je třeba zohledňovat. Nevím, co je na tom logicky chabého nebo morálně ubohého.

Jestliže dám někomu nějaký software, pak z pohledu zákona (licence) to může být buď legální, nebo nelegální.

Zda je to morální, nebo nemorální je podstatně jiná věc. Zákon nedefinuje morálku.

V mnoha vězeních na světě je dost lidí, kteří jednali morálně, leč v rozporu s tam platnými zákony, tedy nelegálně. Bylo by skvělé, kdyby naše zákony byly takové, aby se rozdíl mezi legálností a morálností minimalizoval. Patentové právo na software je dle mého názoru v mnoha případech v konfliktu s morálkou. Proto podporuji akce, které by zákonodárce vedly k rozhodnutí nepřijat patentové právo na software.