V lidskem zivote je spousta veci co by byt nemeli. Z meho pohledu by patenty existovat vubec nemeli. Autor nejake nove myslenky by ji mel zuzitkovat. Pokud to neudela dostatecne dobre nebo v umernem case, je jiste, ze podobna vec napadne i nekoho dalsiho. To ze se tak stane lze videt v historii docela dobre. "Vlastneni" myslenky je proste blbost.
Porad nekde ctu, jak se musi "tocit" penize a podobne vylevy. Nikdo si neuvedomuje, ze ty penize musi nekdo nekde vytvorit aby je mohl dat patentovym urednikum. Takze mi pripada logicke, ze trocha svobody v podobe opensource (pripadne free software) musela narazit na tuto svazujici vec v podobe patentu. Lide by meli bojovat za zruseni patentu vubec a ne jen za urcitou cast. Jen v softwarovych patentech nemame sanci - cim se bude okruh podplatitelnych uredniku zmensovat tim drive se to stane.
Zaprve, mas v textu tolik hrubek, ze by te do vlady vzali. :)
za druhe, je nutne nejakym zpusobem investice chranit a ze stavajici stav je nesikovny je fakt. Softove patenty, tak jak jsou nadhozene, to jiste nevylepsi, ale v porovnani s absolutni anarchii nebudou asi o moc horsi.
chranit investice je blbost. kdyz vyrobim tisic bot a predpkladam ze je prodam 100 za kus a prijde nekdo kdo prodava sve za 80 a ja ani jeden par neprodam, taky budu chodit za statem a rvat o ochrane investic? to je prave smyslem konkurence. nechranit investice. protoze investice je akce do nejiste budoucnosti. a jak budete urcovat jak presne hodnotna ta investice je? sofistikovane matematicke metody? prectete si karla poppera. patenty nejsou o ochrane investic, patenty jsou o omezeni vstupu na trh, o administrativni monopolizaci.
ČLÁNKY DO MAILU