Názory k článku Spojte několik souborových systému do jednoho s mhddfs
-
Izak (neregistrovaný)Tak tak, LVM je podle me lepsi, pri vypadku disku na vasem reseni o data prichazim, sice ne vsechna, ale co kdyz mam doubory z jednoho adr. rozcancane po vsech 3 discich .... tak mam data, ale jsou mi nanic, protoze jsou nekonzistentni.
jinak migrovat pridavat a odebirat disky muzu na LVM taky.
Osobne ted budu upgradovat PC na 64bit a kupuji 2x500 GB Seagate ES2 na SW mirror a stare disku dam taktez do mirroru, jeste si tam udelam rychli 10GB RAID0 na ISO image a praci s videem ... proste data, o ktere muzu prijit a jsou aktualni jenom v dobe prace.
Popravde, dokud jsem jenom rozinstaloval linuxy, psal scripty a konfiguraky, tak jsem vse stihal hned zalohovat, ted jeste k tomu fotim a nez zpracuji ty RAWy nekdy i objemu 8GB tak bych byl rad, abych zalohovat musel az po dokonceni prace, jeste k tomu mi uz zacinaji lidi za fotky platit, takze je sice davam na vice disku + prenosny USB 160GB .... ale radeji budu redundanci v PC resit RAID1 a az zalohu mimo (zasah blesku ...) -
anonymníPokud se nepouziva RAID, tak s LVM prijdu o vsechna data z oblasti, ktera je roztahnuta pres disk, ktery selhal, ne?
Pri tomhle reseni je partion porad konzistentni - prijdu jen o soubory, ktere jsou na konkretnim disku. Urcite to nema byt nahrada za LVM, ale je to spis pro domaci pouziti.
Partion spojim pomoci:
RAID Linear
RAID 0
LVM
+ toto
pri vypadku disku je imho nejlepsi tohle reseni. -
anonymníZkuste premoci svou lenost a vysvetlete mi to.
Kdyz se pokazi jeden filesystem, tak ostatni nejsou postizeny.
Mam-li jeden fs pres cely disk a u toho disku odejde napriklad jedna z ploten/hlavicek, tak nebude snadne ziskat data ani z te dobre casti disku (nerikam, ze je to nemozne).
Pokud to chapu, tak LVM odstinuje souborovy system od fyzickeho ulozeni. Pokud odejde jeden disk, tak muze chybet cast souboroveho systemu. -
Atom321 (neregistrovaný)1) Pan Krčmář článek nepsal, nýbrž přeložil.
2) V úvodu jsou zmíněna i jiná řešení (ZFS, RAID). Možností je spousta - LVM, EVMS, symbolické odkazy křížově mezi filesytémy. Ovšem toto je článek o mhddfs, ne disertační práce o možnostech vytváření diskových polí v Linuxu.
3) Instalace LVM, pokud už není naistalované od počátku, není pouhé přidání disku. Musíte přerozdělit disky a vytvořit na nich nový filesystém.
4) LVM a mhddfs řeší jiný trochu jiný problém.
Příklad:
Máte dual-boot Window/Linux. Na NTFS partition máte kupu mp3. Další mp3 máte na druhém počítači sdílené pře sambu, další na externím USB disku a třeba na DVD-RAM. Přes mhddfs tohle všechno můžete spojit do jednoho virtuálního disku, bez jakýchkoliv změn ve fyzickém uložení dat. Pokud nabootujete do Windows, dostanete se na ta data také, jen budou rozhozena na více C: D: E: F:. Pokud kterékoliv médium odnesete k sousedovi, data z něj přečtete.
Tak a teď to udělejte s LVM.
Naopak pokud na LVM při připisování na konec souboru dojde kapacita disku, pokračuje se na dalším. Jeden obrovský soubor tak rozprostřete přes více fyzických disků, to mhddfs neumí. LVM také bude zřejmě rychlejší.
5) LVM a mhddfs můžete kombinovat. -
my nemame moznost vytvorit dynamicky disk, my mame 20 moznosti vytvorit dynamicky disk. vratane moznosti mat cast suborov v Paraguaji, v Rumunsku, sifrovane, mirrorovane, stripovane, v logbased suborovom systeme s kontinualnymi zalohami a synchronizovany s inymi diskovymi polami. este nejaky blby komentar? -
anonymníJestli nekecas tak porad.
Dostal se mi do rukou jeden stroj s widlema a pokud nenajdu reseni jak na nem rozchodit neco co se chova stejne komfortne jako LVM, tak to preinstalim na linux, ale nechce se mi do toho hned. Jde mi predevsim o moznost spojovat partysny, mit moznost je za plneho behu prelejvat z disku na disk (tedy ze poridim novy disk, rozsirim misto pres nej a necham uvolnit stary disk k vyhozeni - partysny se bez vedomi aplikaci a bez preruseni jejich behu presunou na novy disk a nemusi se cekat nez se prekopci stovky giga dat) a hlavne bych potreboval snapshots kvuli zalohovani za behu (to "zmrazi" data na disku, takze je lze kopirovat bez rizika, ze se nektery ze souboru zmeni, ale v jinem - tedy puvodnim - mount pointu se s daty vesele pracuje dal a vesele se modifikuji, takze aplikace netusi, ze se neco takoveho deje).
Na tom pocitaci lezi jen nejake soubory ucetnictvi, ktere ctou klienti, takze nejidealnejsi je LVM+SAMBA, ale kdyz tvrdis, ze to lze i s windows, tak by mi to stacilo. Poradis? Nebo to byl (bohuzel) jen kec? -
Izak (neregistrovaný)Jeste jsi zapomel, ze lze diky SW RAID mit i SW raid 0,1,5,6,10 a tepre tento svazek dat do LVM
Ze LVM2 umi cluster a sama umi MIRROR v clusteru i mimo nej ;-)) .... takze umi i replikaci, napr se to pouziva pres FC a 2 disk. poli kazde v jine lokalite a nad RHLE nebo CentOS se resi cluster, bud prepinany (normalni FS)
nebo zdileny, GFS ;-)))
jinak kdyz jsem u toho LVM, lze pridat novy disk a stary nechat vyhodit, data automaticky premigruje.
Jo a jak ext3 tak XFS lze zvetsovat za behu .... ale to i bez LVM a podobnych, staci na RAID poli expandovat svazek/raid a volne misto natahnout. -
CandySan (neregistrovaný)Nezapomnel, slo mi konkretne o tyhle funkce. Kdyz to v tech widlich neobjevim behem nasledujicich nekolik tejdnu, tak si ulehcim zivot a wokna pujdou z vokna.
Jinak LVM v RAIDu je pro mne samozrejmy standard. Kdyz uz nemuzu zacit s RAIDem, tak zasadne vzdy alespon s LVM (at uz na desktopu s malym diskem, nebo na notesu nebo na serveru) protoze potom muzu kdykoliv zmenit disk a dat se to nedotkne (pridam disk, vytvorim raid, preliju data, druhy disk zaradim do raidu a nikdo nepoznal ze jsem na tom celou dobu kutal, nebo na notesu pripojim externi disk, rozsirim vg, preliju data, stary disk zahodim a ten externi vlozim dovnitr namisto stareho atd...).
S LVM na vecne casy a nikdy jinak! :-) Bez tak uzitecne a dulezite veci mi pripada byt system tezkopadny az hruza - windows jsem leta nevidel, ale predpokladam ze tuhle samozrejmost museji mit jinak by to nebylo moc k pouziti, jen nevim kde to tam mam najit :-( Nechapu proc jsou ty windows tak slozity na ovladani :-(
Cluster nepouzvam, nebot to zatim nemam nacviceno. -
Lukáš (neregistrovaný)Ano, to je báječný argument.
"windows jsem leta nevidel"... ale přesto po nich chceš "spojovat partysny, mit moznost je za plneho behu prelejvat z disku na disk (tedy ze poridim novy disk, rozsirim misto pres nej a necham uvolnit stary disk k vyhozeni - partysny se bez vedomi aplikaci a bez preruseni jejich behu presunou na novy disk a nemusi se cekat nez se prekopci stovky giga dat) a hlavne bych potreboval snapshots kvuli zalohovani za behu "
Čili ty chceš evidentně na důležitý produkční server, který fakticky nesmí mít výpadek a musí být profesionálně zálohován snapshoty (což je mimojiné problematika složitá jak kráva) používat systém, který jsi již roky neviděl?
To jistě svědčí o Tvé profesionalitě.
Nebo jenom kecáš a chceš mít tyto fnkce na stroji, který když nepojede týden tak to nikdo ani nepozná? Ne, Windows pro stanici tyhle věci neumí; server to umí zčásti a s nástroji od dalších stran a podporou řadiče to rozjedeš všechno. Holt nejdou cestou jako Linux, "udělejte si to všechno softwarově". Navíc, kdyby to MS udělal, bude jej popotahovat u soudu v EU nějaký idiot, že prodával nástroj na "doplň funkci" a MS mu sebral byznys.
Tahle debata je o ničem. Neznáš ten systém, chceš od něj defakto funkce kritického serveru a tvrdíš že si tím chceš zjednodušit práci. Dej si tam linux a můžeš jít na těch pravidelných 15 piv do hospody vysvětlit ostatním vohnoutům, že Paroubek by zachránil celosvětový mír. -
MisaK (neregistrovaný)Hm, tak podle tehle zvastu do te hospody hodis Ty aspon na 20 piv a litujes Paroubkovu Zuzku...
De o to, ze to co popisujes Ty jde jenom z CASTI a zbytek jenom nastroji tretich stran. Jenomze rozdile je ze Linux to PROSTE UMI! Dokazes to pochopit?
Spravuju nekolik Unixu (Linux, BSD, atd) a taky par Woken. Zatimco Unix je na tech kritickych aplikacich, tak Wokna sou dobry akorat s Exchange serverem pro 20 uzivatelu - tam patri a nikam jinam bych je nedal (a to nemyslim ironicky)...
Zeptej se treba v Seznamu co maji na kritickych serverech... Nebo je to pro Tebe malo kriticky nasazeni, kdyz uz se tim tak ohanis? -
Lukáš (neregistrovaný)Ano, seznam je velmi kriticky. Byl jsem nedavno v jejich serverovne v Praze coby zakaznik stejneho hostingoveho centra. Nezamčené některé racky, klidně bych to mohl vypnout. Velmi kritické chápání běhu serverů.
Linux to prostě umí! Úžasné, a co to demonstruje? Nic. Já poukazoval ne na to, že to Windows neumí ani tu funkcionalitu nerozporoval; ale z toho co tam ten človéček napsal vyplynulo, že chce po Windows funkce nutné pro chod kritických aplikací a přitom sám tvrdí rozpory v tom co píše; protože připouští že ten systém vlastně nezná a vlastně se mu tam ten Linux dávat nechce, je to pro něj moc pracné. Tak jak to asi s tou potřebou je.
A mimochodem, blábol o exchangi s 20ti usery nemá smysl komentovat. Když tohle tvrdíš, určitě jsi člověk co má znalosti na správu kritických serverů; jistě s tím máš mnoho zkušeností. -
CandySan (neregistrovaný)Pivo nepivo - to neni dulezite... k diskusi jsi tim neprispel.
Ty funkce jsou jednoduche (o moc jednodussi nez instalace windows), pouzivam je leta a predpokladal jsem, ze to je uskutecnitelne. Pokud neni, pak netreba se uchylovat k bezduchym nadavkam a dam si tedy vynuceny cas a predelam ten server.
Neni pravda, ze vymena za behu je uloha pro buh vi jak kriticke aplikace. Zcela bezne a velmi jednoduse se to provadi tak, ze se server vypne, pripoji se disk a to je zalezitost na par minut - tohle aplikace poznat klidne mohou. Pak se server nahodi a ja si muzu jit po svejch. Az na to bude cas a chut, tak se vzdalene pripojim (takova je ma bezna praxe) a zacnu prehazovat disky (prelejvat data - co na tom proboha muze byt slozite? proste pripojim do svazku druhy disk a staremu disku dam prikaz uvolnit prostor - partysny se preliji uz bez me ucasti) a v samotnem finale (opet dle casu a chuti) dam povel k oddeleni disku od svazku. Kdykoliv pojedu kolem, tak jen vytahnu disk (ano - s restartem) a je hotovo. Nemusim nikomu zakazovat se tam prihlasovat, nemusim vypinat databazi, nemusim hlidat zalohovani, nemusim to delat v predem dohodnuty cas, nemusim takto byt jakkoliv omezen okolnostmi.
Proc to je tak dulezite: ne proto, ze by vterinovy vypadek vychylil rozpocet firmy, ale predevsim kvuli tomu, ze dynamicke partysny rad pouzivam a tak jich byva hodne. Tedy na novem disku bych je musel rucne jednu po druhe vyrabet (nebo mozna maji windows v zakladu klonovani disku na jiny vetsi disk - nevim). Pote se musi spustit cely ten proces, ktery muze trvat dlouho, takze to musi vzdy byt bez ucasti klientu, kteri tam chteji s temi daty neco delat. Musel bych taky zajistit, ze do toho zadny jiny automat (co ja vim co kde muze byt za zalohovace) nebude hrabat. Dale se temito jednoduchymi vecmi nezivim, takze neni pro mne prijemne si domlouvat audienci u nejake firmy tesne po konci jejich pracovni doby a jeste tam drzet nejen sebe ale i nekoho dalsiho nez udelame tyhle vsechny veci.
Jedine co chci je prijit, vrazit tam disk, odejit a jindy odnest ten, ktery uz neni k uzitku a nemuset nic dalsiho resit.
Jindy prijde nejaky pozadavek na zmenu cehokoliv na disku a ja vim, ze se nemusim jakkoliv omezovat fyzickou konfiguraci.
Snapshoty jsou podle meho nazoru jediny spravny zpusob jak zajistit, abych ziskal konzistentni zalohu jakehokoliv disku i kdyz je na nej zapisovano v prubehu zalohovani. Povazuju za velmi neprakticke pro kazdy program pouzivat nejaky obskurni vnitrni zalohovaci mechanizmus kazde aplikace zvlast. Abychy tedy hlidal kazdou aplikaci zvlast a v pripade padu FS pak zkoumal jak to ktera aplikace ma vyresene. Ano, kdyz bych se staral jen o jeden pocitac, nebo jen o jednu particku pocitacu, tak mne to sice vytizi temer na plny uzvazek, ale nebyl bych si prilis jist. Takhle mam jedno jednotne rozhrani pro cely server nebo pro celou particku serveru a je to jistejsi a podstatne vykonnejsi. Na tom opet neni nic sloziteho - 1. prikaz vytvori snapshot, dalsi prikaz provede kopii (pripadne s rotovanim ci diff - ja pouzival s uspechem rdiff), dalsi prikaz odpoji spashot a je hotovo - co na tomhle je sloziteho? Namisto toho abych musel kazde aplikaci zvlast nastavovat zalohovani a kazdou z nich zvlast kontrolovat atd... to mi prijde teprve slozite a neefektivni.
Tedy o pivnich kecech to asi nebylo a je dost otazka jestli jsi vetsi vul ty nebo paroubek, ale pro mne ta otazka nema dulezitost - jen vyplynula z tve odpovedi. Presto dekuju za uzitecnou radu! Jiste je velke terno mit v tymu cloveka s tvym nadhledem a citem pro situaci... :-| -
Lukáš (neregistrovaný)Cituji: "Neni pravda, ze vymena za behu je uloha pro buh vi jak kriticke aplikace." tak jak to nyní píšeš, to samozřejmě vůbec problém není. Zařadíš disk do zrcadla, proleje se to tam, pak vyřadíš starý disk ze zrcadla a nazdar.
"Snapshoty jsou podle meho nazoru jediny spravny zpusob jak zajistit, abych ziskal konzistentni zalohu jakehokoliv disku i kdyz je na nej zapisovano v prubehu zalohovani. "
Protože tak například nejde konzistentně zálohovat databázi či jakékoliv dlouhodobně otevřené soubory, nepodporuje-li to onen databázový stroj a navzájem tuto informaci si snapshotový systém nepředá. -
anonymní
Protože tak například nejde konzistentně zálohovat databázi či jakékoliv dlouhodobně otevřené soubory, nepodporuje-li to onen databázový stroj a navzájem tuto informaci si snapshotový systém nepředá.
Databaze se ale programuji tak, aby informace ulozene na disku vzdy zarucily konzistentni stav. Nic se snapshotovacimu systemu predavat nemusi. -
CandySan (neregistrovaný)jo a jeste bych znovu zduraznil, ze to co umi LVM (at uz se to jinde jmenuje jakkoliv) je velmi uzitecna vec pro jakykoliv stroj - treba i pro domaci pouziti, nebo pro marenku z kancelare. Vzhledem k jednoduchosti ovladani a benefitum, ktere to nese, to ma velky vyznam i v pripade, ze user nevi co s tim - protoze ma nekoho kdo vi co s tim a ten nekdo nemusi byt kdovi jak zdatny - proste jen staci, ze mu pomoci tehle veci splni jakekoliv diskove prani aniz by ho odstavil nebo dokonce reinstaloval (coz by u linuxu znamenalo jen cas - u windows to je jeste nejak spojeno s licencemi a rucnim nastavenim nebot nelze kompletni konfiguraci jen tak prekopirovat z pocitace na pocitac).
Tedy domu, do kanclu i na server - proto ta zertem minena proletarska hesla z predchoziho prispevku. -
Rejpal (neregistrovaný)LVM pro Linux vznikl v roce 1998. Měly NTčka dynamické disky v té době? Ponech tenhle článek stranou, protože duševním pochodům některých autorů se nedá rozumět, stejně jako tomu, proč tenhle článek ignoruje věci, které fungují už deset let. Stejně tak je mi jasné, že pro některé omezené čtenáře může být nepochopitelné, že by Linux mohl umět něco buď dříve než Windows, nebo v podstatě současně s nimi, ale s tím se asi nedá nic dělat.
-
NT měla možnost stripe setu (raid-1) a mirroru (raid-0). Jestli uměla ještě něco navíc nevím, musel bych je nainstalovat do wmvare.
Každopádně v rámci této diskuse je to zcela OT. MHDDFS řeší úplně něco jiného, není postaven nad blokovým zařízením ale nad existujícími libovolnými FS. Nelze jej srovnávat s LVM apod, spíše bych jej srovnal s nějakým poloautomatickým skriptem, kteří řeší distribuci linků na soubory přes jednotlivé FS. -
Rejpal (neregistrovaný)Ale dynamické disky, pokud vím, nejsou záležitost jenom RAIDu 0 a RAIDu 1. Nebyl ten striping a mirroring v WinNT postavený nad "klasickými" oddíly popsanými v tabulce oddílů jako souvislé za sebou jsoucí oblasti, tedy přesně to, co dynamické disky ve Windows 2000 a novějších a LVM v Linuxu 2.2 a novějších *ne*dělají? (Jelikož tyhle funkce, pokud to chápu správně, hodí disky do "poolu bloků" a pak je všemožně mapují z bloků logických svazků na bloky fyzických oddílů...)
-
JardaP (neregistrovaný)Aha, takze vam takle beha Windows browsing volne po Internetu. A routery a firewally na to nic? Pakety na porty MS sdileni souboru nezahazuji? Anebo jste si jen tak nahodou nevsiml, ze tam jaksi mate VPN? Urcite vam to zatajili!
O tomhle ale ja nemluvim. Ja prijedu treba do Irska, pichnu drat do hubu, pomoci sshfs si namontuju disk v Praze, druhy v Japonsku a treti na Aljasce. Pomoci mhddfs si z nich pak muzu udelat jeden, aby to byl pekny chlivek. Jednoduche. Zadne VPN, jeden prikaz a je to.
Schvalne si zajdete nekam do Internetove kavarny s Windoze a zkuste si napsat to net use x:\\server\share. Pak mi napiste, jak vam to nefungovalo. -
Izak (neregistrovaný)No autor clanku je jaksi neinformovan.
jinak linux nastesti dynamicke disky nema, protoze na windows 2000 je to ekvivalent nemit data a kdyby linuxai nenapsali utlitu na chyby, ze si windows na dynamickem disku mazou part a kdyz ji pak clovek podepise, tak ztratil data ;-))))
nastesti utilita testdisk, to umi behem minuty vratit ZPET .... a to nehovorim o tom, ze mnohe obnovovaci metody maji problem obnovit windows, pokud je system na dyn. disku, ze napr na w2k serveru nekdy nesel dyn. disk vytvorit, pokud tam byla servisni aprt. od IBM .... takze dynamicky disk je totalni shit, ktery si samy windows mazou ! .... coz je jeste OK, horsi je kdyz se poskodi a nenabehne OS, pak je kazda oprava tezka.
jinak windows neumi ani 1/100 toho co LVM. Neumi to ani s Veritas Foundation, ktery je pro windows placeny !
Pro linux s 5 mountpoity je zdarma, ale LVM2 je rozhodne lepsi. -
Pavel Troller (neregistrovaný)Noo... Tohle by se mi hodilo na uživatelsky příjemné sloučení mediálních particí na lokálním disku a síťovém, mountovaném přes nfs. Žena se často zlobí, proč jedno album má v /home/media a druhé v /mnt/media a nechápe rozdíl :-). Takže: zkoušel někdo podporu NFS particí v mhddfs ?
-
Ačkoliv by se článku možná dalo lecos vytknout (absence zmínky o LVM, apod.), mě se obsah líbí a je mi fuk, že jde o pouhý překlad. Získal jsem informace o existenci a základním použití mhddfs, o němž jsem dosud neměl ani tušení. Až to budu chtít použít, přečtu si podrobnosti v dokumentaci, důležitější IMHO je že už budu o této možnosti vědět. Pokud tu bude více podobně užitečných článků, root.cz se mi opět začne lépe číst.
-
http://podgorny.cz/unionfs-fuse aneb proc znovuobjevovat kolo...? ;-)
-
Keny (neregistrovaný)Jelikož jste autorem unionfs-fuse můžete nějak shrnout rozdíly mezi vaší implementací a mhddfs? Vzhledem k tomu že unionfs-fuse-0.18 je z 9. srpna 2007 a mhdfs produktem letošním, tak se mi moc nezdá, že by jeho autor o existenci unionfs-fuse nevěděl. Spíš bych řekl že se nějakým způsobem svou funkcí liší od toho co chtěl.
-
No, problem je, ze se toho o mhdfs moc na netu najit neda, maximalne par clanku, ze kterych vyplyva, ze je to obycejny unionfs. :-( Ve zdrojacich se opravdu hrabat nechci... ...a to, ze to existuje jen jako balik pro Debian je trochu... ...no, nevim, jak to rict... ...podivne ;-).
Skutecne se obavam, ze autor o unionfs neslysel, jinak by asi poslal patch, jako vsichni ostatni... ;-)
Jinak, posledni releasnuta verze je skutecne jiz starsiho data, ale v hg probiha celou dobu bourlivy vyvoj se spoustou nove funkcnosti (spolupracuji s jednou spolecnosti, ktera pouziva unionfs-fuse pro sve profesionalni reseni). Ale stejne se kaju, novy release udelam co nejdriv... -
Jan Molič (neregistrovaný)Jediné, co jsem zaregistroval je ta funkce, kdy transparentně přesouvá data mezi disky, když dojde místo - na unionfs, aspoň jak jsem ho poznal, se data přidávají jen na určitý disk. Ještě by mě zajímalo, jestli jde nastavit, aby adresáře pokud možno "držely" pohromadě, tj. když do téhož adresáře kopíruji dva soubory, aby oba byly na tomtéž disku (a až v případě, že by na něm došlo místo, by se soubor uložil jinam).
-
Neco podobneho mely drivejsi (prehistoricke) verze meho unionfs, ale radeji jsem to znicil v zajmu jednoduchosti. Vzhledem k tomu, ze je mozne pracovat primo s vetvemi "pod" mountem (narozdil od in-kernel implementace), je mozne podobne groupovani souboru resit skriptikem mimo unionfs. Do budoucna ale planuji neco jako plug-in strategie pro vyber vetvi, takze nebude problem implementovat to znova (on to vlastne neni problem ani ted, jen by to nebylo tak ciste)...
...urcite o tom budu uvazovat. I o tom transparentnim "odlevani" souboru jinam... ...jediny problem je, ze se takovy filesystem zacne chovat nepredvidatelne (z hlediska casove narocnosti operaci)... ...ale co, kdyz uz tam mam i copy-on-write... ;-) -
Autor článku mi první větou vyrazil dech. Díky němu jsem zjistil, že několik let dělám a používám věci, které jsou zhola nemožné. Zřejmě tedy disponuji nějakými nadpřirozenými schopnostmi, což jsem až do dneška netušil. Díky autore že jsi mi otevřel oči.
Jinak je článek dobrý ale napsat v první větě takovou blbost... -
Sleduju tady ty výkřiky o LVM, jak je to lepší řešení a kdesicosi. NENÍ! LVM jsem na svém domácím serveru nějakou dobu používal (asi rok), vše fungovalo docela dobře do okamžiku, kdy se na jednom z disku začaly objevovat chyby. Po nějaké době, kdy to celé jelo v jakémsi polonouzovém režimu se to celé definitivně rozpadlo a mohl jsem hledat v manuálech a na internetu co jsem chtěl, jak to vyřešit jsem nenašel (což mě sralo o to víc, že jsem tam měl čerstvě stahnutého kompletního Cimrmana). Od té doby mi už LVM nesmí do baráku. Možná je to úplně úžasné profesionální řešení pro firemní použití (a že jsem to teda zatím v žádné firmě neviděl), pro domácí použití je to zbytečný kanón, který pravděpodobně způsobí víc problémů než kolik jich vyřeší.
Z tohoto hlediska je MHDDFS přesně to řešení, které jsem hledal. Kromě toho, že je (aspoň vypadá :) jednoduše na použití, má i jistotu bezpečného a bez dalších problémů následně čitelného uložení dat. Neznám nic horšího než rozpadlý LVM svazek.
Než si tady nějaký chytrolín, který "spravuje ty velké profi systémy", na mě zase začne honit ego, bych podotknul, že firemní použítí a domácí použití je rozdíl, doma čekám jednoduchost a spolehlivost. Kromě toho toto je moje zkušenost, a komu se nelíbí, ať si...
-
MarSik (neregistrovaný)To ze se vam rozpadne system, kdyz selze hardware je uplne normalni. Kdyz vam selze jeden disk s ext3, tak dopadnete uplne stejne (nebo alespon podobne). Samozrejme riziko chyby se zvysuje s poctem pouzitych disku. Ale od toho mame RAID pod tim LVM, a nebo primo mirror v ramci LVM.
A ze jste to nevidel ve firme? Standardni rozdeleni disku po instalaci Fedory a Red Hat Enterprise Linuxu pouziva prave LVM. -
Ne. To co jsem se snažil (zřejmě neobratně) říct je, že když už se něco takového stane, tak jsou data definitvne v pr... Neexistuje žádný (a dle mé zkušnosti vůbec žádný) jednoduchý způsob jak je z toho disku dostat. Proto se mi MHDDFS libí, protože ukládá data na disk tak, že když potom disk chytnu a vrazím do jiného počítače, tak tam ty data budou pořád stejně bezproblémově přístupné. Což je s LVM vyložené sci-fi.
-
misch (neregistrovaný)Me teda uz v zadnem pripade nesmi do garaze Audi. Pote co jsem s nim rok jezdil, a na pristrojove desce se zacaly rozsvecovat nejake kontrolky, to auto nakonec PRESTALO JET! Cele se to definitivne podelalo, a od te doby mi uz Audi nesmi do baraku. Ted jezdim na kole, to zadne kontrolky nema, a FUNGUJE!
-
miguel23 (neregistrovaný)jestli jste nevidel lvm nasazene ve firme, tak ste asi jeste nevidel zadnou firmu. Vsechny RedHaty, Fedory a CentOSy to pouzivaji defaultne. Pak, kdyz si vyrobis pole a chces na nem mit vice partitions, tak ti zadna jina volba nez lvm (evlms) nezbyde. Z cehoz plyne, ze se to pouziva velmi hojne.
-
Adresáře jsou připojovány v pořadí určeném při zadávání příkazu mhddfs. Pokud například první adresář obsahuje soubor "a", tak jsou soubory "a" na dalších připojovaných adresářích dočasně neviditelné (ignorovány).
$ mkdir MHDDFS $ cd MHDDFS/ $ mkdir A B C $ touch A/a B/b C/c $ touch B/a $ mkdir -p A/X/B $ mkdir -p B/X/B $ date > A/a $ date > A/X/B/aa $ touch B/X/B/aa $ mkdir ALL $ mhddfs A,B,C ALL mhddfs: directory '/tmp/MHDDFS/A' added to list mhddfs: directory '/tmp/MHDDFS/B' added to list mhddfs: directory '/tmp/MHDDFS/C' added to list mhddfs: mount to: /tmp/MHDDFS/ALL mhddfs: move size limit 4294967296 bytes hgr@matrix:/tmp/MHDDFS$ df Filesystem 1K-blocks Used Available Use% Mounted on ... /tmp/MHDDFS/A;/tmp/MHDDFS/B;/tmp/MHDDFS/C 57708924 38900868 15876600 72% /tmp/MHDDFS/ALL $ ls -lR ALL ALL: total 8 -rw-r--r-- 1 hgr hgr 30 2008-05-28 11:19 a -rw-r--r-- 1 hgr hgr 0 2008-05-28 11:18 b -rw-r--r-- 1 hgr hgr 0 2008-05-28 11:18 c drwxr-xr-x 3 hgr hgr 4096 2008-05-28 11:19 X ALL/X: total 4 drwxr-xr-x 2 hgr hgr 4096 2008-05-28 11:36 B ALL/X/B: total 4 -rw-r--r-- 1 hgr hgr 30 2008-05-28 11:36 aa -
tommy (neregistrovaný)Docela by me zajimalo, jestli jde, soucasne s virtualnim mountpointem, primountovat a vyuzivat jednotlive disky (jako by virtual neexistoval). Bylo by dobre mit moznost rucne ovlivnit kam zapsat nove soubory. Samozrejme, muzu virtual odmountovat, primountovat jeden disk, zapsat, odmountovat disk a pak primountovat virtual, ale zda se mi to ponekud... nepohodlne.
-
Ano, jde to. K jednotlivým diskům, přesněji řečeno k adresářům, mohu dál přistupovat přímo .
$ mount ... /tmp/MHDDFS/A;/tmp/MHDDFS/B;/tmp/MHDDFS/C on /tmp/MHDDFS/ALL type fuse.mhddfs $ ls -l A total 8 -rw-r--r-- 1 hgr hgr 30 2008-05-28 11:19 a drwxr-xr-x 3 hgr hgr 4096 2008-05-28 11:19 X $ mkdir ALL/AA $ ls -l A total 12 -rw-r--r-- 1 hgr hgr 30 2008-05-28 11:19 a drwxr-xr-x 2 hgr hgr 4096 2008-05-28 13:09 AA drwxr-xr-x 3 hgr hgr 4096 2008-05-28 11:19 X $ touch A/AA/AAA $ mkdir B/AA $ touch B/AA/BBB $ ls -l ALL/AA/ total 0 -rw-r--r-- 1 hgr hgr 0 2008-05-28 13:09 AAA -rw-r--r-- 1 hgr hgr 0 2008-05-28 13:10 BBB
-
unixman (neregistrovaný)Ano, AUFS1 je vyborny. Z Aufs2 byly odebrany nektere vlastnosti Aufs1 kvuli zestihleni a prehlednosti zdrojaku, zda se, ze to nebylo nejlepsi reseni a autor slibil nektere features z Aufs1 do Aufs2 vratit. Na netu jsou nyni informace o nejake nespravne funkci Auf2. Takze doporucuji zustat zatim u Aufs1.
Spojit adresare do jednoho virtualniho ano, pocet je ale omezen na 32767 adresaru.
Zdroj informace: autor AUFS1 a 2: Junjiro R. Okajima
Prosim o zdroj vasi druhe informace "dokaze dynamicky vyhodnotit ...." , dekuji predem -
Wrigley (neregistrovaný)Uz dlouho shanim neco, co by fungovalo podobne na siti. Viz http://www.abclinuxu.cz/forum/show/225520
Mate na lance 10 ruznych stroju, kazdemu "zbyva" par volnych desitek GB. Vase pracovni stanice ma maly disk... Co je vsechny spojit do nejakeho virtulaniho uloziste/raidu?
Nemate nekdo nejaky tip? Ten GlusterFS jsem jeste nezkousel...
Diky
Ales
