Rád se podívám na přehled novinek, ušetří mi to čas při jejich vyhledávání na webu. Očekávám ovšem, že noticka si nevymýšlí o obsahu hlavního článku, na který odkazuje.
Konkrétně Aniččin příspěvek o Lycosu:
Lycos a jeho antispamová kampaň má za sebou první "úspěchy" - kromě toho, že mu někdo pozměnil webové sránky, zasloužil se o DDOS na zřejmě naprosto nevinné weby čínských společností.
Anička <anicka (zavináč) anicka (tečka) net>
Tolik Aniččin výpotek, jenomže článek popírá pozměnění webovské stránky Lycosu, minimálně není jasno zda vůbec k něčemu došlo. Navíc v celém článku není jediná zmínka o "nevinných" serverech zasažených kampaní Lycosu.
Aničko, máš zapotřebí vymýšlet si takové bláboly?
A proč redakce zveřejňuje takové lživé a pokroucené zprávy?
Protože jsem těch článků na tohle téma četla asi osm. Dost si protiřečily, ale to, co jsem napsala do zprávičky, byl výsledek toho, co jsem si vzala ze všech. Odkázat jsem stejně mohla jenom jeden.
A k těm pokrouceným zprávám - je možné, že si občas něco přečtu blbě a blbě to pochopím. Pak není nic jednoduššího než poslat mail a upozornit mě na to. Na osobní urážky fakt nejsem zvědavá.
Diky za reakci, nicmene nesouhlasim. Pokud jsi cetla radu protirecicich si clanku, znamena to (minimalne), ze situace neni jasna. Tudiz Tvoje zpravicka nemela vyznet autoritativne pro jednu (nahodne zvolenou?) moznost. A pokud uz si musis vybrat pouze jednu moznost, pak link Tve zkratce musi odpovidat.
Az do dneska jsem si myslel, ze diskuze pod clankem je k diskutovani o napsanem textu. Nevim proc bych musel posilat email. Moje reakce mela zaroven slouzit jako upozorneni pro ostatni ctenare, ze minimalne jedna zprava je nepravdiva.
Prekvapuje me, ze Te muj prispevek urazil, snazil jsem se realisticky zhodnotit uroven dane zpravicky, a uroven byla mizerna.
