SCO uz musi byt totalne padnute na hlavu. Zverejnit nefunkcny kod a tvrdit ze je okopirovany do linuxu je trochu dost nehoraznost a pokial je to naozaj tak a dany kod co som mal moznost vidiet vydalo SCO oficialne vo svojom vyhlaseni, ocakavam, ze sa cela kauza otoci proti SCO a bude to posledny klinec do jeho uz skoro zavretej rakvy. hehe. V kazdom pripade si myslim, ze pokial SCO neukaze prstom presne na cast linuxoveho kodu, o ktorej tvrdi, ze je ukradnuta a nepoda k tomu presne dokazy, netreba sa vobec rozculovat a treba ich ignorovat. Mne osobne je cela kauza SCO uplne ukradnuta, pretoze v momente, ked by aj dany kod ukazala, proste by sa prepisal a dovidenia, urobil by som si upgrade na novu verziu a mozu mi fukat praskovy cukor :)
MSK.
Ops, nevsimol som si, ze ten kod sa dostal na svetlo neoficialnou cestou. Este ma ale tak napada, ako chcu dokazat, ze ten kod napisali prvi? Takisto mohli ten kod ukradnut z linuxu, alebo jednoducho zobrat kus linuxoveho kodu, prehlasit ze ho vyvinuli prvi a dat to k sudu. Ako sa potom postupuje? Ako kto urci, ktory kod je pravy a kto ho okopiroval? Ci to bude tvrdenie proti tvrdeniu? Cele mi to nie je vobec jasne.
SCO jiz tvrdi ze v linuxu je asi milion radek kodu, ktery se tam dostal neopravnene..to ovsem neznamena ze byl ukradnut samotne SCO. Pokud jsem jejich argumentaci pochopil spravne oni TVRDI, ze IBM (Sequent) vlozil do linuxu vlastni kod, na coz, ale podle licenci mezi obema spolectnostmi IBM nemelo pravo...Chapu to dobre???
