Perfektně napsaný článek, děkuji! S myšlenkou vlastního NASu koketuji nějakou dobu, ale není to priorita, takže se moc těším na další díl.
Nechci zakládat flame a naprosto souhlasim s vysvětlením, že pro někoho může Windows dobrá volba. Cítím potřebu k tomu dodat, že si vůbec nejsem jist, jestli aktualizace takových Windows nepovedou k potřebě rebootů a tím pádem výpadku dostupnosti (doma nemusí vadit), nebo ještě hůře rollbacků nebo obecně k potížím při aktualizaci. Dále hraje jistou roli cena licence a v neposlední řadě je otázka, co se stane za pár let, až nás M$ bude tlačit do Widlouz 12(13,14..) a jestli nepřestanou chodit bezpečnostní aktualizace jako pro současné Win 10 nebo si M$ nevymyslí něco jiného, jako nyní TPM 2. Za mě je Ubuntu server jasná volba, použil jsem jej i jinde a spokojenost.
10 let je slušná doba supportu a je pravda, že v dnešní době platí, že není úplně samozřejmé, ž epo deseti letech bude fungovat i HW.
Na druhou stranu ze mě není totéž komerční produkt, jehož cílem je maximalizace zisku a OSS produkt, jehož cílem je (moje interpretace:) maximalizace užitné hodnoty. Tím chci říct, že si myslím, že je menší pravděpodobnost, že Ubuntu po deseti letech odmítne aktualizaci kvůli zastaralému HW, než že se totéž stane u Windows. Ale to je jen můj názor a takto jej prezentuji. Pokud je pro někoho výhodnější Windows, dobrá. Protože co je pro jednoho výhodnější může být No-Go pro jiného.
> deseti letech bude fungovat i HW.
Prave pre to som sa nebal tam nainstalovat Windows.
Moj pracovny Windows uz prezil 2 notebooky.
> OSS produkt, jehož cílem je (moje interpretace:) maximalizace užitné hodnoty
To si nemylsim, plno OSS veci vyvjaju komercne firmy, ktore na nom chcu zarobit. Na to nevidim nic zle.
> Tím chci říct, že si myslím, že je menší pravděpodobnost, že Ubuntu po deseti letech odmítne aktualizaci kvůli zastaralému HW,
tak bez HW nie su featury. Ale bezpenostne aktualizacie dostavat budete.
U Windows mi nevadí několikaminutová nedostupnost tolik, jako to, že se neodvážím to automaticky pustit ve tři v noci s tím, že ráno to bude všechno O. K. - už několikrát se mi stalo, že instalace končila sérií ručních kroků, nutných k dalšímu zprovoznění systému.
Není to často, ale odhadem jednou za dva roky (při každoměsíční aktualisaci) se s tím potkám. (Pominu pravidelné martyrium s hodinu trvajícím restartem některých Windows serverů po aktualisaci v korporátním prostředí.)
Desktopy s Ubuntu tento problém nemívají, serverové stroje už vůbec ne. (A můj Synology NAS s DSM se za deset let po updatu zasekl jen jednou - a to si troufnu odhadnout, že mojí vlastní nešikovností.)
Jednou za cas se umi vysypat aktualizace cehokoliv. Kuprikladu nedavna (bezpecnostni) aktualizace Apache umi skvele rozbit prostredi, kde pouzivate Nginx v rezimu predrazene reverzni proxy vam weby najednou vybouchnou na Misdirected request. Aneb oprava CVE-2025-23048 v kombinaci s unattended-upgrades muze po ranu nepekne zaskocit... :-)
Souhlas.
A proto se snažím aktualisovat vždy presenčně. Žel, někdy to není možné...
Pokud tu možnost mám, vybírám systémy a programy, se kterými je minimum špatných zkušeností. Rozbít se může cokoliv, ale zrovna při porovnání Linux vs. Windows mi vychází jako stabilnější ten první - a proto bych NAS stavěl spíše na Linuxu, dokonce i v případě, že bude potřeba to nalámat do AD a windowsové infrastruktury. (Pochopitelně, že v korporátu, kde o tom rozhodují jiní a jiná kritéria, máme spoustu věcí na Windows prostě proto, že to tak je
.)
Ne nutne. Zrovna Ubuntu ma schopnost drzet uptime jadra i za hranici jeho aktualizace.
Kontkretne hledejte Ubuntu Pro, kde v ramci teto licence nabizi i tzv. livepatch, ktery resi vetsi cast restartu jadra.
Nevim jak ted, ale kdysi jsem ziskal pet licenci zdarma pro domaci pouziti a tohle tam jde zaskrtnout a pouzivat.
Čekal jsem, kdo s tím přijde. Každopádně tyhle možnosti patchování jádra za běhu podle mne slouží k tomu, aby bylo možné kritickou záplatu aplikovat co nejdřív, ale restart odložit až na okamžik, kdy to bude vhodné. Nemyslím si, že by to bylo určené pro dlouhodobý běh takto patchovaných verzí a jejich další a další záplatování.
Každopádně u domácího použití je tohle úplně jedno.
Já jsem se v tom nechtěl vrtat, ale "úplně jedno" to být nemusí. Jistě, dostupnost >99.99% je u domácího bastlení MOŽNÁ zaručitelná jen těžko, ale možná ne. Jsou však situace, kdy doba nedostupnost může více nebo méně vadit. Např. pro ukládání logů z FVE nebo řízení topení nebo kamer, že? A zase, můžeme polemizovat o tom, jestli je ten systém, který logy potřebuje ukládat, udělaný dobře nebo ne a můžeme polemizovat o tom, jestli opravdu potřebuji ukládat data každou N-tou (N si každý doplní sám) minutu / sekundu / hodinu a co znamená výpadek těchto logů. Prostě můžeme donekonečna polemizovat o čemkoliv.
> Za mě je Ubuntu server jasná volba, použil jsem jej i jinde a spokojenost.
Osobně mám opačný názor. Pokud nevyžadujete žádný ze specifických nástrojů od Canonicalu, nevidím výhodu v použití Ubuntu oproti Debianu. Naopak vidím spoustu nevýhod jako například špatné aktualizace balíčků z universe (většina balíčků v universe nemá maintainera, oproti tomu v Debianu dokonce občas vychází i nové major verze balíčků v rámci backports). Nedávno vydaný Debian Trixie má rovněž 5 letou podporu, proč tedy využívat jeho (v mnoha ohledech horší) kopii?
Ahoj !
tohle je presne to, kde neni uplne jasne spravna odpoved :) Asi bych nerekl ze Ubuntu je horsi a nebo Debian lepsi. Jsou oba jine a ted zalezi z jakeho uhlu pohledu na to koukame.
Horsi kopie, to objektivne rozhodne neni, v mnoha ohledech Canonical posunul ten system vyrazne dal a resi veci ktere si jinak clovek musi bastlit, a hlavne resi je dobre.
Tech pohledu muze byt hodne a pro me rozhodujici byli hlavne
- aktualnost sw - ruznych utilit, debian je moc konzervativni
- chtel jsem defaultne apparmor a i s predpripravenyma politikama
- chtel jsem mit aktualnejsi kernely a vetsi vyber
- NAS spis nez nas bude domaci server a chtel jsem aby kernel mel vetsi podporu HW