Vlákno názorů k článku Stavíme vlastní NAS: výběr hardwaru a volba operačního systému od Dushino - Perfektně napsaný článek, děkuji! S myšlenkou vlastního NASu...

Perfektně napsaný článek, děkuji! S myšlenkou vlastního NASu koketuji nějakou dobu, ale není to priorita, takže se moc těším na další díl.
Nechci zakládat flame a naprosto souhlasim s vysvětlením, že pro někoho může Windows dobrá volba. Cítím potřebu k tomu dodat, že si vůbec nejsem jist, jestli aktualizace takových Windows nepovedou k potřebě rebootů a tím pádem výpadku dostupnosti (doma nemusí vadit), nebo ještě hůře rollbacků nebo obecně k potížím při aktualizaci. Dále hraje jistou roli cena licence a v neposlední řadě je otázka, co se stane za pár let, až nás M$ bude tlačit do Widlouz 12(13,14..) a jestli nepřestanou chodit bezpečnostní aktualizace jako pro současné Win 10 nebo si M$ nevymyslí něco jiného, jako nyní TPM 2. Za mě je Ubuntu server jasná volba, použil jsem jej i jinde a spokojenost.

Otazka co sa stane za par rokov je rovnaka ako pri akejkolvek linuxovej distribucii abo balicku. (Windows 10 ma uz cez 10 rokov, to je slusna doba supportu).

10 let je slušná doba supportu a je pravda, že v dnešní době platí, že není úplně samozřejmé, ž epo deseti letech bude fungovat i HW.
Na druhou stranu ze mě není totéž komerční produkt, jehož cílem je maximalizace zisku a OSS produkt, jehož cílem je (moje interpretace:) maximalizace užitné hodnoty. Tím chci říct, že si myslím, že je menší pravděpodobnost, že Ubuntu po deseti letech odmítne aktualizaci kvůli zastaralému HW, než že se totéž stane u Windows. Ale to je jen můj názor a takto jej prezentuji. Pokud je pro někoho výhodnější Windows, dobrá. Protože co je pro jednoho výhodnější může být No-Go pro jiného.

> deseti letech bude fungovat i HW.

Prave pre to som sa nebal tam nainstalovat Windows.
Moj pracovny Windows uz prezil 2 notebooky.

> OSS produkt, jehož cílem je (moje interpretace:) maximalizace užitné hodnoty

To si nemylsim, plno OSS veci vyvjaju komercne firmy, ktore na nom chcu zarobit. Na to nevidim nic zle.

> Tím chci říct, že si myslím, že je menší pravděpodobnost, že Ubuntu po deseti letech odmítne aktualizaci kvůli zastaralému HW,

tak bez HW nie su featury. Ale bezpenostne aktualizacie dostavat budete.

Aktualizace linuxového jádra také povedou k rebootům a výpadkům dostupnosti.

No to jo, jen trochu jinak, tzn. dopředu se vše připraví a pak proběhne normálně dlouho trvající reboot. Na Windows se něco dochroustává i při dalším startu po rebootu, takže je výpadek o to delší. Ale je fakt, že doma nemusí vadit ani jedna z obou variant.

To sice ano, ale tyhle delší rebooty Windows nejsou s každou aktualizací. Každopádně pokud si někdo takto staví vlastní NAS, párminutová nedostupnost někdy ve tři ráno bude to poslední, co ho bude trápit.

Ano, potvrzuji, že potvrzujete co jsem potvrdil, tedy že doma to nemusí vadit.

U Windows mi nevadí několikaminutová nedostupnost tolik, jako to, že se neodvážím to automaticky pustit ve tři v noci s tím, že ráno to bude všechno O. K. - už několikrát se mi stalo, že instalace končila sérií ručních kroků, nutných k dalšímu zprovoznění systému.
Není to často, ale odhadem jednou za dva roky (při každoměsíční aktualisaci) se s tím potkám. (Pominu pravidelné martyrium s hodinu trvajícím restartem některých Windows serverů po aktualisaci v korporátním prostředí.)
Desktopy s Ubuntu tento problém nemívají, serverové stroje už vůbec ne. (A můj Synology NAS s DSM se za deset let po updatu zasekl jen jednou - a to si troufnu odhadnout, že mojí vlastní nešikovností.)

Ale ved na Windowse tiez aktualizujem vtedy, ked chcem a ked si to nastavim. Home verzia je pre BUFU, ktori ani netusia, ze aktualizacie su, skiled pouzivatelia maju Pro, kde si to vedia kliknutim nastavit.

Doma alebo v malej firme nie je reboot problem. Dokonca u nas sa automaticky v pondelok vsetko restartuje, teda ak tam nebezi nejaka dolezita uloha.

Problém je, že jádro Linuxu vás jen málokdy reálně nutí něco aktualizovat.

SKuste si AlmaLinux, tam sa jadro aktualizuje pomaly kazdy tyzden.

Jasně. Myslel jsem to tak, že to, že máte starší jádro ve velké většině případů fakt není problém.

Malokdy... tak jisteze.... :-)

Ano, málokdy.

Ne nutne. Zrovna Ubuntu ma schopnost drzet uptime jadra i za hranici jeho aktualizace.
Kontkretne hledejte Ubuntu Pro, kde v ramci teto licence nabizi i tzv. livepatch, ktery resi vetsi cast restartu jadra.
Nevim jak ted, ale kdysi jsem ziskal pet licenci zdarma pro domaci pouziti a tohle tam jde zaskrtnout a pouzivat.

Čekal jsem, kdo s tím přijde. Každopádně tyhle možnosti patchování jádra za běhu podle mne slouží k tomu, aby bylo možné kritickou záplatu aplikovat co nejdřív, ale restart odložit až na okamžik, kdy to bude vhodné. Nemyslím si, že by to bylo určené pro dlouhodobý běh takto patchovaných verzí a jejich další a další záplatování.

Každopádně u domácího použití je tohle úplně jedno.

Já jsem se v tom nechtěl vrtat, ale "úplně jedno" to být nemusí. Jistě, dostupnost >99.99% je u domácího bastlení MOŽNÁ zaručitelná jen těžko, ale možná ne. Jsou však situace, kdy doba nedostupnost může více nebo méně vadit. Např. pro ukládání logů z FVE nebo řízení topení nebo kamer, že? A zase, můžeme polemizovat o tom, jestli je ten systém, který logy potřebuje ukládat, udělaný dobře nebo ne a můžeme polemizovat o tom, jestli opravdu potřebuji ukládat data každou N-tou (N si každý doplní sám) minutu / sekundu / hodinu a co znamená výpadek těchto logů. Prostě můžeme donekonečna polemizovat o čemkoliv.

> Za mě je Ubuntu server jasná volba, použil jsem jej i jinde a spokojenost.

Osobně mám opačný názor. Pokud nevyžadujete žádný ze specifických nástrojů od Canonicalu, nevidím výhodu v použití Ubuntu oproti Debianu. Naopak vidím spoustu nevýhod jako například špatné aktualizace balíčků z universe (většina balíčků v universe nemá maintainera, oproti tomu v Debianu dokonce občas vychází i nové major verze balíčků v rámci backports). Nedávno vydaný Debian Trixie má rovněž 5 letou podporu, proč tedy využívat jeho (v mnoha ohledech horší) kopii?

Ahoj !
tohle je presne to, kde neni uplne jasne spravna odpoved :) Asi bych nerekl ze Ubuntu je horsi a nebo Debian lepsi. Jsou oba jine a ted zalezi z jakeho uhlu pohledu na to koukame.
Horsi kopie, to objektivne rozhodne neni, v mnoha ohledech Canonical posunul ten system vyrazne dal a resi veci ktere si jinak clovek musi bastlit, a hlavne resi je dobre.

Tech pohledu muze byt hodne a pro me rozhodujici byli hlavne
- aktualnost sw - ruznych utilit, debian je moc konzervativni
- chtel jsem defaultne apparmor a i s predpripravenyma politikama
- chtel jsem mit aktualnejsi kernely a vetsi vyber
- NAS spis nez nas bude domaci server a chtel jsem aby kernel mel vetsi podporu HW

Lidi tady v diskusi moc rádi přehlížejí slova "za mě" a rádi dělají absolutní závěry postavené na tom, co je "pro ně" nejlepší. :-)

Aktuálnost sw je sice teoreticky fajn, ale je k ničemu, když po vydání distribuce u většiny z toho sw nedostanete žádnou aktualizaci a máte tam neopravené high severity CVE.