Vlákno názorů k článku Steam: blíží se na Linux (opět) herní revoluce? od Rover623 - Komunismus nebo lépe spíše Marxismus (jak by se...

+1;
Hezky shrnuto.

To jsi to pekne zazdil s temi cirkevnimi restitucemi. To je duvod proc pravy komunismus ani demokracie nemohou fungovat. Lide jsou na to prilis blbi. Jestlize byl cirkevni majetek minulym rezimem odcizen, ten soucasny, hrajici si na pravni stat ho musi vratit, bez ohledu na prani lidi. Bez toho by to nebyl pravni stat. A bez pravniho statu neni a nemuze byt demokracie. Tak jako ve skutecnosti u nas ani neni.

Nechtěl jsi říct naopak, že světská moc měla vliv na církev? například i v tom smyslu, že pan šlechtický synek, který nezdědil místo prvního v rodu, a byl kvůli živobytí a posílení pozice rodiny poslán, aby se stal knězem.

To je asi zjednodušené, ale když i některá literatura a filmy jsou toho, myslím, plné. jinak v těchto končinách propojení mocí, světské a duchovní, protože kamaráde, jestli si myslíš, že si budeš dělat, co chceš, tak jsi na omylu ( :-) = představa brutality časů, které jsme zažili akorát převyprávěné na papíře :-) - to všechno v minulosti.

=> Lidé z té doby by mohli mít problém, kdyby najednou měli být přenesení do našich časů - takový středověký nebo novověký dav (vždyť je to jen pár roků, co to bylo aktuální), co by ti přišel vymlátit okna, a přefiknout příbuznou, aby ti paměť neselhala (pokud bys ji potom ještě potřeboval), když už by se v náhlém návalu jiných starostí s vyrovnáním se s budoucností, která se najednou prapodivně stala přítomností, obtěžovali, by ti patrně moc nevoněl. :-)

A co ty, jak bys přežíval uprostřed společnosti, kde jediný stav, který by ti připadl, by bylo postavení nevolníka.

Jsou věci, které se po režimní změně v roce 1989 mohly vydat, jak pravil zákon, a pak věci, které nemohly - třeba na nich byla postavená nějaká stavba. Na to má pamatovat zákon o restituci. Ale neudělalo se to už před dvaceti lety, a aby se důvěra lidí ve společnost kvůli nedostatku rovné páteře nezhroutila, tak se toho jak na potvoru, ujala současná vláda, což, jak jsem v jednom plátku četl, sere třeba i katolíka, který si myslí, že přes všechny potíže a výhrady, se s tím vrácením (čeho že to vlastně?! - viz analýzy zkoumající stav - patronátní a vlastnické poměry v době před šedesáti a více lety.

... má něco udělat.

jste proti prelátům negativně zaujatý. :-) Každý chleba o dvou kůrkách. .-)

To s tím velbloudem a uchem jehly. To mi připomeňte, jak se to dnes vykládá. není to použito i ve filmu s Burianem: Velbloud uchem jehly? -> viz tzv. "jehlové ucho".

Četl jsem ale kdysi, že tu jde o to, že boháč (a v podstatě by se to dalo vztáhnout i na kohokoli, když se to myšlenkově rozšíří, kdo si myslí, že je nějak zvlášť chytřejší než ostatní, a povyšuje se nad ně) to má těžké, když se má sehnout a projít-podlézt takovou brankou s nízko postaveným"futrem", kterou měl do ohrady po kolenou (?!) vlézt velbloud.

Má to být, pokud si dobře vzpomínám, přirovnání k situaci (?) před dvěma tisíci lety (a i jindy), kdy duchovní pýcha kvetla snad ještě víc než dnes.

Velbloud uchem jehly je špatný překlad.

A jaký je tedy podle vás lepší. Významově snad taky lidé pochopí, oč jde. :-)

A Jardo: Ježíš k existenci církví, myslím, říká, že odvedla a odvádí kus práce, a tvoří ji vždy (nejen/i) dobří lidé (vedle těch, co ti už tak dobří nepřijdou :-)

Ježíš je ideál života, jak se má žít. A ty přece taky dokážeš ocenit snahu lidí, když usilují o to, aby byli nejen lepšími věřícími, ale i lepšími lidmi.

A co Ježíš Kristus říká o tzv. ateistech - dnešní běžné populaci, co otevřeně říká, že není organizovaná/ne­věří/atd., no že takový typ člověka, nezatížený některými dogmaty, je svým způsobem pro studium života a duchovní zlepšení, dobrý materiál, tvárný, (trochu jsem si to, jak jsi už poznal, přizpůsobil podle toho, jak mi paměť slouží :-)

Ad bod 1) i 2) - to by to musela být pravda. Přiohnout si dokáže kdokolicokoli, ale mně jde o výsledky. "Je-li to pravda, tak se tím stále zabývejte. Není-li to pravda, nechte to být." -> Takže můj postoj k tomu, cos napsal je ten, že v poho, ale mám na to jiný názor. Je to ostatně jenom názor a dalo by se to vyjádřit i přesněji.

A tím zase potvrzujete můj názor.
Bez křesťanství by dnes byl člověk míň než otrok?! Se všemi důsledky z toho pro jednotlivce, co nestojí nad ostatními alespoň tak vysoko, aby do něj druzí s delším klackem aspoň obden nekopli, vyplývajícími. :-)
Máme ale štěstí, protože štěstí je s námi.

Souhlas. Vzestupem křesťanství začala v Evropě dlouhá doba temna. Ovšem je třeba říci, že ostatní náboženství jsou na tom dost podobně. Vždy je to o tom samém: magické myšlení, pověřčivost a bludy, bohové a jiné pohádkové bytosti, fiktivní tresty a odměny (peklo/nebe). A věřící jsou přece ti nejlepší lidi :), takže tyhle nesmysly použijí k výstavbě obludného mlýnku na lidi. Ať už jde o megalomanské projekty pyramid a vraždy poddaných při pohřbu faraona, nebo o Španělskou inkvizici a Giordana Bruna. O islámu vůbec nemluvě.

Přitom by člověk řekl, že průměrně inteligentní člověk v 21. století nemůže věřit na proměnu vody ve víno, neposkvrněné početí, stvoření světa za sedm dnů, vzkříšení, ani ve zjevně neprokazatelnou existenci boha/bohů. Bůh je Santa Claus pro dospělé.

Tady jde ovšem o pochopení. Víra je jeden stupeň, porozumění další. Praktická stránka věci je pro každého jednotlivce samostatná disciplína. V Novém zákoně je doporučeno zaměřit se na uvedení v život pochopení kapitoly Skutky. A než mě obviníte z toho, že jsem na vás moc přísný a in se ipso se povyšuju, tak bych teď a tady měl alespoň písemně prohlásit, že vám nejsem hodem zavázat ani tkaničky u bot, jakože by mi to mělo pomoci se soustředit - už tím bych se mohl stát víc pokorným, když to vezmu, jak zamýšlím, upřímně. Jo, potřebuju to taky, po shlédnutí jednoho westernu a při dalších násilných myšlenkách, které mi proběhly myslí, si připadám, dočasně samozřejmě, agresivnější. :-)

V daném smyslu je význam toho, jak při argumentaci používáte superlativ "nejlepší" pro tento účel ne zrovna příhodný. V okamžiku, kdy se prohlašujete sám za lepšího, si zaděláváte na jisté problémy. Ale všechno má své řešení.

Nevím, jestli jste tím, čemu říkáte inteligence (pochopení) průměrný, podprůměrný, nebo nadprůměrný. Při srovnání dvou lidí, tito dva lidé nestojí na stejné úrovni. Ale to je pro náš účel vedlejší. Začít tedy můžete porozuměním účelu. Ať je to tak, nebo onak, předpoklady pro pochopení čehokoli v sobě máte, jako je má kdokoli jiný.

Jenom jeden komentář: "Víra je jeden stupeň, porozumění další." To je mimořádně zvrácené. Racionální je nejprve něco doložit, čemuž může předcházet hypotéza. Teprve když se věc podaří doložit, je možné ji věřit. A pochopitelně je potřeba věci zkoumat. Vyslovovat nové hypotézy, testovat je, dokládat nová fakta, opravovat víru na základě nových poznatků. Náboženství je zvrácené právě tou slepou vírou ve věci, které neumí doložit. Dogmata, pověry, předsudky, mýty a pohádky. A když chcete něco zpochybňovat, zkoumat a opravovat ,je to hereze. Svého času za to křesťané dokonce upalovali. Dnes - díky bohu :) - náboženství v Evropě budí spíš usměv.

To, že to označujete za zvrácené a ještě k tomu mimož¨řádně, je pro mě jen důsledek toho, co si myslíte o tom, jak pracuje lidská mysl. Ale nebudu se s vámi přít, jenom víc přiblížím ten model, jak jsem jej chtěl vyjádřit. Na jednoduchém případu, který vás může a nemusí uspokojit.
Vidím jablko. Na základě svého přesvědčení se mi zdá, že je zelené. Věřím (vidím, chápu, souhlasím, jsem přesvědčen) tedy, že je zelené. Odtud ono - chápu, že je zelené.
Myslím, že výklad člověka jako duchovní bytosti, jej považuje za bytost, která je schopná věci pochopit na základě toho, že je duch - duch, který věcem rozumí od začátku, protože tento darovaný duch pochází z Boha. Duch se svobodnou vůlí, která mu byla darována. Bez toho by byl něčím jiným. Bůh nepotřebuje roboty - takových by mohl v okamžiku vytvořit miriády, jednotky, které by dělaly to, co by se jim označilo, že mají dělat. Další věc v ustrojení člověka pak je, že člověk má mysl - ta je neomezená, a pak je to z pohledu vás jako inkarnované (vtělené) duše taky to, co kolem sebe vidíte. Vy něco vidíte, a protože máte stálé spojení se svým duchem (sílou), tak se vám vrací okamžitá odpověď v podobě nějaké úrovně síly. Podle toho, jak se to, na co myslíme, odlišuje od, dokonalého vzoru, tak takové pak dostáváme výsledky.
Tyto výsledky - to, co považujeme za pravdivé, jsou náš život. Někdo vypadá svěže ještě v devadesáti, jiný je unavený podstatně dřív. Je to život složený ze zkušeností, které jsou pro vás na vaší úrovni důležité. Život je v tomto svatý.
A buďte v klidu. Abyste mohl existovat na této Zemi, na což se předem pěkná řádka neinkarnovaných těší - na své úkoly zde, musíte být v duševně takovém stavu, aby vás tato úroveň mohla unést. :-) :-) :-)
Takže, tohle vám asi moc jako oficiální dogma katolické církve nepřijde, což? Spíš byste si to podle svého předchozího příspěvku zařadil mezi bludy jedné obludy. :-) A ono prý i v záhrobních oblastech jsou nesčetné zástupy bytostí všemožných filozofických směrů, co svou úroveň moudrosti zvěstují ostatním, přitom to s kvalitou toho učení není kdovíjaké.
Je to pořád pravda v jedné pozici, a pravda v jiné pozici, a co je pro jednoho pravda dnes, nemusí pro něj pravdu znamenat zítra.

Příklad s jablkem a zelenou barvou je dost nesmyslný. Jde totiž o pouhé pojmenování barvy. Zkusme něco jiného. V knize Genesis se píše o stvoření světa za sedm (resp. šest) dní, odhadem pár tisíc let před naším letopočtem. Věřící člověk si řekne, že je to v bibli, takže je to prostě slovo boží, pravda nad pravdu, a má jasno. Myslící člověk provede experimenty a pozorování, a zjistí něco úplně jiného. Máme tu mnoho metod datování, včetně radiokarbonové a termoluminiscenční. Experimenty a pozorování ukazují něco úplně jiného, než bible. Myslící člověk tedy řekne, že se bible holt mýlí. Nakonec je to text, který napsali lidé pro lidi, a zrovna mýtus stvoření převyprávěli z bybalonského Enuma Elish. A co si o tom myslí typický věřící? Je mu to šumák, protože bludy nejsou přístupné racionální argumentaci. Podle křesťanů vznikl svět více než dvacet tisíc let poté, co germáni začali používat sexuální hračky :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Enuma_Elish
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4713323.stm

O existenci bohů (lidé jich mají spoustu) neexistuje jediný důkaz. Podobně nevidím žádný důkaz, že bychom věcem rozuměli nějak "od začátku". Porozumět ohni, elektřině nebo kvantové fyzice nám naopak trvalo pěkně dlouho. Spousta lidí nerozumí ani psanému textu, což je s tím "od začátku" v příkrém rozporu.

Jak může někdo vědět, co údajný bůh potřebuje nebo nepotřebuje? To by mě fakt zajímalo.

Na křesťanech je vtipné také to, že rádi lžou. Často říkají něco jako "poradil jsem se s Bohem". Přitom je to nesmysl. Neexistuje jediný důkaz, že by s nimi nějaký bůh komunikoval. A oni sami dobře vědí, že je to jen obrat; ve skutečnosti se s nikým neradili, prostě lžou.

Podle mého názoru je diskuse na tohle téma naprosto neplodná. Moje doporučení: nevěříte ve všechny ty bohy, ale jen v jednoho jediného? Jděte s tou nevírou ještě o boha dál. Dospělí lidé nepotřebují imaginární pohádkové bytosti. Jenže jak jsem už psal, bludy nejsou přístupné racionální argumentaci. Pokud nezvládnete žít ve světě jaký opravdu je, můžete věřit, že život na Zemi je starý pár tisíc let, stvořil ho Bůh za pár dní, Ježíš měnil vodu ve víno, a všem těm dalším nesmyslům. Bohužel náboženská víra je v principu iracionální. Někdy je to tiché šílenství, jindy ale vede ke kamenování homosexuálů, smrti dětí po snaze o jejich léčení motlitbou apod. Například případ Madeline Neumann je zvlášť poučný. Těm lidem bych dal trest za vraždu, a rozsudek bych nechal povinně vyvěsit ve všech kostelech.
http://en.wikipedia.org/wiki/Madeline_Neumann

BTW "co je pro jednoho pravda dnes, nemusí pro něj pravdu znamenat zítra" je zřejmě jediná kloudná myšlenka, kterou jsem od vás zatím četl. Zkuste si to opakovat při čtení bible :). Vždyť je ta kniha jen dobovým soupisem legend, historie a pseudo-historie. Dnes většina jejího obsahu působí úsměvně.

K tomu s tím datováním: jsou věřící, kteří ty roky vezmou jako roky, které jim ubíhají dnes, jsou nevěřící, jako vy, kteří ty uváděné roky chápou stejně, pak jsou i lidé, kteří operují s jiným přístupem, proti kterému se vám bude argumentovat daleko hůř.
Nemám v hlavě přesná čísla, ale ta poslední skupina uvažuje o těch rocích s jiným měřítkem pro přepočet. Jsou to tzv. roky Země, nebo tak nějak. Tzv. Platonský rok. Když mluví o cyklu dvanácti tisíc let, znamená to při převodu na naše roky, že to leze do statisíců, milionů nebo ještě o nějaký řád dál. A to přitom ani netvrdí, že staří vesmíru je stejné, jako existence Země.
Při posuzování toho, co a jak je "úsměvné", můžete také vycházet z toho, že text Starého zákona je určen pro lidi v určité době, (že u věcí starších jak den je potřeba uvažovat nad tím, co z toho je formulováno jako dogma). Je tu vliv tradování, zápisu, času, lidí...
Nový zákon je taky vytvořen v určité době, vhodným způsobem. A lidé jsou schopní chápat v určité době věci určitým způsobem. Například jim přirovnání umožňují chápat složité věci. A protože tu jde o pokrok, tak se za určitou dobu v čase zvládnou určité věci, a jedeme dál. V tomto nemám žádnou obavu: "co je pro jednoho pravda dnes, nemusí pro něj pravdu znamenat zítra". O tom jsem už psal, že vývoj probíhá. A očividně plánování, uskutečňování, dosahování cíle, výsledky pro Boha ve vztahu k jeho "dětem" není problém.
Pokud chcete obsah, který vám odpovídá, tak si na chvíli vystačíte s tím internetem a novinami. Nechci po vás přece, abyste četl bulvár. :-)

Možná jsem nevěřící buran, ale rok je pro mě doba oběhu planety okolo Slunce, a den je doba kterou trvá planetě rotace okolo vlastní osy. Podle mě hledáte odpověď úplně špatně. Bible přepisuje starší mýtus, který zřejmě nemá s realitou nic společného. Mýtů o stvoření světa je spousta, snažit se je obhajovat změnou časových měřítek považuji za pošetilé. Odpovídají totiž úrovni poznání světa, kterou měli lidé v době vzniku těch mýtů. Uvědomte si, že ty náboženské knihy psali lidé pro lidi.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths

Ano, Starý zákon psali lidé pro lidi, a text odpovídá tomu, co tehdy autoři o světě věděli, nebo co se domnívali.

Moc mě nepřekvapuje, že otázka fakt jako věcí doložených pozorováním a experimentem vás příliš netrápí.

Že chybí jak vám, i Laelovi, a stejně tak mně v současnosti znalosti a pochopení v mnoha oblastech, je zřejmé. Ale jenom vědomosti v hlavě samy o sobě toho moc nedokážou, nejsou ani požadovány, takže v tomto ohledu můžeme být do určité míry v klidu (ve smyslu, že mít některé vědomosti a chápat určité věci je lidsky srozumitelně výhoda). Je tu otázka: "Na čem záleží". Kdy, komu atd., to je na každém z nás. :-)

Co tak může být z mých možná nepřesných, možná nedobře vyjádřených informací zřejmé? Závěr vašeho tvrzení je nesmysl, ale můžu potvrdit, že vola jsem přepracovaného už viděl -> třeba, když jsem se jednou podíval do zrcadla. :-)

Když chcete srovnávat, co by bylo spíš než nebylo, a odvolávat se na popis historie, (Lael je taky fajn analytik, když jde o převzaté údaje :-), tak si přečtěte třeba takové Zápisky o válce galské, kde se jen tak, jako když jdeš kolem, "Jůlek" přiznává ke třem milionům (už je to dávno, co jsem to v latině četl) zabitých v Galii - před naším letopočtem. Podívejte se, kolik času na to legie a pomocné sbory (údajně, stejně tak to obrovské číslo) při té kampani potřebovaly.
A jak se na to dívat? On už i Stalin prý si povzdechl, když se armády valily na východ, (zhruba nějak tak) "Čím jsme si tohle zasloužili?"
A to je případná otázka, ať už se podíváme na kterýkoli z těch uvedených příkladů výše -> Jak k takových věcem dochází. Co tomu předchází. Jakpakto, že se to opakuje?
Zabíjení je způsobeno abnormálním stavem mysli. A je to na osobním životě jednotlivce. Odkazujete na příklady knězů, jak je přinesla média. = Jednotivci, organizace... Vy se taky dáte zařadit do nějaké skupiny, a ta skupina má nějakou pověst, i když její záměry jsou třeba dobré. Je to svobodná vůle jednotlivce, o kterou tu jde. Že se lidé chovají stádně? Útočí společně? No tak je to dosažená úroveň civilizace. Pro mě to znamená, že toto, cokoliv, může být lepší. A tak mezi mnoha jinými například už Hemingway to dal do názvu knihy: "Komu zvoní hrana" -> Tobě zvoní hrana.

Děkuji vám (nejen Jardovi a Laelovi), že pomáháte lidství společně s ostatními dobrovolníky pozvednout právě v této vážné době. :-)

Jo, křesťany mám nejradši. Nezabiješ, ale náboženská válka je v pohodě. Klid a mír v duši, špekáčky můžete grilovat na knihách, které křesťané tradičně upalují i s jejich autory. Nesesmilníš, knězi žijí formálně v celibátu, ale przní u toho malé chlapce. K tomu občas papež zavítá do Afriky, která bojuje s přelidněním a AIDS, a káže tam "milujte se a množte se" a brojí proti kondomům. Křesťani holt mají na co být hrdí.

Některé křesťanské hodnoty jsou samozřejmě součástí naší kultury, ale náboženství je mrtvé. Zaplať za to pánbůh :). Ještě aby podobný osud potkal ostatní proudy náboženských bludů a mystického myšlení, a bude na světě zase o něco lépe.

Energetická krize asi ještě nějakou dobu nepřijde. Světové zásoby ropy na mořském dně, metanu na mořském dně, ropných písků, ropných břidlic a dalších zdrojů uhlovodíků jsou obrovské. A pak tu máme spustu alternativ, včetně jaderné energie a vodíku. Nicméně pokud hovoříte drsnější budoucnosti, očekával bych se spíš něco ve stylu Max Mad 2, než církevní pořádky.

Ono někodo mrzí, když si v USA nebo Kanadě přebagrují nějakých pár set km divočiny, a potom ji rekultivují? Zelení možná vyskočí z kůže, ale žádná katastrofa z toho nekouká. Hluboké mořské dno je OK, jen to chce pokročilé technologie. Před pár dekádami by nás ani nenapado těžit na mořském dně; dnes je to běžné. A nějaká ta havárka s pár mrtvými rybami a ptáky se přežije. Například ten počet mrtvých ptáků je dost nudný ve srovnání s tím, kolik jich denně v USA zabijí kočky. A ohledně Velké Oteplovací Mánie jsem dost skeptický. Klima se vždycky měnilo, a vždycky se měnit bude. V sedmdesátých letech klimatologové (resp. tehdy meterologové) bili na poplach, že přichází doba ledová, a že prý máme zasypat póly černým práškem, abychom tomu zabránili. Buďme upřímní, globální ochlazení by byl fakt průšvih. Na ledovci se totiž pšenice pěstuje špatně; shodou okolností jsem na místě, kde před pár tisíci let byl ledovec (možná to byl podle tehdejších šamanů důsledek nadužívání pazourků a nadměrného lovu medvědů :) ). Dnes nás straší globálním oteplením, které v nejhorším způsobí vyšší výnosy v zemědělství. Kdyby nebylo ClimateGate s výroky typu "zdrojová data nedáme, radši je smažeme", konflikty zájmů atd., možná bych jim věřil alespoň to oteplování, a byl skeptický jen ohledně jeho zapřičinění našimi aktivitami.

Vodík se vyrábí celkem dobře právě pomocí elektřiny z jaderných elektráren. Němci se sice rozhodli jaderné elektrárny zařít, ale to je jejich problém. Nakonec když jim budeme energii prodávat my, je to dobré pro nás. Zásoby uranu jsou prakticky nevyčerpatelné, a dá se těžit i z mořské vody. Vyjma toho je tu například thorium, kterého je také veliká spousta.

Zkazky o nadcházejícím konci civilizace a lidstva se povídají už tisíce let, je to oblíbená zábava. Já zůstávám opatrně optimistický :)

Vidíte, a Jižní Amerika přesto dál spokojeně funguje.

Bojíte se o dostatek kyslíku? Máme ho v atmosféře 20,95%, a zelené rostliny ho rády vyrobí víc. Zvlášť když je nakrmíte víc než těmi směšnými 0.039 procenty CO2, co máme dneska ve vzduchu.

Při těžbě uhlovodíků z břidlic a ropných písků nedochází - nebo minimálně nemusí docházet - ke kontaminaci vody. Nevěřte propadandistickým filmům s plynem ve vodě. Ten se vyskytuje i naprosto "přirozeně".

Uran koupíme za peníze, stejně jako ropu, bavlnu, tropické ovoce a zubní pasty :). Montovna je jen z malé části ČR, a zahraniční vlastníci v ČR, pokud jsem si všiml, platí mzdy a daně.
Thoriové reaktory provozuje například Indie. Mají velmi málo uranu, a obrovské zásoby thoria. Pro zbytek světa dnes nemá thoriový palivový cyklus větší ekonomický přínos.

V Jižní Americe jsou velká území mimo kontrolu vlády. Znečištění řek je typicky důsledkem nelegální těžby. Je to jistě zajímavá problematika, ale není mi jasné, co vypovídá o rekultivacích v USA a Kanadě v případě těžby ropných písků. A například těžba břidlicového plynu, kterého je spousta i v EU, je na povrchu sotva znatelná.

Indie provozuje pár thoriových reaktorů, které dodávají elektřinu do sítě. Jak jsem ale už psal, pro zbytek světa to nemá moc smysl.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_reactor#List_of_thorium-fueled_reactors

To vám můžu a nemusím věřit, pokud mi nedáte žádnou refernci na daný případ. Každpádně Jižní Amerika je výrazně divočejší než USA nebo Kanada, a stát tam nemá moc velkou páku, aby společnosti donutil hrát podle pravidel.

Rizika existují i při těžbě uhlí, která se u nás provozuje po staletí. A zatím jsme naživu :). BTW velmi zábavná je myšlenka carbon capture and storage. Vezmeme CO2 ze spalování ropných paliv, a nacpame ho pod tlakem pod zem. Je to sice drahé, ale zato velmi "zelené". A až vznikne sebemenší prasklina, budou lidé na povrchu umírat, ale to přece nevadí.

Jak jsem psal, v USA i Kanadě jsou obrovská území, která lze bez problémů přeorat bagry. Bude u toho potřeba pár lidí přestěhovat a oblast bude pár dekád kompletně rozoraná? To by byl možná problém u Mělníka, ale ne na Aljašce.

Původní text v armejšině/hebrej­štině uvádí gml, což může značit velblouda (gamla) i jehlu (gamala). Překlad do řečtiny zřejmě špatně uvedl kamilon (velbloud) namísto kamiilon (lano). Matthew 19:23-26 bych chápal takto: "Bohatství vám nezaručí místo v království Božím, toliko víra je klíčem." Podobných nejasností ve výkladu Bible jsou ale tisíce. Co čekáte od textu, který v originále nemá interpunkci a převážně ani samohlásky, a který vznikl desítky až stovky let po údajných událostech?
http://www.thecatholicthing.org/content/view/2699/
http://www.bibletools.org/index.cfm/fuseaction/bible.show/sVerseID/23786/eVerseID/23786

Ježíš, pokud vůbec kdy existoval, pro mě rozhodně není ideálem. Některé křesťanské hodnoty sice mají něco do sebe, ale náboženství je obecně zvrácenost. Dovolím si citát: "The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this." -- Albert Einstein, 1954

A taky Ježíš Kristus říká, že kdo druhého nemá rád, posílá jej do pekla. Takže: milovat je zdravé!!! :-) Protože po té skluzavce do pr... se pak veze daleko víc lidí, než by muselo být, i kdyby to nakrásně podle nějakého názoru kdovíjak potřeba bylo.
Vycházejme z toho, že věci se zlepšují, a tomu zlepšení se dá každý den lehce zbožně pozitivně pomoct.

Souložit je přece povoleno, pokud jde o kněze a malé chlapce. Vždyť to při nejhorším nadřízení zametou pod koberec.

Vypadá to, že považujete v současnosti za vědecky pravdivý a přijatelný popis rozdělující lid na dva typy:
"Lidé jsou dvojí: Kurvy a Hnoji: Lžou, mrdají a kradou." :-) Tak tady je spousta prostoru pro etiku - skoro každý říká, že chce být lepší (ideálně lepší v tom, co je, než ve smyslu lepší než ostatní lidé, páč to není). Jenže, co tím chtěl básník říci. Vypadá to, že si dobrovolně ten oný zúžil možnost vyjednávání s těmi, kterých se to dotkne. Ideálem je ovšem ráno vstát a upřímně říct, mně nevadí vůbec nic. :-)

Pěkně jste to vyjádřil. Hodilo by se to pro každý bulvár, nebo diskuzi pod článkem, kde se scházejí podobně osvícení lidé.
Jako argument, když už jste v pozici, kdy jste se postavil do role oponenta vůči něčemu, o tom, co a jak je, co kdo a jak říká, řekl, řekne, jak na to pak druzí reagují, co je skutečné a co není, jak to všechno je, proč to tak je, co s námi proboho lidičky bude, mě to ovšem dobře baví, rozesmívá, až se tlemím od ucha k uchu. Ne, kecám, zas tak dobrý to není. :-)

Tobě není těžké šlápnout na nohu, ale zase jsi objevil pouto s Laelem. I kdyby jen to, tak ten "násilný" protiútok, nebo za co to považuješ, měl smysl. :-)

Tohle bysme tedy mohli skončit. Snažil jsem se teď pochopit, co jste považoval/pova­žujete za útok na svou osobu, našel jsem možné místo, a vyšlo mi, že se se vztahuje k něčemu jinému, takže pokračování tohohle pro mě nemá smysl. Kdybych to bral, že to byl nějaký útok, byť nezamýšlený, tak mi vyjde, že je to stavěno na roveň s příspěvky, které prostě nějaký útok musí najít, a je jedno, co to je.

Je to tak proto, že lidé v tom žijí, lidé tím způsobem myslí, a tím tomu dávají šťávu. Tak je to jednoduché. Až když na jednotlivce něco šlápne, pocítí, co je to za sílu, žádná teorie. :-) Až je to omrzí, přejdou na něco jiného.

To co navrhuješ je jen obrázek toho, jak z domnělých sraček udělat pořádné sračky.

Kdyby to došlo do takových konců, jak by se těm milionům lidí měl líbit názor, který okamžitě vyvolává napětí, pochybnosti, úzkost a hořkost na jazyku, totiž: že Bůh oproti názoru těch, co stavěli bunkry, že by to někdo přežil, nikoho neušetří, protože vidí život jinak. Optimista jako já však prohlásí: Ale nemyl se, Bohu se věc z rukou nevymkne.

Zvolil bych postup Karla Gotta, který v mnoha písních, jak žít, a také v jedné písničce výslovně zpívá: "že je to láskou". :-)

Ten náš. :-)

Je jen jeden Bůh.

Existují různé skupiny, ano, vykládají život po svém, ano, vykládají jej na své úrovni poznání, ano. Není důvod pro nějaké zvláštní znepokojení, každý se nachází nebo si najde skupinu, do které zrovna v daný moment patří. Znepokojení by mohl vyvolat pokus o přesvědčování člověka, nad kterého se tím snadno přesvědčující povýší - a tím upadne rychle (předpokládejme že přechodně) do pýchy, což mu na zdraví nepřidá.

Ano.

Zlaté tele je metafora pro něco.

Mohli bychom se bavit o svobodné vůli.

Tzv. "ďábel" by byl také duch, stejně jako člověk.

Kostra - tak tak, to co patří do země, přijde do země. :-)

Někde se tomu říká "prdět do hlíny." To bude taky lidové přirovnání. Nepožaduje se zde nějaký důkaz, že to tak je doslovně, aby to byla v jistém smyslu pravda.

To naprosto chápu. Gramofon a páskový magnetofon je dnes také v domácnosti vzácností. Ale svého času to byly luxusní věci, později běžné.

Hodnota se odvozuje od obojího. Nejlépe se mají ti, co umí něco vzácného a potřebného. Nejhůře ti, co neumí nic vzácného ani potřebného. A vám to vyhovuje. Protože bez počítače se obejdete, ale bez jídla. Čili kdyby to bylo jen o potřebě, tak počítače budou levnější než oběd.

Hmm. Jak byste určil, koho společnost potřebuje, a koho vlastně ne? Já bych to nechal na trhu. Ono se to totiž také často mění. Například mzdové účetní byly nahrazeny počítači, a logicky následoval přebytek této kvalifikace na trhu, snížení jejich mzdy. U IT je to opačně. Jak se počítače rozšířily do firem, poptávka velmi vzrostla, a stouply i mzdy.
V odpovědi zkuste prosím nesklouznout do klasického hospodského "ti manageři nic nedalají a mají za to zlaté padáky".

Paroubek usedl do vlády díky hlasům občanů. Proč by tam podle vás neměl být? O tom je demokracie. Národ si zvolí pitomce, tak ho má za předsedu vlády.

Tuneláři jsou obyčejní zloději. Problém je v tom, že mechanismy na předcházení krádeží u nás fungují mizerně. Když si majitelé firmy posadí do managementu tuneláře a nehlídají si to, není to tak trochu jejich chyba?

Spekulanti jsou užiteční lidé. Právě oni jdou do financování startupů. Někdy peníze spálí (třeba společnost Eazel, autor Nautilu), jindy to vyjde s velkým ziskem (třeba společnost Google, o té jste asi už slyšel). Drobní spořitelé ani penzijní fondy do startupů nepůjdou, protože to nese příliš vysoká rizika. BTW s negativními vlivy spekulací se dá lehko zatočit. Stačí danit prodeje cenných papírů podle doby jejich držení. Koupíte a za vteřinu prodáte? Zatraceně vysoká daň. Za jeden den? Vysoká daň. Za měsíc? Bez daně.

Ohledně prvního odstavce bych to viděl na tu první možnost. Národ jsou pitomci, a politici jsou jeho součástí. Naši politici budou kvalitnější, až se voliči například u předvolebních slibů budou automaticky ptát, kde na to dotyčný politik chce vzít peníze, nebo až bude veřejnost hlasitě protestovat proti zametání případů korupce pod koberec.

Spekulanti přinášejí i další výhody, například dodávají trhu likviditu. Nápad se zdaněním podle délky držení aktiva se mi líbí, napadlo mě to při srovnání kapitálového trhu s regulovanými soustavami. A ano, podle všeho by to fungovalo. Jenže místo toho chce EU tenhle zmetek:
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_financial_transaction_tax

A má smysl spekulanty vinit? Není chyba na straně těch, kteří peníze spravují, a neodpovědně nabízejí nesmyslné kurzy?

> Nápad se zdaněním podle délky držení aktiva se mi líbí, napadlo mě to při srovnání kapitálového trhu s regulovanými soustavami. A ano, podle všeho by to fungovalo.

No, kedysi sme čosi také mali u akcií - po jednom roku bol zisk oslobodený od dane. Už pred pár rokmi nám to zrušili. V ČR to je tuším stále, snáď dokonca s polročnou dobou namiesto ročnej. (Uvidíme, či a ako dlho to vydrží.)

Ináč k tomu, aby to fungovalo, by sa to muselo spraviť globálne, čo je nereálne. Nehovoriac o tom, že špekuláciám sa vo veľkom venujú práve banky a veľké finančné inštitúcie. Takže to naozaj nehrozí. Nanajvýš sa prijmú nejaké zmätky, ktoré tí najväčší hráči aj tak obídu a dotkne sa to iba tých malých.

> Například mzdové účetní byly nahrazeny počítači, a logicky následoval přebytek této kvalifikace na trhu, snížení jejich mzdy.

No áno, ale politikov je trvalý prebytok a na platoch sa to nijako neodráža.

If you pay peanuts you get monkeys. Platy v politice jsou směšně nízké. Řada lidí v managementu (a mimochodem i IT) vydělává daleko víc než vrcholní politici, a jejich odpovědnost je daleko menší. V důsledku toho v policice zůstávají jen ti, kteří by se v soukromém sektoru lépe neuživili, nebo ti, kdo si dokážou zajistit peníze bokem (nejčastěji ve formě úplatků a tunelování). Bohužel závist je mocná síla. Franta od soustruhu totiž nesneste pomyšlení, že by někdo měl brát třeba desetkrát tolik co on, a "jen" u toho sedět v kanceláři.

Platy v politike sú viac než dostatočnou odmenou za vykonanú prácu. Spústa ľudí totiž zarába oveľa menej, a to pri ďaleko väčšej zodpovednosti: chýba pokladníčke 500 Kč? Musí ich zaplatiť zo svojho. Spôsobí politik škodu 500 miliónov? Nič sa nedeje.

S tou závisťou súhlasím: politik skrátka neznesie pomyslenie, že by mal brať menej či niesť zodpovednosť primeranú jeho postaveniu, zvlášť, keď ho k tomu nič nenúti a pravidlá si stanovuje sám.

Aha. Zkuste nabídnout generálnímu řediteli banky nebo předsedovi představenstva automobilky stejný plat, jaký pobírá ministr financí. Za takové peníze na takovou pozici žádného slušného managera nenajdete. Přitom ministr financí má daleko větší odpovědnost. Proč by asi schopný člověk dělal ministra financí za málo, když může v privátní sféře získat mnohem větší odměnu?
Abyste měl představu: průměrný roční příjem managera ve Škoda Auto je 9mln Kč, tj. cca 360k EUR. Nikdo po něm nehází špínu a nikdo nevolá po trestní odpovědnosti za případná špatná rozhodnutí. Kdybyste si vybíral práci, šel byste raději dělat předsedu představenstva tam, nejspíš za několikanásobek tohoto platu, nebo byste šel sedět někam na ministerstvo za méně než desetinu peněz?
http://www.tyden.cz/rubriky/byznys/podnikani-a-prace/prumerny-plat-manazeru-skody-auto-byl-devet-milionu_229074.html

Ale veď si predsa sám odpovedáš: slušný manager z tvojho príkladu má vyšší plat práve preto, že je schopnejší ako politici. Takže nijako z toho nevyplýva, že by polici boli zle platení (vzhľadom k prínosu ich práce). A platí to dokonca aj pri porovnávaní s opačnou stranou spektra, totiž s platmi priemerných ľudí, ktorí pri nižšom plate navyše nesú vyššiu zodpovednosť ako politici.

To se může zdát jako chicken-egg problem. Máme mizerné politiky, takže jsou logicky mizerně placení. Mizerně platíme politiky, takže jsou logicky mizerní.
Jenže ono je to jinak. Potřebujeme kvalitní politiky. Za malé peníze ale kvalitní lidi prostě neseženete. Za mě je to jasné: politici by měli být lépe placení, jinak se schopní lidé budou politice dále vyhýbat.

Začal som pôvodne reagovať na tvoj príspevok o tom, ako potrebnosť ľudí pre spoločnosť treba nechať na trh, ktorý to vyrieši. Sám si uvádzal, že pri nadbytku ponuky klesá cena. Teraz zasa tvrdíš, že by mali byť lepšie platení. Už neplatí tvoja téza o trhu, ktorý rozhodne?

Vyššie platy v politike určite pritiahnu viac kvalitných ľudí. A na každého takého pritiahnu hneď niekoľko nekvalitných. Výsledok bude s vysokou pravdepodobnosťou taký, ako dnes. (Dobre, možno o čosi horší: s vyšším platom pravdepodobne porastie aj arogancia a nadudosť ľudí, ktorí sa tam nakoniec dostanú.)