Svata cirkev rimska se svou inkvizici a dalsimi, nacisti, komunisti... ti vsichni mluvili v zajmu lidstva... Nechci autora ani myslenku revize prirovnavat k vyse uvedenym organizacim, zatim, jen chci poukazat, kdo take mluvil v zajmu 'spolecnosti'. To je zasadni problem, ohani se spolecnosti... to ze je pro revizi autorskych prav, ze je pro revizi 3/4 rootu, cojavim kolik mu nedava k tomuto pravo.
Mimochodem vsichni, co jsou proti revizi autorskych prav (a veci s tim spojenych) nejsou soucasti spolecnosti? Nebo jsou soucasti spolecnosti, ale jak tedy muze byt v zajmu spolecnosti nejaka revize autorskych poplatku?
Zacne-li se kdokoliv ohanet zajmem 'spolecnosti', zacne poslapavat prava jednotlivce, historie ukazuje, ze vzdy tomu tak bylo. Skutecna svoboda naopak znamena svobodu jednotlivce, jeho moznosti rozhodovani a prijde mi priserne aby mu nekdo diktoval, jak ma nakladat se svymi vytvory.
Predstavte si, ze mate barak, pred barakem silnici, za barakem les, vratka vepredu, vratka vzadu a v klidu se slunite na zahrade, najedou koukate, nekdo si vklidu zkracuje cestu mezi silnici a lesem prez vas oploceny a jasne vyznaceny pozemek. A dela to presto, ze jste mu rekl, at vypadne.. Ublizil vam tim nejak? Znehodnotil vam neco? Dosli jste k nejake hmatatelne ujme? Nikoliv.
A autorska prava jsou minimalne stejna, navic v pripade jejich poruseni muze dojit k ekonomickym ztratam.
Cele toto chovani k autorskym pravum rika jedno: Poridil jsem si dana data bez ohledu na prani autora/vlastnika, bez ohledu na licenci. A ledas kdo se k tomu hrde hlasi. Zajimala by me reakce, kdybych se takhle ja zachoval k datum pod licenci GNU/GPL
> Zacne-li se kdokoliv ohanet zajmem 'spolecnosti', zacne poslapavat prava jednotlivce, historie ukazuje, ze vzdy tomu tak bylo. Skutecna svoboda naopak znamena svobodu jednotlivce,
Prave proto jsem pro revizi autorskych prav. Soucasna autorska prava poslapavaji svobodu jednotlivce a argumentuje se pro ne prospechem spolecnosti.
Autorska pravo zjednodusene rika toto: "pokud autor neurci jinak, tak jen on ma vyhradni pravo urcit, jak bude nakladano s jeho dilem". Jak to poslapava svobodu jednotlivce?
Tim, ze omezuje jednotlivce v zachazeni s jejich skutecnym (fyzickym) majetkem. Pokud by autorska prava neexistovala, tak na svem pocitaci (pro jednoduchost predpokladejme, ze neni pripojen k siti) muzu delat prakticky cokoliv. Protoze to, co delam s byty na svem pocitaci nikoho jineho neovlivni, nema moralni pravo me v tom jakkoliv omezovat.
Krom toho pocitac vnimam jako prirozene rozsireni me osobnosti - kdybych mel dostatecne dobry mozek, tak pocitac nepotrebuji. Nevidim tedy prilis rozdil mezi udelanim kopie autorskeho dila na muj pocitac a jeho zapamatovanim. Co kdyz nejaka farmaceuticka firma vyrobi leky, ktere umozni idealni vybaveni audiovizualniho zazitku na mentalni povel - upravi pak lide autorsky zakon tak, aby se vztahoval i na kopie del, ktere clovek uchovava ve vlastni hlave?
Nebo jina vec - predstavte si, ze autori hmotnych veci si vymysli 'dusevni vlastnictvi' na cinnosti, ktere se s jimi navrzenymi objekty da delat a prosadi to do zakona. Tedy pokud si koupis zidli typu A od pana B, tak jsi sice vlastnikem zidle, ale jen pan B je vlastnikem koncepce 'sezeni na zidli typu A' a kazdy, kdo by se chtel posadit na danou zidli, musi mit licencni smlouvu s panem B. Absurdni, ze? V dobe elektroniky ale zcela realne - staci, aby neslo o zidli, ale treba o mikrovlnku ci pracku, ktere maji nejaky netrivialni firmware.
Zatimco u klasickych hmotnych veci clovek ma (obvykle) plnou svobodu manipulovat s vecmi, ktere se nachazi v jeho domacnosti, protoze je (obvykle) vlastni, u 'dusevniho vlastnictvi' tomu tak neni. Tim, ze autor ma vyhradni pravo urcit, jak se bude nakladat z jeho dilem, ma (vzhledem k univerzalnimu rozsireni software) znacnou miru kontroly nad zivoty uzivatelu, kteri pak nejsou svobodni.
> Protoze to, co delam s byty na svem pocitaci nikoho jineho
> neovlivni, nema moralni pravo me v tom jakkoliv omezovat.
Ale spor preci lezi jinde, spor lezi v tom, ze autor ma urcita prani na zachazeni s jeho 'vyrobkem', Ty si ten vyrobek koupis/legalne poridis s tim, ze akceptujes autorovo prani (ve forme licencni smlouvy) a pak si usmyslis, ze mas jakesi moralni pravo... to Ti prijde normalni? Pokud nesouhlasis se svym omezovanim, dava Ti to pravo omezovat nekoho jineho?
Nechces-li byt omezovan, nepouzivej dany software.
> Tedy pokud si koupis zidli typu A od pana B,
> tak jsi sice vlastnikem zidle, ale jen pan B je
> vlastnikem koncepce 'sezeni na zidli typu A' a
> kazdy, kdo by se chtel posadit na danou zidli,
> musi mit licencni smlouvu s panem B
Patenty Ti nic nerikaj?
> Tim, ze autor ma vyhradni pravo urcit, jak se bude nakladat
> z jeho dilem, ma (vzhledem k univerzalnimu rozsireni software)
> znacnou miru kontroly nad zivoty uzivatelu, kteri pak nejsou svobodni.
ale opet jsme u toho, ze toto pravo ma kazdy autor. Pokud udelam nejakou vec, mam vzdy pravo nad jeji vyhradni kontrolou.
Srovnavas nesrovnatelne. Nemuzes porovnavat fyzicky a dusevni svet. Predstav si, ze by sis koupil auto, 'zkopiroval ho', do puntiku a dal kamosovi.... ja si myslim, ze by te popotahovali take, kdyz uz chces paraelu.
Proste se neustale diskutuje o tom, jestli maji uzivatele pravo si menit spusob pouziti... Pokud Ti jde o moralku, jeste jednou pripominam, ze si uzivatele poridi software s urcitou licenci a pak se najednou zacnou rozhodovat, ze se jim licence nelibi...
A jinak, je zvlastni, jak se daji paraely s fyzickym svetem pouzivat, kdyz se to hodi...
mimochodem, ja nerikam, ze autorska prava jsou napsana dokonale, ze cely ten koncept je dokonaly, ale veskere omluvy typu "ja bych si to stejne nekoupil, takze kradezi nikdo o nic neprijde", jsou cistym alibismem, dokud zakon plati, meli bychom ho dodrzovat... proste si nekdo muze usmyslet, ze mu prijde nemoralni, ze mas kde bydlet a vypali Ti barak.
