Vlákno názorů k článku Tvůrce CenterICQ: důležité je programovat od mAx - Jak to tu tak ctu, mam dojem, ze...

Jak to tu tak ctu, mam dojem, ze velka cast mistnich souhlasi s nazorem (hrube): "Programator si pise soft pro sebe a kdo chce neco navic tak at si do bud dopise sam neo neotravuje".

Pokud ma vetsina 'komunity' skutecne takovyto vztah k softwaru tak se asi linux nema sanci vice prosadit na desktopy, pokud se ho nechopi silne komercni firmy.

Timto zpusobem totiz muze vznikat kvalitni software pouze za nasledujicich podminek:

1) vyvojar samotar je genialni a oblast ho vecne zajima

2) do vyvoje se zapoji vice programatoru kteri vecne rozumi oblasti
toto je pripad nejuspesnejsich aplikaci na linuxu (servery, jdro, filesystemy, databaze, ...)

3) do vyvoje vstoupi vlivna organizace, ktera z nejakeho duvodu plati nebo jinak 'odskodnuje' vvojare za to, ze software upravuji i na zaklade podnetu uzivatelu-neprogramatoru (pomerne uspesne nedavne projekty i pro normalni lidi - firefox, openoffice, ...)

4) Programator/skupinka programatoru ma odlisny pristup a svuj projekt si hycka, vylepsuje podle zpetne vazby a o vecnou problematiku se zajma. Kdyz je to prestane bavit/uspokojovat/naplnovat predaji/prevezme to to nekomu jinemu podobnemu.

Problem nastava s oblastmi, o kterych nema dost (kvalitnich) programatoru (s dostatkem volneho casu), vecne znalosti. Prave proto se linux prilis neprosazuje na desktopu (kdyz tak pod silnym vlivem komercnich firem, ktere dodelavaji ty funkce 'pro lidi').

S těmi podmínkami je to velmi dobrý postřeh a takto to v praxi také chodí. Jsou projekty, které prošly postupně dokonce všemi uvedenými stádii. Ale komunitní projekty jsou to právě proto, aby každý mohl doplnit svůj střípek do mozaiky (a více se o projekt třeba nezajímat. I to je jeho právo). Z vašeho příspěvku mám ovšem dojem, že software, který neobsahuje všechny požadované funkce, považujete za nekvalitní a s tím už souhlasit nemohu. Drtivá většina uživatelů napříkad nikdy nevyužije převážnou část funkcí Microsoft Office ani Open Office a pouze jim komplikují ovládaní. Nějaká lite verze by pro ně byla mnohem vhodnější, i když by zase jiní uživatelé kritizovali, co všechno tam chybí. Právě komerční firmy po vyčerpání původního nápadu přidávají celé stádo zbytečných funkcí jen proto, aby mohly znova prodat totéž.

S tou nepoužitelností Linuxu na desktopu už vůbec nemohu souhlasit. Problém je ovšem v tom, že každý druhý laik se pak snaží instalovat i sítě a servery (když už je distribuce obsahuje), aniž by o nich něco věděl - a pak začne křičet, že Linux je nepoužitelný. Že by například Windows server 2003 nenainstaloval rovněž, to už nikomu nedochází. Moc jsem se nasmál, když jedna inženýrka kritizovala Linux na Neviditelném psu za to, že v něm nedokáže přeložit program. (I když jde o pouhé tři řádky, popsané v souboru install). Nepochybuji, že na Windowsech zmíněná dáma překlady bravurně ovládá! A v tom je právě ten psychologický problém. Mnoha uživatelům vadí, že Linux obsahuje i programy a funkce, které nejsou určeny jim a zlobí se, že jsou nepoužitelné. Dokonce jsem četl reakci jednoho rozhořčeného muže který nadával, proč jsou v Linuxu takové kraviny, jako kompilátory. Ne vždy má uživatel pravdu. Stejně mylná je jeho představa, že systém je tu proto, aby sloužil jemu. Systém musí sloužit především počítači a pak teprve uživateli. (Jinak dopadne jako Windows).

'Systém musí sloužit především počítači a pak teprve uživateli. (Jinak dopadne jako Windows).'

Ja kupuju windows pro sebe, ne pro svoji bednu pod stolem... Ale klidne si doma udelej treba kremikovou zoo a krm ji linuxama, jen nevim kdy budes vydelavat na nejaky zivot :)

úplne vedľa. užívateľ má používať programy, nie systém...

no jde o to, jak definujete ten system (operacni, obecne definice systemu sem nepletme) :)

je system jenom jadro a cokoliv nadtim jsou programy?
nebo co vsechno je soucasti systemu?
co takove ovladace ruznych zarizeni - system nebo program?
a shell? a Xka? KDE (a co kcalc)? a spravce balicku?

na to muze byt opet ruzny pohled programatora a uzivatele


Ale at je system cokoliv, tah by mel jit od uzivatele - chci delat 'tohle', muzou mi s tim pomoct nejake programy? Skvele a na cem ty programy bezi? OK beru tenhle system a chci aby mi to pomohlo s 'timhle' aniz bych potreboval nejakou rozsahlou instruktaz do hloubky sveho systemu.

Tak se zachova bezny uzivatel, pokud mu jde o 'tohle'. Ovsem jsem si vedom, ze nekterym lidem jde (zejmena/take) o to hrat si se svym systemem. To ale nejsou bezni uzivatele.

Nemyslel jsem to tak, ze software, ktery neobsahuje vsechny fynkce je nekvaitni. Ale spise tak, ze aby se dal software kvalitne a dlouhodobe pouzivat, mel by "zit", neustale se vyvijet (a to i kdyz puvodni autor uz ho povazuje za dokonaly). U OSS je velka vyhoda, ze to je mozne uskutecnit pomerne nekomplikovane.

Nejde ani tak o to, ze by vsechen software musel byt komplexni balik jako office. Argument, ze prevazna cast uzivatelu nevyuzije vsechny funkce ale preci nemuze znamenat, ze orezeme software na zaklad, ktery vyuziji vsichni a dal at si dopise kdo co potrebuje. A ze by oba office baliky mely zrovna komplikovane ovladani pro bezne uzivatele ... zkuste takoveho posadit pred VIM a on ho nebude schopny ani zavrit, ze :)
Puvodni filosofie postavena na genialnich jednoucelovych (ale zaroven univerzalnich) bohate konfigurovatelnych command-line utilitach, ktere si posilaji vystupy rourami je uzasna, ale prave pouze pro 'lidi od fochu'.

Co se tyce toho, komu ma slouzit system, videl bych to spis tak, ze operacni system slouzi uzivateli aby mohl co nejlepe vyuzivat svuj pocitac. Ted se tu ale nebavim o linuxu ciste jako OS (zakladni sw nadstavba nad hardwarem), ale o linuxu jako prostredi pro praci uzivatelu (vcetne dostupnych aplikaci, konfigurace atp.) V tom prvnim ma zrejme nad windows pomerne slusny naskok, to druhe ho ale brzdi. Ovsem ne z pohledu nekterych programatoru/adminu, kteri maji vsecno co potrebuji, vedi (kdo vi odkud) kam do jakeho komfiguraku sahnout, a kdyby nahodou potrebovali k adminovani neco jineho, tak si to naprogramuji.

Servery, kompilatory atd. jsou soucasti distribuci prave proto, ze linux delaji (neuzivam 'pisi/programuji' to samozrejme i windows jakkoliv se tomu muze nekdo vysmivat) hlavne programatori. A to ze ona inzenyrka neni schopna prelozit program muze spocivat v nekolika pricinach. Mozna to je inzenyrka ekonomie :)) Nebo proste neni programatorka a s necim pro vas tak trivialnim se dosud nesetkala a nedostalo se ji patricne informace v patricne forme. Nebo ji chybela knihovna (ktere chybela knihovna, ktere chybela knihovna, ktere chybelo gnome...) Nebo proste nejspis na windows ke spusteni obdobneho programu nikdy nic prekladat nepotrebovala...

Pokud ma byt linux bran jako plnohodnotna desktopova platforma (i s pripadnou podporou vyrobcu hw), pak je nutne si uvedomit, ze nemuze jit pouze o prostredi pro pokrocile programatory a spravce.

ad "Jinak dopadne jako Windows": No v nekterych aspektech jako je rozsirenost, nabidka profesionalnich aplikaci, podpora vyrobcu hw, ... na tom Windows nejsou ta spatne, co rikate? :) Pokud by takhle dopadl linux, vubec by mi to nevadilo.

Ohcel by som reagovat hlavne na prvy odsek.
Neviem preco si stale ludia myslia ze ked je to software tak sa to da menit a prisposobovat donekonecna.S prepacenim to je kravina.A bohuzial tak potom aj vyzeraju niektore systemy a aj niektore OSS aplikacie.Ked to zoberiem do extremu tak vdaka pridavanim funkcii sa mozeme dostat od napalovacieho softu az k databazam.Ale je to potrebne a zmysluplne ?
Ak ma aplikacia/system fungovat tak by mal existovat aj nejaky jej navrh,zakladne poziadavaky a funkcionalita.V akom rozsahu,zalezi od navrhovanej aplikacie.
Pridavat dalsie funkcie je uz dolepovanie a potom to aj tak funguje-nefunguje a vypada.
Takze s pojmom ze by sw mal zit a dalej sa vyvyjat moc nesuhlasim.Do urcitej miery ano ale skor len ako udrzba nez nejake radiklane updaty.Pretoze potom skoncime s aplikaciami v ktorych sa da robit vsetko ale nic poriadne.Napriklad robenie webov cez word, alebo ako som cital ze Adobe chce do photoshopu pridat 3d modelovanie atd. (aj v OSS je dost podobnych sw)

Ano, ale navrh a zakladni pozadavky je prave to, co u OSS nebyva az tak pravidlem. Nema je kdo stanovit. Pokud ho pise programator pro sebe, chce aby to delalo co on potrebuje. Pokud to nekdo rozpracuje dal, dopisuje to, co potrebuje on, ...

SW se musi vyvijet ne proto, aby se pridavaly nove 'zbytecne' funkce, ale protoze se meni realita, kterou software modeluje, ve ktere uzivateli slouzi. Sazeci sw jsou jiz pomerne stare a oblast DTP se zrejme nemeni nijak bourlive (opravte me pokud se mylim, tak do toho zase nevidim), proto jsou relativne stabilni.
U vypalovani precijen nejaky vyvoj je - CD, DVD, dalsi nova media, ...
Podobne u siti, webservery se taky nejak vyvijeji, krome novych funkci muze jit i o optimalizace, zjednoduseni spravy atd.

Původní filosofie jednoúčelových nástrojů nezestárla. Command-line utility je snadné začlenit do dalších programů a neslouží pouze "lidem od fochu". Volají je i mnohé programy uživatelské, včetně těch grafických s příjemným rozhraním. Je to jen otázka vhodné nadstavby.

Podobné je to i se systémem. Ten je tu především proto, aby koordinoval práci počítače. Uživatelské prostředí je pouze komunikační vrstvou mezi systémem a uživatelem. Vrstvou velmi výhodnou a rozhodně proti ní nic nenamítám. (Také se neustále vylepšuje). Souhlasím s tím, že počítač je nástroj, který má sloužit nejen "znalcům". Ale o kvalitě systému samotného rozhoduje především to, co je hlouběji. (Proto to srovnání s Windows). Rozčiluje mě, když někdo srovnává kvalitu OS pouze podle ovládacího panelu. Srovnávat podle tohoto kritéria např. kvalitu aut by si asi nedovolil.

Ano, ale jde o to, jestli nejaky programator bude ty graficke nadstavby programovat, kdyz pro nej neni problem pouzit ty command line utility.

Uzivatelske prostredi (nejen graficke) neni POUZE komunikacni vrstvou mezi systemem a uzivatelem, ale HLAVNE touto vrstvou. Jiste je kvalita jadra velmi dlezita, ale pokud nebude bezny uzivatel schopen jeho kvalit vyuzit kvuli nepratelskemu prostredi, neni mu tato kvalita na nic, nepozna jeji vyhody. Srovnavat pouze podle ovladani je nesmysl, ale stejne tak je nesmysl srovnavat bez ohledu na ovladani (pokud uvazujeme bezne uzivatele).

Zrovna auta jsou celkem oblibeny (a lehce demagogicky) priklad pro srovnavani s pocitaci (viz slavda polemik GM a MS). Ale jsou to prave auta, ktera ac jsou neskutecne slozita, maji pomerne jednoducha blbuvzdorna rozhrani, protoze pocitaji s beznymi ridici. Maji spoustu automatickych funkci, ktere "skutecny ridic" vypne pokud to jde (ABS, ESP, ASR, nebo dokonce automatika). Rozdil mezi beznym uzivatelem a geekem/programatorem je podobny jako mezi ridicem, ktery potrebuje neco nekam dovezt (a je mu celkem jedno jestli je pod kapotou benzin nebo nafta) a driverem, ktery se jizdou bavi (v lepsim pripade i zivi a ten by po nafte nikdy nesahl protoze traktor).

Auta ovsem (na rozdil od OSS) nestavi pouze ti druzi, ale i ti druzi (pripadne ti, kteri mysli na ty druhe). Je pravda, ze auta jaksi ze sve materialni podstaty nemohou byt prilis free a open (to mozna tak kabriolety :) ).