Vlákno názorů k článku Ulož.to v původní podobě končí: co to vypovídá o naší společnosti? od Meldax - Konec uloz.to je mi absolutně jedno, existují jiné...
-
Konec uloz.to je mi absolutně jedno, existují jiné služby, kde se dá obsah získat zadarmo a bez nutnosti platit za rychlejší download. Ale! na druhou stranu, to, že existuje něco jako poplatek z prázdného média (HDD, SSD, DVD.... tuším, že tam je papír nebo kopírka) tak to je extra kalibr našeho právního systému (blicí smajlík). Tohle dává pravý význam pojmu "pirátství". To OSA je ten pirát, co vybírá poplatky za něco, co mu nenáleží - je to jako ten vtip se znásilněním sousedky. A právě toto mi také zavdává k čistému svědomí co se týče stahování SW, filmů a vlastně všeho obsahu. Moje peníze už dostali, takže ztopořený prostředník do té doby, než jim v tomhle někdo zatne tipec (což se jan tak nestane) :)
-
V době streamingu, kopii čeho? Ty poplatky jsou stále z doby, kdy se vypalovala CD a podobně. Jediné jak se jejich "ceník" mění je že snižují cenu za GB, protože jinak by jim to někdo omlatil o hlavu. Dokonce je i rozdílná cena za GB dle média, to je prostě na hlavu. Jen to rozpočítávaji tak, aby měli stabilní příjem, logika za tím není žádná.
-
No, ja vlastně ani nevím, kam OSA ty poplatky směruje. Jako autor jsem od nich nikdy nic nedostal, zato jsem si zaplatil autorská práva za media, kam jsem zazálohoval fotografie, svou tvorbu atd... Vezměme příběh jedné fotky. Zakoupením fotoaparátu zaplatíte poplatek, paměťová karta poplatek, tyjo vlastně bych se nedivil, kdyby objektiv poplatek :). Pojďme udělat fotku. Uložíme na disk poplatek, otevřeme soft poplatek, pošleme na tiskárnu poplatek, ta to vytiskne pomocí inkoustu poplatek na papír poplatek. A pak ji jen tak někomu dáte pro radost. :) já vím, dělat někomu radost je neuvěřitelně blbej obchodní záměr, ale když ono to k člověku tak nějak patří, vlastně ne k člověku ... k lidskosti.
... ona OSA taky potřebuje z něčeho žít. Ti lidé přece příšli na skvelej kšeft, dokázali ho uzákonit a teď se penízky jen sypou. No neber to, člověče. -
Desátky OSA za prázdná média jsou skandální (již zmíněnou presumpcí viny)
a uzákonění privilegia pro zájmovou organizaci je zářnou ukázkou úspěšného
lobbingu v zákonodárném sboru. Už 20.8.2016 k tomu vyšel zajímavý názor
v Lidových novinách. -
Přesně tak. Vůbec jsem se nikdy ani trošku nestyděl a neměl "nečisté svědomí" kvůli tomu, že jsem si někde stáhl komerční dílo. Však jsem si jej bohatě zaplatil v tom nemravném výpalném ve formě "autorského poplatku". A pokud vím, tak doposud to bylo tak (a právě kvůli tomu se tedy platilo ono výpalné), že stahovat legální bylo, kdežto ten kdo porušoval zákon, byl ten, který dílo poskytl ke sdílení.
Takže ano, nemravné autorské poplatky by měly být díky DSA zrušeny, protože "nelegální obsah" díky DSA by vlastně neměl na internetu existovat. -
Filip JirsákStříbrný podporovatelPokud to chápu dobře, tak těmi poplatky si platíte právo - mimo jiné - stahovat si kopie filmů a hudby z uložto.
Ne, neplatíte. Poplatky za nenahraná média pokrývají pouze kopie pro osobní potřebu získané z legálních zdrojů.To nikdy nebylo nelegální.
V ČR dlouho převládal (pro mne nesmyslný) výklad, že kopií pro osobní potřebu lze nelegálně zveřejněné dílo legalizovat. Ten výklad už pár let neplatí, protože Soudní dvůr EU vyložil příslušné ustanovení autorského práva tak, že z nelegálního zdroje nelze odvodit legální kopii. -
Jenže to popírá princip povolení kopie pro osobní potřebu u digitálních zdrojů. Vy jako uživatel "stahovač" nemáte žádný spolehlivý způsob jak ověřit legálnost vystaveného díla. Protože na web si každý může napsat co chce.
Jasně, včera uvedený film ve formě kinoripu asi na uložto legálně nebude. Ale existuje více služeb, které se tváří legitimně. A vy nemáte jak zjistit, jestli ke všemu co nabízí mají i patřičné oprávnění.
Já samozřejmě chápu, že lobbying je snazší, když jako vydavatel máte spoustu peněz. Ale z hlediska práva to vytváří extrémně restriktivní prostředí (= všichni jsou vinni).
-
DannyStříbrný podporovatelTo je zas alibismus z kategorie a chudak stahovac nevi. Samozrejme, ze dobre vi co dela - je to primarne vysledek jeho snazeni najit neco levneji, nez se nachazi na standardnim distribucnim kanale. Idealne pak zadarmo. A konci to viteznym pocitem, jak ten oficialni distribucni kanal precural a usetril... :-) Pripadne se pridaji dalsi pseudopotreby typu a ja to chci ted hned, nechci nikam chodit a rozhodne nebudu na nic nikde cekat (treba na to, az mi posta doruci medium z originalniho distribucniho kanalu). A samozrejme ty sede distribucni pseudo-kanaly na tom celkem slusne i vydelavaji - coz samo o sobe je pricinou tech dohadu kolem. Vam tenhle sedej kanal neprijde tak trochu jako prizivnictvi na praci nekoho jineho? ;-)
-
U uložto ví. U některých jiných těžko říct.
Takové sledovánítv, když začínalo, nebylo třeba úplně jednoznačně legální. A popravdě, opravdu ani dnes nevím, jestli mají vypořádána všechna práva. Můžu se jen domnívat že ano, protože je nikdo nezrušil.
A pokus sehnat zboží levněji je naprosto legitimní nákupní strategie. Čistě nízká cena nemusí být ještě známkou nelegálního počínání (aneb DVD v trafice/supermarketu za 29 Kč a podobně).
Koukněte třeba na miraculous.ws (troška tvorby pro děti po ránu :). Velice pravděpodobně to není tzv. legální zdroj. Nicméně Google ho normálně najde, názvy domén sedí s produktem.. a že to je doména website (.ws)? To zaujme maximálně někoho z IT.
4. 12. 2023, 10:02 editováno autorem komentáře
-
DannyStříbrný podporovatel
U toho sledovani ta Nova obcas nebyla vubec, prave kvuli te legalite redistribuce. A ze neco Google najde bych jako metriku nebral, zvlast kdyz vam vedle toho podstrci i regulerni bordel. Ono obecne u techto pofidernich zdroju hrozi, ze si s peknym filmem nechtene zavlecete do pocitace i nejakou tu breberku. A utocit se da i pres obrazky, ze? ;-)
U tech DVD bych byl opatrny zrovnatak, ze neco prodavaji v trafice jeste neznamena, ze to ma fakt legalni puvod. Aferek, kdy se tam podobne distribuovaly cigarety od buhvikud ci treba alkohol lehce liznuty metanolem tu take par uz bylo :-)
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Nepopírá to nic. Když nevíte, zda je legální nějaké dílo užít, prostě ho neužijete. Když uvidíte na ulici kolo, také si ho přece nevezmete a neodjedete na něm s argumentem, že jste nevěděl, jestli vám ho náhodou někdo nedaroval.
-
Jak jste se jen dostal až tak daleko, abyste poslal příspěvek? Jak jste věděl, že je legální číst něco jako root.cz?
Nebude to náhodou právě díky možnosti, kterou Vám poskytuje paragraf o volném užití pro osobní potřebu?
On má dokonce root.cz v patičce napsáno "Všechna práva vyhrazena". VŠECHNA!
Bez této zákonné výjimky byste nejspíš musel nejprve odklikat souhlas s podmínkami. Něco jako u software, roztržením obalu souhlasíte s EULA (která je uvnitř, ale kdo by se tím zabýval, že).
Takže ne, po lidech nemůžete chtít, aby primárně očekávali nezákonné jednání. A vaše ideální realita, kde lidé udělají jen to, co jim autorita explitivně povolí, se dost blíží obdobím, které bych nerad zažil.
Příklad s kolem je pak samozřejmě nesmysl. U fyzických věcí žádný paragraf na volné užití nemáme. Ani neplatíme poplatky za vyfocení opuštěného kola na ulici (no skoro.. za paměťovou kartu už ano).
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Nebude to náhodou právě díky možnosti, kterou Vám poskytuje paragraf o volném užití pro osobní potřebu?
Nebude. Například proto, že root.cz je z určité části software, a na software se nikdy výjimka na užití pro osobní potřebu nikdy nevztahovala.Takže ne, po lidech nemůžete chtít, aby primárně očekávali nezákonné jednání
Já nic takového nechci. Ale pro užití autorského díla musíte mít buď licenci od autora, nebo zákonnou licenci. Takže cizí autorská díla díla na začátku užívat nesmíte, a teprve pokud zjistíte, že k užití autorského díla máte nějaké oprávnění, můžete ho využít.Příklad s kolem je pak samozřejmě nesmysl. U fyzických věcí žádný paragraf na volné užití nemáme.
Přesto fyzické věci volně užíváme. Jdete po chodníku, který není váš a nemáte uzavřenu žádnou smlouvu o jeho využití. Posadíte se na lavičku, která není vaše. Auto zaparkujete na parkovišti u nákupního centra, jdete do nákupního centra. V samoobsluze vyndáte zboží z regálu a dáte ho do svého košíku, který ani nevlastníte; teprve u pokladny to zaplatíte. Zkrátka užíváte spoustu cizích věcí, aniž byste k tomu měl nějakou smlouvu nebo souhlas. Prostě jen na základě toho, že když někdo umístil lavičku do veřejného prostoru, má se za to, že ji tam umístil proto, aby si na ni lidé mohli sednout. Nebo když někdo umístil zboží do regálu samoobsluhy, má se za to, že ho tam umístil proto, aby ho nakupující mohli vzít a zaplatit u pokladny. Stejně tak když někdo umístí článek na Root.cz, předpokládá se, že proto, aby ho ostatní mohli číst.A než budete argumentovat tím, že i na ulož.to jsou soubory vystavené proto, aby si je mohl někdo stáhnout – ano, ale to šíření je neoprávněné, nějaký hollywoodský film tam s pravděpodobností hraničící s jistotou nenahrál jeho producent. U Root.cz můžete v dobré víře předpokládat, že díla tu zveřejněná jsou zde zveřejněná legálně. V případě ulož.to to v drtivé většině případů předpokládat nemůžete.
Ani neplatíme poplatky za vyfocení opuštěného kola na ulici
Autorské poplatky se ale platí za užití díle pro osobní potřebu v souladu se zákonem. SDEU explicitně řekl, že nezákonné užití děl není pokryté poplatky za nenahraná média. -
Nebude. Například proto, že root.cz je z určité části software, a na software se nikdy výjimka na užití pro osobní potřebu nikdy nevztahovala.
Je zobrazení obsahu na webu užívání software? Teoreticky by mohlo být, ale čistě pasivní konzumaci obsahu bych tak opravdu neklasifikoval.
Diskuze a fórum by mohlo být software blíže, ale pak tu opravdu diskutovat nesmíme! Protože podmínky použití to explicitně nedovolují (schválně si je přečtěte, vážně to tam není).
Naprosto rigidní výklad pravidel prostě není vždy ideální, protože slabým článkem jsou lidi.
Přesto fyzické věci volně užíváme. Jdete po chodníku, který není váš a nemáte uzavřenu žádnou smlouvu o jeho využití. Posadíte se na lavičku, která není vaše. Auto zaparkujete na parkovišti u nákupního centra, jdete do nákupního centra. V samoobsluze vyndáte zboží z regálu a dáte ho do svého košíku, který ani nevlastníte; teprve u pokladny to zaplatíte. Zkrátka užíváte spoustu cizích věcí, aniž byste k tomu měl nějakou smlouvu nebo souhlas.
Na všechny tyto činnosti přece souhlas máte:
- Chodník je obvykle dle zákona veřejný (ale nemusí být vždy!)
- Lavička je nejspíš opravdu úzus, co není zakázáno je dovoleno. Navíc součást krajiny (prostupnost krajiny je opět ze zákona), parky mají návštěvní řád.
- Nákupní centrum má podmínky a návštěvní řád (pokud ho tedy najdete.. ale vždy tam někde je)
- Samoobsluha má taktéž vyvěšené podmínky (a informace o provozovně, ze které vyplývá zákonný režim prodejny potravin)Ale pro užití autorského díla musíte mít buď licenci od autora, nebo zákonnou licenci.
No a do stejné skupiny přece patří i zákonný souhlas s volným užitím. Já vím, že je tam zamotaný ještě Tripple test, ale jeho popis v našem AZ je už hodně vágní (§29 rozpor s běžným užitím díla a nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy).
Soud si vzhledem k tomu co řešil (jestli je možné navýšit odměnu za prázdná média tak, aby pokryla ztrátu z nelegálních kopií) pomohl tím, že řekl co řekl. Kopie z nelegálního zdroje není volné užití a autorské svazy ztráty z něj nesmí tudíž promítnout do náhrady za volné užití.
Jenže už nedoplnil (protože to neřešil), jak to uživatelé mají poznat... České soudy to navíc dříve rozhodly přesně opačně.
Pokud by to někoho zajímalo, celkem pěkné shrnutí je tady: https://ictjudikatura.law.muni.cz/wiki/C-435/12_-_ACI_Adam_a_dal%C5%A1%C3%AD
Uložto bylo celkem jasné, a dá se celkem spolehlivě říct, že parazitovali na dílech jiných. Toto jsem nikdy nerozporoval.
Celou dobu pouze tvrdím, že podmínka legálního zdroje je pro většinu obyvatel komplikovaná a u spousty webů to naprosto nemají šanci poznat. A to platí jak pro legitimní weby, tak pro některé nelegální sdíleče (ono stačí ten web udělat hezčí :)
A reálně tu legalitu "rozumně udělaných webů" nikdo do hloubky zkoumat nebude, prostě se na ten film podívá.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
MarSik: Jak vy co klasifikujete je celkem jedno. Webové stránky Root.cz používají JavaScript, což je software.
Chodník je obvykle dle zákona veřejný (ale nemusí být vždy!)
Dle kterého zákona? A jaký chodník? Když si developer postaví chodník mezi svými budovami (třeba kancelářskými), je to veřejný chodník? Když si hypermarket postaví chodník ke vchodu, je to veřejný chodník?Lavička je nejspíš opravdu úzus, co není zakázáno je dovoleno. Navíc součást krajiny (prostupnost krajiny je opět ze zákona), parky mají návštěvní řád.
Lavička může být třeba na autobusové zastávce, tedy žádná prostupnost krajiny. Navíc lavička s prostupností krajiny nijak nesouvisí.Žádný úzus „co není zakázáno, je dovoleno“. Ta lavička někomu patří. Když dva metry za tou lavičkou bude stát auto, opřete se o něj? Když někdo vedle té lavičky postaví kufr, posadíte na něj své dítě? Jaký je mezi těmi věcmi podle vás ze zákona rozdíl – všechny mají svého majitele…
Návštěvní řády nákupních center a samoobsluh – v čem se to liší od podmínek používání webu? Tady třeba v patičce máte podmínky použití, najdete je snáz než v tom nákupním centru.
Jenže už nedoplnil (protože to neřešil), jak to uživatelé mají poznat...
Stejně jako to poznávají u všeho jiného. Když si nejsem jist, tak to nepoužívám. Někde je třeba MHD zdarma. Někde je zdarma třeba některé dny. Jezdíte proto MHD po celém světě zdarma a argumentujete tím, jak to máte poznat, která MHD je zdarma a která ne? Ne, nejezdíte, prostě si předem zjistíte, zda MHD v daném městě je zdarma nebo není.České soudy to navíc dříve rozhodly přesně opačně.
Jenže SDEU je v otázkách harmonizovaného práva, kam spadají i autorská práva, vyšší instancí. než české soudy.Celou dobu pouze tvrdím, že podmínka legálního zdroje je pro většinu obyvatel komplikovaná a u spousty webů to naprosto nemají šanci poznat. A to platí jak pro legitimní weby, tak pro některé nelegální sdíleče (ono stačí ten web udělat hezčí :)
Ne, není to nic komplikovaného. Přijít na to, že hollywoodský velkofilm asi nebude v oficiální distribuci zdarma zabalený v RARu s překlepem ve jméně na ulož.to, na to opravdu není potřeba být Einstein.No a pokud vám jde opravdu o blaho lidí, kteří to nepoznají a z ulož.to stahují v domnění, že je to oficiální distribuce – těm pomůže to, když ulož.to ve své bývalé podobě zanikne, a s ním i podobné servery.
