Vlákno názorů k článku Ulož.to v původní podobě končí: co to vypovídá o naší společnosti? od A. S. Pergill - Problém je, že "autorská práva" jsou cosi nepřirozeného,...

"A patrně nejste s to odůvodnit, proč jsme v 90. letech šli ekonomicky silně nahoru, od vstupu do EU nám ekonomika +- stagnuje a nyní jde dolů."

To asi opravdu nebude schopen oduvodnit, protoze je to lez.

https://www.czso.cz/csu/czso/vyvoj-hrubeho-domaciho-produktu-v-cr-ve-stalych-cenach

Graf mluvi za sebe, peak 1995 je kompenzace predchoziho propadu, zdaleka nejvetsi rust v letech 2004 (vtup do EU) az 2006. 2008 svetova krize (Lehman brothers)

Silnější vzestup než 1991 - 2003 na tom grafu není. Nahoru šla i kultura, občanské svobody apod. nemonetární ukazatele. Po vstupu do EU byla krátká konjunktura, daná ovšem spíš inflací. Přišli jsme o cukrovary, textilky, většinu oceláren a mnoho dalších podniků.
Navíc si všimněte toho "předchozí rok = 100 %". Tím je to poněkud "vylepšené".
Zkuste si to přepočíst na procenta oproti roku 1991. A ony "stálé ceny" představují také zdroj zkreslení.

Odstehoval bych vas na prelomu osmdesatych a devadesatych let z Brna na sever Cech ci do Ostravy, on by vas ten humor a nadseni kolem paleni uhli hodne rychle presel.

Normy jen stanovi nejake akceptovatelne minimum. Nikde ale neni napsano, ze se musi nutne vyrabet nekvalitni zmetky. Ostatne, proc treba vedle v Nemecku s tim problem nemaji, kdyz ty normy maji ekvivalentni? :-) Ani ve vyberovych rizeni nemusi byt nejnizsi cena jako vyberove kriterium. Za to, ze lidi jsou lini vymyslet nejaka dalsi kriteria EU fakt nemuze.

Kdyz ucite, mozna byste se mel zamerit i na to, jak edukovat sve studenty k tomu, aby si nekupovali ty levne sunty... :-) Spis to vypada, ze na svych prednaskach sirite hate-speach na EU.

Nahrada za spoluzaky nevznikla. Procpak jste tedy tu diru na trhu nezalepil sam? Nic vam prece nebrani vzit svuj kapital a vrazit ho do sluzby, ktera udajne tak moc chybi. Nadavat na EU a pritom sam nic neudelat - neni to tak trosku i vase selhani? ;-)

Dnes je situace jiná, do odsíření se hodně investovalo, a teď to má jít do kelu. Nehledě k tomu, že uhlí produkuje méně skleníkového, efektu (pro ty, kdo se ho bojí) než plyn, na který musíme přecházet.

Oni i v tom Německu vyrábějí nekvalitní zmetky, pokud tedy vůbec něco, většinu výrob "ekologicky" zrušili a nakupují u Číňanů a Indů (nebo přes prostředníky od Rusů). Pokud to výběrové řízení půjde k soudu, tak bude soudem hodnoceno jako špatné, pokud nevyhrála nejlevnější nabídka. Zkušenost mnoha firem.

Můžeme je edukovat jak chcete, pokud je ekonomika nastavena na preferenci méněcenných šuntů, nic s tím nenadělají. O EU není třeba žádné hate-speach. Stačí objektivní a pravdivé informace, bez nějakých ideologických žvástů, jakými se na humanitních oborech nahrazují fakta.

Náhrada za spolužáky nevznikla, protože nesmyslný bruselský kapric GDPR. Bez našeho členství ve "čtvrté říši" či "novém SSSR" by to jelo dál.

Odsireni moza vyresi tu cast na strane vyfuku, ale pak tu taky mame treba v zemi kratery jak na mesici. A ono kdyz jsou treba suche dny, tak z takovyho velkolomu se pri tezbe vali hromada prachu.... a to vam zadny odsireni fakt nevyresi. Je videt, ze jste v tech koncinach v zivote nebyl a jen si uzivate benefitu z toho, ze ty negativni externality trapi lidi nekde jinde.

Splnit pozadavky vyplyvajici z GDPR zas tak tezky neni. Takze kdybyste nebyl liny, mohl jste to davno rozjet ;-) Ono tech osobnich udaju na funkcni sluzbu zas tak moc sbirat nepotrebujete. U stare sluzby by byl jen opruz vyresit nove souhlasy a do toho se provozovateli nechtelo. U nove ten problem vyresite pomerne trivialne. Kdyztak vam s tim pomuzou kolegove na PF MU, ne? ;-)

I ta prašnost je dnes řešitelná. Ostatně nejvíc prachu a dalšího svinstva na Ostravsko zalétává z Polska. V severočeském kraji jsem párkrát byl, znám i lignitový důl na Hodonínsku.
Ale, jak jsem uvedl, soudruzi "bojují za klima" odchodem od uhlí k daleko skleníkovějšímu zdroji. MMCH, teprve až zelení začnou bojovat za urychlené stavení jaderných elektráren, bude to pro mě signál, že jejich špičky věří na emise skleníkových plynů. Do té doby beru jejich boj proti jádru jako důkaz, že si jejich špičky jsou dobře vědomy, že žádné nebezpečí z této strany nehrozí.

K tomu webu: Nejsem podnikatelský typ, do něčeho takového bych se prostě nepouštěl. Nejsem přesvědčen, že by se dal "triviálně vyřešit" problém GDPR. Část spolužáků nekomunikuje a souhlas od nich prostě nezískáte, buď jsou v zahraničí, nebo i třeba duševně choří. Souhlas asi obtížně získáte i od spolužáků, co už zemřeli. Je to prostě pitomost, jako vše od EU.

A tak jaderny zdroj asi nemuze stat uplne vsude. Strach vyvolala primarne Fukusima, ktera ale stala v seismicky ne zcela stabilni oblasti. Stavet jaderny zdroj treba na chebsku jiste (byt male) riziko predstavuje, ale treba nahradit takove Pocerady, Ledvice ci Tusimice by asi problem nebyl. A ty alternativni zdroje mimochodem dost narazi na NIMBY - aneb Norum zavidime jejich vodni elektrarny, ale ze treba i "vypnou" vodopad a stavi si tam prehrady uz u toho nevidime. To same jsou treba vetrniky v horach. Aneb stretavaji se tu ruzne zajmy, nejen zajmy mistnich "zelenych" (preskocime mezinarodni otazky). Samozrejme pokud ma byt jaderny zdroj bezpecny, tak to nejde stavet v kvapiku. Ukladani vyhoreleho paliva samozrejme tez budi jiste kontroverze - ono i kdyz se to strci nekam pod zem, porad to tu pri stavajicich metodach zustane pro dalsi generace - kdu jen doufame, ze veda se casem dopracuje k tomu, co s tim smysluplne udelat. Od akademika bych... ehm... ocekaval trosku vetsi nahled.

A k tem spoluzakum - ehm, mrtve fakt nepotrebujete mit vypsane online. A pokud mate nekomunikujici spoluzaky, tak plati defacto to same. Proc by jejich jmena mela viset na webu, kdyz o to nestoji? Nic vam nebrani vest offline kroniku, ale online informace proste muzou do soukromi zasahovat vic. To neni pitomost. Ja tu take explicitne neuvadim vase civilni jmeno, byt se k nemu dopracovat taky nebylo zas tak tezky. Ctit pravo na soukromi fakt neni hloupost...

Fukušima byla zničena v dané lokalitě nevídaným a nepředvídaným tsunami, ne nadprojektovým zemětřesením.
Nemáme podmínky na získávání energie z větru, a v podstatě ani z fotovoltaiky (museli bychom zlikvidovat většinu rezervací a dalších typů chráněných území a pokrýt cca 1/4 území fotovoltaikou). Nemáme podmínky pro skladování energie na zimní období, na to bychom potřebovali řádově tisíce Dlouhých strání. I kdybychom "dorazili" ekology zdevastovanou Šumavu (transformací jejích vrcholků na vodní nádrže, jaká je na Mravenečníku), byl by to stejně jen zlomek naší potřeby. Dát to "do lithia" nejde, taková kapacita baterek se prostě nesežene (potřebovali bychom úložiště energie ekvivalentní cca 10 Hirošimským atomovkám). U Londýna stavějí, nebo už postavili, úložiště s kapacitou cca 0,1 Hirošimské atomovky a i tak se to místním dost nelíbí a mají (oprávněně) strach.
Navíc ještě musíte počítat s tím, že uhelné elektrárny kogenerují teplárenské teplo pro víc než milion domácností, zatímco OZE toho schopny nejsou (musel byste generovat a ukládat ještě víc energie k přechodu domácností na topení elektřinou). Jaderné zdroje kogenerovat teplárenské teplo mohou (a daly by se relativně snadno připojit na stávající vedení).
Takže jedinou rozumnou možností je jádro a do jeho dostavění raději uhlí, než mnohem skleníkovější metan. Trochu by se dalo popojet postavením cca dvou Temelínů v geotermálu, ale to bychom museli zlikvidovat zákaz frakování, vyhlášený touhle vládou.
A jistě bychom mohli navíc diskutovat o masívním uvolňování superskleníkového hexafluoridu sírového z OZE, který v podstatě zpochybňuje smysl jejich existence (z hlediska ochrany klimatu, nikoli z hlediska kapes provozovatelů), protože více-méně srovnává, pokud nepřevažuje, jejich skleníkový efekt se skleníkovým efektem spálení ekvivalentního (k vyrobené energii) množství uhlí. Když u těch OZE zohledníte pouze energii smysluplnou, nikoli tu, co se "prodává" za zápornou cenu (tedy je někomu placeno, aby ji zlikvidoval), tak je to přebiti skleníkového efektu pálení uhlí skleníkovým efektem OZE více-méně jisté. Problémem je i černá barva FV panelů (odrazí méně neskleníkových paprsků zpět do vesmíru než původní terén), jejíž efekt (pokles odrazivosti povrchu Země) dnes už dokáží naměřit i družice.
Pokud se planeta opravdu přehřeje, nebude to vinou uhelných elektráren, ale OZE.

Půvab spolužáků spočíval v tom, že tam právě byli všichni absolventi dané třídy. Spousta lidí není (a to programově) na dosti profláklých sociálních sítích, takže ty tento web nenahradí. A někdy člověk opravdu potřebuje i ty spolužáky, kteří nejsou aktivní, případně poslat kondolenci rodinám těch, co zemřeli.

Tsunami vyvoalava tektonicke pohyby litosferickych desek na dne oceanu a to je taky zemetreseni :-) Touto cinnosti litosferickych desek vyvolana vlna je uz jen nasledek - a pokud jste blizko tektonickych zlomu, proste takova vec hrozi a predpovida se to blbe.

Podminky na vetsi podil obnovitelnych zdroju mame, akorat narazi na NIMBY. A nevyuzitych industrialnich ploch (hal), kam by se ty solary daly osazet je spousta. A ono se pod temi solary da i neco pestovat. Ale ze by clovek, co obhajuje paleni uhli hledal zpusoby, jak podil vyroby z obnovitelnych zdroju zvysit ja necekam :-) Akorat jste nam tu nepopsal, jak se vyrovnat s prasnosti pri tezbe treba z takoveho Lomu Bilina. A muzete se zamyslet nad tim, proc jsou tam nemovitosti tak levne - v tom bordelu byste zit nechtel urcite ani vy. To se to v Brne sviti, kdyz si ty negativni externality vyziraji jinde, ze? ;-)

Jmena vsech svych spoluzaku mam v zadu na fotkach, nepotrebuju je mit na internetu. A rozhodne bych do online sveta necpal osobni udaje nekoho, kdo s tim nesouhlasi jen proto, ze to je pohodlne. Koukam ze vas pristup k soukromi druhych je take tak trosku originalni.

Tsunami se může projevit i tam, kde už zemětřesení, co je vyvolalo, detekují jen seismografy.

Podíl obnovitelných zdrojů: To je prostě trojčlenka (případně další kupecké počty) nad údaji, které se dají snadno najít v otevřených zdrojích, vč. učebnic. Prostě je to nesmysl, a zejména v situaci, kdy energii z OZE nelze efektivně ukládat. Ekology vzývaný vodík je nesmysl ještě větší. Není potřeba žádný NIMBY.
OZE jen naprosto šíleně zvyšují cenu elektřiny pro koncové zákazníky, čili jsou jen tunel z peněženek občanů do peněženek zlodějů, co OZE provozují.
A že by se pod FV panely dalo něco rozumného pěstovat, je prostě pitomost. Leda snad houby nebo něco podobného, co nepotřebuje světlo. Pokojové rostliny (ale kde je budete přezimovat?). Stínomilných užitkových rostlin zase tolik není a většina z nich se u nás pěstovat stejně nedá.

Buďto bojujeme proti skleníkovému efektu, a pak musíme akceptovat, že pálení uhlí je méně skleníkové než pálení zemního plynu, a tudíž je třeba se k němu vrátit, nebo přiznejme, že je to všechno jen podvod, a pak palme plyn a třeba i brikety ze zdevastovaných tropických pralesů, vožené přes půl zeměkoule (jak to dělají "ekologičtí" Němci). A v takovém případě je nutno konstatovat, že na našem území máme v břidlicích plyn (v ložiscích, o kterých víme) asi na 30 let a mohli bychom ho klidně vytěžit.

V tom posledním bodě se neshodneme. Mě daleko spíš vadí to, že jsem v jakýchsi naprosto nečitelných státních databázích, které se postupně propojují, než že k mému jménu, adrese, telefonu a e-mailu měli přístup mí bývalí spolužáci.

Ukladat energii z OZE samozrejme lze. Treba do precerpavacich vodnich elektraren. Jenze stavba precerpavacky taky narazi na NIMBY :-) A samozrejme existuji bateriova uloziste. Na akademika teda moc velky rozhled nemate :-) Coz doklada i ten vas blabol o houbach - v Nemecku pod solary uspesne pestuji treba i brambory, rajcata, okurky... a pri vhodne konfiguraci i obili. A ze by bylo v Nemecku extra jiny klima fakt tvrdit nemuzete :-) Spousta veci jde, kdyz se chce - a vy jste skvela ukazka toho, ze proste nechcete a radsi budete hodiny vymyslet pseudo-duvody, proc to nejde.

Vy porad vidite jen ty sklenikove plyny. Ty ostatni negativni externality spojene s tezbou a naslednym palenim uhli systematicky ignorujete. Na akademika fakt ostuda. Tak co, uz si balite kufry a stehujete se k Biline? ;-) Nebo tam by se vam bydlet eklovalo?

Potřebovali bychom na uložení energie z OZE řádově 1000 Dlouhých strání. Kde je chcete postavit? Nejde o NIMBY, ale o to, kde chcete postavit nádrže s výškovým rozdílem cca 500 m o dostatečné kapacitě.
Kde chcete postavit bateriové úložiště s kapacitou cca 10 Hirošimských atomovek? Kde na to vezmete lithium?
Natolik fyziologii rostlin a jejich pěstování rozumím, abych poznal, že to, co citujete, je blábol. Chtít můžete co chcete, ale potřeby brambor, rajčat či okurek jsou prostě dané, potřebují plné slunce a ve stínu budou živořit. Brambora potřebuje cca 10 hodin přímého slunečního osvitu denně (s výjimkou extra raných odrůd, které je potřebují až od cca poloviny vegetační doby). Viz příručka o pěstování brambor, vystavená na stránkách Ministerstva zemědělství.
Negativní externality s těžbou uhlí vidím, ale jsou nižší než negativní externality ekologických fantasmagorií.

Vy se snazite argumentovat tak, ze to ma byt jediny zdroj - ale tato vase argumentace je demagogicka a nehodna vedeckeho pracovnika. Nikde jsem nenapsal, ze 100% ma pokryt OZE - ale na druhou stranu je realitou, ze potencial vyuzity proste neni.

Na precerpavacku nutne nepotrebujete 500 metru vyskoveho rozdilu. To je nesmysl - zajedte si do Stechovic, tam to mate na 209-219 vyskovych metrech. V Dalesicich mate precerpavacku na 60-90 metrech. Jako precerpavaci drive fungovaly v minulosti i Pastviny. Zrovna tak na tom kopci muze stat vetrnik. Kopec neni zas tak nedostatkove zbozi - a je to porad dokola, vzdycky kdyz nekdo prijde s tim, ze by nekdo nekde postavil, tak se vyroji houf tech, pro ktere je to neprekonatelny problem, protoze nostalgie... jenze s touhle logikou bysme dodnes nemely ani Orlik ci Slapy.

Polemizovat s nemeckymi zemedelci ja nebudu :-) Jestli si mam vybrat mezi progresivnim nemcem nebo zpatecnickym ceskym akademikem, tak vyhraje ta prvni volba. Oni hledaji zpusoby, jak to udelat - zatimco vy jste kabrnak v hledani duvodu, proc nic nedelat.

Pokud OZE nemají cenu jako 100 % zdroje elektřiny, nemají cenu ani jako 1% či 0,1 %. Nehledě k tomu, že deklarovaným cílem zelených je 100 % energie z OZE. A nemají cenu jednoduše proto, že investice do postavení 1 MW v OZE je výrazně vyšší než do 1 MW v jádře. Přitom vám jako bonus odpadne řešení nespolehlivosti OZE a tím i nestability sítě a její (nákladná) řešení. Další bonus je, že po dobu životnosti jaderných reaktorů musíte několikrát vyměnit FV panely a nejméně jednou i vrtule (a, na rozdíl od jaderného odpadu, není vyřešena likvidace FV panelů a ani vrtulí, přičemž u těch FV panelů se jedná o velmi nebezpečný (toxický) odpad). Dalším "bonusem" OZE je, že by vyžadovaly totální přestavbu elektrické sítě (za mnoho miliard Kč a za cenu "ekologické" těžby obrovského množství mědi). OZE mají význam pouze pro objekty v ostrovním režimu, bez perspektivy jejich připojení k síti.

Najděte si příslušné vzorečky na Wikipedii. V přečerpávacích elektrárnách využíváte gravitační potenciál vody. Čím je horní nádrž výš, tím do stejného množství vody uložíte víc energie (a ještě máte bonus vyšší účinnosti jejího dolování z ní). I kopce jsou nedostatkové zboží (rezervace, nějaká ekonomická činnost, památkově chráněný hrad či archeologické naleziště atd.). Větrník by mohl vodu čerpat přímo, bez přeměny energie vrtule na elektřinu a té zpět na mechanickou. Ale moc vhodných míst nenajdete.

Němci už několikrát předvedli, jak to "zvládnou". Pokaždé to zatím končilo krachem. Pokud někdo prohlašuje, že bude pod FV panely pěstovat rostliny, které potřebují celodenní sluneční osvit, tak je prostě lhář. Konec konců, i v tom jsou Němci mistři (viz jejich lhaní o holokaustu a podobných věcech). Dodnes nám ostatně nevrátili spoustu toho, co u nás ukradli, ani nezaplatili dlužené reparace.

Vetsi blbost jste jako akademik napsat nemohl. Vedec, co ani neumi pracovat s volne dostupnymi statistickymi daty... ;-) Zadny konkretni zdroj nema 100% podil na vyrobe. Ani to vase uhli nema 100% - a nemelo ho nikdy. Procpak se asi stavelo Lipno, Orlik, Slapy... nebo treba v minulosti male zdroje typu Strekov, Vrane a ci zminene Stechovice? Ten podle vas udajny nesmysl stoji od roku 1914 treba i v Praze na Stvanici :-) Male vodni elektrarny najdete treba i na toku Ploucnice, kde fakt neni zas takovy spad. A zda se, ze vlastne ani netusite, ze Cerne jezero na Sumave je take PVE. Vlastne i timto demonstrujete zastaralost sveho mysleni - energetiku vnimate jen skrze velke zdroje a ty male jsou podle vas zbytecne.

Ale ano, reprezentujete tu ten standardni NIMBY nazor, kdy zrovna tady to nejde, bo mame specialni duvod, proc ne :-) V Norsku by vam asi vybouchla hlava, tam dokonce "vypli" treba vodopad, aby to nahnali na turbiny. A spoustu vody namisto beznym korytem zenou stolou - a pak pres turbiny. A takova stola ma klidne 20 kilometru. Samozrejme, ochranarum by vybouchla hlava i z toho, kdyby se nase hory podvrtaly podobne jako jsou Alpy - ostatne to je videt i u protestu, co padaji k vystavbe VRT mezi Prahou a Drazdanama. Aneb procpak by v CHKO nemohla vzniknout prehrada aka to, co nasi dedove postavili treba ve Spindlu ci Bedrichove? Zamerne zminuju umele prehrady, co jsou v CHKO ;-)

Nepochopil jste, že nejde o statistická data. Jde o to, že pokud se něco nevyplatí ve velkém, tak se to prostě nevyplatí ani v malém. Dokonce v tom malém může to "nevyplacení se" být ještě větší.
OZE jsou prostě v přepočtu na produkční kapacitu (MW) šíleně drahé a při přepočtu na dodanou smysluplnou energii (MWh) vycházejí ještě hůř. Jistěže výjimkou je vodní elektrárna, protože ta se může, na rozdíl od větrníků a FV panelů zapínat a vypínat dle potřeby, ale do těch nás ani zelení ani EU netlačí. Naopak, zelení proti nim bojují. Navíc jmenujete právě vodní elektrárny, s nimiž nejsou problémy vyjma toho, že kapacita našeho území na jejich výstavbu je silně omezená (jsme rozvodí 3 moří, vody máme málo). Všechny naše vodní elektrárny nepokryjí ani desetinu spotřeby naší energetiky a stejně se "vymlasknou do dna za pár dnů" (a pokud ne, tak jen proto, že mají omezený výkon produkce elektřiny).

V Norsku mají obrovská převýšení a velké srážky (proti větru od nich je moře, vyhřívané zbytky Golfského proudu - proto je např. v Oslo vyšší průměrná zimní teplota než v Praze - což je "továrna na deště").
Raději než za drahé peníze zničit zbytky naší přírody, které se ještě nepodařilo ekologům zlikvidovat, bych ty peníze vrazil do něčeho efektivnějšího, což je jednoznačně jádro.
MMCH, ve Švýcarsku jeden takový podhorský tunel z horské přehrady do elektrárny vybuchl s dost ošklivými následky (nevydržel tlak vody) a jedna přehrada se jim prorvala s následky ještě horšími, má o tom videa pan Mareš na youtube kanálu badatele.net. A u nás jsme v Jizerkách (ještě za R-U) měli dost drsnou havárku horské přehrady v Jizerských horách. Podrobnosti najdete v Knize o Jizerských horách od Nevrlého a na youtube se nedávno dala najít animovaná rekonstrukce té katastrofy od vodohospodářů.

Proč by v CHKO nemohla vzniknout přehrada ... Protože malá by neměla smysl a taková, která by smysl (co do kapacity) měla, by tu CHKO v podstatě zdevastovala.

Jistě by se dala vyhřívat třeba žula nebo písek energií ze slunce (nejen paprsky s fotovoltaickým efektem), přičemž do kostky o hraně cca 40m (počítám s nějakými servisními tunely) by se vešla zahřátím ze 100 stupňů na 500 stupňů energie odpovídající řádově naplnění horní nádrže Dlouhých strání (médium = sodík, proto to omezení minima teploty). Jenže tohle je funkční, takže EU i ekologové budou proti a budou bojovat za to, aby vám na to nikdo nepůjčil peníze.

Cim dal tim lepsi nesmysly ;-) Naopak, spousta veci v malem funguje velmi dobre. Zrovna v pripade MVE se muzeme bavit o tom, ze ty zdroje vydrzi byt funkcni relativne dlouho a s minimem dodatecnych investic. Jsou zdroje, co funguji i sto let bez vetsich zasahu. A i na malych tocich, takze o jejich existenci pravdepodobne nemate ani tucha, i kdyz maji vykon co v pohode utahnou treba i cele datacentrum Seznamu.

Ale aspon jste potvrdil, ze jste obycejny NIMBYsta. Cimpak podle vas utrpela priroda v okoli Souse, Josefova Dolu, Bedrichova, Flaju, Slap, Orlika. Hracholusek... nebo treba Svihovske ci Virske nadrze? Priklady i vedle z Rakouska (ale i toho Norska) ukazuji, ze to neni problem do prirody integrovat tak, ze to nijak neurazi a neublizi. Ano, jsme na rozvodi - ale taky neni neni tajemstvim, ze spousta vody od nas odtece bez uzitku, jeji potencial neni zdaleka vyuzit. Zaplatpanbu, ze nasi dedove nebyli takovy zpatecnici jako vy - protoze to byste sam v te zatacce pred Vidni nemel ani co pit ;-) A co teprv takove Boubinke jezirko uprostred pralesni NPR... tam by podle vas asi mely vyrazit bagry, aby to uvedli do prirodniho stavu :D

A ano, Jizerky meli drsnou havarii (kde pricinou byl spatny navrh a eroze/prusaky pod telesem hraze) na sypane hrazi zanechaly take neco pozitivniho - treba spojovaci stolu, ktera je dnes chranenym zimovistem netopiru a jde o evropsky vyznamnou lokalitu. A jeji "sestru" jsem uz vyse zminoval - ta stoji dodnes a je opet zdrojem pitne vody pro siroke okoli. A zrovna v tech jizerkach je tech malych prehrad vic. Je videt, ze s krajinou Ceska se seznamujete maximalne tak po internetu :-) Mozna si tam zkuste vyrazit, abyste videl jak to s integraci prehrad do prirody neni komplikovane...

V souvislosti s dekarbonizací potřebujeme nahradit cca 45 % příkonu naší energetické soustavy (tč. uhlí). Laskavě si spočtěte kolik procent jsou s to dodat malé vodní elektrárny (asi se to najít dá). Obávám se, že vámi uvedené malé vodní elektrárny jsou +- ekvivalentní hašení požáru štamprlí.

Já proti vodním elektrárnám nic nemám, ale jsou to zelení, kdo protestují proti výstavbě dalších. Vadí jim i přeměna klasické přehrady na přečerpávací nádrž.
V "zatáčce před Vídní" máme Březovou, která s vodními nádržemi nijak nesouvisí (štola v pískovci a v ní série studní).
Boubínské jezírko stejně po zničení lesa ekology zanikne.

Takových štol je spousta, jen by neměl existovat předpis o jejich povinném zavalení.
A zase jsme u toho, že malými přehradami prostě 45 procent naší celostátní potřeby elektřiny nemáte šanci vyrobit.

Rikam snad nekde, ze voda a vitr ma byt jediny zdroj? :-) No jestli takhle hodnotite diplomove prace, tak chudaci vasi studenti. Nic takoveho jsem ja nikde nenapsal. Ja pouze napsal, ze potencial obnovitelnych zdroju neni vyuzit tak, jak by mohl. Ostatne sam jsem vyse psal o mozne nahrade fosilnich Pocerad, Tusimic ci Ledvic za jadro. Jsou to idealni mista treba uz jen proto, ze tam je hotova navazna rozvodna infrastruktura. Ty male zdroje naopak casto dost pomahaji v mistech, kam se CEPS sve draty naopak ani neobtezuje natahnout. Misty mizerna kapacita prenosove site site je ten skutecny problem, mist kde jste nad 80% je hromada, ty nad 100% pusobi mozna tak trosku strasidelne (jasne, ono to neni tak, ze by ty draty zacly horet, ale neni to optimalni stav).

NIMBY je proste problem - a je fuk, jestli tohle hodite na ekologickeho aktivistu a nebo mistniho vesnicana, co ma jen strach z noveho. To je substitucni problem, ve fakticke rovine je fuk, kdo vam do zlepsovani cehokoliv v Cesku hodi vidle.

PS: v zatacce pred Vidni nemate jen tu Brezovou, mate to dokonce na ofiko webu.

V "zatáčce před Vídní je hlavním zdrojem (a v některých obdobích výhradním) Březová. Něco málo se doplňuje z Víru. Některé průmyslové závody mohou mít z minula vlastní zdroje na technologickou vodu, zda je využívají, netuším. V záloze pro případ velké havárie, teroristického útoku atd. je snad ještě pořád držena v provozuschopnosti novější část vodárny v Pisárkách. Kubík vody z ní je o nějaké haléře dražší než z Víru, protože úpravna vírské vody v Lesné jede samospádem, zatímco Pisárky musí na začátku vodu načerpat nahoru.

Ekologické organizace prosazují veškerou energii z fotovoltaiky a větru, Brusel jim jde na ruku a místní kolaboranti taky.

Výš jsem napsal, že jediné smysluplné užití větrníků a FV panelů je v lokalitách nepřipojených na elektrickou síť.

Kapacita a struktura stávající rozvodné sítě je projektována na rozvod od velkých zdrojů. Pro OZE by se musela za strašné peníze (jednotky miliard by asi nestačily) totálně překopat, což prosazovatelé OZE ignorují.

NIMBY může být problém, jistě, ale více těch BY mají fantasmagorie na bázi větrníků a slunečníků (od blikajícího světla, schopného i u zdravého vyvolat epileptický záchvat, až třeba po podíl území pokrytých FV panely na místních záplavách). Ale hlavní problém těchto OZE je jejich bezcennost vzhledem k tomu, jaké máme potřeby elektřiny. Za instalovaný výkon jaderného bloku v OZE těch skutečných jaderných bloků postavíte několik, přitom budou spolehlivější, stabilnější, pojedou víc než dvojnásobné procento své doby životnosti oproti větrníkům (a trojnásobek a víc proti FV panelům). Ale nebudou z toho týt "solární baroni" a podobní parazité.

Lokalit nepripojenych na elektrickou sit je stopove mnozstvi. Mistni distribucni sit na 22kV je pomerne husta a vede realne i do dosti zapadlych koutu. Kapacita paterni prenosove site je v nekterych smerech mizerna - ale nikoliv kvuli OZE, ale prave protoze zdroje jsou centralizovane na par mistech, ale pozadavky na odber jsou nekde uplne jinde. To je presne vec, kterou male zdroje resi lepe - minimalne cast spotreby pokryje mistni vyroba a to naroky na paterni dalkovou infrastrukturu snizuje. Kdybyste provozoval FVE treba na baraku, tak vite ze tim elektromerem smerem ven vam odejde jen to, co nespotrebujete uvnitr baraku. Takovou instalaci mimochodem najdete treba i na strese Narodniho divadla a samozrejme na spouste domu. Navic z pohledu rozvodne site toto je regulovatelne - vsak nedilnou soucasti instalaci FVE je moznost odpojeni zdroje pomoci HDO (stejnym mechanismem se na dalku pripinaji/odpinaji nektere spotrebice). Je videt, ze jste chronicky postizen videnim FVE coby velkych zdroju a spise nez znalosti o technickem reseni veci posuzujete pavedecky - a skrze nejake predsudky.

Ano, lokalit, kde jsou OZE smysluplné, je nepatrné množství. Všude tam, kde je dostupná síť, OZE jen škodí. Je úplně jedno, zda jsou před nebo za elektroměrem, oba typy připojení síť destabilizují. V jednom případě to jsou chaotické výkyvy produkce elektřiny, ve druhém její spotřeby.
Za to, že "část spotřeby" pokryjí místní zdroje je placena příliš vysoká cena daná destabilizací sítě a nutností zajistit její stabilitu.
To, že jsou některé instituce do toho shitu politicko ideologicky nuceny, nic nemění na jeho podstatě.
Odpojení ... problém spočívá v tom, že podle zelené legislativy má produkce OZE přednost a musejí se v době jejich nárazů chaoticky odpojovat stabilní zdroje. OZE nejsou s to pokrýt potřebu energetické soustavy a bez jejich nuceného provozování by je "neviditelná ruka trhu" prostě vytlačila. Jejich preference je stejná, jako když nám rudý odpad před rokem 1989 tvrdil, že digitálky jsou méně hodnotné než hodinky s ručičkami, které nám vnucoval.
A je naprosto jedno, zda provozujete velkou FVE nebo spoustu malých, problém je s tím přibližně stejný. Jen ty malé sežerou víc investičních nákladů.

Lokalit, kde je OZE smysluplne je naopak spousta. To mate strechy fabrik, skladu, panelaku... vsude tam to snizi pozadavky na energie z verejne rozvodne site. Ostatne jsou fabriky, kde to navzdory vasemu pokrivenemu svetonazoru uz davno delaji. A dela to treba i Narodni divadlo. Samotne rizeni rozvodne site je davno automatizovane, zatimco vy si jej zda se stale predstavujete tak, ze na veline sedi Datlov, co to vsecko ridi rucne. A regulovat ty zdroje se musi tak jako tak bez ohledu na typ - ono spotreba musi byt tak nejak v rovnovaze s vyrobou, ze? A rozvodna sit se musi umet poprat treba i s tim, ze treba "bouchne" cela rozvodna na Chodove (ktera krmi pulku Prahy), tak se ta vyroba se spotrebou dostane do nepomeru taky dost skokove. Pricina zdanlive sice jina, dusledky ve vysledku stejne.

Myslim ze byste mel zustat u svych houbicek a nefusovat do remesla jeste energetikum na zaklade svych teorii, co jste pochytil ve vysoke skole zivota, nejspis po studiich z odborneho platku jmenem Aeronet ;-) Profesionalni energetici ty problemy narozdil od vas zvladaji resit a rizeni site kontinualne zdokonaluji.

Ano, spotřeba a výroba musejí být v rovnováze, což je přesně to, čemu OZE (a fotovoltaika nejvíce) brání. To, že se někde provozují nějaké naprosté nesmysly, na podstatě věci nic nemění.
OZE jsou škodlivé právě tím, že je nelze regulovat a musejí za ně běžet "horké zálohy", nejčastěji v paroplynu nebo v uhlí, připravené okamžitě naskočit, když přestane foukat vítr nebo přes slunce přejde mrak. A, pochopitelně, produkující bez užitku (ve smyslu produkce energie) sodovkový plyn.
Profesionální energetici (i jejich profesní organizace) už dávno bubnují na poplach. Pro OZE jsou pouze bezcenní negramotové z řad odpadlidí, jako jsou politikové nebo ekologové.

Jistěže obrovský problém je SF6 z větrných elektráren (v Německu naměřili jeho dvojnásobnou koncentraci ve vzduchu po větru od větrných parků v Severním moři - MMCH, narušujících ptačí rezervace a způsobujících zasolování půdy na severozápadě Německa), jehož "skleníkový" účinek je patrně vyšší než skleníkový účinek spalování uhlí při produkci stejného množství energie. Dtto velké fotovoltaické elektrárny, které SF6 produkují také. A ještě musíte počítat oteplovací efekt obrovských ploch pokrytých černými (slunečním zářením se zahřívajícími) panely. Obávám se převelice, že pokud by na těch střechách, co uvádíte, byly stejně velké plochy natřené bílou barvou, mělo by to pro klima daleko víc ochlazující účinky než FV panely a navíc by bylo možné jejich účinek okamžitě zrušit v případě nežádoucího ochlazování, zatímco SF6 z OZE bude ohřívat planetu ještě déle než desítky tisíc let.

Ale prosimvas, ono i vyrobu z FVE jde dnes predpovidat obdobne jako pocasi - a s pomerne slusnou presnosti. Instalovany vykon konkretniho zdroje je zname (to distributor vi pri pripojovani zdroje), takze dopocitat kolik se vyrobi neni zas takova magie. A doufam ze se tu nebudete snazit zpochybnit praci vedcu z CVUT ;-) A pohyb toho mraku samozrejme muzete sledovat vicemene v realnem case a urcovat budouci vyvoj. Vymyslite si problem, ktery neexistuje - problem, co je snadno resitelny. A ty horke zalohy musite mit tak jako tak - to se vam pak prozene vichrice a ten jinak snadneji predvitatelny a bezici zdroj taky najednou nemate, ba primo ten se sam nouzove odstavi.

Předpovědi počasí jsou všechno možné, ale rozhodně nikoli přesné. A na to, aby předpověděli, zda stín mraku elektrárnu "lízne" nebo ne, prostě rosničkáři nemají. Jinak vámi ojásané FV panely na továrnách a ve městech jsou nesmysl i z toho důvodu, že je tam vyšší prašnost a panely jdou rychle co do výkonu dolů (nebo se musejí čistit, a to taky není zadarmo). A navíc nemáte vyřešen postup likvidace FV panelů co dosloužily, je to větší problém než likvidace jaderné elektrárny "na zelenou louku".
Když vědcům zadáte, kolik elektromobilů se zadanou kapacitou baterek by nabilo perpetuum mobile o zadaném výkonu, tak to jistě taky spočítají. Zejména, pokud to dostanou zaplaceno.
Opravdu jsem před pár měsíci poctivě spočetl, že na našem území se uhlí a jádro OZE nahradit dá jen za cenu šílených nákladů a devastaci obrovských území. A pokrývání jejich části zase postrádá jakýkoli smysl. Nahradit uhlí jádrem je daleko smysluplnější a levnější než splachovat peníze do WC označeného "OZE".

Prostě: Existují tři zásadní nepřátelé ekologie: matematika, fyzika a chemie. Když se k nim přidá ještě zdravý rozum, je to kombinace pro naprostou většinu ekologických fantasmagorií zcela fatální.
A opravdu si nejsem jistý, zda by v současné situaci "ekologii" pomohlo, kdyby EUroparlament odhlasoval zrušení první termodynamické věty (někdy taky pojmenované jako zákon).

Snad ještě jednu věc: Energetici tvrdí, že horkou zálohu u klasických zdrojů musíte mít za nejsilnější z nich, zatímco u OZE ji musíte mít za všechny, tedy v hodnotě jejich sumy. Ale jistěže vy tomu rozumíte lépe než lidé, co energetiku vystudovali a mají v tomto oboru mnohaletou praxi.