Vlákno názorů k článku Ulož.to v původní podobě končí: co to vypovídá o naší společnosti? od Danny - Hezky autor nadava na zlou unii a ameriku,...

Úplně každý na světě by měl mít právo, nemuset číst tvé žvásty. Ty tady tu diskusi zničíš.

Jakého ukradeného? Já jsem si dílo zcela legálně stáhnul. Zlý je ten, kdo dílo kamkoliv umístil ke stažení, a toho ať si řeší orgány činné v trestním řízení.

Trochu pokrytecké nazývat toho, kdo to tam nahrál, zlým. Kdyby to tam nenahrál, neměl bys co stahovat.

Ano, ten směr argumentace se nabízí. Navíc je tu i precedent. Válka proti drogám a (alkoholová) prohibice v USA. V obou případech šlo o omezení poptávky s nadějí, že se tím zlikviduje nabídka. Ani jednou to nezafungovalo...

Myslel jsem to jako "zlý" z hlediska zákonů a právních předpisů. Samozřejmě vůči mé osobě byl hodný, protože tedy poskytl dílo ke stažení (byť s rizikem jeho vlastního případného postihu).

Délka ochrany autorských práv není primárně věc autora, ani to není žádné přirozené právo, tuto ochranu mu uděluje stát. A ten se tak (původně) rozhodl, aby podpořil další autorskou tvorbu, která obohatí společnost jako celek.
Osobně jsem přesvědčen, že autorská ochrana trvající 70 let po smrti autora nebo 95 let pod vydání díla (viz Disney) žádné takové obohacení společnosti nepřinášejí.

Ano, vyborny postreh, ale asi treba pracovat s dlzkou tej ochorany a nie obchadzat ju 'zdielanim'.

Délka ochrany práv právě není věc autora. Autor samozřejmě bude preferovat dobu neomezenou.

Na druhé misce vah stojí legitimní požadavky společnosti ohledně kulturní identity, kontinuity a minimalizace nákladů na vymahatelnost práva.

Copyright navíc nebyl všude stejný. Dokonce byl v USA chráněn podobným způsobem jako patenty. Tj až po registraci a zaplacení udržovacího poplatku.

A to je třeba model, který si umím představit snáze než neomezenou ochrannou dobu. Díla, která autor už ekonomicky nevyužívá, by se stala volnými po konci platby státu za ochranu.

To by dávalo smysl, i s ohledem na to, že i ty patenty (pokud vím) mají shora omezenou dobu platnosti. Na druhou stranu, tohle by se dobře aplikovalo na molochy (filmová studia, hudební vydavatelé), ale pro jednotlivé autory, tím spíš třeba začínající, by to možná bylo těžce průchozí.

Jupi, boj s vykoristovateli a zlymi kapitalisty, to tady chybelo! :-) Chybi uz jen zpev internacionaly.

Platíte dobrovolně příspěvek dědicům Shakespeara nebo Mozarta? A za každé kolo odvádíte poplatek za patent dědicům původního vynálezce?

Všechno v soukromých rukou a navždy je jen sen libertariánů, kteří zapomínají, že stát financoval třeba jejich základní vzdělání a taky výzkum technologie, která tvorbu a šíření autorských děl umožňuje.

Stát jim ta díla dokonce i chrání. A proto si stát za tu ochranu určuje podmínky. Například, že po uplynutí ochranné doby bude dílo volně dostupné a součástí kultury toho státu.

Také bychom mohli například aplikovat pravidlo, že dílo financované z veřejných zdrojů je automaticky volné. V kapitalistickém USA to tak mimochodem mají (do jisté míry).

I za to kolo samozrejme nejaky poplatek odvadim :-) Rika se tomu dane. Stejne tak z dani v produktivnim veku kompenzuji naklady na sve vzdelani. Stat muzeme oznacit jako kolektivniho spravce. A je klidne mozne, ze dedic z druhe strany cerpa nejakou statni dotaci, cimz mu je kompenzovano onen poplatek... ono pri slozitosti sveta kolem nas jaksi nejde urcit, jestli ten dedic uz nic nedostava, ze? :-) A rozhodne take neplati, ze jen stat financuje vyzkum technologii a veskery pokrok vznika ve statech financovanych vyzkumacich... vyzkum zrovnatak financuje i soukromy kapital. Kdyz uz jsme u toho zapominani... :-) Jenze vyzkum je v zasade kontinualni investice - a z tech penez, co po vynalezeni neceho vyberete se nasledne financuje dalsi vyzkum. V momente, kdy prijmeme tezi, ze vse uz je vynalezeno a vyzkumu netreba se vyvoj proste zastavi. A nekteri zde se tak chovaji - vse je vynalezene, uziti dila prece nic nestoji... skoda nevznika... ale ze se nebude dostavat prostredku na vznik novych del je zas tak moc netrapi. A pritom vam pak jinde budou brecet, jak je ta kultura podfinancovana... :-) Ale platit za uziti dila se jim ekluje.

Daně už nejsou adresné. Stejně tak platíte daně, ze kterých se financuje ochrana autorských práv. No a stát se tudíž rozhodl jak stará díla má smysl chránit. Nebyli to samotní autoři, ani samotní konzumenti. Je to nějaký kompromis. A obě strany samozřejmě neustále zkouší jestli by nešlo ten kompromis malinko posunout na tu jejich stranu.

Nicméně ten kulturní aspekt opravdu nelze zanedbávat. Stát má zájem na tom, aby lidé ta hodnotná díla viděli. Proto se o nich ve škole učí, proto je knihovny půjčují. To vše za státem stanovenou kompenzaci a slib, že stát bude po nějakou dobu ten copyright chránit.

A z toho důvodu ten kompromis musí zůstat rozumný. Neomezená délka by rozumná nebyla (stát a společnost by z těch nákladů na ochranu nic neměli) a neomezené kopírování také ne (žádný důvod tvořit).

Můj hlavní argument na začátku byl ale jiný. Zákony musí zůstat přehledné. V tuto chvíli se míchá AZ s mezinárodními smlouvami, nařízeními EU a závaznými rozsudky ESD. Už dávno neplatí, že stačí odebírat sbírku zákonů (asi tak od První republiky..).

Snazit se v pravnim state legitimni cestou posunout misky vah je ferovy pristup - je-li zakon spatny, necht se zmeni. A stejne jako autori maji sve svazy existuji i svazy konzumentu na druhe strane, nic jim nebrani si klidne utvorit svaz novy a ty zajmy prosazovat durazneji politickou cestou. Sve zakonodarce si celkem pravidelne volime, nezijeme v zadne diktature. V pravnim state by ale melo platit, ze zakony se dodrzuji i kdyz se nam konkretni paragraf zrovna nelibi. Pokud si ze zakona kazdy cherry-pickne jen veci, co mu vyhovuje, tak vysledkem bude jen anarchie, ve ktere se nebude ve finale libit nikomu :-) To je zas moje teze... ta diskuze neni o tom, jestli se mi teze v AZ libi ci nikoliv.

Tezi o neprehlednosti prava rozporovat nebudu. Ono i cesta k aktualnimu zneni zakona dlouho nebyla jednoducha - a sbirka tady take neni vsespasitelna, kdyz tam vychazi podobne patche. A realne absenci srozumitelne informace o aktualnim zneni zakona ze strany statu dnes supluji soukrome subjekty.

Ale vůbec ne. Když někomu seberu jeho hmotnou věc, tak na jednom místě chybí a ocitla se na místě jiném. Škoda se dá poměrně jasně vyčíslit (pořizovací náklady nebo tržní hodnota apod.).

Pokud ale něco zkopíruji, nikde to nechybí. Sice nějací vykukové často rádi argumentují tím, že vznikla škoda rovná ceně, za kterou bych dané dílo, resp. licenci k jeho použití ve skutečnosti koupil - a nebo ti ještě vykutálenější v případě sdílení tvrdí, že škoda je rovná výše zmíněné ceně krát počtu stažení. Obojí je samozřejmě nesmysl, protože (bezplatné) zkopírování nijak neimplikuje, že bez jeho možnosti by někdo byl ochotný za dílo zaplatit, a pokud ano, tak jakou částku.

Takže jsi zase úplně vedle, jak už tu je zvykem.

Samozrejme ze neco chybi. Prijem plynouci z uverejnovani dila. Prijem, kterym se zaplati jeho vyroba. TV zije z poplatku a nebo z odvysilane reklamy. Pak se najdou chytraci, co za TV neplati, protoze prece nemaji prijimac. Ale dila, ktera TV produkuje si vesele stahuji, ze? Kdyz to zacnou delat vsichni, dila vznikat ale jaksi nebudou, nebude je z ceho zaplatit - protoze proc by platil za televizor, kdyz si muze vsecko stahnout. Ano, vznikla skoda se tady vycisluje podstatne sloziteji - ale opravdu to neznamena, ze skoda nevznika.

Ono se to těžko k něčemu přirovnává. Je to podobné, jako když zajedu do Paříže a v muzeu v Louvre vyfotím Monu Lízu. Přestože po světě kolují tisíce takovýchto kopií a zadarmo, stejně každý den se kvanta lidí chodí podívat do muzea na originál. Takže okopírováním díla se zisky nesnížily. Podobně je to s filmy. Ne každý film či seriál je dostupný (Paříž je daleko), tak někteří si film stáhnou, aby se na něj alespoň jednou podívali. V opačném případě se na něj nepodívají. Takže ve skutečnosti držitel práv o žádné peníze nepřišel.

Zákony o rychlé jízdě jsou dobře vymahatelné a společnost je přijímá jako spravedlivé. Obvykle. Na nesmyslném omezení na 30 km/h v polích taky většina řidičů těch 30 nepojede.

Jenže jsou zákony, které celá společnost vnímá jako nespravedlivé a nesmyslné. Třeba taková dědická daň.. no a takový zákon se pak buď zruší, nebo obejde.

Ale já se hlavně ohrazoval oproti tomu "čecháčci". Protože obcházení zákonů není rozhodně nic výjimečného. Nikde. Jen se občas liší forma.

Zas tak dobre a snadno vymahatelne nejsou, protoze ten policajt na kazdem metru stat proste nemuze :-) Takze samozrejme dochazi k tomu, co popisujete - na mnoha mistech se na limity proste kasle, protoze to nikdo neohlida s tim a podlozi se to jeste tim, ze "ridic se usnesl, ze tady je limit zbytecny" (aniz by znal mistopis a tusil, proc to tam je - myslite ze 100% ridicu vi, ze u toho zdanlive nesmyslneho omezeni zrovna miji skolu a jeji zarizeni?). Ano, slo by to resit technicky - usekove mereni vsude, ale uz vidim ty reci o policejnim state, ze? :-) A s parkovanim to samozrejme funguje podobne... kazdy ma prece nezadatelne pravo svou plechovku kdekoliv si zamane a sance, ze pujde kolem proaktivni policajt a napari pokutu neni velka.

S tou rychlostí je to ovšem dvojsečné. Klidně podpořím absolutní vymahatelnost. Ale za to chci absolutní zodpovědnost toho, kdo tam tu značku umístil. Aneb jinými slovy, pokud tam ta značka je bezdůvodně, tak to nesmyslné zdržení je také škoda.

Pokud absolutní vymahatelnost a s ní nedílně spojenou zodpovědnost, pak je třeba ji vyvážit i rozumně nastavenými limity toho, co by se mělo vymáhat. Tj. v tomto případě patřičně zvednout rychlostní limity.

Jenze hodnoceni te nesmyslnosti je samo o sobe subjektivni, ze? :-) Jinak samozrejme rizeni k umisteni znacky se na prislusnem urade vede, vystupy se pravidelne publikuji na urednich deskach prislusnych organu a zadatel tam musi svuj pozadavek nejak obhajit pred vicero institucemi. A nejaky duvod tam byva uveden vzdycky.

To právě není pravda. Přenosných značek se to netýká. A zapomenutých jsem viděl více než dost.

Prenosnych znacek se to tyka zrovnatak. To, ze o tom procesu nevite jeste neznamena, ze neexistuje ;-) To, ze z druhe strany nekdo neco zapomene je uz jen obycejny lidsky slendrian a toho je kolem taky dost... :D

To sice trochu ano, ale výsledek je stejný. Nebo jinak: Můžu si zcela legálně nahrát třeba film vysílaný v televizi. Jakou škodu tedy někdo způsobí tím, že ten samý film nahraje někam na uloz.to a já si ho stáhnu odsud? Jediný rozdíl je v tom, že to je pro mě snadnější než ho nahrávat z živého vysílání a vystříhávat reklamy a v tom, že si budu muset počkat, než film budou vysílat. V konečném důsledku ale film budu mít tak jako tak, tudíž umístěním filmu na uloz.to k žádné škodě ve skutečnosti nedojde.

Ze je vycisleni skody netrivialni opravdu neimplikuje, ze zadna skoda nevznikne. Aneb snazite se argumentovat slozitosti vymahani nekterych prav. Ono obdobne se slozite bojuje treba s kapesnimi kradezemi - chytit zlodeje trivialni neni a objasnenost takove kriminality je mala. Znamena to snad, ze se ma rezignovat na boj s kapsari a prohlasit danou cinnost za legalni? ;-)

Tuhle hloupost o kradení jsem ti tady už vyvrátil, zbytečně tu pořád dokola opakuješ to samé.

Nic jste nevyvratil :-) Ze si to myslite na zaklade vasich pokrivenych argumentu jeste neimplikuje, ze vase tvrzeni jsou pravdiva.

Vyvrátil. Že to nechápeš, nebo pochopit nechceš, je věc jiná.

Omyl, vy skrze slozitost vypoctu vyse skody argumentujete tak, ze zadna skoda nevznika. A to je proste blbost - ze je neco slozite opravdu neznamena, ze to je nemozne. A ze ten vypocet je nad vase intelektualni schopnosti opravdu neni moje chyba ;-)

No, předpokládám, že pro tebe je výpočet škody do poslední koruny úplně jednoduchý. Aneb dosáhli jsme zcela přesného výpočtu zcela nepřesnou metodou.

A nenapsal jsem, že žádná škoda nevzniká, ale že jednak nelze dost dobře stanovit, jaká škoda vzniká (dost možná až na úrovni fabulací) a že to je zcela něco jiného než tebou uváděná krádež.

No, ta televize má nějaký systém výpočtu částky za reklamu a při nižším počtu sledujících o nějaké peníze přijít může.

Což ovšem teoreticky neplatí pro ČT, která v hlavním vysílacím čase reklamu vysílat nesmí.

Nicméně zase má nějakou vyjednávací pozici díky počtu sledujících. A ten počet je díky té online kopii nižší.

Takže nakonec se k nějaké "škodě" dostat můžete, ale je to hodně hodně složité vyčíslit.

Ale ono i u hmotnych veci je to urceni ceny svym zpusobem podobne sporne. Jak urcite cenu takoveho obrazu? :-) Pres naklady na material skoncite u par korun za platno, barvy a drevo na ram. Cenu automobilu zrovnatak neurcuji jen vyrobni naklady ve fabrice. Stejne jako treba do obleceni. I fajn ohoz za tisice je z materialu, co ma faktickou hodnotu par korun. Takze muzu rict, ze kdyz vam ukradnu drahy oblek nebo drahy obraz, tak skoda je bagatelni, protoze prece material nic moc nestal? :-) Presne takto vy argumentujete.

Jelikož root nepracuje dobře s hlubokými vlákny, tak netuším na koho to bylo. Můj příspěvek byl totiž ve Váš prospěch. Škoda vznikne. Jen se špatně počítá, protože to může být škoda na reputaci a podobně.

Zjistit cenu obrazu je ale jednoduché. Uděláte aukci.

Pokud by ovšem existovala technologie na dokonalou 1:1 kopii věcí, tak by samozřejmě celá společnost musela vymyslet úplně nový systém hodnot. Ten současný by byl neudržitelný.

Ta sipka vedle jmena u prispevku vas posune na komentovany diskusni prispevek :-)

Cena zjistena aukci je porad subjektivni vec. Takova bunda ma opravdu hodnotu dva miliony? ;-) Stejne tak je subjektivni to ohodnoceni skody u tech neopravnenych uziti autorskych del. Mira subjektivity je tam obdobna, aukce neni objektivni metrika. To by mohli autorske svazy na truc udelat dobrocinnou aukci milionteho prodaneho DVD a zaklade toho dovozovat skodu, kterou zpusobite tim, ze to ripnete a nekam nahrajete. A to by se asi nikomu nelibilo :D

Pokud je ta bunda jedinečná, tak ano, může mít takovou okamžitou cenu. Ale zase jen do chvíle, než vymyslíte dokonalý kopírovací stroj. Ve chvíli, kdy nelze rozlišit originál od kopie, tak to přestane platit.

Proto by aukce jednoho DVD neurčila skutečnou cenu kopie, jen toho jednoho kusu (něčím zvláštního). Ale aukce 10 000 DVD už by mohla dát představu o skutečné ceně za kopii.

To se porad ale bavime o tom, ze nekdy ucelove chcete volit subjektivni kriterium a nekdy naopak kriterium zjevne objektivnejsi. Ale ono nejde kriteria menit podle toho, jak se mi to zrovna hodi.

Nie, nie je. Vy iba vyuzivate nieco na ukor ostatnych. Keby tak zacalo robit vacsie mnozstvo ludi tak za TV by ste museli platit RADOVO viac ako teraz.

Dokonce bych se ani nebál pojmenání jako demagogický (záměrně klamavý) přístup k tomuto zákonu a to z důvodu jeho nesmyslnosti.

Dovedené ad absurdum, ale ano to jsem tím chtěl říci.

A nie je za to priamo zodpovedni ten co po vas strielal alebo vas okradol?

Ak si vôbec čítal môj príspevok, tak práve v ňom máš odpoveď na tvoju otázku...

"krádež" v tomto prípade neurobí autorovi žiadnu škodu.

to porovnávaš so postrelením? Celý tvoj argument je absurdný.

Hej to ako niekto nahodou len tak vyzradil obchodne tajomstvo?
Ak niekto simuluje zaujem, tak to nebolo nahodou.

Pokud firma svoje tajemství vyzradí, už to není tajemství. Od toho je pak NDA s popsanou náhradou škody.

A nie je autorsky zakon takou NDA?

Není. Obchodní tajemství vyžaduje aby ho držitel opravdu chránil. Pokud ho tedy firma někomu sdělí, musí ho upozornit, že se jedná o tajemství a pojistit se (smluvně), že nebude vyzrazeno.

Autorská práva nejsou obchodním tajemstvím, ale občas se to překládá jako kopírovací monopol. V našem právním systému máte oprávnění to dílo vidět, ale sami ho nesmíte dál rozšiřovat. Smíte ho ovšem citovat, dávat do zpravodajství, použít vědecky atd. Tj. utajené není.

Například patentová přihláška se s obchodním tajemstvím také přímo vylučuje, protože původní smysl byl umožnit rozvoj a využití pro dobro společnosti a odměnou byl časem omezený monopol na daný vynález. Právě jako protiváha obchodnímu tajemství.

Ne, to není v pořádku, ale už se bavíme jen o analogiích a nikoli o tématu autorských práv. Analogie je zjednodušení, které přestává v určitých mezích dostatečně popisovat daný jev. To co jsem chtěl říci je, že musíte mít nastavený systém tak, abyste minimalizoval škody nikoliv vymýtil nějaké jevy.
Současný systém autorského práva jde opačně.