Názory k článku USA chtějí rušit nepohodlné domény – odpovědí je P2P DNS

2 jointiky? hmm, fakt nevim cim by to mohlo byt..

TAK TO JE RACHOT :-D :-D

Jo, přesně to si taky myslím!

http://files.sharenator.com/FUUUU_RE_FFFFFUUUU_Pizza-s508x387-44250.jpg

Logickym vystvetlenim je ze pouzivas zdrobneliny negovane ;)

ja bych tomovi vypnul domenu. myslim, ze se mu to bude moc libit (a vsem na domenu zavesenym, tem bych poslal dopis, at podekuji tomovi).

Tak schválně. Zkuste mi ty kecy dokázat svévolným protiprávním vypnutím nějaké domény 2. řádu. Pokud to beztrestně dokážete, tak se omluvím.

Do té doby si u vás (jako u podobných diskutujících) lepím poznámku "kecal".

Argumenty, argumenty, argumenty. Nějaký příklad, že vláda USA, židi, templáři svévolně vypnuli někomu domému?

Do té doby si všechny podobné kecy můžete strčit za klobouk a vymýšlet si spiklenecké teorie u piva.

Snad není nutné vysvětlovat, co znamená protiprávní. Nebo ano?

Bavíme se o doméně. Nikoli o hromadě písku. Jak tady padlo (a já to neověřoval), tak doména CC spravována institucí na území USA, tedy patří do tamní jurisdikce.

Krom tohoto faktu máte také špatný přehled o právu, protože nehledě na to zda to bylo na základě soudního rozhodnutí či nebylo (jako že bylo), tak výkonná moc má v právním státě nástroje na dočasnou úpravu stavu tak, aby zamezila porušování práv, vzniklé škodě atd. (velmi, velmi zjednodušeně řečeno). Tečku pochopitelně udělá za tím soud. Bez vyjimky.

Takže představy, že přijde kápo s odznakem FBI a ukáže prstem a doména se vymaže, jsou naivní a patří do světa dětské fantazie.

To je zajímavá dedukce. To, že něco spravuje instituce na území USA ještě neznamená, že spadá do její jurisdikce. Zastupitelské úřady, letadla nebo další věci také nespadají do jurisdikce státu, na kterém leží. Nebo máte pocit, že ano?

Jaký pravidla? Co to melete člověče za nesmysly?

Jo to vy nevíte, ze na světě existují pravidla? A že dokonce existují i na Internetu? Ne, opravdu mne vaše reakce nepřekvapuje. Jen potvrzuje to, co jsem napsal.

tom ty asi nevies co je sloboda...

anarchie opravdu nema nic spolecnyho se svobodou. Pri anarchii je vzdy nekdo znevyhodnen :)

Ano, ale anarchií není dělat to, co není zakázáno. Takže mi nikdo nezakazuje vytvářet alternativní protokoly k http ani vytvářet jinou strukturu DNS. To není anarchie, ale svoboda. Nikoho nenutím to používat, ale když se to ujme, může to používat ten, komu to dovolím já. To je ta svoboda a díky tomu nejsme u gopheru, ale mnohem dál. Takže nějaké nadávání na alternativy očekávám jen od krátkozrakých pitomců, kteří mají rádi klid na práci a hlavně aby se nemuseli učit něco nového.

Tak sa pozri na slovensko Sloboda a Solidarita - tvrda pravica

Existují pravidla, dobrá pravidla, staletímy prověřená a všeobecně platná, jejichž nerespektování způsobuje společnosti nemalé čkody.
Ale existují i špatná pravidla, vnucená např momentálně vládnoucí mocenskou silou, jejichž respektování způsobuje celospolečenskou škodu.
Takže nemá v žádném případě pravdu. Kdyby ji měl, tak žijeme pořád v prvobytně pospolné společnosti. Ta měla také svá pravidla.

Ale existují i špatná pravidla, vnucená např momentálně vládnoucí mocenskou silou, jejichž respektování způsobuje celospolečenskou škodu.

"momentálně vládnoucí silou"... to jsou slova jak z Komunistického Manifestu. "Momentálně vládnoucí síla" byla zvolena "momentálně existujícím lidem".

Pokud pravidla nevyhovují, je na místě je změnit. Nikoli obcházet. Pak je taky otázka _komu_ nevyhovují. Pepa ze Lhoty, co kolikrát ani neví, kdo je ministerský předseda, má často tendenci se považovat za pupek světa. Nehledě na to, že o historii práva ani neslyšel. Ale souhlasit s ním rozumný člověk nebude.

"Momentálně vládnoucí síla" byla zvolena "momentálně existujícím lidem" - nehovorili komunisti to iste ?
V kazdom pripade, tak ako je dokonalost technickeho diela definovana tym, ze nie je uz z neho mozne nic odobrat, aby sa nenarusila zakladna funkcnost, je dokonalost slobodnej spolocnosti definovana tym, ze ma len take mnozstvo pravidiel, ze odobranim lubovolneho z nich by sa narusila jej zakladna funkcnost.
Dnesna spolocnost je bohuzial, co sa mnozstva pravidiel tyka, velmi daleko od tohto idealneho stavu a s kazdym novym zakonom, alebo pravidlom sa od neho stale dalej vzdaluje.

k Matiášovi
Taky by ses měl vrátit do školní lavice a "dostudovat" jako ten ToM,co je víc než"někdo z ňáké Lhoty"!
Marx s Englsem neuznával "buržuazní morálku" a vůči ní se vymezoval!
A rozdíl mezi Amerikou a poválečnou ČR byl hlavně v tom,že u nás byla opravdová demokracie (silně zjednodušeně řečeno,ale jinak by to bylo na dlouhé psaní) a u nich (ne jenom) vlivem prosazených zákonů umožňujících vznik FEDu,začla demokracie odcházet.
P.S.: Příklad toho je,že nepotřebují zakazovat jiné strany ( i když i to udělali),když stačí,že jim znemožnili,aby je kdokoliv někdy mohl zvolit!

P.S.S.:
Či segregační zákony platící až do r.1976 v USA.A mraky jiných apd. (zas dlouhé psaní).
A kupodivu o Marxe se dál v pohodě (na západě,ne u nás v téhle "postsocialistické bažině") opírají mnohé ekonomické teorie.

Na to ve zkratce odpovědět je náročné.A navíc nejsem ekonom.Ale stručně:Stěžejní dílo "Kapitál"I.-III.(nedokončené) je na mnoha ticíci stranách analýza vývoje společenských systémů a jejich páteře - ekonomiky.A ta je zatím nikým nezpochybněna­.Stěžejní veličinou je tvorba "nadhodnoty".Kterou se neoliberální (a i jiní) ekonomové snaží zpochybnit.Zvlášť v dnešní době robotizace a přesunu "lidských zdrojů" do "služeb"!Domnívám se,že je to nereálná snaha,plynoucí z toho,že v jisté době se do reálných vazeb vplížila imaginárnost representovaná např.tvorbou "virtuálních peněz"(bavím se o reálném základu US dolaru!),insti­tucionalizová­ním lži (=reklama a celé PR kolem),"finančními deriváty" apd. Jiné je to s vývody,co z té analýzy plyne.Leninovy teorie nemohli plně vykristalizovat,up­řednostňoval praxi a brzy zemřel,přesto (si myslím),že praxe dostatečně prokázala nereálnost jeho koncepcí.Tu nereálnost Stalin svým terorem ještě podtrhl.Trockého moc neznám,jak dopadne "čínský" socialismus a latinsko-americký se teprv uvidí.
Der komunistische Manifest (1848)je objevná a determinující sociologická studie o tom,že je-li příliš mnoho lidí stlačeno pod únosnou mez,t.j.:"nemají-li co ztratit",riskují vše a tvoří "revoluce" a M.s E. to psal jako návod na tvorbu revoluce,protože v té době byly podmínky pro revoluci splněny.
Z tohoto Manifestu,jak se v současnosti ukazuje,se hlavně poučili "novodobí oligarchové" a jejich residenti ve státních správách.
Víc na tomhle prostoru nemásmysl jen ještě perličku,jak na tom teď z hlediska vzdělanostijsme : V roce 1999 byl Karel Marx v anketě britské BBC vyhlášen největším myslitelem druhého tisíciletí.

P.S.:
Omlouvám se za překlepy, "krystal",apd.

Váš předřečník sdělil fakt, vy ho ani nedokazujete, ani nevyvracíte-
To je škoda. Protože ve výsledku svým dotazem potvrzujete nízkou úroveň diskuze.

A navíc, se domnívám, že provokujete a manipulujtee.

Po valce u nas skutecna demokracie nebyla, na to zapomente:

1) narodni fronta
2) komuniste v silovych slozkach
3) kuprikladu zmlaceni studentu na demonstraci tesne pred "viteznym unorem"

atd.

1. neexistuje definice technické dokonalosti. To, co za ni považujete je jen citát.

2. technická dokonalost neexistuje

3. dokonalost neexistuje

4. společnost je živý organismus a pravidla v ní jsou výsledkem kompromisů

5. Je smutné, že je nutné bod 4 stále připomínat

někdo kdo rozkrade stovky miliard si vždy bude moci koupit volební výsledek, tedy to, že někdo byl zvolen za pomocí ukradených peněz neznamená, že je legitimním vládcem..

Hospodské kecy. Nic víc.

K ToMovi
Když někdo operuje komunistickým Manifestem (správně s malým "K")a zároveň tím,že "Momentálně vládnoucí síla" byla zvolena "momentálně existujícím lidem", tak je k smíchu!
Jako dřív byli lidé,kteří nekriticky (= bez používání šedé kůry mozkové) přijímali socialismus ( a z něho "někdy snad" plynoucí komunismus ),tak jsou dnes lidé,kteří přijímají nekriticky kapitalismus,hlavně jeho americkou verzi a vlezdoprdelovskou českou odnož!
Doporučuji - vyraž do ciziny a chvíli tam pobuď! Snad se probereš.

A ty uvozovky jsem tam psal asi z jakého důvodu? Vzpomněl jsem si u tvé reakce na jeden film: "Nežereš maso, nepoznáš vtip".

BTW správně je velké "K". A co ten slepý výstřel o cizině.... hm, už jde ta diskuse do kopru, takže toho raději necháme.

Ještě jednou k ToMovi :
U tebe nejde o diskuzi,u tebe jde o „prosazení si svého,bez ohledu na fakta a logiku“ a když není po tvém,tak o „výlevy flustrovaných citů“. (Dle tvých příspěvků.) Přečet jsem si dnes vše nové a vidím,že ses „činil“ v povídání o autorském zákonu. Přesto i tam pro tebe platí to,co vytýkáš „Pepovi ze Lhoty“ /tvůj příspěvek z 6. 12. -17:43h/ – diletantismus (=neznalost práce se zákonem ; ne, parafovaného znění) .
Píšeš-li „.. to jsou slova jak z Komunistického Manifestu“.,musím tě zklamat,stále je „K“ nebo „M“ špatně. Název německého originálu jsem ti napsal o něco výš. Používáš-li uvozovky jako výraz ironie,nauč se s nimi pracovat a jestliže se tvá filmografie pohybuje na úrovni „filmů“ – „Nežer maso,nepoznáš vtip“ , tak si opravdu nemáme co říct.Stejně tak myslíš-li vážně,že: „Pokud pravidla nevyhovují, je na místě je změnit.“ – Tak toho o životě moc nevíš a těžko se mohu domnívat,že bys byl aspoň pár let v cizině! A vzhledem k tomu, že diskuze už se odklonila od problému svobody na netu ,tak už postrádá smysl.

U tebe už nejde o věcné argumenty. Přesunul jsi to do osobní roviny bez argumentů.

Takže nemá v žádném případě pravdu. Kdyby ji měl, tak žijeme pořád v prvobytně pospolné společnosti. Ta měla také svá pravidla.

V čem nemám pravdu? V tom, že existují pravidla?

BTW o jaké celospolečenské škodě mluvíte? A jak jste přišel na to, že je to škoda a navíc celospolečenská?

A co na to Jan Tleskac? A velky M? Byla pravidla zneuzita pri volbe Velkeho Vonta? Vzbouri se stinadla? A jak se to dozvedeli Rychle Sipy?

Tomuto komentáři dávám superplus. Osobně si myslím, že ignorování této skutečnosti je jedním z největších problémů naší postkomančské Republiky.

ToM je pro mě obyčejný ovčan, kterých vidím kolem sebe tisíce. Obětní beránek dnešního mizernýho systému. "Dělejte si co chcete, jen mě prosím nechte v klidu, pohodlí a teple mého domova." Lituju takových omezených lidí. Dnešní doba, kdy se v zámince boje proti terorismu vedou války (přitom každý normální člověk ví, jak to všechno začalo a jak to ve skutečnosti bylo), je zlá, o čemž vypráví i moc hezký vtip. Optimisti se učí anglicky, pesimisti rusky a realisti se učí střílet. :)) A co se týče té svobody... Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. :)

"..prevest si do formatu, ktery zrovna potrebuju..". Tim tedy chcete rict, ze vedome nelegalne prekrocite na DVD ochranu proti kopirovani? Neni to trochu pokrytectvi?

jaké máte zákonné právo na vytvoření záložní kopie? Takové právo u chráněného obsahu neexistuje, jedině, že byste se oháněl takzvaným přirozeným právem, ale o tom dost pochybuju.

Příliš staré a neaktuální. Autorský zákon platný v roce 2002 (= v jeho tehdejším znění) není platný v roce 2010.

no tak mne by celkem zajímalo, jak si můžu pořídit kopii bez toho, abych použil nástroj.

Obávám se, že problém je právě v tomto:

CD si kopíruji ve flac formě do přehrávače a nevidím v tom žádný problém, vědomě žádnou ochranu nepřekračuji, prostě vložím CD do mechaniky a kliknu na "Rip".

Zmáčknutí tlačítka Rip na chráněném médiu je nelegální.

to byste měl vědět vy :-)

Dobře tedy: ze zákona nesmíte používat tlačítko "Rip" na chráněné médium. To je vše. Jak to zajistíte je váš problém. Pokud zmáčknete tlačítko "Rip" na chráněném médiu, tak se dopouštíte trestného činu.

to je právě ten zmiňovaný §43 autorského zákona:
§43 (1) Do práva autorského neoprávněně též zasahuje ten, kdo vyvíjí, vyrábí, nabízí k prodeji, pronájmu nebo půjčení, dováží, rozšiřuje nebo využívá pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb nebo jiným způsobem pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv.

Je otázka nakolik ta vaše činnost splňuje ten majetkový prospěch, nicméně zákony jsou řádně gumové, takže pendrekovou léčbu můžete dostat taky.

Aktuální znění AZ je v tomto ohledu podstatně tvrdší. viz. můj příspěvek níže.

V roce 2006 byla upravena pasáž o technických prostředcích ochrany práv:


§ 43
(1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.

Jenže... Na jednu stranu, aby protiprávní jednání bylo trestním činnem, tak musí splňovat několik předpokladů. V tomto případě kromě minimální výše škody to bude i úmysl. Vždy je potřeba si ale uvědomit (a to zdejší uživatelé málokdy dělají), že je potřeba přesvědčit soudce a ten pravděpodobně už viděl desítky vykuků, co se mu snažili věšet bulíky na nos.

Ať už soud přesvědčíte nebo ne, tak v každém případě vás autor (jeho zástupce) může účinně žalovat podle občanského zákona, kde není třeba úmysl dokazovat a stačí čistě fakt, že jste porušil zákon. Nečeká vás pak odnětí svobody, ale náhrada škody, soudní výlohy a čas nejsou zrovna zanedbatelné zdroje.

účinná ochrana je na zvážení soudce a soudních znalců. Nicméně vy sám byste patrně tyto ochrany překonat nedokázal (tj. vyvinout algoritmus DeCSS), čili by se proti vám jednalo o účinnou ochranu.

to je celkem jedno. Existují i jiné formy ochrany, jako třeba Cactus Data Shield.

Jo, stejně můžete tvrdit, že DeCSS je pouze odstranění poškození šifrováním, protože si chcete zakoupenou věc přehrát v souladu s jejím účelem v linuxu (k čemuž bylo ostatně DeCSS vyvinuto). Prostě jste zločinec, ať děláte co děláte :-)

Dvojnásobek autorské odměny. §40 odst. 4

Dvojnásobek autorské odměny, na kterou by měl autor nárok v případě, že byste daného stavu dosáhl legální cestou.

Příklad. Koupíte si Avatar DVD za 300Kč, které je chráněno proti kopírování. Toto DVD si zkopírujete pro svou potřebu, čímž porušíte §43 odst. 1. Legální cestou byste si musel toto druhé DVD také koupit. Tj. dvojnásobek odměny je 2x 300Kč.

Nicméně by mne zajímal názor právníka jak je §43 odst. 1 v souladu s tzv. vyčerpáním práv na rozšiřování prvním prodejem. Už jsem tu kdysi zmiňoval, že by měl Petr Krčmář naverbovat nějakého právníka k sérii článků o autorském právu.

Ještě dvě takové poznámky. Pokud se prokáže, že si od vás někdo to DVD zkopíroval a od něj někdo další atd. tak se samozřejmě škoda načítá.

Druhá věc. Autor může dílo šířit několika způsoby, na které se vztahují jiné licence. Tj. například DVD s ochranou proti kopírování bude stát 300Kč, ale bez ochrany nemusí vůbec existovat a nebo ho vydá za 3000 Kč. Obávám se, že odstraněním ochrany a pořízením kopie jste z DVD za 300Kč získal dílo za 3000Kč, tj. škoda by pak byla 2x 3000Kč. To samé se může stát, pokud se cena změní, protože se počítá aktuální cena v době porušení zákona, nikoli ta "akční cena" před půl rokem, za kterou jste koupil to první DVD.

Z hlediska práva je jedno, jestli se jedná o DVD s filmem nebo o CD s hudbou. Princip z hlediska litery zákona je stejný.

Jestli se ptáte proč se takové jednání postavilo mimo zákon, tak je to z důvodu alibistické "harmonizace s EU". Jinak bych ale řekl, že to jsou ony třísky, které létají při kácení lesa. Tedy autorské svazy, vydavatelé argumentují klasicky poklesem odvětví z důvodu nelegálního kopírování, které vzniká ve chvíli, kdy si někdo koupí CD a zkopíruje si ho sice pro osobní potřebu, ale nedělá mu problém příležitostně MP3jky nahrát kámošovi (ruku na srdce, je to víc než často pravda).

Je otázka, zda a do jaké míry je takové chování odpovědné za pokles odvětví. Výsledek je jasný, přesvědčili poslance. Proto právě odsuzuji všechny pošetilé P2P-DNS atd. za účelem vyhýbání se pravidel/zákonům. Povede to jen k dalšímu utahování šroubů. Jenže to anarcho-technokrati nikdy nepochopí a tak je výsledek nevyhnutelný. A považuji to za jejich dílo. Nikoli vlády nebo židů. Z toho samého důvodu odsuzuji pirátské politické strany. Jdou na to populisticky a tedy úplně blbě.

BTW vaše snaha to pochopit je obdivuhodná, nikoli odsouzeníhodná.

protoze se predpoklada, ze budu krast. to IMHO není pravda.

Protože např. za každé legální zkopírování pro vlastní potřebu náleží autorovi ze zákona odměna. Čili nejde o předpoklad porušení zákona, jak se mnozí mylně domnívají.

Toto rozhodnutí není vůběc přelomové. Naopak. Jen potvrdilo zavedenou praxi.

Obě společnosti, ve kterých jsem pracoval nikdy tyto poplatky neodváděly. Písemně tuto skutečnost nahlásily s patřičným odůvodněním a byl klid.

Myslím, že se kolem toho dělá moc populistický rozruch. Kdo není blbej a línej, tak se dohodne i bez soudních tahanic. Ostatně jako téměř vždy.

hm tak to seš dobrej, já tedy u některých filmů i hudby předem nevím, jestli se mi bude líbit..

a tak pardon, samozřejmě jsem nechtěl, aby data tekla přes C. Nicméně SSH je řádově mladší protokol a podle toho bychom měli posuzovat i jejich schopnosti. Takže FTP byl na svou dobu velmi vyspělý protokol a není důvod nad ním ohrnovat nos.

no jo, jenomže spolu s ssh většinou dostanete i shell, což u FTP není. Problémy navíc způsobuje v podstatě jenom NAT, který vám bude dělat problémy i u ssh.