Vlákno názorů k článku USA chtějí rušit nepohodlné domény – odpovědí je P2P DNS od Ondřej Surý - V článku je spousta nesmyslů: dohromady smotané kořenové nameservery...
-
V článku je spousta nesmyslů:- dohromady smotané kořenové nameservery a nameservery pro konkrétní TLD domény
- ICANN neovládá kořenové nameservery. ICANN je správce kořenové zóny (viz obrázek třeba tady: http://blog.nic.cz/2009/10/14/chytra-horakyne-v-korenove-zone/), správců root serverů je více: http://www.root-servers.org/. Pokud by ICANN jako správce kořenové zóny dělal nějaké "divné" zásahy, tak to správci kořenových serverů nemusí akceptovat.
- ICANN není registrátorem pro žádnou z vyjmenovaných domén. ICANN není vůbec registrátor. Odkaz vede na seznam akreditovaných registrátorů pro tyto domény. Jaké pravidla má a dodržuje každá sponsoring organization (kdo je s.o. se dá najít třeba na IANA) záleží jednak na smlouvě z ICANNem a jednak na jejich vlastní politice, která se pravděpodobně bude řídit i zákony země, ve které tato organizace sídlí.
- Správcem domény .COM je společnost Verisign. Je velmi nepravděpodobné, že by ICANN šahal do databáze Verisignu. Pokud došlo k zásahu do databáze kvůli doméně torrent-finder.com, tak to bylo nejpravděpodobněji zásahem Verisignu. Pokud to dotyčný registrátor neví, tak je něco někde špatně, že neví jaký je rozdíl mezi ICANN a Verisign, nebo se mlží.
- Řeči o vypnutí "libovolné domény" jsou jen hloupé řeči. V případě národních domén do lokálních pravidel ICANN nemluví. Ostatně si asi všichni dokážou představit, co by se asi tak stalo, kdyby americká administrativa nařídila vypnout nějakou ruskou doménu... U domén, které ICANN ovládá je situace jiná, ale přesto si myslím, že by například katalánci dost nahlas křičeli, kdyby jim chtěl ICANN nařizovat, kterou doménu mají vypnout.
- Myšlenka toho, že nad .p2p doménou nebude mít nikdo kontrolu je jen iluzorní. Buď tam kontrola bude (a wiki projektu naznačuje, že kontrolu mají v plánu) nebo 99% obsahu bude tvořit závadný obsah (viry, malware, spam, ...).
- Myšlenka "Trust by certificates issued by a CA." (z wiki projektu) je úsměvná. Zkuste se podívat do vlastního firefoxu, jaké všechny "důvěryhodné" certifikáty v něm máte.
- Radit používat alternativní DNS servery je přinejmenším nezodpovědné. OpenNIC není nic víc než píšou na stránkách - hobby projekt. Správa kořenové i dalších domén se řídí vcelku dost transparentními pravidly. Jistota toho, že servery OpenNIC (ať už s vědomím správců nebo bez něj) začnou přesměrovávat doménový provoz někam jinam je blízká 100%.
- Celý článek je bohužel psán stylem žáka základní třídy. Vždycky mě mrzí, když na root.cz vyjde tak zoufalý článek plný nesmyslů. Navíc tenhle by se dal ještě označit za šíření poplašné zprávy. Když takový s prominutím blábol vyjde na piratskenoviny.cz, tak je mi to jedno. Bohužel jsem měl pocit, že se root.cz profiluje jako odborný internetový časopis.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelKdyby (ciste hypoteticky) ty sdilejici masy radeji platily... alespon by ubyl argument pro omezovani svobody slusnych lidi na internetu.
-
BTW: vše, o co jsem měl zájem, jsem si mohl koupit a stáhnout parcelovou metodou a nemusel jsem využívat služeb p2p a jiných warez sítí...
Cena je otázkou priorit. Buď to je sračka, kterou nestojí za to poslouchat, natož odněkud stahovat (a tedy mne nezajímá ani cena), nebo to za to stojí, a proto mi nečiní problém zaplatit sumu, požadovanou autory/vlastníky práv. Kde je problém? -
Problem je v tom, ze v krame si koupite Avatara, ale ne treba stare filmy, ktere jsou casto jedina vec, na kterou se jeste da koukat. Tak az daji ty filmy ke stazeni, za rekneme 2 Eura, nebudu je muset lovit po Rapidshare a podobnych. Zaplatim treba pres PayPal a mam vystarano. Cokoliv, co je mimo mainstream se oficialne dost blbe shani. Zajdete si do kramu a zkuste jim rici, ze byste si chtel koupit Suture a navic za to nehodlate vysolit 20 Euro, protoze nejste na hlavu.
-
Bylo by příště fajn, kdybyste si alespoň zdroj, který citujete přečetl:
> Z autorského zákona tedy jasně vyplývá, že užívání takovýchto prostředků
> či pomůcek (jako je např. program DeCSS) je protiprávní. Naproti tomu
> pořízení si kopie takto chráněného záznamu je legální. ( :-))) P>...a navíc z onoho zákona ani nevyplývá, že vám držitel autorských práv musí umožnit vaše právo na pořízení kopie umožnit.
-
DVD si většinou pouštím na stolním DVD přehrávači, občas i na počítači. Nemám důvod si pořizovat fyzické kopie těchto médií (zase tak často se na stejné DVD nekoukám, klidně se v těch bednách prohrabu, až budu mít zase chuť) jediná "kopie" tedy je tedy ta dočasná v paměti přístroje při přehrávání. Ve skutečnosti si nepamatuji, že bych kdy nějaké DVD (krom těch s mandrake linuxem) kopíroval (nebo převáděl na audiovizuální záznam).
CD si kopíruji ve flac formě do přehrávače a nevidím v tom žádný problém, vědomě žádnou ochranu nepřekračuji, prostě vložím CD do mechaniky a kliknu na "Rip".
Tyto soubory nikomu dalšímu neposkytuji, originální média jsou stále v mém vlastnictví (a přehráváním jejich obsahu z pořízené kopie pouze chráním tato originální média), zaplatil jsem jak přímo za originální média s obsahem (tedy legálnímu distributorovi, autorům a interpretům), tak nepřímo formou daně při koupi harddisku, přehrávače a dalších věcí (bůh ví komu).
Nevidím v tom problém, morálně se cítím v pohodě, autorům jsem zaplatil a dílo používám ryze k osobním neveřejným účelům v souladu s duchem povahy věci.
V čem vidíte konkrétní morální, či právní problém Vy? Kde je to pokrytectví?
Pokud šlo pouze o rádobyvtipný hluboký flamebait, tak si jej prosím strčte tam, kam leze jen letištní kontrola, děkuji. -
davro (neregistrovaný)
to je právě ten zmiňovaný §43 autorského zákona:
§43 (1) Do práva autorského neoprávněně též zasahuje ten, kdo vyvíjí, vyrábí, nabízí k prodeji, pronájmu nebo půjčení, dováží, rozšiřuje nebo využívá pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb nebo jiným způsobem pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv.Je otázka nakolik ta vaše činnost splňuje ten majetkový prospěch, nicméně zákony jsou řádně gumové, takže pendrekovou léčbu můžete dostat taky.
-
ToM (neregistrovaný)
V roce 2006 byla upravena pasáž o technických prostředcích ochrany práv:
§ 43
(1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.
Jenže... Na jednu stranu, aby protiprávní jednání bylo trestním činnem, tak musí splňovat několik předpokladů. V tomto případě kromě minimální výše škody to bude i úmysl. Vždy je potřeba si ale uvědomit (a to zdejší uživatelé málokdy dělají), že je potřeba přesvědčit soudce a ten pravděpodobně už viděl desítky vykuků, co se mu snažili věšet bulíky na nos.
Ať už soud přesvědčíte nebo ne, tak v každém případě vás autor (jeho zástupce) může účinně žalovat podle občanského zákona, kde není třeba úmysl dokazovat a stačí čistě fakt, že jste porušil zákon. Nečeká vás pak odnětí svobody, ale náhrada škody, soudní výlohy a čas nejsou zrovna zanedbatelné zdroje. -
Tato konkrétní "ochrana" spočívá v poškození disku a jeho obsahu, že? Vážně mohu být odsouzen za to, že si opravím (navíc plně automaticky) zakoupenou věc, abych ji mohl užívat v souladu s jejím účelem (tedy k neveřejnému přehrání jejího obsahu, za který jsem si zaplatil)? To jsou vykukové...
Děkuji za debatu, asi bude opravdu legálnější a morálnější ta audiovizuální data krást po internetech. Jak jsem jen mohl být tak hloupý... -
ToM (neregistrovaný)
Dvojnásobek autorské odměny, na kterou by měl autor nárok v případě, že byste daného stavu dosáhl legální cestou.
Příklad. Koupíte si Avatar DVD za 300Kč, které je chráněno proti kopírování. Toto DVD si zkopírujete pro svou potřebu, čímž porušíte §43 odst. 1. Legální cestou byste si musel toto druhé DVD také koupit. Tj. dvojnásobek odměny je 2x 300Kč.
Nicméně by mne zajímal názor právníka jak je §43 odst. 1 v souladu s tzv. vyčerpáním práv na rozšiřování prvním prodejem. Už jsem tu kdysi zmiňoval, že by měl Petr Krčmář naverbovat nějakého právníka k sérii článků o autorském právu. -
ToM (neregistrovaný)
Ještě dvě takové poznámky. Pokud se prokáže, že si od vás někdo to DVD zkopíroval a od něj někdo další atd. tak se samozřejmě škoda načítá.
Druhá věc. Autor může dílo šířit několika způsoby, na které se vztahují jiné licence. Tj. například DVD s ochranou proti kopírování bude stát 300Kč, ale bez ochrany nemusí vůbec existovat a nebo ho vydá za 3000 Kč. Obávám se, že odstraněním ochrany a pořízením kopie jste z DVD za 300Kč získal dílo za 3000Kč, tj. škoda by pak byla 2x 3000Kč. To samé se může stát, pokud se cena změní, protože se počítá aktuální cena v době porušení zákona, nikoli ta "akční cena" před půl rokem, za kterou jste koupil to první DVD. -
Vy tu pořád operujete s DVD, o těch ale nebyla řeč, výslovně jsem uvedl, že žádné (s dávnou výjimkou mandrake linux DVD (které jsem si zkopíroval do iso image a mountoval pomocí loopback do systému (internet byl pomalý, takže se lokální repozitář hodil))) DVD nekopíruju a kdybych si ho nepřehrával ve stolním DVD playeru, mohl bych jej přehrávat (krom oblíbeného kaffeine) IMHO legálně v přehrávači od Fluendo, nebo ve stařičkém LinDVD (tady si ovšem nejsem jistý, zda by bylo jeho použití košér vzhledem k tomu, že jsem jej získal spolu s jinou distribucí, než používám nyní).
Řeč byla o hudebním CD, převedeném do flac souborů.
Pořád mi není jasné, čím jsem tomu autorovi ublížil, když jsem si koupil jeho CD a poslouchám ho. Nikomu ho nepůjčuji. Nesdílím jeho obsah na internetu.
Bláhově jsem doufal, že koupí CD jsem získám licenci k neveřejnému poslechu jeho obsahu, ale asi je něco jinak a já to prostě nejsem schopen pochopit...Doufám, že se mne na cele nebudou piráti moc štítit a nebudou mne moc bít. No, oni se tam stejně asi moc neohřejí, ti budou hned venku, protože si ty mp3-ky jen stáhli z torrentu, kdežto já lump si ta CD drze kupuju...
-
(IANAL) Problém by to byl pouze v případě použití černého lihového fixu ;-). A vůbec bych si nebyl jistý, zda-li by se škoda posuzovala tak, jak popisuje váš spoludiskutér výše. Protože dle § 30 (1) si pro osobní potřebu můžete kopií udělat kolik chcete, a pokud byste porušil § 43 (1), tak byste ho porušil pouze jednou. Obávám se, že případem, že byste obešel účinné technické prostředky ochrany práv dle a.z. by se odmítl zabývat nejen soud, ale také i policie.
Pokud také vím, tak se vždy posuzuje způsobená škoda, která je v tomto případě nulová. Jiná věc by byla, kdybyste například prodával udělátka na kopírování chráněných CD nebo DVD. Případně obcházel účinné technické prostředky za peníze, atp.
Doporučuji tuto debatu tímto ukončit, protože už se dostáváme do fáze hospodských keců.
-
ToM (neregistrovaný)
Z hlediska práva je jedno, jestli se jedná o DVD s filmem nebo o CD s hudbou. Princip z hlediska litery zákona je stejný.
Jestli se ptáte proč se takové jednání postavilo mimo zákon, tak je to z důvodu alibistické "harmonizace s EU". Jinak bych ale řekl, že to jsou ony třísky, které létají při kácení lesa. Tedy autorské svazy, vydavatelé argumentují klasicky poklesem odvětví z důvodu nelegálního kopírování, které vzniká ve chvíli, kdy si někdo koupí CD a zkopíruje si ho sice pro osobní potřebu, ale nedělá mu problém příležitostně MP3jky nahrát kámošovi (ruku na srdce, je to víc než často pravda).
Je otázka, zda a do jaké míry je takové chování odpovědné za pokles odvětví. Výsledek je jasný, přesvědčili poslance. Proto právě odsuzuji všechny pošetilé P2P-DNS atd. za účelem vyhýbání se pravidel/zákonům. Povede to jen k dalšímu utahování šroubů. Jenže to anarcho-technokrati nikdy nepochopí a tak je výsledek nevyhnutelný. A považuji to za jejich dílo. Nikoli vlády nebo židů. Z toho samého důvodu odsuzuji pirátské politické strany. Jdou na to populisticky a tedy úplně blbě.
BTW vaše snaha to pochopit je obdivuhodná, nikoli odsouzeníhodná.
-
Tohle je stejne zajimave. DVD nebo CD nebo cokoliv si zkopirovat nesmim, protoze je to zakazano uz i ve Starem zakone, ale na druhou stranu, kdykoliv koupim prazdna media, HD, mp3 prehravac, mixer nebo nove boty, tak platim extra poplatek na autorska prava, protoze se predpoklada, ze budu krast. Cili kdyz mam predplaceno, proc bych nekradl? A pokud nekradu, tak me nekdo okrada na zaklade presumpce viny.
-
ToM (neregistrovaný)
Toto rozhodnutí není vůběc přelomové. Naopak. Jen potvrdilo zavedenou praxi.
Obě společnosti, ve kterých jsem pracoval nikdy tyto poplatky neodváděly. Písemně tuto skutečnost nahlásily s patřičným odůvodněním a byl klid.
Myslím, že se kolem toho dělá moc populistický rozruch. Kdo není blbej a línej, tak se dohodne i bez soudních tahanic. Ostatně jako téměř vždy. -
Ja treba DVD ripuji kvuli titulkum. Jiz parkrat jsem mel dvd, kde byla nabidka titulku omezena na jazyky, ktere mi jsou platne, jak psovi kapsa. A to i presto, ze ty titulky existuji treba v anglictine, nekomu se ale nechtelo je na to DVD pridat. Clovek tak narazi treba na lahudky typu australsky film, nadabovany do francouzstiny a bez titulku. Opensubtitles jsou pak posledni zachranou. Nevidim, proc bych se mel zinyrovat a to DVD neripnout. Patne bych si mel pripadat, jako pirat, ale nepripadam.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
Stejne tvrdou ranu muze majitelum prav zasadit i ten, kdo dila konzumovat nebude ;) A jeste bude mit ciste svedomi.
