to je sice velmi pekne, no ja napriklad startujem browser a mail client v praci len pri starte pc (vypinam ho iba v piatok), pripadne nejakych problemoch. takze startovacie casy (a ci uz cold, alebo cached) su pre mna uplne irelevantne :-)
Ja tiez nespustam Firefox stale. Iba som urobil "benchmark" - porovnanie rychlosti renderovania je tiez zaujimave.... Inak MSIE nepouzivam, je to SHIT - ale mnohe veci ma rychle.
Srovnavani hrusek a cihel. MSIE ma mohutny preload knihoven v ramci bootovani systemu, FF ani zdaleka (ale i tak bude zaslouzene mirne pomalejsi, uz jen kvuli mnozstvi kodu a potrebnym pametovym strukturam - ono to IE toho moc nepodporuje). A jeste k bootovani Linuxu - porovnani mnozstvi sluzeb bylo provedeno? Ci treba vliv dhcp zahrnut? Spousta veci, ktere MS Win provadeji az pri "nabootovanem" stavu, v ramci Linuxu probiha pri startu (a bohuzel/bohudik sekvencne). A tak dale. Proste tak jako tento clanek je hodne nevypovidajici, tak i vas prispevek je hodne nevypovidajici.
Preload - na to sa dobre vyhovara, lebo je to ciastocne pravda. A ake je vysvetlenie, ze v Linuxe je Firefox este pomalsi? GTK2 uz ma preloadnute, kedze bezi XFCE. Ciastocny podiel na rychlosti spustania ma urcite fakt, ze /usr/bin/firefox je nejaky skript. Rychlost dalsej prace ovplyvnuju pomale Xy (IMHO jeden z najvacsich problemov Linuxu na desktope) a kniznica GTK2, ktora tiez nevynika rychlostou...
Bootovanie Linuxu - je to Slackware (jadro mam vlastne), spusta sa tam akurat OpenSSH. DHCP vobec nepouzivam. Najdlhsie trva asi spustenie hotplug a udev...je to kopa skriptov, ktorych spracovanie je velmi narocne na CPU.
Windows 98SE nie su XP. Ked nabootuju, tak sa s tym da okamzite pracovat (napr. siet sa inicializuje este pred prepnutim do grafickeho modu - nie ako v XP...). Proste po tych 41 sekundach (to tam mam aj nejaky software na touchpad a RAIN na "chladenie" CPU) HDD LEDka zhasla a spustil som MSIE, ktory sa spustil za taku dobu, aku som uviedol.
Preload dela docela dost. Je pravda, ze Xka vs. grafika MS Win je o necem jinem. Ale take je o necem jinem mnozstvi schopnosti. Nevim jak vy, ale ja si treba kvalitniho sitoveho prostredi uzivam, Terminal Services jsou oproti tomu hracka. Tise doufam, ze nikdo nebude prasit kvuli desktopum jeste vice Xka, nez jsou jiz dnes.
Stale jste se take nevyjadril ke dvou vecem - MSIE ma v sobe radove mene kodu kvuli mnohem mensi podpore html a pridruzenych technologii a zda uzivate nejake pluginy.
Jako Slackwarista by jste mohl vedet, co vse mate v ramci inicializace, takze OK, budu verit, ze se vam startuje ze sluzeb, ktere Win98 nestartuji, jen SSH, to je tak ta cca sekunda navic.
OK, jadro uzivate ktere? 2.4 nebo 2.6? Kvuli udev 2.6 - tedy technologii dnesni doby vs. technologie z minuleho tisicileti - kolik veci mate zakompilovanych v jadre, ktere proste Win98 nepodporuji? Zkuste si to jadro vice naoptimalizovat do stavu adekvatnimu Win98. A hotplug a udev jsou skutecne hodne pomale. Otazka zni - podporuje sada vasich ovladacu ve Win98 stejne mnozstvi P'n'P zarizeni jako vas Linux? Probehne stejne mnozstvi detekci? Mluvime o Win98 vs. vas optimalizovany kernel - kdo je ve vyhode se urci docela tezko. Kolik let jste ladil ty Win98 a kolik svuj Slack? Pravda je, ze se ted na nove implementaci hotplugu snad zase pracuje, protoze dosud uzivana je opravdu prerostlik.
Xka cez siet nepouzivam. Ale IMHO sa na nich nic nezhorsi tym, ze budu lepsie na desktop. Vzdy, ked spustim tie Windows, tak ma prekvapi, ako to ide rychlo (minule som niekde nadaval, ake su tam XPcka nechutne pomale na radovo silnejsom stroji ako ten moj notebook). Na serveri plati, ze na rovnakom HW ma Linux vacsi vykon. V pripade desktopu je to vsak opacne :-( Dufam, ze sa to zmeni, aj ked to tak zatial nevyzera.
Viac kodu neznamena automaticky pomalsi program. Mam pocit, ze mnohi programatori dnes kaslu na rychlost - povie sa, ze treba upgradovat HW...
Vo Firefoxe pouzivam Flahblock a CuteMenus.
Tie Windowsy podporuju toho HW viac ako moje jadro (davam tam len to, co potrebujem). Na rychlost jadra sa nestazujem, za par sekund "je hotove" a spusta init.
Windowsy sa najviac zrychlili vymenou odchadzajuceho (obcas sa rozbehol na druhy az x-ty pokus) hnusne pomaleho 4200RPM disku za rychly 5400RPM. Prekvapivo Linuxu to velmi nepomohlo (velke naroky na CPU?)
Hotplug-ng som skusal (na inom PC) a bolo to neporovnatelne rychlejsie oproti tomu staremu - tak to ma byt. Napr. slapt-get bol tiez pomaly, az ma to raz nastvalo (update trval asi 2 minuty na routeri). Stiahol som zdrojaky, pohrabal som sa v tom a upravil to tak, ze to ide radovo rychlejsie (30 sekund - od verzie 0.9.10b) a urcite by to este islo. Netvrdim, ze kazdy program je mozne tak jednoducho zrychlit, ale mnohe urcite ano.
Podle meho hodne velkou roli hraji ovladace a prace systemu se zarizenimi.
Dalsi vec je, ze microsofti directx je proste znat, HW podpora directx taky.
Tak nejak mi tyhle dohady prijdou trapne:
1) Jedna firma vymyslela svoji technologii, at je jak chce zcestna.
2) Hardwarove firmy upravili sve produkty tak, aby s technologii uzitou jednou firmou meli super vysledky
3) Parta nadsencu vzala stare technologie a rozsirila je. Ovsem tak nejak tomu chybi podpora HW.
Co ma spolocne DirectX a MSIE? Ten moj notebook ma 2MB grafiku Chips&Technologies, ktora ziadne super-veci robit nevie, len zakladnu akceleraciu (asi akurat bitblt a HW kurzor) - a to funguje aj v Xoch (skoda, ze nie na konzole). Na tieto testy ma grafika minimalny vplyv - ta sa prejavi pri skutocnej praci - scrollovanie, presuvanie okien a pod.
