Vlákno názorů k článku Věštíme, co dokáže NSA rozlousknout od Filip Jirsák - Této hypotéze odporuje fakt, že v Snowdenových materiálech...
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelTéto hypotéze odporuje fakt, že v Snowdenových materiálech nebyl ani ťuk o nalomení ECC. … Navíc Snowdenova odhalení na nic takového nepoukazují.
Baudyšovi v horoskopu také nic takového nevyšlo a virgule to také nepotvrdila.Jestli je zbytek článku stejně důvěryhodný, jako tyhle důkazy Snowdenem…
-
Ondrej Mikle (neregistrovaný)
a) http://www.root.cz/clanky/vestime-co-dokaze-nsa-rozlousknout/nazory/637695/
b) pokud umíte pochopit psaný text, tak zjistíte, co jsou spekulace a co jsou fakty v části o Suite B. Že se Vám ten argument nelíbí, to celkem pochopím, já zas nechápu, proč používate virguli a proč musí být každá druhá debata na root plná Jirsákových "strawman argumentů".
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Já vůbec nechápu, proč v takovémhle článku vůbec nějaké odkazy na Snowdena jsou. Protože to nejsou spekulace, to jsou prostě ničím nepodložená tvrzení. Proto jsem psal o té astrologii a virgulích, protože k tomu to má mnohem blíž, než k faktům nebo spekulacím. Ono úplně stačí ta větička v komentáři Snowdenovy dokumenty ukazují. Pokud nedošlo k nějakému zásadnímu průlomu, Snowdenovy dokumenty nedokazují vůbec nic, protože nevíme nic o jejich pravosti a nebyly potvrzeny z nezávislých zdrojů. Argumentovat tím, že něco mezi těmi dokumenty není, je absurdita na druhou – jednak Snowden ty dokumenty tahá jak králíky z klobouku, takže netušíte, zda zítra nějaký dokument o ECC nevytáhne. A za druhé nevíte nic o původu těch dokumentů, takže i pokud jsou to pravé dokumenty NSA, pořád je možné, že DVD s dokumenty od „E“ Snowden někde zašantročil.
-
Ondrej Mikle (neregistrovaný)
Já vůbec nechápu, proč v takovémhle článku vůbec nějaké odkazy na Snowdena jsou. Protože to nejsou spekulace, to jsou prostě ničím nepodložená tvrzení.
Protože v té části článku se popisuje práce N. Koblitze a J. Menezese, a pokud byste jen v té práci dal vyhledat slovo Snowden, tak byste to našel. Viz sekce 3 v jejich práci. Je celkem zvláštní, že uznávaní kryptologové jako Koblitz, Menezes a další rozumí významu Snowdenových leaků - jejich podloženost je v tom, že potvrdili mnoho věcí, o kterých se de facto vědělo už předtím. Zbytek je pokus o extrapolaci - v tomhle případě ne mojí, ale Koblitze a Menezese. Zkuste jim napsat třeba mail a zeptat se, mně to spekulování v daném rámci nepřijde až tak mimo.
Já vůbec nerozumím jak si představujete, že by se ty Snowdenovy dokumenty měli vůbec validovat - jako že se k nim NSA přizná? Tomu by ste věřil kdyby se to stalo? Nebo věříte zásadně jen oficiálním vyjádřením? Neboli kolik ještě whistleblowerů ještě potřebujete, aby to bylo "potvrzeno"? Binney, Blake, Drake - ty taky považujete za nepotvrzené?
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
významu Snowdenových leaků - jejich podloženost je v tom, že potvrdili mnoho věcí, o kterých se de facto vědělo už předtím
Pro to se v češtině používá fráze „přání otcem myšlenky“ a žádný Snowden k tomu není potřeba. Při kritickém zkoumání věcí je důležité si právě na tohle dávat pozor – vědci proto třeba používají dvojitě zaslepené testy, aby sám vědec ani omylem nemohl test ovlivnit tak, aby odpovídal jeho představám. Při kritickém zkoumání Snowdenových dokumentů je tedy potřeba si položit otázku, zda to, že „potvrzují“ předchozí tušení, není jen naše přání, a také zda to „potvrzení“ nemůže být něčí záměr a manipulace.Já vůbec nerozumím jak si představujete, že by se ty Snowdenovy dokumenty měli vůbec validovat
To, že ty dokumenty (zatím) validovat neumíme pro mne není důvodem, proč jim věřit. Ta nemožnost validace je přesně argument, který používají zkušenější šarlatáni – jejich schopnosti prý nelze vědecky validovat, protože na ně současná věda nestačí. Nu, mohou mít pravdu, ale já dávám přednost tomu, co je prokázané. A pokud nějaká hypotéza prokázaná není, třeba i proto, že to (zatím) neumíme, tak jí prostě neberu v úvahu.Netuším, proč bych si měl myslet, že Snowdenovy dokumenty jsou pravé a podstatné. Dovedu si představit, že jsou podvržené, že to NSA na Snowdena schválně nastrčila, že je Snowden stále jejich agent a právě tím zveřejňováním plní svůj úkol, nebo že prostě má dokumenty, které patří od jiného kontextu, než kam se je snaží zařadit on. To všechno jsou také nevalidovatelné spekulace – a netuším, proč bych jim měl přikládat menší váhu, než spekulaci, že je Snowden whistlebowler, který sloužil zlu, pak na pár měsíců prozřel, posbíral pravdivé dokumenty, zasadil je do správného kontextu, zveřejnil je a pak zase začal sloužit zlu (ale v ušlechtilém zveřejňování dokumentů bůhvíproč pokračuje).
jako že se k nim NSA přizná? Tomu by ste věřil kdyby se to stalo?
Já si především myslím, že se nic takového nestane, protože jedním z důležitých pravidel, kterým se řídí všechny tajné služby, je to, že se nevyjadřují ke své práci. Kdyby se k ní vyjadřovaly, už nebudou tajné…Nebo věříte zásadně jen oficiálním vyjádřením?
Co jsou oficiální vyjádření? Ze Snowdena je už dávno také instituce, podle mne jeho vyjádření a dokumenty plně splňují to, co bych nazýval „oficiálním vyjádřením“.Neboli kolik ještě whistleblowerů ještě potřebujete, aby to bylo "potvrzeno"?
Aby bylo potvrzeno co? Ke každému jednotlivému Snowdenovu tvrzení bych chtěl potvrzení alespoň z jednoho nezávislého zdroje. Dříve to byl novinářský standard a nikoho by nenapadlo zveřejňovat něco, co takhle potvrzené nemá. A i když by takhle bylo potvrzeno jedno Snowdenovo tvrzení, neznamená to, že jsou pravdivá i ta ostatní. -
Ondrej Mikle (neregistrovaný)
To, že ty dokumenty (zatím) validovat neumíme pro mne není důvodem, proč jim věřit
Aha, takže a priori věříš, že nejdou validovat. To je potom těžká debata. A co například John Kelsey a zaměstnani Certicomu, kteří potvrdili úmyslné backdoorování Dual EC DRBG po tom, co se objevilo ve Snowdenově dokumentech?
Do threat modelu protokolů (třeba v IETF) se běžně započítavají pravděpodobné hypotetické útoky, které zatím nikdo nepotvrdil "v divočině" - jinak by vždy byli pozadu.
Dříve to byl novinářský standard a nikoho by nenapadlo zveřejňovat něco, co takhle potvrzené nemá.
To se asi stalo v nějakém paralelním světě. Doporučuji přednášku Josefa Šlerky, jak často jsou potvrzení kruhem, jak často se vůbec nedělají.
A i když by takhle bylo potvrzeno jedno Snowdenovo tvrzení, neznamená to, že jsou pravdivá i ta ostatní.
To je sice pravda v rigorózním smyslu predikátové logiky, ovšem v reálu do toho vstupuje reputace - že validované tvrzení zvyšují pravděpodobnost správnost ostatních údajů. Stejně operují zpravodajské služby. Stále se pohybujeme v hypotézách, nikdo neříká, že jsou absolutně pravdivé. Ale prostě někdo asi neumí pracovat s modální logikou, jinak si neumím vysvětlit.
Ale jak jsem říkal výše, do threat modelů se zahrňují i hypotetické útoky.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
To, že ty dokumenty (zatím) validovat neumíme pro mne není důvodem, proč jim věřit
Aha, takže a priori věříš, že nejdou validovat. To je potom těžká debata.
No to je těžká debata, když já napíšu „zatím neumíme“ a vy čtete „nejdou“.A co například John Kelsey a zaměstnani Certicomu, kteří potvrdili úmyslné backdoorování Dual EC DRBG po tom, co se objevilo ve Snowdenově dokumentech?
To může validovat tuto konkrétní informaci. Což ale neznamená, že hned na vedlejší stránce toho dokumenty nemohou být výmysly.Do threat modelu protokolů (třeba v IETF) se běžně započítavají pravděpodobné hypotetické útoky, které zatím nikdo nepotvrdil "v divočině" - jinak by vždy byli pozadu.
To je samozřejmě správně. Problém je, pokud někdo vezme ničím nepodložené informace ze Snowdenových dokumentů, a na jejich základě začne přikládat některým typům útoků větší váhu a jiné tím odsune do pozadí. Stejně jako v článku píšete, že nevíme, zda NSA doporučuje některé typy šifer proto, že jsou bezpečnější, nebo proto, že se jí lépe louskají, nevíme ani to, zda nám Snowdenovy dokumenty „doporučují“ určité typy šifer proto, že jsou bezpečnější, nebo proto, že se někomu lépe louskají.Dříve…
To se asi stalo v nějakém paralelním světě. Doporučuji přednášku Josefa Šlerky, jak často jsou potvrzení kruhem, jak často se vůbec nedělají.
Zase těžká debata, co? Když jsem napsal, že více nezávislých zdrojů bylo vyžadováno dříve, myslel jsem tím opravdu dříve. Takže odkazem na to, jak se to dělá dnes, to těžko vyvrátíte. Oni to ti novináři věděli, proč vyžadují více nezávislých zdrojů. Pomáhá to předcházet tomu, co se děje dnes – totiž že novinář je jen hlásná trouba někoho, kdo chce manipulovat veřejností. Díky tomu ověřování zdrojů také noviny mohly něco skutečně odhalit. Dnes by žádnou aféru Watergate noviny neodhalily, protože by na každé straně bylo několik vzájemně se popírajících zaručeně pravých úniků informací, a nikdo by nezjišťoval, co je vlastně pravda.To je sice pravda v rigorózním smyslu predikátové logiky, ovšem v reálu do toho vstupuje reputace - že validované tvrzení zvyšují pravděpodobnost správnost ostatních údajů.
A také do toho vstupují další faktory, třeba to, jak Snowden ty dokumenty vybírá a zveřejňuje je postupně, nebo to, že podporuje Putina.Ale prostě někdo asi neumí pracovat s modální logikou, jinak si neumím vysvětlit.
A nebo umí, a vychází mu z toho, že pokud je ve Snowdenových dokumentech něco pravdivé, je to spíš omylem a tím, že když máte spoustu balastu, vždy se tam při vstřícné interpretaci najde něco, co se shoduje s realitou. Oni ti šikovní astrologové také umějí hvězdy „vykládat“ tak, že se při zpětném pohledu jeví, že vlastně měli skoro ve všem pravdu. -
"Já vůbec nerozumím jak si představujete, že by se ty Snowdenovy dokumenty měli vůbec validovat"
Já spíš nerozumím tomu, proč by se jeho dokumenty vůbec měly validovat, když, jak ostatně i sám píšete, že "odhalil" to, co se vědělo už před tím. Takže vlastně neodhalil nic.
Kauzu Snowden bych rozdělil ani na tři části. V jedné části to interpretuje Schneier a ten doporučuje nepoužívat šifry z dílen NSA a NISTu (dobře, sice k tomu nepřikládá žádný důkaz, ale tak dejme tomu, že jsou podezřelé protože proto) a místo toho doporučuje používat výtvory své (to je podezřelé ještě víc a trochu to dělá dojem, že když nevyhrál soutěž nistu, tak alespoň hodí špínu na vítěze). Tady, kdybych si měl vybrat, tak zůstanu u šifer NISTu nebo byl-li bych paranoidnější, tak si vyberu alg z toho zbytku, tedy ne nist, a ne Schneier.
V druhé části Snowden zjevuje pravdu, že NSA umí louskat šifry, o kterých je to veřejně (dlouho) známo. Když jsem na toto upozorňoval minule, tak mi někdo napsal komentář: no jo, louská šifry, které se umí lousknout, ale do teď se nevědělo, že to fakt dělají. WTF? Co je těžké na úvaze: tajné služby sledují -> komunikace probíhá i po oslabených protokolech -> tajná služba má zájem louskat oslabené protokoly? Na tuhle triviální úvahu upravdu svět potřeboval Snowdena?
To, že z této informace někteří novináři udělají informaci: Podle Snowdena NSA umí dešifrovat jakoukoliv komunikaci, už snad ani netřeba komentovat.
No a třetí část je už kompletně na úrovni fantazie, kdy se o každé kravině prohlásí, že to říkal Snowden a že to NSA skutečně dělá (cokoliv).
Takže je otázkou, o čem celé tohle divadlo je, když se dělá taková aféra kolem zveřejnění "věcí, o kterých se de facto vědělo už předtím".
-
Schneier byl (naposledy) v týmu, který soutěžil o nový NIST hashovací algoritmus (SHA-3) a předtím to byl AES (symetrické krypto), tady do toho mícháte asymetrické krypto, o kterém se mluví v článku.
Algoritmus "Dual EC DRBG" na generování náhodných čísel, který zmiňuje Ondro, je opravdu cinký...
A doporučení nepoužívat NIST křivky má i jiné opodstatnění: http://safecurves.cr.yp.to/ (a všimněte si, že djb jednak doporučuje používat i "cizí" křivky; a i tak kromě Curve25519 má na "jeho" křivkách vždy další spoluautory).
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelTy krivky jsem zaregistroval, ale obecne na blogu AFAIK vzdy o vyberu jak SHA-3 tak AES psal vcelku pozitivne.
-
Ještě bych poukázal na tyhle dva drafty z cfrg (crypto forum research group):
https://datatracker.ietf.org/doc/draft-irtf-cfrg-curves/?include_text=1
https://datatracker.ietf.org/doc/draft-irtf-cfrg-eddsa/?include_text=1
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Tady, kdybych si měl vybrat, tak zůstanu u šifer NISTu nebo byl-li bych paranoidnější, tak si vyberu alg z toho zbytku, tedy ne nist, a ne Schneier.
V případě ještě větší paranoii bych doporučoval použít postupně více šifer – nějakou OD NIStu, nějakou od Schneiera a případně další od dalších skupin.Nicméně pro běžné použití bych vyšel z toho, že NIST ty šifry zveřejňuje proto, aby je používaly jiné vládní instituce USA. Takže by měly splňovat to, že je nedokáže rozlousknout nikdo mimo NSA (přičemž to neříká nic o tom, zda je NSA dokáže nebo nedokáže rozlousknout). Což mi pro mé použití bohatě stačí. Samozřejmě počítám s tím, že NSA ještě nezdivočela natolik, že by prosazovala „hlavně, že to dokážeme rozlousknout my, ale nevadí nám, když to dokáže i někdo jiný“.
V druhé části Snowden zjevuje pravdu, že NSA umí louskat šifry, o kterých je to veřejně (dlouho) známo. … louská šifry, které se umí lousknout, ale do teď se nevědělo, že to fakt dělají.
Přesně tak. Soudný člověk musí předpokládat, že NSA umí louskat i ty šifry, které se pro obecné použití považují ještě za bezpečné. „Odhalení“ Snowdena nepřináší nic nového, pořád víme, že je tu ta možnost, že NSA tohle dokáže – ale zároveň to neznamená jistotu, takže při výběru šifrování jsem na tom pořád stejně, Snowden Nesnowden.No a třetí část je už kompletně na úrovni fantazie, kdy se o každé kravině prohlásí, že to říkal Snowden a že to NSA skutečně dělá (cokoliv).
Přesně tak.Pokud je NSA tak špatná, jak se snaží tvrdit ti, kteří argumentují Snowdenem, je největší selhání NSA v tom, že si Snowdena nevymysleli dřív. Protože jako nástroj manipulace a propagandy funguje skoro dokonale.
-
Ondrej Mikle (neregistrovaný)
Já spíš nerozumím tomu, proč by se jeho dokumenty vůbec měly validovat, když, jak ostatně i sám píšete, že "odhalil" to, co se vědělo už před tím. Takže vlastně neodhalil nic
Protože potvrdily věci, o kterých se de facto vědělo (ale nikdy nebylo "potvrzeno"), např. Dual EC DRBG. Po zvěřejnění se navíc ozvali John Kelsey a potvrdili jeho tvrzení a dodali nové informace, jak to bylo. Jenže Snowdenov leaky obsahují i nové věci. Já teď nevím jestli někdo čeká, že každou drobnost potvrdí nezávisle tři další lidi, to je nereálné.
WTF? Co je těžké na úvaze: tajné služby sledují -> komunikace probíhá i po oslabených protokolech -> tajná služba má zájem louskat oslabené protokoly? Na tuhle triviální úvahu upravdu svět potřeboval Snowdena?
Sdílím Vaše WTF, ale evidentně potřeboval, protože před Snowdenem, byli lidi, co to říkali, často považováni za konspirační teoretiky.
No a třetí část je už kompletně na úrovni fantazie, kdy se o každé kravině prohlásí, že to říkal Snowden a že to NSA skutečně dělá (cokoliv).
To je Váš dojem, protože to nikdo nikdy netvrdil. Já nevím, jestli je takový problém pochopit, že se bavíme o hypotézách, kde jedna může být víc pravděpodobná než druhá.
Na této debatě mě nejvíce překvapuje, že v článku se zmíní "Snowden" a způsobí to úplný mentální kolaps mnohým lidem.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Protože potvrdily věci, o kterých se de facto vědělo (ale nikdy nebylo "potvrzeno")
Asi každý chápeme jinak význam slova „potvrzeno“.Já nevím, jestli je takový problém pochopit, že se bavíme o hypotézách, kde jedna může být víc pravděpodobná než druhá.
Ne, problém je pochopit, proč by na těch pravděpodobnostech měly cokoli měnit Snowdenovy dokumenty, u kterých neznáme a ani netušíme jejich účel.Na této debatě mě nejvíce překvapuje, že v článku se zmíní "Snowden" a způsobí to úplný mentální kolaps mnohým lidem.
Protože když o Snowdenových dokumentech píše jako o zjevené pravdě nějaký troll v diskusi, jde to snadno přejít jako projev neznalosti. Když se k nim přistupuje stejným způsobem (i když to není tak zjevné) v článku, který by měl být odborný, je to na pováženou.Porovnejte si, jak v článku píšete o NSA a jak o Snowdenovi. „NSA doporučuje tohle, ale to může také znamenat, že právě tohle umí NSA napadnout.“ „Ze Snowdenových dokumentů plyne tohle“ – a nějak nám tam vypadlo to „ale“, že to také může znamenat, že někdo stojící za zveřejněním těch dokumentů nás chce někam vmanipulovat. Ostatně – představte si, jak by to v diskusi vypadalo, kdybyste napsal jenom to, které šifry NSA doporučuje, a ta „ale“ na účet NSA byste vynechal.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Takže v článku je ta zmínka o Snowdenovi úplně zbytečně? Proč tam pak vůbec je?
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Který? Podle mne zmínka o Snowdenovi v článku může být buď úplně zbytečně, nebo tam není zbytečná a má nás o něčem přesvědčit. Vy vidíte ještě nějakou třetí možnost?
-
ebik (neregistrovaný)
Ja jsem to take necetl, a take mam nazor! Snowden je "syrovy" zdroj - je potreba ho dat vzdy do souvislosti s necim dalsim - a to zvladne jen kdo problematice opravdu rozumi. Tohle je server pro poucene laiky, nikoli pro odborniky.Takze argumentace snowdenovymi dokumenty i mne pripada mimo misu. Naopak kdyby se rovnou argumentovalo temi dvema serioznimi pany co se kryptografii zabyvaji (zminenych drive v diskuzi, ted jsem liny to hledat), tak to uz je zdroj u ktereho celkem zname relevanci a duveryhodnost. Oni ke svym tvrzenim Snowdena pouzili, protoze jsou odbornici, kteri by meli prislusne "syrove" informace ze Snowdena umet celkem spravne interpretovat.
Argumentovat primo Snowdenem srazi kvalitu informace na kvalitu debaty v hospode u piva. (Ostatne taky podle toho zde diskuze vypada.)
-
Protože potvrdily věci, o kterých se de facto vědělo
Pokud se o nich de facto vědělo, proč se podle toho nepostupovalo?
Po zvěřejnění se navíc ozvali John Kelsey
Takže "kromě" Snowdena o tom věděl i někdo jiný.
Jenže Snowdenov leaky obsahují i nové věci. Já teď nevím jestli někdo čeká, že každou drobnost potvrdí nezávisle tři další lidi, to je nereálné.
Jaké nové věci? Od vypuknutí tohoto divadla jsem nezachytil jedinou informaci, která by nebyla známá již před tím. Možná mi jen něco uniklo, ale ani v tom článku a v této diskusi jsem na žádnou před tím neznámou věc nenarazil.
Jo kdyby řekl, hele hlupáci, tady mám dva reálné dokumenty, které mají stejnou sha512 hodnotu (NSA dotáhla útok na sha-2 do konce), tak si sednu na prdel. Ale kde nic, tu nic.
Sdílím Vaše WTF, ale evidentně potřeboval, protože před Snowdenem, byli lidi, co to říkali, často považováni za konspirační teoretiky.
V dnešní nálepkové době je kde kdo považován za kde co. Jestli někdo věděl, že je nějaký protokol oslabený a současně byl schopný tvrdit, že nééé, to určitě nikdo nezneužívá, by si měl zopakovat základní školu (nevím jak dnes, ale za nás, historky o řeckých pokusech o kódování a vůbec hry se šiframi se snad provozují ve všech skaut-like kroužcích (kroužkách?)) , nebo navštívit patřičné oddělení v psychiatrické nemocnici.
Na této debatě mě nejvíce překvapuje, že v článku se zmíní "Snowden" a způsobí to úplný mentální kolaps mnohým lidem.
Jestli to má být na mě, tak ve mě to spíš vyvolává zklamání. Už od vzniku tohoto divadla před několika lety si kladu otázku, proč to vyvolalo takový poprask, tedy kromě bulváru i v kruzích, které jsem do té doby považoval za odborné.
Mám na to opět v zásadě tři odpovědi:
* Buď nevidím nějakou zjevnou evidenci, tedy nějakou funkci A, která byla považována za bezpečnou a přitom ji NSA louská jak ořechny.
* Nebo ty odborné kruhy jsou "v šoku" z nějakého vlastního důvodu. Prostě to hrají za nějakým účelem.
* Ten účel může být také vlastní obrana, tedy "sakryš, tohle jsme asi měli vědět, no co, budeme hrát šok a nikdo nás z toho nebude obviňovat." Což se v lidské společnosti poměrně často dělá i v ne IT oblastech.
-
Jenda (neregistrovaný)
> Už od vzniku tohoto divadla před několika lety si kladu otázku, proč to vyvolalo takový poprask
Za mě: pozdvižení na sobě nepociťuji, ale beru to jako hezké zamyšlení, co všechno se dá dělat - i když to, že ty věci jsou možné, bylo vidět už předtím. V podstatě by mi bylo jedno, kdyby ty dokumenty nebyly z NSA, ale místo toho by někdo napsal na Root sérii článků „hele, kdybych měl motivaci a lidi, dělal bych tohle, tohle a tohle“.
A zklamání pociťuju - z toho, že už je to dva a půl roku, a moc se toho nezměnilo. Jasně, vykopalo se SSL3 a snažíme se zbavit RSA1024 a SHA1 (podle mě dost nešťastným způsobem), ale nějaké kroky proti těm ostatním věcem popsaným v dokumentech nevidím (opět, lhostejno, zda jsou pravé -- je mi fuk, že to dělá NSA, jde mi o to, že na spoustu těch věcí není potřeba superpočítač za miliardu, ale může je dělat Pepa odvedle.).
-
S Baudyšem se nebaví Bruce Schneier, se Snowdenem ano. Baudyše nezvou na Harvardovu univerzitu, [1]... Když Baudyš vydá novou předpověď, tak přední bezpečnostní odborníci neříkají, že by to mohla být pravda. Když Baudyš zavrtí virgulí, tak IETF nevydá BCP dokument jako RFC[2], což mimo jiné znamená, že ten dokument prošel přes IESG (a v tomto případě i IAB)[3].
Takže si prosím tenhle strawman argument laskavě strčte za klobouk...
1. Třeba tady: https://www.youtube.com/watch?v=7Ui3tLbzIgQ
2. https://tools.ietf.org/html/rfc7258
3. https://datatracker.ietf.org/doc/rfc7258/ballot/ -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Strawman je to z vaší strany. To, že přední bezpečnostní odborníci o některých tvrzeních Snowdena tvrdí, že by to mohla být pravda, neříká nic o tom, že jiná jeho tvrzení jsou pravda.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ne, přirovnal jsem argumentování Snowdenovy dokumenty k argumentování Baudyšovými horoskopy.
