Názory k článku Víc jader víc ví
-
Lukas Kalista (neregistrovaný)Myslim, ze v soucasne dobe je spis otazka, ktere aplikace a jakym zpusobem dokazi vice jader vyuzit. Je to zkratka reseni jen pro urcite pouziti, v rade pripadu se vykon nezvysi (resp. zvysi se o rozdil ve vykonu jednoho jadra). Ale jinak to je samozrejme spravna cesta. I kdyz z technologickeho hlediska se mi mnohem vic libi reseni od IBM (Cell). Proti nemu je Intel bridil...
Mimochodem: muze mi nekdo vysvetlit, proc udelal Intel v tech jmenech Core takovy bordel??? -
anton007 (neregistrovaný)To nemôžete myslieť vážne, že optimalizácia aplikácií. Od polovice 60 rokov sa principiálne nič nezmenilo na programovaní, stále používame štítkovú paradigmu s ľahkými obmenami a vy že optimalizácia. Také nebezpečné názory by ste nemali ani spomínať.
Len tak mimochodom, z čoho by žili výrobcovia HW, keby bol optimálny. Ak by bol dobrý počítač by ste mali pokiaľ by sa nepokazil(5-10) rokov.
Napadol ma dobrý vtip.
JAVA,.net,vc2005,Visual basic ... ... ... optimalizácia
JAVA je COBOL 21 storočia. -
Lukas Kalista (neregistrovaný)Tak ja myslim, ze muj SW je napsany tak, ze vice jader podporovat bude, nebot se na viceprocesorovych strojich pouziva jiz radu let (FinalCut Pro, DVD Studio Pro, Motion, LiveType...). Ja tim jen poukazoval na to, ze vetsinou jede pouze jeden vypocetne narocny proces. Nektere takove vypocty asi neni problem rozhodit na vic jader, ale u jinych to bude docela problem. Zkratka ze zvysovani poctu jader ne vzdy prinese kyzeny vysledek
-
Michal3 (neregistrovaný)Ano. Chce to dat instalacnimu jadru parametr
all-generic-ide
a pak uz to jakz takz bezi. Pak co nejdrive nasadit 2.6.18_rc_nejnovejsi a pripravit se na to, ze sata disky, ktere se doted tvarily jako /dev/hd? se budou tvarit jako /dev/sd? -> uprava fstabu a parametru root pro jadro.
E6600 @ 3.5GHz to je teprve ten pravy orechovy procesor pro gentoo :] -
pupu (neregistrovaný)Dovoluji si upozornit, ze napriklad SUN vyrabi a dodava az osmijaderne procesory T1 ("Niagara"), pricemz kazde jadro bezi pod Solarisem jako 4 thready. Neboli jeden procesor se v systemu tvari jako 32. Zadna budoucnost a zadna hi-tech exotika, takovehle servery si muzete v klidu poridit uz dneska. Navic me dost prekvapilo, ze jsou docela lacine, alespon v porovnani se (starsimi) UltraSPARC-based systemy.
Technicke parametry viz treba http://www.sun.com/servers/coolthreads/t2000/specs.xml -
Zed (neregistrovaný)Ano... a treba este podotknut, ze tych osem jadier v jednom puzdre ma typicky odber 72W, co prinasa znacne priaznivy pomer prikon/vykon... Toto vsak neni pre obycajneho PC 'usera', co potrebuje 20h denne drtit CS. Ten si rad kupi k svojmu nadupanemu PC vodny chladic na CPU a GPU a fpoho bude sponzorovat odber vacsi ako rychlovarna konvica... kilojoule tepla su urcite znakom enormneho vykonu... :-)
-
Zed (neregistrovaný)Nepochybne vies o com hovoris...
http://www.sun.com/servers/coolthreads/t1000/benchmarks.jsp -
pupu (neregistrovaný)Spravne. Na pocitani ne, na jine veci docela dobre. Rozhodne bych na tom nestavel stroj pro vedeckotechnicke vypocty nebo na grafiku. My jsme testovali 6-core variantu pro nasazeni coby MTA a vypadalo to mooooc pekne. Presneji receno, jeden stroj s jednim procesorem nahradil dva starsi se ctyrmi procesory, misto celeho racku to zabralo nejaka 2U a prikon... darmo mluvit.
-
glx (neregistrovaný)Na tom co pise ale neco je. Z urciteho pohledu byl takovy C64 ci treba ZX Spectrum daleko prijemneji pouzitelny nez dnesni PC. Nemyslim samozrejme v kombinaci s kazetakem, ale k obojimu byly disketove mechaniky, ke Spectru treba Microdrivy. Nejde o navrat k cca 1MHz CPU na C64, jde spis o to, ze dnesni PC se jaksi zvrhla a utrhla ze retezu. Honi se vykony, ale vysledek byva zalostny: hluk, vysoka spotreba energie + teplo, pomaly boot, znacna poruchovost...
-
fotoba (neregistrovaný)Co tak
What it is:
The C-One computer is a 2003 enhanced adaptation of the Commodore 64 -the most sold of any computer model (Guiness book of World Records) While retaining almost all of the original's capabilities the C-One adds modern features, interfacing and capabilities and is a sorely needed fill for a gap in the hobbyist computer market.
The price is 269,- EUR with 65816 CPU (including German sales tax of 16%).
(user will need to supply an ATX style case, ATX power supply, drive(s), PS/2 keyboard, mouse, memory and SVGA capable monitor.)
http://c64upgra.de/c-one/ -
LK (neregistrovaný)Mam pocit, že jste, stejně jako LS999, nesoudný. Po zapnutí dnešního PC (a je vcelku jedno, zda je tam Linux či Wokna XP) máte k dispozici multitaskový grafický operační systém, většinou již připojený k netu, nabízející okamžitou možnost práce s řadou periférií (vypalovačka, USB apod.) v jemné a fotorealistické grafice. Pokud se oprostím od faktu, že inicializace BIOSu něco trvá, každý milovník nostalgických časů si může přece nastartovat FreeDOS a v něm nějakou svou oblíbenou DOSovou aplikaci. Byla jich celá řada, i dnes se vyvíjejí a start takové aplikace bude v řádu vteřin (rychleji, než by se na C64 nahrála, byť z diskety).
Ono je velice moderní nadávat, jak dnes počítačům všechno dlouho trvá, jak to tenkrát bylo super, ale přestože všichni možnost používat to tak, jako "tenktát" mají, nikdo to nedělá. Mám takového jednoho BFU, co si pořád stěžuje, jak mu na WinXP trvá tohle a támhle apod. a jak mu to na Win 3.11 krásně šlapalo a když jsem mu navrhl, že mu je přeinstaluju, tak to najednou néééé, protože si zvykl na tohle a támhleto a to v těch 3.11 udělat nešlo a blablbabla, najednou je stěžovatel rád, že má XP.
Vždy v životě je něco za něco a pokud chceme mít aplikace poskytující pravý WYSIWYG, komunikující přes net, pracující v UNICODE (tedy se všemi myslitelnými znaky, které se na světě používají), vypadající graficky přitažlivě, tak si holt musíme uvědomit, že to prostě něco výkonu stojí.
Opakuji - každý má možnost volby. Nic ideálního neexistuje a je na každém z nás, aby zvolil to, kde je kombinace výhod a nevýhod pro jeho potřeby nejpřijatelnější.
Mimochodem, tuhle, když jsem se díval na DivX film (HDTV rozlišení, zvuk 5.1), tak jsem nostalgicky vzpomínal na mou Amigu 500, jak tenkrát mezi českými amigáči kolovala černobílá animace v rozlišení tak 160x120, jak nějaký frajer z Indiana Jonese (neviděl jsem ani jeden díl, takže to nevím přesně, jen se to tenkrát říkalo) žongloval nožem. Trvalo to asi 10-15s a byl to pro nás zázrak techniky a všichni jsme z toho byli paf. Když si kamarád pořídil ruční scanner (pro dnešní mládež - byla to taková asi 5x širší myš, než máte na teď stole, a text se tím musel ručně přejíždět, muselo se dávat pozor, aby se jelo rovně a navíc ne moc rychle), byl pouze ČB, komfort nulový, počítač měl v době scannování zakázané interrupty, aby stíhal data zpracovávat a my byli nadšeni, když jsme do počítače dostali svou fotku. Dneska má každej druhej jouda na stole A4 barevný scanner pracující v rozlišení 10x větším a když scanuje, pozná to akorát podle toho, že ta bedýnka vedle počítače hučí. Opravdu ten pokrok nevnímáte? -
radim (neregistrovaný)až tak nesoudný není, já jsem kdysi vlastnil Amigu 1200 a po zapnutí a vložení diskety mi nabootoval (z diskety) během 20 sekund operační systém, který byl multitaskingový, truecolor grafice, uměl několik pracovních ploch a navíc uměl ty různé pracovní plochy v různých rozlišeních (což dneska dodnel win ani linux neumí). Počítač byl samozřejmě tichý, funkční a pokud jste měli aplikace pro Amiga 1200, tak stabilnější než dnešní XP. Ale o tom to přece není, doteď se počítaly MHz/GHz, odteď to budou jádra. Nějaká uživatelská přívětivost a podobně se už nenosí.
-
milan (neregistrovaný)poznamka ku kolegovi: priklad - ak by zacali vyrabat nohavice -jeden dva typy, ktore by boli moderne, kazdy by ich nosil, v obchodoch by boli len tie, mali by vsak jeden hacik, tlacili by uzasne na prirodzenie, nestazoval by si sa? ja by som ti povedal, ok, tu mas noznice, ihlu a nit a zrob si vacsie, zrobil by si si? ak by som ti ponukol opravene nohavice, aj tak by si len povedal, ze neee, uz si si na nove zvykol a nove baby na stare nohavice neletia ;)
nastastie v odevoch mas aku taku volbu, zatial, ale v PC skoro ziadnu, podobny pocit mam aj ja, ze vela programatorov(a dokonca aj firiem) kasle na vykonnost a trvacnost aplikacii, zaujima ich len vysledok, dnes uz je hw pomerne lacny(ak si vezmeme cenu sw riesenia) a firmy si povedia, ze kaslu na to, ved ked to bude pomale dokupi sa masina,
najidelanejsie by bolo, keby sa vyrobcovia hw nsrali a povedali, ze ich uz nebavi vyrabat hw pre nenazranych softwaristov, ze ich hw je dostatocne vykonny a ze davaju sw 10 rokov na to, aby sa koderi zamysleli a zrobili poriadnu robotu ;)
ja sa do hw velmi nevidim, ale mam pocit, ze tato honba za coraz rychlejsimi a narocnejsimi kalkulackami nemoze skoncit dobre, minimalne s ohladom na prirodu, myslim, ze o par rokov ani nebude moderne mat novy pocitac, uz teraz zacinaju byt trendy ohladom recyklacie a znovupouzitelnych zdrojov a pocitace nebudu vynimkou
(povedzte mi prosim, co so vsetkymi starymi pocitacmi? hodime ich do lesa podobne ako pneumatiky?) -
LK (neregistrovaný)ak by zacali vyrabat nohavice -jeden dva typy, ktore by boli moderne, kazdy by ich nosil, v obchodoch by boli len tie, mali by vsak jeden hacik, tlacili by uzasne na prirodzenie, nestazoval by si sa?
Na to je velmi jednoduchá odpověď. Pokud bych měl v povaze, že bych se cítil hrozně kchůl v nových kalhotech a byl děsně nadšenej, že po nich letí baby a byl bych ochoten tomu obětovat (všimněte si, opět se opakuje moje - vždy je něco za něco) to, že mi tlačí na přirození, tak bych je nosil. Pokud by mi bylo jedno, co na to baby nebo co je dnes kchůl a in (což sedí mé povaze více), nosil bych jiný oděv, který by mi vyhovoval.
V PC máte stále volbu. Samozřejmě jako všude platí, čím máš specifičtější požadavky, tím máš omezenější výběr. Nicméně stále máte možnost koupit C64, Amigu nebo Atari ST, byť z druhé ruky.
Chcete mít bezhlučný provoz, malý příkon a stačí vám nižší výkon CPU, koupíte si tu desku, co jsem zde v diskuzi již asi 3x zmiňoval: http://www.alza.cz/via-epia-ml6000eag-mini-itx-integr-cpu-via-c3-eden-667mhz-vga-1x-ddr266-audio-lan-fanless-d53369.htm a klidně na ní můžete běhat Windows 3.0, FreeDOS+Text602 nebo klidně Linux 1.0.
Ohledně optimalizací. Opakuji po x-té: nejsou všemocné. Ano, zažil jsem renomovanou firmu, která ukládala do DB milióny položek a tabulka měla jako primární klíč a index varchar. Ale jinak si nemyslím, že je tak obrovské plýtvání prostředky běžné. Mimochodem, schválně se zamyslete nad tímto. Pokud se má psát aplikace s maximálním ohledem na optimalizaci, vyžaduje to podstatně více práce (a náročnější). Dejme tomu, že taková aplikace vás pak bude stát dvojnásobek. Na své PC potřebujete třeba pět takových aplikací. Co je ekonomičtější pro vás jako koncového zákazníka (protože jedině o vaše peníze firmám jde): přikoupit za 1000Kč 1GB paměti (a použít neoptimalizované=na vývoj levnější) nebo zaplatit všech pět aplikací dvakrát? Navíc HW firmám to vyhovuje. Ty potřebují prodávat a jak jinak dotlačit zákazníka k tomu, aby kupoval lepší HW? Tak, že mu starší přestane stačit.
Jak to bude v budoucnosti nám opět pomůže vyřešit trh (aniž bych k trhu vzhlížel jako k modle): buď se stále vyplatí kupovat energie i za vyšší ceny, protože vyšší výkon bude potřeba nebo budou vynalezeny efektivnější technologie snižující spotřebu nebo se nevynalezne nic a pak i - dnes tak drahá - maximální optimalizace přijde do kurzu.
Co se starými počítači? Já ty svoje odvážím do sběrného dvora na ekologickou likvidaci nebo, pokud ještě slouží, daruji příbuzným. -
milan (neregistrovaný)co s atyce pc, ja som neprotestoval, len som sa zamyslal na povahou ludi a ta je skor nachylna na sponinanie na stare dobre veci
v pc ma clovek volbu s tym len suhlasim, len len ide o to, ze co zaco (dakujem za link, ale v najblizsej 5 rocnici neplanujem kupu noveho - vistu nepotrebujem a dnesny 4 rocny mi uplne staci ;)
ja som nepisal o optimalizaciach, pisal som o zlych kodoch a plytvani prostriedkov (mozno aj o umyselne vkladanych spomalovacich cyklov;), ale samozrejme, ze tu je nieco za nieco, bud budeme mat moderne aplikacie alebo stare ale rychle (aj ked verim, ze je mozne oboje naraz), trh dnes rozhodol, ze to budu tie moderne, uvidime, co bude zajtra
o hw firmach som pisal ako o idealnom stave vzhladom na stav sw, ale ten tak skoro nenastane, a s vasimi poznamkami suhlasim, ale to je len odraz trhoveho mechanizmu, ktory dostatocne (aspon dufam) chapem
bohuzial ceny energii sa nezniziju, zatial, a myslim, ze duojde k bodu, kedy aj to bude vynamny faktor pri vyvoji hw a sw
som len zvedavy, ako dlho budete vase pocitace darovat pribuznym a komu ich oni budu darovat, ked dostanu novsi typ, ale pokial myslite len na uroven zberna/darovanie pribuznym, tak len poznamenavam, ze to je trosku malo (nie nie som greanpeace-ak, len akosi nemam rad plytvanie zdrojmi) -
PavelP (neregistrovaný)Na většinu aplikací stačí 5-6 let starý počítač. Výpočetně náročných aplikací je celkem málo. Z toho, že by se na optimalizace kašlalo strach nemám, protože v softwaru je docela konkurence, spíš se pro jednodušší nebo přenositelné aplikace začínají používat jazyky jako Java nebo .NET (ale starý počítač je pořád utáhne).
Zátěž pro přírodu bych neřešil, z počítače moc odpadu není ve srovnání s různými obaly. Spotřeba by se mohla snížit ale zůstává také několik let konstatní (s příchodem LCD menší).
Co se týká dvou procesorů, tak je většina aplikací z mé zkušenosti na desktopu nevyužije. Nepopírám, že třeba překlad s make -j 3 je velmi rychlý. Nevím nakolik při nárustu počtu procesorů začne být úzkým hrdlem propustnost pamětí.
A vůbec nevím co tu někteří mají proti pokroku. 286ku s Win3.1 a EGA monitorem pro tebe! -
martin (neregistrovaný)Proti pokroku nemám nic, ale tak nějak čtyři jádra nepotřebuju, vlastně ani dvě - zatím si vystačím s AMD Athlon 900MHz a Fedorou Core 5 (XPčka dost kuckaj...) ;) Na spotřebu si taky nemůžu stěžovat - celýho kompa včetně grafické a zvukové karty, 3 HDD a jedné DVD+/-RW vypalovačky utáhne 250W zdroj... Nicméně mě baví sledovat trendy ve vývoji CPU a musím říct, že když si pomyslím, že bych používal Intel Core 2 Quadro (nebo jak tomu chtějí říkat), tak se mi sbíhají sliny... Ono i to jedno jádro z těch čtyřech samotné by bylo neskutečný rozdíl oproti tomu co mám teď... a když jsou ještě navíc čtyři... hmmm to bych mohl najednou sledovat HD video, při tom překládat jádro, ripovat CD a kódovat video... Radši na to nebudu myslet...
Ačkoliv trochu optimalizace SW by neuškodilo. Místo neustálého přidávání nových funkcí (znovu mě většinou stačí to, co už to umí) si dát na nějakej čásek padla, jenom se věnovat optimalizaci kódu, odtraňování bugů (zrovna kernel by to potřeboval jak sůl)... -
Matej (neregistrovaný)Sharp se Z80 umel prehravat porno videosekvenci v rozliseni 640x200. Jirka Lamac zdigitalizoval a prehraval na Sharpu Oldfielda v (temer) CD kvalite aniz by vyuzival zvukovou kartu. Minimalne to byla doba, kdy se parkrat za cas objevovaly tyhle "zazraky". Nemohu si vzpomenout, kdy me od doby Dooma poradne neco z IT uchvatilo. Skoda.
-
LK (neregistrovaný)Ještě dodám - lidi jsou vůbec takoví nevděční. Podobně tuhle řešil jeden známý, jak do háje jdou dnešní auta. S podobnými argumenty, jako používáte vy. Tenkrát to méně žralo, člověk si všechno opravil sám, dnes je to takové komplikované, auta jsou zbytečně těžká, takže s tím motor hůř cvičí apod. Ano, má pravdu, ale stačí se přestat nostalgicky rozplývat a vidět reálněji. Sice se na Š110 před 15 lety dalo všechno opravit v garáži, ale výkon nula, komfort nula, BEZPEČNOST při stovce na dálnici mi vypadávala rychlost. A dnes? Po odemčení si auto samo nastaví věci jako volant, sedačky, klimačku apod. dle použitého klíče, klimatizuje vnitřek ve třech zónách s přihlédnutím k tomu, odkud pálí slunce, řadí si to samo, v zatáčkách zamezuje smyku, při klidné jízdě na nekvalitním povrchu změkčí pérování a tisíc podobných příjemných vychytávek. Mám právo se rozčilovat, že to auto má dvě tuny, žere víc, než Š120 a neopravím si na tom doma skoro nic? Protože opět, stejně jako v případě PC - můžu si vybrat. Stále se prodávají jednoduchá, nepřetechnizovaná auta typu Logan nebo Lada 2110. Opět, jako vždy, je něco za něco.
-
glx (neregistrovaný)Ja myslim, ze to nema ani smysl moc obsahle komentovat. Bud nechapete o cem je rec anebo jen tak blabolite, aby rec nestala.
Osobni pocitac s multitaskovym OS, pripojenim do site atd... je samozrejme mozne udelat tak, aby postradal vetsinu negativnich vlastnosti zbastlenych PC (PC byl IMHO odjakziva bastl). Ze je zde zajem prodavat PC, to je, bohuzel, vec jina na ktere ja ani vy nic nezmenime.
Ja bych kuprikladu bral domu jako druhy pocitac pro dite do detskeho pokoje neco takoveho jako byla koncepce Amiga 500/500+/600/1200 ci Atari ST (kompaktni, zadna protivna bedna), samozrejme s moderni CPU, moderni grafikou, sitovym rozhranim, HDD atd... CPU by ale jiste nemusela mit 3GHz, aby se hrala jako sv.ne atd. Ale nic takoveho se koupit neda :-(. Ano, tvrdim, ze tehdy TO BYLO LEPSI (v kontextu doby - samozrejme, ze by dnesni verze tehdejsich pocitacu byly parametry nekde jinde). Staci si vzpomenout na to, jak to vypadalo v obchodech treba v Nemecku - skvely vyber, pestrost atd... Boom shitovych PC z Asie to vse znicil.
Bohuzel musim konstatovat, ze i Linux se zaradil do dnesni doby - nesmyslna potreba vykonu CPU, nesmyslna potreba vykonu grafiky, provozovatelny jen na hlucnych a topicich monstrech ....Tim se od Windows moc nelisi. Vse mohlo samozrejme vypadat uplne jinak a je skoda, ze ten vyvoj byl tenkrat prerusen. -
LK (neregistrovaný)Já mám naopak dojem, že by potřebujete za každou cenu brumlat. Dítěti na hraní pořiďte Playstation (kompaktní, žádnou protivnou bednu), na práci bude PC stejně potřebovat, má-li být počítačově gramotné. Nebo si můžete pořídit Maca. Ten má kompaktní a prý i hezkou krabici. Nebo existuje MB s nějakým Cyrix procesorem, který má slabší výkon, ale stačí mu malý příkon a navíc má pasivní chlazení.
Jenže to vy ne - by si budete stěžovat, že byste chtěl větší výkon a já nevím co všechno ještě a nejste ochoten si připustit to, co jsem (možná rozvláčně) psal několikrát výše. Vždy je něco za něco a nemůžete mít ultra-výkonný CPU, co bude mít příkon 1W a teplotu s pasivním chlazením 25 stupnu C. Jenže i když mát možnost si vybrat, zase vám to nebude vyhovovat, protože vy byste si to představoval zase maličko jinak.
Mimochodem, ta Amiga skončila přesně na tom, že měla nevýkonnou grafiku (pro chunky operace) a slabý CPU. Protože v té době na stal na PC boom 3D her. Řešení - výkonnější grafika a CPU - se vám zase nelíbí, protože to topí a je třeba chladit. Divíte se, že jsem získal pocit, že mám co do činění s věčným rejpalem? -
glx (neregistrovaný)Opravdu pisu, ze chci mit v domacim pocitaci ultravykonnou CPU ? Kde ? Z ceho si mohu vybrat ? PC v krabici anebo PC v krabici, pripadne PC v krabici, prinejlepsim Maca, ale zase ne kompaktniho, nybrz take v krabici (pravda, muze byt malicka a je to opravdu lepsi nez PC - jenze dnes uz je to vlastne take jen lepsi PC - viz. CPU od Intelu atd. !!).
Amiga skoncila hlavne proto, ze v te dobe jiz ani neexistoval jeji vyrobce - Commodore a novi vlastnici toho do vyvoje mnoho neinvestovali. Commodore neexistoval od roku 1994. v te dobe nebylo na PC o 3D akceleratorech ani vidu ani slechu.
To nema smysl. Byval jsem kdysi take takovym zarytym obhajcem PCcek a Intelu (tehdy XT, AT). Ovsem jen do doby nez jsem (na radu znameho) nastudoval architekturu konkurence a nez jsem si takovy pocitac poridil. -
LK (neregistrovaný)Vidíte, je to přesně tak, jak jsem říkal. Pořád budete brblat, pořád se vám něco nebude líbit. Vadí vám, že dnešní počítače hodně žerou a jsou hlučné. Navrhnu desku se slabším Cyrixem, co nežere a netopí. Pak vám zase vadí, že je počítač v krabici. Navrhnu Maca, který je v displeji (iMac). To vám taky nevyhovuje (proč?). Připomíná mi to BFU, co zkusí Linux a začnou si stěžovat, že tam není vše stejně jako ve Woknech. Tak řekněte rovnou, že chcete Amigu nebo Atari ST a já popravdě odpovím, že to se dnes nevyrábí. Kdybyste opravdu chtěl nenáročný počítač, co netopí, nežere a stačí mu pár mega paměti, tak si pořídíte ten Cyrix a dáte do toho místo HDD flash a do ní třeba Fluxbox. Nebo ještě lépe FreeDOS.
Když jsem psal o konci Amigy, nemyslel jsem tím finální zánik firmy, ale situaci, kdy Amiga začala na PC hrozně ztrácet. Asi nečtete pozorně, protože o 3D akcelerátorech v roce 94 jsem nikde nepsal, zmiňoval jsem, že PC a jeho 3D hry byly rychlé díky chunky grafice, s čímž Amiga (s grafikou orientovanou planárně), měla dost problémy. Stejně tak díky výkonnému CPU. Pamatuji, jak jsem na večer nechal renderovat scénu v Imaginu a ráno byla hotová (640x512), kamárad na tehdy běžném PC měl obdobnou scénu v 3D Studiu podstatně dříve (pomiňme prosím, že raytracing Imaginu byl řádově dál než tehdy ve 3D Studiu). V době, kdy na PC byly hry typu 3D typu Doom, Descent apod. v grafice 320x200x256, my na Amize jsme byli vděčni za 3D demíčka v 160x128x32 s double pixeligem na 320x256x32. Vždyť i Amigácký 3D vrchol tehdejší doby, Alien Breed 3D od Team17, měl pixely 2x2 a zbraň nebyla vidět. Plus, jako na potvoru, se v té době na PC objevila jakž-takž použitelná Wokna 3.11 v češtině, což mělo na útlum Amigy taky dost velký vliv.
Asi jste mě plně nepochopil, já nejsem zarytý obhájce PCček, naopak zrovna minulý týden jsem si na své PDA nainstaloval emulátor Amigy (na PC už ho používám dávno), je to poslední počítač, ke kterému jsem měl vztah bližší než jako k pracovnímu nástroji. To ale neznamená, že budu fanaticky přehlížet a omlouvat jeho nedostatky (již zmíněná grafika a CPU, ochrana paměti, cenová politika apod.). Ale to sem do diskuze už nepatří. -
radim (neregistrovaný)jj, Imagine si taky pamatuju i to jak mi moje Amiga 1200 běžela týden vkuse, než vyrenderovala dvousekundovou animaci. A pamatuju si i PC a 3D Studio a taky to, že já renderoval v HAM8 a oni v 256 barvách. Hlavně si ale pamatuji, že jsem Amigu zapnul a ona běžela. Dneska, když si jdu koupit něco do PC, tak abych si nejdříve přečetl pár informací o čipsetech, procesorech, pamětích, grafické sběrnici a typu disku, aby se mi náhodu nestalo, že si koupím jiný typ RAM, procesor se jiným socketem než deska, apodobně. V tomhle se mi Amiga více líbila. Teď mám PC, ale už je 3 roky staré a vidím to tak, že můj příští počítač bude nejspíš Apple. Ještě si nejsem ale úplně jistý, buď si pořídím Apple PowerBook a nebo Lenovo s linuxem. Vzhledem k tomu, že mi počítač vydrží 3 - 4 roky, tak se ta prvotní vysoká cena trochu rozloží. No a výkonné topící PC s 700W zdrojem, 2xXeon 3.4GHz, 4GB RAM a nVidia Quadro 3500, si užiju dosyta každý den v práci :-) akorát už při práci s počítačem nazažívám ten slastný pocit, jako když jsem dělal s Amigou. Ale to může být taky tím, že už mi není čtrnáct :-)
-
LK (neregistrovaný)Dneska, když si jdu koupit něco do PC, tak abych si nejdříve přečetl pár informací o čipsetech, procesorech, pamětích, grafické sběrnici a typu disku, aby se mi náhodu nestalo, že si koupím jiný typ RAM, procesor se jiným socketem než deska, apodobně
Myslím, že děláte podobnou chybu jako glx, srovnáváte nesrovnatelné. Stejně jako jste si dřív nekupoval Amigu po jednotlivých švábech, i dnes si BFU nekupuje PC po komponentách, ale koupí sestavu. Ano, výrobci sestav (nebo když si to děláme my, zkušenější, sami), s kompatibilitou mají problémy, ale opakuji - je to opět princip něco za něco. Je velký výběr stovek komponent různých kvalit, parametrů a cen - a tím platíme za to, že pak některé s jinými nebudou šlapat kvůli jiné sběrnici, socketu apod. -
radim (neregistrovaný)no právě, doteď je mi záhadou, že se PC vůbec prosadilo :-) není nad to koupit vyladěný HW jednoho výrobce a pro něj naprogramovaný a optimalizovaný operační systém a software. Já sice nejsem vývojář a o programovaní moc nevím, jediné co zvládnu je napsat pár řádků v Matlabu. Ale myslím si, že všeobecně je to v přístupu lidí a hlavně reklamě. Mít pořád to lepší rychlejší a že se i dospělí chlapi hádají, jako malé děti ve školce, že já mám GeForce7 a ty jenom GeForce6. Nicméně v práci se živím výpočty metodou konečných prvků v programu Ansys (www.ansys.com) a nestačím se divit, když ten program zabírá po spuštění méně paměti než čerstvě nabootované XP. A pak taky přístup některých lidí, kteří nejsou schopni optimalizovat úlohu na výkon. V Ansysu se vytváří sítě z elementů (něco jako polygony u renderování grafiky) a přitom jde udělat síť tak, že nemá moc elementů a je kvalitní. Zatímco někteří vám řeknou, že počítač je dost výkonný a tak vytvoří 2x - 3x více elementů aby dosáhli stejné kvality. Za to bych kolikrát dal někomu přes prsty :-) a tenhle přístup mi připomíná vývoj software, prostě HW je dost rychlý, tak se s tím nebudeme štvát. Chápu, že se to dělá v poěru cena/výkon. Ale právě z toho důvodu mi přijdou počítače s 400W zdroji docela šílené, vždyť ta energie se taky počítá do ceny. Táta mi odmalička říkal, není důležité jak výkonný máš počítač, důležité je to, co na něm umíš udělat :-) a měl pravdu.
-
LK (neregistrovaný)Teď už jsme s debatou úplně jinde, ale proč se PC prosadilo je zřejmé. Protože to, že kdejakou komponentu mohl vyrábět kdejaký číňan na koleně, se projevilo na velmi nízké cenách těch komponent. Když jsem prodal svojí A1200, s HDD a turbokartou s 68030 na 40MHz a tuším 6MB RAM, za ty samé peníze jsem koupil (po komponentách) AMD 5x86 na 133MHz, 8 nebo 16MB RAM (už si nepamatuju) se slušnou VGA grafikou, obyč. zvukovou kartou a jetý 14" monitor.
Druhá věc, kterou s sebou konkurence v oblasti PC komponent přinesla, byl výkon. Např. o něco málo později jsem si přikoupil jetého Gravise, takže místo 4 osmibitových kanálů opěvované Amigy jsem měl najednou 24 16bit kanálů a k tomu 4MB paměti ve zvukové kartě pro wavetable FM-syntézu.
Amiga, vyvíjená monopolně firmou Commodore (a jejími nástupci typu Escom apod.) prostě začala ztrácet jak ve výkonu (CPU, grafickém, hudebním apod.), tak v cenách (viz můj případ, kdy jsem za ojetou Amigu koupil nové a nabušenější PC).
Že navyšování rychlosti tímto tempem a stylem je vražedné a že by se člověk měl začít bát, že mu PC sežere víc než rychlovarná konvice, to je pravda. Ale to IMHO souvisí s tím, co od těch počítačů požadujeme. Když jsme u té Amigy. Pamatuju si moc dobře na hru Alien Breed (2D verze), která měla jako "Loading..." obrazovky nějaké 3D malůvky z interiéru kosmické stanice. Když si představím, že dneska se běžně hrají hry, které tyto 3D malůvky počítají v 8x vyšší rozlišení, v milionech barvách a v padesáti obrázcích za sekundu - to by mě tenkrát ani ve snu nenapadlo. Ale opět je vidět, kam ten výkon jde.
Pokud se týká vývoje HW tlačeného náročným SW, tam si můžeme být jisti, že ten tlak bude pořád. Např. oblast her - je zde pořád trend mít fotorealistickou grafiku. Začalo to hrami v 640x480 místo 320x200. To je 4x tolik pixelů a zjemnění znatelné. U her v 1280x1024 to zjemnění tak znatelné už není (oproti 640x480 vs 320x200), ale už se místo 307 tisíci body pracuje s 1,310 miliónem bodů. Přidá se vyhlazování (antialising) a najednou se ta samá scéna počítá několikrát. Kam tím mířím - čím blíže jsme "dokonalosti", tím více platí, že náročnost roste exponenciálně. Klidně se může stát, že kvůli grafice lepší o 3% (pokud by se kvalita grafiky dala nějak ordinálně určit) bude třeba 2x tak výkonnější stroj. A můžeme pokračovat. Počítače dnes. mj. v reálném čase mixují zvuky apod. - nároky na ně rostou a spolu s tím i jejich výkony, spotřeba, rozměry apod. Jen cena naštěstí klesá. -
LK (neregistrovaný)Jinak zde je ten obrázek kosmické stanice, o kterém jsem mluvil (bylo jich tam víc, ale nenašel jsem ty z interiéru):
http://www.ellosnuncaloharian.com/imagenes/pantallas/big/albreed_3.png -
radim (neregistrovaný)klesá cena HW, ale roste cena za energii. Je to trend, který je úplně stejný u aut. Všichni se pachtili za kW a objemy motorů a pak přišel zlom a najednou byly v módě malé vozy, objemy poloviční, atd... Však uvidíte, že tohle potká počítače.
GLX a já jsme nepsali o tom, teda já určitě ne, že by hry neměly mít rozlišení jaké mají, ale o tom, že aby měly stejné rozlišení není potřeba takový výkon. Že optimalizací dané aplikace by se dosáhlo lepších výsledků. Ale to by bylo náročnější. Stejné jako u toho co jsem psal u těch výpočtů - optimalizovat. -
LK (neregistrovaný)Obávám se, že si od té optimalizace slibujete příliš mnoho. Jednak - jak už jsem psal - je kvalitní optimalizace náročná na čas a to se dnes jen tak nezaplatí. A čím bude levnější HW, tím horší to bude. Druhak - vemte si třeba po HW stránce vyladěné stoje typu Playstation. Když člověk vidí, co z toho dokážou autoři vytáhnout, všechna čest. Ale i přes všemožné optimalizace i snahu vyždímat z HW maximum (což u Playstationu jde relativně snadno, stejně jako u Amigy, když existuje jediná HW kombinace), budou tyto hry zaostávat za méně optimalizovanými, ale na podstatně výkonnějších strojích běžícími hrami. Tohle může vyřešit jen značně vysoká cena energií, která by donutila nezvyšovat dál spotřebu čipů, ale k tomu IMHO jen tak nedojde.
Ono ani u těch aut to není tak idylické, jak se Vám zdá. Je pravda, že i v USA dávají do levnějších aut střední třídy I4 oproti dřívějším V6, ale celkový trend se ubírá spíš směrem změny technologie (hybridy jako mezičlánek, vodíkové, etanolové či elektromotory). Analogicky vidím budoucnost i čipů. Nezačnou optimalizace, ale dojde ke změnám v technologii. Protože co si budeme povídat, 1GHz procesor bohatě stačí na naprostou většinu práce, kterou běžný člověk s počítačem dělá. Vyšší výkon je potřeba pro servery, na hry a případně na zpracování multimédií. Přesto dnes běžně neseženete pracovní stanici s procesorem pod 2GHz. -
radim (neregistrovaný)běžně stanici s frekvencí pod 2GHz sice neseženete, ale i takové jsou, akorát nejsou běžné, protože jsou drahé.
S tím vývojem čipů jsem to viděl stejně a někde jsem psal přirovnání k autům, že taky půjde o jinou technologii. Já spíš vidím problém v tom, že se čipy snaží být technologický dokonalejší, ale kód software se o to až tak nesnaží :-) samozřejmě záleží na typu programu. Ale zrovna u her je trend takový, že se snaží o co největší HW náročnost a špičková hra je ta, která dá pořádně zabrat i těm nejlepším grafikám. Důvod je jasný, prodej HW. Ale to co psal GLX, proč je tomu tak i u operačního systému? Nabootuji Gnome a zabíra 150MB, nabootuji KDE a zabírá skoro 400MB.
Ceny energií jdou nahoru a bude to otázka několika let, kdy si lidé uvědomí, že nepotřebují mít tak výkonný počítač. Hráči si to neuvědomí, ale uvědomí si to jejich rodiče, kteří za ty počítače a el. energii platí a pak dojde i na ten optimalizovaný kód. Uznávám, že to není lehké a levné, ale vývoj čipu asi taky nebude levný. -
LK (neregistrovaný)1) tak jsem to myslel. Sehnat se dají, ale těžko, protože jsou stejně drahé jako ty rychlejší
2) Trend u her není co nejvyšší HW náročnost, ale co nejrealističtější grafika a fyzika, zkrátka virtuální svět, a to stojí hodně CPU, GPU, RAM i HDD.
3) Pořád se tady omílá to samé. Proč žere KDE, GNOME i KDE tolik paměti, když Amize stačilo 512kB RAM. Například proto, že tyto systémy pro každou aplikaci vytváření vlastní adresový prostor (zatímco dříve byla paměť sídlená). Takže když spadne jedna aplikace, nevezme s sebou jinou či celý systém, jako se stávalo na Amize (slavné GURU) nebo Win 3.x (slavný Generál Protection Failure :-). Nebo proto, že grafické ovládací prvky nejsou ve čtyřech bitech na pixel v 640x256, ale většinou v 32bitech na pixel 1024x768. Nebo proto, že po spuštění systému je k dispozici řada služeb, které u té Amigy nebyly. Nebo proto, že dříve šlo o 16bit kód, dneska 32 nebo 64bit. Znova musím opakovat - naše nároky rostou, chceme od systémů i aplikací víc, než dřív, a tomu odpovídá i nárůst náročnosti na HW. Přijde mi, že máte podobně jako glx představu, že ano lepší grafice, ano více funkcím, ano větší stabilitě, ale NE vyšším nárokům na systém. Ale tak to prostě nejde. -
radim (neregistrovaný)já neomílám nic o tom, že Amize stačilo 512kb. Já píšu, proč KDE žere 400MB RAM, proč ne třeba 120MB? Co je v něm takového, že to potřebuje výkon a paměť jako nějaká výpočetní aplikace? A když tam teda něco takového je, opravdu to tam musí být?
A k těm hrám, každého zajímá kolik to má FPS a přitom si nikdo neuvědomuje, že těch 100FPS oko nezvládne. Ale každý chce mít u té realistické grafiky co nejvíce PFS a přitom by stačilo 30 - 40FPS. -
LK (neregistrovaný)Já nejsem vývojář KDE, opravdu netuším, proč KDE vám žere 400MB RAM, zvlášť když u mně má něco přes 130MB. Hlavně si myslím, že řešíte hovadinu, protože zrovna KDE je známé tím, že je paměťově náročné. Třeba proto, že toho umí hodně, graficky je na úrovni apod. Když vám to nevyhovuje, používejte Fluxbox, máte na výběr, co radši. Menší komfort za cenu nízkých HW nároků nebo vyšší komfort za cenu vyšších HW nároků. Narozdíl od vás si nemyslím, že 99% vývojářů jsou líní debilové, co píšou prasácký kód, který kdyby psal génius, by byl 2x rychlejší, potřeboval 4x méně paměti a přitom dělal to samé.
Ad hry: jste dost mimo. Ačkoliv hry moc nehraju (není čas), běžná hra 100FPS nejede. U her - zvlášť akčních, kterých je dnes drtivá většina - jde o FPS v krizové situaci, tzn. mnoho objektů na obrazovce apod. Ono je pěkné, že většinou jede hra na 100FPS, pak se ve výhledu objeví povícero příšer a rychlost spadne na 8-10FPS. Přijdete o život, ani nevíte jak. Navíc neznám moderní hru (což může být tím, že do toho nedělám), která na běžném stroji v detailech na max (aby to byla co nejrealističtější grafika) jede 100FPS. -
glx (neregistrovaný)Je to jednoduche :-)
KDE zere proste tolik, ze je naprogramovane lidmi, kteri nejsou nuceni pri psani kodu premyslet o zdrojich a ani je to nebavi. Proste to nejak splacaji a ono to jede...Az nasledne se resi, ze je to pomale a tzv. se "optimalizuje". Mohlo se to samozrejme udelat na samem zacatku a daleko lepe, ale to dnes, bohuzel, nikoho nezajima. Kazdy jen honi cas, jak rychle to dokaze splacat, aby to aspon nejak fungovalo :-(
Kdyz Amize stacilo 512kB, neznamena to, ze predpokladam, ze by totez melo stacit KDE. Fyzicky by to samozrejme nebylo mozne. Pokud me nekdo z tohoto obvinuje, projevuje se jako demagog.
Vysezminene pisi coby clovek, ktery ma jinak KDE docela rad a pouziva jej denne dlouha leta a je jeho vyvojarum vdecny za jejich praci. -
LK (neregistrovaný)Známý programátorský vtípek. Vážený pane, naše firma umí udělat software rychle, kvalitně a levně. Vy jako zákazník si vyberte dvě vlastnosti, které požadujete.
Aniž bych akceptoval pohled, že KDE píšou prasata, zkusme si představit, že by teoreticky šlo napsat optimalizované KDE, které by žralo polovinu paměti, co dnes a polovinu CPU času, co dnes. Vývoj by ale trval 2x tak dlouho (takže bychom měli dnes jako horkou novinku KDE 2.1). Bohužel už vidím, jak by v diskuzích padaly výtky typu:
Proč KDE žere 80MB, když Windows 95 jedou na 8MB a Amize stačilo 512kB?
Proč nemám v KDE fce ty a ty, které dávno "doplňte si libovolný konkurenční projekt" má?
Proč vývojáři nepřidají nové fce i za cenu větší náročnosti na RAM, když je dneska paměť za babku?
My dva se hlavně neshoduje v názoru, že dnes je většina aplikací a systémů děsně nenažraná a šla by určitě napsat řádově lépe. -
PavelP (neregistrovaný)Když se program splácá, většinou nejede. Když se napíše čistě většinou jede, ale není optimalizovaný na rychlost. Z vlastní zkušenosti optimalizace na rychlost znamená často menší čitelnost, větší komplexnost a složitější změny. Proto bych rychlost u KDE nestavěl na první místo. KDE sice primárně nepoužívám, ale krom zdlouhavé inicializace mi přijde docela svižné a docela dobře navržené jako komplexní balík, kde se všechny programy ovládají obdobně, má podporu témat a lze ho značně přizpůsobit, takže si netroufnu na něj nadávat.
Třeba Fluxbox je sice rychlý, ale nezdá se mi, že by to bylo nějakými optimalizacemi jako tím, že skoro nic neumí a navíc obsahoval svého času dost chyb (možná se za poslední dva roky změnil). -
Bruce (neregistrovaný)Pri vasej vymene nazorov zabudate na jednu dolezitu vec, ktoru kazdy prehliada a tou je rychlost diskov. Zatialco sa vsetci predbiehaju vo vykonnosti procesorov, zabuda sa na vykon diskov. Zatialco mame dnes procesory mnohonasobne vykonnejsie, nez pred par rokmi, tak disky ostali skoro na tej samej urovni, teda za opicami :) Ano, kapacita je cim dalej, tym vacsia, ale pristupova doba a prenosova rychlost je v porovnani s tym, ako rychlo pracuje procesor alebo ram mnohonasobne pomalsia a to je myslim najvacsi kamen urazu. Nez sa to vsetko nahra, prebehne pekna doba a prave behom tejto chvile kazdy nadava, ze ma pomaly pocitac. Ked je vsetko nahrate, tak je kazdy spokojny, pretoze nejake spomalenie nieje az tak viditelne (teraz nemyslim kodovanie videa a podobne operacie), ale beznu pracu beznych uzivatelov. To ze je nieco o 50% narocnejsie na pamat (cim sa zasa sprehladni kod, co je ovela dolezitejsie), az tolko nevadi, pretoze pamate je dnes dost pre kazdeho :), horsie je to uz do tej pamate dostat, to je ten najpomalsi clanok, ktory by sa mal ako prvy vyriesit, pretoze aspon mne toto vadi najviacej :)
-
LK (neregistrovaný)Jestli si opravdu myslíte, že dnešní disky jsou brzdou a oproti zbytku PC řádově pomalejší než před lety, udělejte to, co já - zkuste si sednout k 8 let starému PC, co má 400MB disk, 128MB RAM a Windows 95, zda vám ta práce bude připadat svižnější. Já jsem to u známého zažil a mohu říct - není lepšího důkazu, že rychlost člověk vnímá hrozně subjektivně.
-
Ray (neregistrovaný)Vyvoj jde od veci primitivnich (C64, ...) prez slozite (dnesni srandery PC) k jednoduchym. Az se k nim dostaneme, bude C64 jednou pro vzdy prekonana. Do te doby PC sux C64 rulez :)
Staci si uvedomit fakt, ze pokud by se "programovalo" rozumne, tak v drtive vetsine pripadu by stacil 1/4 mozna jeste mensi, vykon. Ale ono se vyplati koupit vykonejsi HW nez neco napsat poradne. A to je zvracene :) Akdyz je zvraceny zaklad, nemuze nikdo cekat o moc lepsi vysledek.
R.
ps: bavim se o PC, aby men nekdo nebral za slovo... -
glx (neregistrovaný)U vypocetne narocnych aplikaci mate samozrejme pravdu. Tam neni co resit.
Ale proc musi mit dnesni domaci pocitac brutalni vykon JEN PROTO, ABY SE VUBEC HYBAL (!!) - a to bez rozdilu OS, to je zase jina otazka.
Ano, klasicke domaci 8-16/32bitove pocitace budou prekonany az se objevi neco stejne elegantniho (samozrejme vyuzivajiciho dnesnich moznosti) jako byly ony. -
glx (neregistrovaný)A s jakymi tak zhruba parametry, aby se s tim dalo pracovat ? Zduraznuji pracovat a ne si hrat prerovnavanim ikon a polozek menu editaci konfiguraku.
Zrovna nedavno skoro jsem presne toto - jen tak pro zajimavost - zkousel se starym PC - CPU Pentium 150MHz, 64MB RAM. S Windowmakerem se to opravdu hybalo. Ovsem jen do chvile, kdy jsem chtel zacit neco delat. Asi jsem se spatne vyjadril - na vine neni jen nabobtnaly OS a GUI, ale take aplikace.
Koncim debatu :-) Ja si proste pamatuju, ze software slo delat tak, aby vyuzival hardware daleko lepe nez je zvykem dnes. Chapu, ze ti, kteri to nezazili, mne neveri. -
LK (neregistrovaný)Ja si proste pamatuju, ze software slo delat tak, aby vyuzival hardware daleko lepe nez je zvykem dnes.
To je pravda jen částečně. Krásnou ukázkou jsou osmibitové hry, kde člověk nevěří, co všechno šlo do 48 nebo 64kB nacpat. U těch aplikací i OS se Vám to už někdo předemnou snažil vysvětlit. Dnešní OS dělá několikanásobně víc věcí než tehdejší, stejně tak i aplikace toho dnes umí několikanásobně víc než tenkrát. No a to s sebou logicky nese vyšší HW nároky. Uvědomte si, že když jsem kreslil na Amize v Deluxe Paintu, dělal jsem s obrazovkou 320x256 ve 32 barvách, jedna taková obrazovka zabrala 51200 bajtů. Dneska kreslím v GIMPshopu v 1280x1024 v 32 bitech, to je 5242880 bajtů na obrazovku. To je 1000x více. Když jsem poslouchal hudbu, šlo o čtyřkanálový 8bit zvuk. Dneska je standard 16bit a klidně 32 kanálů (v reálu se zvuky mixují, na kanály se moc nehraje). Atd. atd. Je těžké poznat, kde se "ztrácí" ten podstatně větší výkon, kterým dnešní stroje disponují? -
radim (neregistrovaný)no já na Amize kreslil v DeluxePaintu v cca 1280x480 interlaced mód v 18 bitech.
Ale já myslím, že ten člověk se snaží vysvětlit, že se aplikace dají optimalizovat a že můžou běžet rychleji, ale že situace je taková, že se na optimalizaci až tak nehledí, protože HW je levný a tak se koupí výkonnější. Viz. Vista a názory typu, že když potřebujete giga RAM, že to při ceně dnešních pamětí není problém a to samé platí o HDD. Nechápu, proč by měl operační systém zabírat na disku 15GB dat.
Uvedu příklad na autech (někdo použil auta výše). Vemme v potaz USA, kde není problém koupit osmiválec 6L, který má spotřebu pomalu jako náklaďák. Jenže dneska je cena ropy vysoká a došlo i na USA a tak se dělají motory s daleko menším objemem, technologicky vyspělejší, které mají stejný výkon a přitom menší spotřebu. Stačí si porovnat výkon a kroutící momenty čtyřválce 2L před 15 lety a dnes, nemluvě o přeplňovaných motorech. No až nyní se začíná uvažovat o alternativních pohonech, motorech založených na nových technologiích. Vždyť účinnost benzínového motoru je někde kolem 25% a dieselového 30 - 35%. A tak dochází i na počítače, až bude počítač potřebovat 2kW zdroj, tak se možná lidi trochu zamyslí :-) -
LK (neregistrovaný)Ohledně optimalizací - jistě, sám jsem vývojář, tak tomu rozumím. Vývoj (i s tím související optimalizace) se budou vždy dělat (pokud nepůjde o vysoce specifické záležitosti) s rozumným poměrem cena/výkon. Dobře pamatujete Amigu, tak víte, že velká spousta SW (hlavně her) byla psaná v assembleru a na míru konkrétnímu HW. Dnes, v PC světě, by takový vývoj byl neefektivní. S tím souvisí i a optimalizace. Je nesmysl, aby kvůli osmi ušetřeným cyklům a dvaceti bajtům člověk trávil nad kódem celý týden (příklad). Programuje se s ohledem na stávající hardware, stejně jako před léty. Tenkrát se optimalizovalo na kB, dneska na MB.
Ještě bych uvedl jednu věc - ono to zas není tak špatné, jak si možná myslíte. Taky mám občas pocit, že všechno trvá nesnesitelně dlouho, PC pořád swapuje apod. Stačilo mi, když mě známý BFU poprosil o pomoc a musel jsem dělat na jeho 6 let starém PC s Windows 95. To si pak člověk řekne "jak jsem na tom tenkrát mohl pracovat".
Rozhodně však nechci obhajovat zvěrstva typu dnešních "takyprogramátorů", co v Delphi nebo VisualBasicu naklikají komponenty, napíšou pět řádek kódu a mají hotový 2MB program, který by opravdový programátor napsal na 100kB. -
glx (neregistrovaný)Ja vam dekuji. Jste tady dneska prvni, kdo to pochopil. Uz jsem se bal, ze se bavim s hluchyni a slepymi. To, ze dnes dela program vice veci nez drive je sice pravda, ale v zadnem pripade to nemuze byt technickym zduvodnenim toho, ze je zpravidla napsan, jakoby to delalo prase. A to jen proto, ze se to v tom prebytku vykonu zdanlive ztrati.
-
LK (neregistrovaný)Tento názor je nesmírně zajímavý, zvláště na serveru o Linuxu. Protože každý si může zdrojové kódy kernelu, KDE, GNOME a jiných stáhnout, opravit, optimalizovat apod. a kdyby nějaká zásadní optimalizace byla zřejmá, jsem přesvědčen, že by někoho napadla a do projektu přispěl.
Navíc bych dodal, že si opravdu nemyslím, že ti lidé, co na těchto projektech dělají, "zpravidla píší jako prase". Zajímalo by mně, jakou máte kvalifikaci a důkazy pro toto tvrzení.
Ono je hrozně krásné teoretizovat, co by bylo krásné mít, ale je zajímavé, že všude pracují akorát samá prasata a nikdo (ať už Microsoft, IBM, Apple, Trolltech, Sun, komunita kolem GPL aplikací) nemá ty pravé programátory, co by psali nenáročný a slušný kód. Jinak by přece už dávno někdo ty nenáročné, ale funkčně výkonné aplikace a OS psal. Nebo se celý svět spikl a vše ovládá mocná mafie výrobců HW? -
glx (neregistrovaný)Myslim, ze o moji kvalifikaci se nemusite obavat. KDE tezko prepisi, zivim se jinymi ukoly a cas proste neni. Do OSS jsem parkrat prispel a bylo by jiste krasne, kdybych se tim mohl zabyvat vetsinu sveho casi. Lec realita je jina a musim se nejak zivit. Uprimne obdivuji lidi, kteri se uzivi a jeste najdou spoustu casu na velke projekty mimi - ja tohle neumim.
A proc to nekdo neprepise ? Prave proto, ze se to v onom prebytku vykonu zdanlive ztrati a zatim nikdo neresi, kolik vsechna ta PC (na kterych se prevazne vytvareji jednoduche dokumenty apod.) zbytecne spotrebuji energie.
Hlavne se mne nesnazte namluvit, ze bezne kancelarske PC musi vypadat tak, jak vypada dnes. To bych se musel opravdu od srdce zasmat. Radeji uz s touto debatou skoncim, protoze asi nikam kloudne nepovede. -
LK (neregistrovaný)Ptal jsem se na vaši kvalifikaci proto, že soudný člověk dle mého názoru nemůže paušálně říct, že většina dnešních programů vypadá, jako by je psala prasata. Takže jsem si myslel, že jste buď hodně dobrý opensource programátor, co ve většině GPL softu, co viděl, našel zjevné známky prasácky psaného kódu. Nebo programátor, který dělá ve firmě, jejíž produkty jsou plně optimalizovány heslem "ani bit nazmar". Nebo naivka, co si myslí, že to všichni dělají špatně a jen on ví, jak by to mělo vypadat. Jiné varianty mě nenapadly a proto jsem se zeptal.
Běžné kancelářské PC tak vypadat nemusí, samozřejmě. Dle toho, jaká historická úroveň vám vyhovuje, to může být Amstrad PCW Joyce, stařičká 286 s DOSem nebo třeba OS/2. Ono když se to tak vezme, za první republiky lidi počítače neměli a taky lidstvo přežívalo, komunikovalo, banky vedly účty, firmy vedly účetnictví apod.
Kdo určí, jak má to běžné kancelářské PC vypadat? Je špatně, že má paměti víc než 128MB, i když by na to WoknaXP běhala taky? Je špatně, že má 40GB disk, když na 2GB se mu to vejde taky? Od dnešního běžného kancelářského PC se vyžaduje, aby bylo schopné slušně běhat WXP a Office, připojení na net, truecolor grafiku. Takové PC dnes stojí bez displeje a SW kolem 6 tisíc Kč - http://www.dxt.cz/?Mode=ShopInfo&ISrc=konfigurator/asp/seznam.asp?typ=12
Máte dojem, že by byl větší zájem o 386 na 25MHz, 20MB disk a Text602 + Calc602 + Arachne? Nebyl, protože jak by si pak kancelářské BFU pouštěla 8MB videa, co jim jiné BFU poslalo mailem (!), že? Co kdyby náhodou vedení firmy poslalo prezentaci, která by na tom nešla zobrazit. A jsme opět u otázky, kdo určí, co je to "dostatečné kancelářské PC". -
Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)> To, ze dnes dela program vice veci nez drive je sice pravda, ale v zadnem pripade to nemuze byt technickym zduvodnenim toho, ze je zpravidla napsan, jakoby to delalo prase. A to jen proto, ze se to v tom prebytku vykonu zdanlive ztrati.
Ono to je obvykle naopak - kod elegantni, prehledny, snadno udrzovatelny, modularni a napsany podle vsech zasad softwaroveho inzenyrstvi je casto pomalejsi nez zbastleny neprehledny kod zaplneny hromadou optimalizacnich hacku. -
BoodOk (neregistrovaný)Protoze proste komplexnost dnesniho SW vyzaduje vyssi uroven abstrakce. A zde se ztraci ten vykon. Neni to o zadnych prasetech, je to o objektech, MVC paradigmatu, client-server architekture, modularite, multiplatformite, otevrenosti, rozsiritelnosti. Tohle ale zjevne glx, ac programator, nechape.
-
anonymníMyslím, že pokud by se mělo programovat tak jak píšeš, tak by software nikdo nezaplatil,protože opravdu optimálně napsat program znamená, napsat ho ve strojáku, pro konkrétní mašinu, důkladně promyslet všechny možnosti a napsat jen to , co je třeba.
Něco takového je ve vyšším jazyku nemyslitelné, vyšší jazyk už sám zanáší do binárky sem tam zbytečnost.
Binárka výpisu textu v assembleru pod DOSem mi zabral tuším 120 bytů i s textem.
Program s toutéž funkcí v Pascalu měl po přeložení něco kolem kila.
Ale byl napsán rychleji. A dnes je laciný HW a drahá práce programátora... -
Pavel Kysilka (neregistrovaný)Zdravim,
dam vam za pravdu. Pred par lety jsem se domnival, ze PC je vrchol pocitacu. Pristi rok chci tuto smutnou epizodu skoncit a prejit nejspise i za drazsi cenu na jinou architekturu. Casem clovek zjisti, ze potrebuje neco jineho nez playstation.
Pridam par poznamek:
- aplikace jsou psany casto nekvalitne. IDE sice neco vytvori, ale nez vzdy to bezi optimalne. Je levnejsi koupit CPU, nez platit programatora. Pravda. .NET je toho silenym prikladem. Nastesti to Sun-ove pochopili a neco v tomto smeru delaji s 1.6 Javou.
Bohuzel casem zjisti i zakaznici, ze ten vykon neni nafukovaci a ze se bude stejne optimalizovat, to co se rychle vytvorilo.Na mainframe asi mit nebudou.
- otevrit v .NET ci v Jave vetsi soubor s daty je mnohdy problem. Nestaci Vam pamet.
- Video by se melo dekodovat a encodovat pomoci chipu. To same efekty. A ne pres CPU. Tak snad casem pujdou ceny dolu co se tyce strihovych karet.
- Je sice hezke, ze budu mit vice jader casem na pocitaci, ale ja potrebuju vetsinou na jeden proces nejvice CPU casu. Takze vice jader me prilis nevytrhne.
- PC jsou povetsinou herni stroje. Trapna nahrada z playstation. Me osobne nezajima herni vykon, ale aplikacni. Bohuzel vyrobci maji jine priority.
- Vice jader tu bohuzel/bohudik bude. Minimalne je behem par let budou vyzadovat MS Windows pro svuj beh. Na jednom jadru pracujete a na zvytku bezi antiviry, viry a jina havet. Na serverech a zatizenych pracovnich stanicich to jaksi chapu. Desna to predstava tech antivirovych procesoru.
- nez ten vykon vyuzijeme, tak se snad programatori nauci optimalizovat a programovat ulohy threadech.
I kdyz dneska je obcas programator clovek, ktery ma 2 ruce a zvlada pracovat s nejakym wizardem na vyrobu libivych tlacitek.
bye gf -
Dramon (neregistrovaný)Je to pěkné, jak se zvyšuje výkon, ale co licence na SW ?? Někteří dobráci licencují své produkty na CPU (např. Oracle, pokud mě paměť neklame) a to je potom mazec, když člověk má zaplatit za např. 4 CPU.
Naštěstí někteří další výrobci již přešli vcelku inteligentně na licenci per patice od CPU. -
Pavel TišnovskýZlatý podporovatelBylo to trosku jinak. Atari pouzila pro svoje ABAQ cipy normalne dostupne na trhu. Uspech, pravda nemeli, ale to bylo spis zpusobeno nedokonalosti programovacich nastroju te doby. Dnes to bohuzel neni o nic lepsi, vyvijet aplikaci pro paralelni zpracovani je dost slozite (ted nemyslim jednoduche veci, jako jsou HTTP servery, filtry ci zpracovani videa), proto je ani vetsina vyrobcu neimplementuje.
O tom ABAQ blize viz: http://www.root.cz/clanky/graficke-karty-a-graficke-akceleratory-6/, http://atariabaq.quickseek.com/ a Wikipedia. -
glx (neregistrovaný)2 jadra, 4 jadra, 8 jader....64 jader, 128 jader a v nasem PC bude 1024 jader !!
Tak mam pocit, ze zacina nove marketingove blouzneni a vymyvani mozku. Vyrobci a prekupnici potrebuji zase z lidi vytahat penize.
Ma to vyznam u serveru ci profesionalnich stanic. Na beznem domacim PC to samozrejme temer zadny vyznam nema, coz se panu Joudovi taktne zamlci a on si, chudak, koupi zanedlouho v Macru shitove PC se 4 jadrovym procesorem na kterem bude psat 2 strankove dokumenty v ukradenem Wordu...Ale bude IN :-) -
Ray (neregistrovaný)Nesouhlasim, u dekstopu jsou 2 jadra znat - na reakcich kompu, ne na hrubim vykonu jako takovem. Kdo nikdy nemel na dekstopu dualni komp (nebo 2 jadrovej) nepochopi. Ja mival 2xP3/900, potom chvili AMD64 4000+ a rozdil byl hroznej. Sice komp mel 10x vetsi vykon, ale na praci byl *pomalejsu*. Clovek si odvikne cekat na GUI. Ted mam na desktopy Core2 a konecne opet komp ceka na mne a ne ja na nej :) Nicmene, nema smysl tech jader mit vic, to uz je opravdu jen o marketingovych kecech - pro bezne aplikace.
R. -
milan (neregistrovaný)Presne tak. Nemam sice pravy dualCPU, ale jen P4HT, ale i to je nebetycnej rozdil oproti cistymu P4. To ze mi bezi treba prepocet videa na 100% a ja si vedle toho muzu klidne brouzdat, cist maily nebo pracovat prakticky v cemkoliv, je naprosto nenahraditelne. Proste a jasne - dve jadra jsou zaklad, pokud se vase naroky na vyuziti PC neomezuji na programovani html stranek...
-
developer (neregistrovaný)No nie je to celkom pravda. Ja na HT procesore kompilujem vylucne s make -j2 (2 joby) a rozdiel je zhruba tych 20% k dobru. Samozrejme zavisi od aplikacie a plne dvojjadro je vzdy lepsie. Na procesoroch s dlhou pipeline je to ale myslim si celkom osozne (pripad P4 architektury). Najlepsi priklad je napriklad XBox360, kde su 3 jadra x 2 thready a velmi dlha pipeline. MS ma na to dokonca velmi nazorny simulator, kde clovek vidi, ako to jadro pekne spracuva postupne dva obcas stallovane thready :)
-
anonymnípardon ale tohle mi prijde jako presne nazor BFU ... teoreticky:video ti veme 100procent 1. CPU a surfovani 1procento 2. CPU. Kdyz ja na svym jednojadrovym CPU snizim prioritu kodovani videa, tak muzu pohodlne surfovat a video zabira stejne 99procent => k cemu druhy jadro pro desktop, kdyz narust vykonu byl 2procenta? vic nez zvysovanim udaju u CPU by se meli odbornici zabyvat novou architekturou CPU a vylepsovanim jadra OS.
-
Michal3 (neregistrovaný)Souhlas s timto nazorem. Kdysi to melo smysl. Treba kdyz jsem mel 2xCeleron 366MHz a mohl jsem palit na vypalovacce bez burn proofu a k tomuhrat quake ;-) tohle nemohli delat ani majitele 800MHz P3. Ted uz to takovy vliv nema... A kdyz drhne IO tak to ani 8 jader nezachrani.
-
milan (neregistrovaný)Uvadel jsem to jako priklad, protoze kdyz to stejne provedu na cirem P4, tak dve minuty koukam na obrazovku nez se dostane rada na spusteni prohlizece. V bezne praxi je samozrejme lepsi, kdyz muzu pustit dva prepocty videa na 99% a ve zbylych 2% si brouzdat. Opet je to mysleno jako priklad. Jako praxe je treba baleni 2GB Postscriptu z Indesignu, socasne destilovani PDF a treba kopirovani dat na sit. Nepracuji na linuxu, kopirovanim dat na sit myslim gigabajty a destilace PS do PDF zabere i desitky minut. Toto je moje praxe a ne prace s "textakama" pri lazeni jadra. Pro me rozhodne dve jadra jsou cesta pro zvyseni pruznosti pocitace a zprijemneni/zrychleni prace. Vase pripominky mi pripadaji jako prastare reci typu "1,44MB disketa - na celej zivot musi stacit 10ks, vzdyt se na to vejde komplet knihovna..." ;) Proste kdo to potrebuje (nebo si mysli, ze to potrebuje) at si to koupi, ostatni si to koupi pozdeji, protoze jim nic jinyho nezbude! :D
-
papouch (neregistrovaný)trefil jste dost nesikovne ulohy
kompresi souboru, vytvareni PDF a kopirovani po Ethernetu (to cele provadene najednou) vic jader zrychli naprosto marginalne, vyzkouseno - uzky profil je pristup do RAM, jen jeden harddisk a negigabitova sitova karta bez zapnuteho busmasteringu -
milan (neregistrovaný)Pardon, "baleni postscriptu" je takovy slangovy vyraz pri vytvareni vystupu z DTP aplikace. Presnisi vyraz by byl "generovani". Je to celkem slozity proces, kdy se prevadi obrazova data mezi barevnymi prostory, pocitaji se proluti obrazku a semozrejme se vyuziva i komprese JPEG, coz opravdu zatezuje vyrazne procesor. Mate ale pravdu ve vyuzit RAM, kdy se s mene jak 1GB neda vazne pracovat. Disk si samozrejme uzije take svoje. Nasledna tvorba PDF z PS je neco podobneho a zatezuje take predevsi cpu (a to tak, ze na 100%). Jde o to, ze kdyz tyto procesy pustite soucasne, tak ja osobne verim tomu, ze se vice CPU projevi. Na single P4 vas OS ke spusteni druhe aplikace ani nepusti, jak je zatizeno CPU. Na P4HT to jde samozrejme snadno, ale vykon se prirozene deli mezi bezici aplikce... a nemusite se koukat na poskakujici sipku, kdyz pohnete mysi :). Nejsem zadny systemovy inzenyr (ikdyz si nemyslim, ze bych byl primo BFU :) ), rikam je svoje prakticke zkusenosti. Proste ja do toho jdu, protoze mi nikdo nevymluvi, ze to bude krok kupredu. :) Jen cekam az se objevi nejaky vybaveny desky od intelu...
-
K cemu jsou 4 procesory kdyz chce nekdo parit na widlich? Pokud se nepletu (koncil jsem s Win 2k - profesional licence max 2 procesory. To vim na 100%) ale i Win XP dovoli pouze 2 procesory (nebo 1 kdyz je to Home ed).
Ale jinak sem s nima, mam RH takze mi muj milovany Intele posli klidne 16 procesoru. Cca za 5 let chci inovovat kompla, to uz budes za dobrou cenu :D -
... (neregistrovaný)
Microsoft rozlišuje procesory a jádra. Tedy i pro čtyřjádrový procesor by měly XP Home Edition stačit.
"Windows XP Professional can support up to two processors regardless of the number of cores on the processor. Microsoft Windows XP Home supports one processor." (http://www.microsoft.com/licensing/highlights/multicore.mspx)
-
nick carter (neregistrovaný)Opravdu bude Core 2 Extreme znaceni noveho ctyrjadroveho procesoru, ktery bude az nekdy na podzim / v zime ?? Co je potom toto :
http://www.brunen-it-shop.de/shop/product_info.php?cPath=128_202&products_id=1740
jestli vidim dobre, tak tam uz se Core 2 Extreme (Intel® Core™2 Extreme Prozessor X6800 (2x 2.93Ghz)) procesor pouziva, takze NEKDO tady pouziva neco JINAK :) Kdo ? -
andy moon (neregistrovaný)
- Je zavadejici rikat ze Intel vyhrava. AMD odvedlo veliky kus prace na architekture K8, ktera od zakladu byla stavena na pozdejsi moznost dualu, a taky se jim to sakra povedlo, dualy od AMD byly velice usporne a vykone, oproti NetBurstim PentiimD 8xx a 9xx nesrovnatelne efektivnejsi. K8 predbehla dobu (=Intel;) a nyni se jen Intel vyrovnal a samozrejme o neco prekonal, ale jeji pretizena FSB a podobne mouchy jsou stale pritomny
- Intel Core nebyla vyvinuta v Izraeli, tam byla vyvinuta architektura pro mobilni platformy (Pentia M, procesory Banias nebo Dothan, nejnovejsi Yonah, ktery se jiz jmenoval Core Duo a ne Pentium M)
- Intel Core rozhodne neni upraveny Yonah! Je to uplne novy design, ktery samozrejme na neco navazuje, a to jak na stara PentiaM (ta navazuji na architekturu Pentia Pro), tak na NetBurst. Je tam velice novinek, nejsou v clanku ani vyjmenovany...
- Za zminku stoji, ze po Intel Core by mela prijit architektura Nehalem (drive kodove oznaceni procesoru, ktery mel dosahovat 10GHz vnitrni frekvence)
-
Ray (neregistrovaný)Tak jsem tak koukal jak se tu par lidi docela chytlo na tema optimalizace a obvykle se melo na mysli HW.
Optimalizace neni ale jenom o HW. Zdaleka ne. Neni pravda, ze starsi kompy (ala c64, amiga, ...) umeli radove vice (v pomeru) protoze by existoval jeden HW nebo byli psany v ASM. To je jen nedna mala cast.
Nerekl bych, ze jde o HW, ale o lenost lidi myslet - a to v pravem slova vyznamu. Ano, je levnejsi neco zbastlit a dat vykonejsi HW. Nicmene neco napsat poradne neni to same, jako to napsat v ASM nebo jen na jeden konkretni HW.
Z toho co jsem vypozoroval z okoli "programatoru" je jedna z hlavnich pricit to, ze oni *nerozumi* tomu co delaji. Nemaji poneti 'jak' pracuje GUI v OS pro ktery pisou. Nemam na mysli detajlni znalosti, ale vedet zaklady, jake problemy 'GUI' musi resit, kde se berou rezie. Pouha zmena algoritmu muze znamenat obrovsky narut vykonu.
Neznalost/lenost je to, proc tady rada lidi vzpomina na 'stare' casy. Neni to o HW nebo zavilosti.
R. -
Biktop (neregistrovaný)Diskuse, která se zde rozvinula, mi připadá celkem směšná. Z některých komentářů mám pocit, jako by si jejich autoři naivně mysleli, že čím více jader, tím větší výkon. Což je pochopitelně naprostý nesmysl. Kdo někdy vyvíjel cokoli pro víceprocesorové systémy nebo alespoň absolvoval informatiku na VŠ ví, o čem mluvím. Symetrický multiprocesoring je limitován už na úrovni jednotek procesorů a jiné distribuované technologie jsou pro úkoly kladené na PC zcela nevyhovující - hodí se k různým náročným výpočtům, přičemž programy tyto výpočty provádějící jsou vyvíjeny speciálně pro použití v distribuovaných systémech.
Stručně a krátce, zdaleka to není tak jednoduché a přímočaré, jak si asi drtivá většina BFU myslí. Za určitých okolností se dokonce může stát, že víceprocesorový systém vykazuje nižší výkon než systém jednoprocesorový. -
Michal3 (neregistrovaný)Myslim, ze staci, kdyz se kazdy podiva ta testy v clanku, ktery byl zminen tedy zde:
http://www.tomshardware.com/2006/09/10/four_cores_on_the_rampage/
a udela si obrazek sam. Nepotrebuje poslouchat teoreticke kecy ;-) -
Michal3 (neregistrovaný)Jeste doplnim, ze pro me jsou nejdulezitejsi multitasking testy zde:
http://www.tomshardware.com/2006/09/10/four_cores_on_the_rampage/page12.html
protoze to jsou presne veci, ktere delam. Muj zaver: sem s tim! ;-) -
Biktop (neregistrovaný)Tyhle grafy mne vždycky dokážou rozesmát. Jsou barevné, jsou tam čísla, a skoro vůbec o ničem nevypovídají. Rozhodně to co tam předvádějí není žádný test multitaskingu, i když to za něj vydávají. To tak dopadá, když někdo kašle na teoretické kecy a pak ani neví co vlastně měří. Skutečně vím o čem mluvím, distribuovanými výpočty na víceprocesorových systémech (například IBM-SP)/SMP systémech se zabývám profesionálně a tak naivně jak to prezentují na tom webu to v žádném případě nefunguje. Inu, když někdo kašle na teoretické kecy, snadno se pak nechá opít rohlíkem. Řekl bych, že i student by zauvažoval, jestli v tom nebude nějaký háček, že to asi nebude tak jednoduché jako spustit dva programy a považovat to za test multitaskingu. Samozřejmě že to je právě ta Achilova pata víceprocesorových systémů - systémová režie začíná při SMP enormně narůstat, mnohem více než v jednoprocesorových systémech, kdy k paměti přstupuje jen jeden procesor (nepočítáme-li DMA) s jednou MMU.
Takže než budete příště brojit proti "teoretickým kecům", raději se zamyslete, jestli rozumíte číslům, která někde někdo prezentuje na webu. -
Michal3 (neregistrovaný)Nevis o cem pises, vubec. I velmi pametove narocne aplikace jako komprese videa vykazuji priznive narusty nejen pri prechodu z 1 na 2 ale i na 4 jadra. Jinymi slovy sdilena L2 cache a 8GB/s propustnost pameti (skutecna, ne teoreticka), agresivni prefetch modernich systemu tyto bottlenecky do znacne miry odbourava.
Krom toho na tech testech neni co zkazit. Pustis dve ulohy a meris kdy skonci ta pomalejsi. Tohle udelas na vice procesorech a porovnas casy. Nebo snad naznacujes, ze svuindlujou? a vypovidaji o mnohem protoze zrovinka RAR + job v photoshopu ma spusteny soucasne casto. Taaakze pokud mas nejakou KONKRETNI vytku k tomuto testu tak sem s ni. Vykriky do tmy jaky jsi profik si muzes klidne nechat. -
Biktop (neregistrovaný)To co píšete je asi jako říct, že bublinkové třídění je sice obecně pomalejší než třeba quicksort, ale dnešní moderní systémy s úžasnými cachemi a super agresivními prefetch jeho problémy do značné míry odbourávají. To v tom případě pletete hrušky s jablky. I s těmi super mega giga vylepšeními VŽDYCKY narazíte na hranici, za níž ta druhá metoda bude dávat na horším železe lepší výsledky než ta první. To je prostě čistá matematika, vámi zavrhovaná teorie.
Problém těch jejich testů jsem tu už naznačil - slabé místo víceprocesorových systémů nejsou 2 procesy, ale více procesů s častými a velkými statisticky těžko předvídatelnými požadavky přístupu do paměti. Takový test jsem tam nikde neviděl. Nehledě na to, že spuštění dvou nějakých programů není z objektivního hlediska testem s dobře definovanými a známými parametry. Vím že podobné testy se ve světě PC dělají v různých časopisech a portálech běžně, jelikož málokteří z těch, kteří se považují za počítačové experty jimi skutečně jsou, nic to však nemění na faktu, že informační úroveň těchto "testů" je velmi sporná. Zvláště když porovnává stejnou metodou kvalitativně různé systémy jejichž slabiny jsou u každého z nich jinde.
To co píšete úplně na začátku o vás prozrazuje, že jste nejspíš poučený laik a o problematice víceprocesorových počítačů víte akorát to, co jste si přečetl někde v nějakém časopise v článku, jehož autorem je podobný poučený laik. Ostatní, avšak podstatné, aspekty vám zůstávají skryty. Proto nechápu jak můžete posuzovat, kdo tu o čem co ví. -
Michal3 (neregistrovaný)Ja znam i teorii takze vim, ze krivka vykonu klasickeho SMP se u vetsiny aplikaci kolem 4-8 procesoru lame. Ale ty plives uz na dve jadra... no comment.
Shrnu to jako praktik. Prechodem na dvojjadro jsem zrychlil prevody svych videji o 60%, kompilaci softu o 50 %, joby Photoshopu se konci o 40 % drive, pokud k tomu delam jeste neco jineho tak je zisk jeste vetsi. A dnetc spocita o 98 % (!!!) vice jednotek :-) Nedokazu si vubec predstavit o kolik by musel jednojadrovy procesor mit vetsi frekvenci abych dosahl stejnych vysledku! Takze klidne si proti vicejadrum broj. Pro me jsou prinosem a tak si je budu kupovat. Tot vse... -
Biktop (neregistrovaný)Ale já tu nebrojím proti víceprocesorovým systémům!!! To bych si kálel do vlastního hnízda :-)
Jen tvrdím, že jejich přednosti lze naplno využít s odpovídajícím softwarem, který počítá s tím, že má k dispozici více procesorů.
Navíc na dvě jádra neplivu - jednalo se snad o vícejádra, ne? Ovšem i u dvou jader je třeba psát software tak, aby počítal se dvěma CPU, pokud chcete jejich potenciál využít naplno. Zvláště OS musí být přizpůsoben víceprocesorovému systému, což například produkty firmy Microsoft nejsou ani v jednom případě.
Zkrátka jediné co jsem tvrdil bylo, že to není tak jednoduché a přímočaré jak by se mohlo zdát. I pro dvouprocesorový systém může být 10 "vhodných" procesů využívajících obousměrný tok dat z paměti celkem fatální záležitost v porovnání s jednoprocesorovým. -
Michal3 (neregistrovaný)To me hodne zajima... MS ma spatne reseno zamykani jadra nebo pridelovani procesoru? Pouziva se preci i na 32procesorovych strojich ne?
Jinak prijdemi, ze rozpory mezi nami vznikaji predevsim kvuli uhlu pohledu na celou vec. Tvuj pohled se ovsem myslim miji s pohledem uzivatele bezneho PC. Ten si vetsinou nechce spustit jednu vypocetne narocnou ulohu a odejit nekam pryc a tudiz nezkoumajak mu krasne skaluje s procesory. Chce prevadet DVD vo divx, k tomu sosat po 100Mbit siti data na kryptovany fs a k tomu chce parit nejnovejsi hru s >60FPS. Majitel dvou panelu by jeste navic rad, aby na druhem bezel film v HD rozliseni. Skonci prevadet dvd tak zapne nejaky pripraveny job v photoshopu a vraci se zase ke sve gamese. Zkratka prace pro 2 procesory dost. A nechce si rikat- ted parit nemuzu jinak ten prevod potrva vecnost. Teda takle to aspon delam ja ;-) No a pak ho to prestane bavit a cte si web pripadne pise nejaky text v editoru s vyuzitim proceosru na 1%.
Snazim se rict, ze o paraelizaci na desktopu se do znacne miry postara sam uzivatel a neni tady takovy tlak na vyrobce SW. -
LK (neregistrovaný)Tvuj pohled se ovsem myslim miji s pohledem uzivatele bezneho PC
Docela vtipné, když je to následované výčtem činností, které běžně nedělám ani já, a to se IT živím. Dva monitory jsem u běžného PC neviděl ani nepamatuju, i v u mně v práci to má tak pětina lidí.
Co já znám uživatele běžného PC, tak ten dělá zhruba toto:
1. Surfuje/komunikuje na webu
2. Stahuje přes P2P
3. Kouká na film/TV
4. Hraje hru
5. Pracuje v nějaké aplikaci typu Office apod.
6. Poslouchá na pozadí hudbu z Winampu apod.
Z těchto činností jsou na CPU nejnáročnější 1 (protože Flash nebo webcam), 3 a 4. Běžný uživatel (soudě dle mého okolí) dělá vždy jednu z činností 1,3,4 nebo 5, často k tomu přidají 6, přičemž ti mladší ještě navíc 2. Tedy nic, co by mělo za důsledek vytížení obou jader na maximum. Nechci říct, že 2 jádra jsou na nic, máme je tu a je to fajn, ale rozhodně to BFU to není nic, bez čeho by se neobešel. -
andy moon (neregistrovaný)jde spis o to, ze multicore v desktopech se budou vyuzivat pro amp; tzn ze jedno jadro se bude zaobirat vypalovanim blu-ray; druhe bude pocitat prehravani filmu v HD na vasi LCD TV; treti bude pocitat hru kterou hraje vas bracha; atp.
To ze to dnes az zas tak neplati preci nevadi; nekdy se zacit musi; 64bit taky moc nevyuzijete a to K8 je s namy od r2003; bylo to tak vzdy; musime si pripravit platformy a vyuziti je uz na lidech
(btw; Kentsfield je samozrejme jen marketing; nez cpu k vyuziti; navic bude uz dost topit; jsou to slepene conroe; coz naznacuje, ze pretizeni FSB bude veliky; spis bych cekal na Nehalem, ktera snad prijde s necim prelomovejsim,) -
mrakolet (neregistrovaný)Vidím že svět již zapoměl na své kořeny kdy 286ka šrotovala on-line video. Jde přece jen o to jak dostat co nejvíc peněz od ekonomických jednotek (lidí). O nic jiného nejde. Kde jsou ty časy kdy každý věděl co je to Alpha, kdy grafická karta zpracovávala grafiku kompletně a kdy čipová sada byla jen nadávka budoucnosti. K čemu budou vícejaderné procesory, když to zase zabrzdí čipová sada a všechno v četně jednoduchého kopírování půjde přes procesor a bude vyžadovat jeho neustálou práci? Měli bychom si spíše klást jiné otázky: Proč existují technologie bez čipových sad, kde se spíše uvažuje o snížení taktování procesoru a kde je možno zapojit neomezené množství procesorů? Proč čipy procesory předvídající následující instrukce? Proč uvnitř některých strojů existují sítě mezi zařízeními? Proč jsou již dávno tyto stroje plně 64bitové? Proč se tyto stroje masově nevyrábějí? Je to zase jen velký reklamní krok a malý krůček za velké peníze pro uživatele.
-
Michal3 (neregistrovaný)To je ale zajimava smesice bloudivych az bludnych myslenek, sledovat tok tveho uvazovani je naprosto fascinujici ;-)
Dve veci:
1) nevim, co znamena "srotovat video". 286 neumela video rozumnym zpuobem ani prehravat natoz ho kodovat. Uvedomujes si vubec, ze prehravani 128kbit mp3 na 486 60MHz sezralo cely vykon procesoru?
2) doby, kdy kopirovani probihalo "pres procesor" jsou uz davno pryc. Rika ti neco DMA? -
IO (neregistrovaný)S něčím se souhlasit dá, s něčím ne.
ad 1 - tak o tom by se dalo směle polemizovat... Programuji už léta průmyslové aplikace s DSP a to co tvrdíš je kapku jiný problém - a sice problém propustnosti sběrnice. 128 kbps MP3 ti bezproblému přehraju na průměrném DSP. Dekódování MP3 je matematicky celkem nenáročná operace.
ad 2 - Jak je vidět, o existenci DMA zřejmě tušíš. Nicméně - ukážeš mi prosím nějaký program na kopírování, který využívá DMA přístup? -
Michal3 (neregistrovaný)1) Psal jsi, cituji "286ka šrotovala on-line video". Sice nevim co znamena srotovat video ale i tak o tom pochybuju :-)
2) Kopirovat jde ledacos a mezi ledacims. O jakem kopirovani se tady bavime? DMA se vyuziva vzdy pokud je zdroj nebo cil pomaly . Jinak nema smysl. Napr. pri zapisu nebo cteni disku, tam se pouziva v dnesnich pocitacich snad vzdy a nezalezi samozrejme na programu ale na OS. Pokud je zdroj i cil rychly (napr. pamet->pamet) tak se DMA nepouziva pac by byl vetsi overhead nez zisk. Na co DMA, kdyz umim kopirovat pres 3GB/s procesorem takze pri rozumnych velikostech je doba zanedbatelna? -
IO (neregistrovaný)1) Ten příspěvek jsem nepsal já, také nevím co znamená šrotovat video na 286
2) Seš si tím DMA natolik jist? :) Jedna věc je co o tom opisuje jeden od druhýho ve všelijakých knížkách a druhá jak je to ve skutečnosti. Vzhledem k tomu, že se rozšířilo množství různých chipsetů se vzájemně ne úplně kompatibilními řadiči DMA, tak OS na využití DMA často rezignují nebo použijí tu garantovanou standardní metodou DMA, obvykle nejméně propustnou. Odtud taky plyne většina problémů s náhlým zakousnutím počítače na tvrdý reset a podobně.
No a co se týká DMA přenosů paměť-paměť, tak to samozřejmě smysl má! Protože co je smyslem DMA? Že umožňuje přenášet data která nepotřebují intervenci CPU. Neboli je jedno že procesorem to zvládnu 3 GB/s, důležitý je, že se o to CPU nemusí starat a může se věnovat něčemu jinýmu. Paměťové přenosy DMA se používaj typicky u různých struktur typu buffer, kdy jen zadám odpovídající cyklický požadavek řadiči DMA a můžu se plně věnovat například zmíněnému dekódování MP3 na DSP.
Samozřejmě že ta režie může narůstat při nevhodně řešeném spojení CPU-DMA řadič - pomalá sběrnice, pomalá reakce CPU na IRQ... Na to je jednoduchá odpověď - stane-li se, že paměťový přenos DMA se stává nevýhodný kvůli většímu overheadu, je to důkaz špatněho návrhu počítače. A o tom, že současné PC je velmi nešikovně a neekonomicky navržený počítač by se dala rozvinout celá nová diskuse. Stejného výkonu by šlo dosáhnout s mnohem méně výkonnými součástkami, pokud by se začalo teď na čistém papíře a vykašlalo se na zpětnou kompatibilitu s rokem 1981. -
Michal3 (neregistrovaný)2) On bude problem treba i v tom, ze jadro normalni aplikaci k DMA (teda na PC) asi vubec nepusti. A pochybuju, ze by existovaly nejake syscally pac by byly neprenosne (co architektury bez DMA?). A v ovladacich (servirovani dat zvukove karte, sitove karte...) se pouziva.
Jinak o tom, ze PC je a asi vzdycky bude toy-platformou neni sporu... -
mrakolet (neregistrovaný)1) Vyjárřil jsem se špatně. Viděl jsem na 286ce stříhat video a to tak rychle, že když uživatel posouval myší pás na místo střihu, tak nenastalo žádné zpoždění a když začak pásem rychle trhat, tak to jelo pořád bez zpoždění. Bylo tomu tak proto, že procesor při práci s videem nezpracovával video, ale vše dělala víceprocesorová grafická karta, kde se každý procesor staral o určitou činnost.
2) Proč DMA? K čemu to? Tento způsob přenosu dat se u počítačů Alpha nepoužívá a vlasně ani nikdy nepoužíval. Kompromisy tyto stroje neznají. Bavíme se u nich o 54 Giga Bajtů za sekundu vnitřního datového toku (vnitřní datová síť mezi všemi zařízeními kde zařízení je i paměť, procesor, grafická karta, atd.) a to prosím u nejpomalejšího stroje. (neplést si s Giga Bit často používaných u PC). Samozřejmě že například takovou rychlosti pevný disk nepracuje. Jeho rychlost je omezena možnostmi které má použitá technologie. -
IO (neregistrovaný)ad 2 - Tohle je prostě základní nepochopení funkce DMA! Znovu opakuji, že JE NAPROSTO JEDNO jak je rychlá systémová sběrnice, DMA používáme
- při přenosu velkých objemů dat, u nichž je ZBYTEČNÉ aby na nich participoval CPU
- při komunikaci s pomalejším zařízením, kdy se nám nechce čekat na každý word který to pomalé zařízení má dodat. Bez DMA by to znamenalo, že každý word vyvolá přerušení, v rámci něhož si ten word vytáhneme a uložíme do paměti. Místo jednoho přerušení dejme tomu na 1 KB dat bude muset CPU vyřídit 1024 požadavků přerušení. Pokud jsem investoval peníze do drahého rychlého CPU, tak určitě ne kvůli tomu, aby za ty moje prachy ZCELA ZBYTEČNĚ ztrácel čas kopírováním dat z pomalých periferií. -
mrakolet (neregistrovaný)Teorie jsou krásná věc budiž. Dejme tomu že kde je DMA může procesor spát. Mě ale tato teorie příliš nezajímá když mé PC při kopírování bere 2-8% výkonu procesoru a to u P4 3GHz jsem ještě nekopíroval malé soubory. Už vůbec je třeba pomlčet o kopírování přes USB. Osobně si myslím že na kopírování je hloupost jakkoli využívat výkonu procesoru, protože těch 8% taky procesor mít nemusí.
-
IO (neregistrovaný)Já si připadám že mluvím s Tatarem :)
Ty nejdřív odsoudíš DMA s tím že to nepotřebuješ když máš super CPU se super rychlou sběrnicí takže to kopírování klidně může udělat CPU bez použití DMA a pak si zas stěžuješ na 2-8% vytížení CPU při kopírování a řekneš že je hloupost aby se při kopírování jakkoli využíval výkon procesoru. Jak chceš kopírovat tak, abys nepoužil jakkoli výkon procesoru a při tom nemít DMA? -
mrakolet (neregistrovaný)Jen říkám že DMA na počítači být nemusí a pokud má takový stroj vysokorychlostní datovou síť tak nepotřebuje ani DMA ani UDMA ani SUDMA. Zavedení DMA v přeneseném smyslu slova umožnilo jen naostření pravěké kamenné PC sekery. Systém se nezměnil a od dob 386tek zůstává téměř stejný. PC má se systémy Alpha jen velmi málo společného. Snad jen to že se obojímu říká počítač. Tím ale veškerá podobnost končí. Stavby procesorů, kontrola chyb, instrukce přenosu dat vše je naprosto na jiné filosofii. Grafika samostatně zpracovává grafiku, procesor samostatně dělá výpočty, pevný disk samostatně kopíruje což je pro PC sci-fi. Každé zařízení má samostatnou keš a kontrolu chyb. Všechna zařízení v četně grafické karty a procesoru je možno odpojovat a připojovat za chodu, protože jsou jen účastníky vnitřní sítě. Dále už nevím jak říci že PC se ubírá úplně špatnou cestou jakou jsou vícejaderné procesory.
-
IO (neregistrovaný)Člověče, ty seš úplně, ale naprosto mimo mísu! Snad ani už nemá smysl s tím co píšeš nějak polemizovat. Tak aspoň heslovitě:
- DMA není nijak vázáno konkrétně na PC, první PC dokonce DMA řadič ani neměla
- připadáš mi jak člověk kterej jednou v životě poznal něco jinýho než PC a čumí na to jak tele na nový vrata. Filosofie obou procesorů není "naprosto jiná", jen to prostě není procesor Intel x86. Stejně tak bys mohl tvrdit že filosofie procesorů 68K nebo ARM je naprosto jiná. Instukce se jinak jmenujou, registry taky, trošku jinak se používaj, atd... Ale filosofie je podobná jako u všech RISC procesorů mezi které Alphy spadají. V současnosti ani mezi RISC a CISC není už tak velký rozdíl jako dřív. A věř tomu že konkrétně instrukce přenosu dat zrovna mezi ty zásadní rozdíly nepatří.
- "procesor samostatně dělá výpočty, pevný disk samostatně kopíruje"... tak tyhle výroky snad úplně no comment, k tomu není co dodat :) Kdyby je řeklo malé dítě, laik nebo nějaký novinář, tak to skousnu, ale neříkal jsi o sobě že programuješ? :) -
mrakolet (neregistrovaný)DMA je trochu ošoupaná věc, a o datovém toku 54GB si může nechat zdát. Ale chápu stroje o kterých se bavím jako uživatelské prakticky neexistují. Když jsem chtěl zjistit cenu nejnižší Alpha sestavy tak se mě pracovník společnosti která je vyrábí zeptal: "To je vyrábíme my?" (Mimochodem stojí půl miliónu.) Pak chápu tyhle rakce. A beru je je to sci-fi. Například ADM už kopíruje některé jejich zařízení, ale problém je že jen po kusech. PC je zatím a do budoucna bude především herní mašina.
-
Michal3 (neregistrovaný)54GB/s je sice hezkych ale v kontextu pripojenych zarizeni se ta hezkozt jaksi ztraci. Kuk sem:
http://www.pctuning.cz/ilustrace3/joro/quad6/965schema.png
takhle vypadaji propustnosti v PC (pro jistotu, kdyz je psano B tak je tim B skutecne mysleno :-) ).
Bez vyraznejsich bottlenecku. -
Michal3 (neregistrovaný)1) Full featured strihaci karty se uz dneska nevidi, to je pravda. Duvod je prosty- vysoka cena bez vyrazneho prinosu kdyz to zvladne centralni procesor pocitace take.
2) Pri kopirovani pomoci DMA mezi disky rychlosti 35MB/s na mem pocitaci je zatizeni 2%. Kdyz pocitam rezii souboroveho systemu atd. tak mi to prijde prijatelne. Bez pouziti DMA jede proceosor skoro naplno a rychlost je radove nizsi. -
mrakolet (neregistrovaný)1) To je právě deformace v hlavách lidí. Dnes už je logické že grafiku zpracovává procesor a ne grafická karta.
2) To je pravda že DMA přenos stačí. Spotřeba výkonu procesoru je ale závislá na mnoha faktorech mezi něž asi nejvíce zasahuje velikost kopírovaných souborů, ale i jiné. Také koncová zařízení nevyužijí 54GB rychlost datové sítě Alphy. -
Michal3 (neregistrovaný)Podle me by bylo deformovane, kdybyste nutil nekoho, kdo striha video 4x do roka aby si kvuli tomu kupoval strihaci kartu. Jelikoz 99% uzivatelu PC vice nez 4 videa rocne nestriha chovaji se vyrobci priorozene a rozumne. Nabizeji levne strihaci karty nabizejici pouze nejzakladnejsi mnozinu funkci a i ty jsou pro strih jen volitelne a ne nutne. Pro to zbyvajici 1% existuji profi strihaci karty. A strihaci studia pouzivaji stihaci stroje, ktere normalni pocitace ani nepripominaji.
O grafice se nebavme- tu v podstate v plne mire graficka karta akceleruje. -
Michal3 (neregistrovaný)Kdo vam vnucuje PC? Udelej mu na truc a kup si neco jineho FFS!
Zase se tady bavime jak tatari ;-) Gafika je enormne siroky pojem. Muzes prosim blize specifikovat o co ti konkretne jde? Ja tvrdim, ze to co vyuzije alespon 95% uzivatelu pocitace a ma to smysl akcelerovat tak to akcelerovane je. Kdyz chces videt co znamena grafika bez akcelerace tak si v Xkach hod ovladac SVGA a skus si treba zahybat s oknem nebo scrollovat. -
mrakolet (neregistrovaný)Uzavřel bych to: Jsou hold technologie na které nemáme a a je zbytečné brečet nad rozlitým mlíkem. Celá tahle debata byla o ničem. Programuju štve mě že když na něco kliknu, že to není hned, pokud vím, že to jde. Zároveň chápu proč to nejde. Nic by se neprodalo. A tak až po padesáti letech někdo přijde se superpentiem tak si snad někdo vzpomene, že už je to stará technologie a že byla k mání už hodně dávno. Podstatou proč se dělají vícejaderné procesory je jednoduchá věc. Celý PC systém nikdy nebyl navržen pro více procesorů a při jejich použití je kontraproduktivní. U Alfy je to opět naopak od 4 procesorů roste výkon exponenciálně. Tyto stroje se stavějí spíše jako servery, ale i grafické stanice. Běžně je v systému pak použito 256 procesorů. Poslední stroje vyrobené u HP již ale uzavírají úspěšnou vývojovou řadu. Nastává nová éra Microsoftu kdy se do strojů montují čipy zabraňující použití jiného operačního systému než MS Windows. Paradoxně MS Windows nejsou dodnes schopny využít brutálního výkonu takovéhoto stroje a to především kvůli odlišné filosofii. Dá se tedy říci že fenomén Alpha původně do společnosti Digital se dříve či později ocitne na smetišti dějin.
-
IO (neregistrovaný)"U Alfy je to opět naopak od 4 procesorů roste výkon exponenciálně."
Tak to asi zrovna ne... :-)
Na fakultě nám říkavali "když už se chcete bavit o něčem čemu nerozumíte, vyvarujte se v zápalu horlivosti aspoň renonců typu minus 300 stupňů Celsia a podobně, bude to mít opačný dopad než jste původně chtěli". Tohle je něco na tý úrovni :-) -
Michal3 (neregistrovaný)Teoreticky 4x. Prakticky v zavislosti od aplikace od -0.male_cislo (ano, muze ve specifickych pripadech i poklesnout) az po (4 - jine_male_cislo).
V kazdem pripade 4 je stropem, narust je tedy v nejlepsim pripade linearni. A jinak to ani nejde. Prostuduj si Amdahluv zakon
http://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl's_law
ktery popisuje jak se meni vykon celku kdyz posilujes nejakou jeho cast.
V praxi ma krivka zavislosti vykonu na poctu procesoru vzdy LOGARITMICKY tvar. Linearni tvar, je idealem, ke kteremu se snazime dojit. Exponencialni tvar je sci-fi. -
alpha (neregistrovaný)Zajimave je, jak se u Alpha systemu zvysuje maximalni I/O bandwidth umerne poctu procesoru: od jednotek GB/s u jednoprocesoroveho po 200 GB/s u 64-procesoroveho stroje.
To je to co jste napriklad myslel jako "narust vykonu exponencialne"?
http://h18002.www1.hp.com/alphaserver/ds.html
http://h18002.www1.hp.com/alphaserver/es.html
http://h18002.www1.hp.com/alphaserver/sc_gs.html
HP prechazi na Itania, jaky je rozdil mezi architekturou Itania a Alphy? -
mrakolet (neregistrovaný)Přiznám se že nejsem expert I/O bandwidth a jiné specifické testy hlavní rozdíl je ale v celkovém chodu stroje. Proto porovnávat tak rozdílné stroje je prakticky nemožné, pokud se neprovede v praxi test. V podniku máme Xeona 3GHz a server se tváří, že je nevyužitý, ale nestíhá jak ohodnotit toto když odborníci z firmy kteří jej důkladně testovali nic nenašli? Testovat PC a Alfy lze těžko i proto, že 7 nejvýkonnějších PC bylo naprogramováno tak aby co nejvíce zatížily dvouprocesorovou Alfu s procesory na 500Mhz a po týdenním testu se ji nepodařilo utahat. Vždyť i počet instrukcí při přenosu dat je u Alfy téměř o polovinu nižší. U PC se mění jen procesory a jejich frekvence, ale ještě nikdo nevymyslel plně 64bitové PC. Minimálně paměti a veškeré přenosy uvnitř těchto mašin jsou na 16bitech. PC je vyvíjeno tak že základním parametrem je cena. Alfy byly vždy vyvíjeny na výkon bez ohledu na cenu. Proto přijde PC v základu na 20tis a Alfa na půl miliónu. PC je koncipován na hry kde hraje jeden uživatel. Alfy jsou koncipovány jako servery a paralelním zpracováním dat.
-
mrakolet (neregistrovaný)Ne nejde o nátlak ze strany Intelu jde o ekonomický nátlak ze strany Microsoftu. Představte si, že by někdo nedejbože koupil tuhle technologii a podařilo se mu přeskočit následujících 50 generací PC počítačů, které by jinak při postupném pomalém zlepšování vydělaly obrovské peníze. To by byla katastrofa. Naštěstí v naší republice existuje ne více než 5 lidí kteří téhle technologii rozumí dodna. Protože se za jednoho z nich ani zdaleka nemůžu považovat zavolal jsem kamarádovi a požádal ho o nějaké praktické informace. Poslal mě někam že nemá čas a označil mě za sci-fistu že se vůbec věnuju takovým blábolům. Ze minulý týden chtě rozšlápl PC diagnostický notebook a že všechny PCčkaře pozdravuje (tedy i mě). Má asi pravdu tato diskuse je o vícejaderných procesorech a já si myslím že je to cesta špatným směrem. Závěrem se omlouvám za otázky o výkonu čtyřprocesorového PC. Nikdy jsem takové neviděl a nevím jestli existuje. Samozřejmě že jeho výkon by nebyl větší než 3násobek původního jednoprocesorového stroje a vzhledem ke stavbě PC by se pohyboval někde okolo 2,5 násobku původního jednoprocesorového stroje. Zároven se omlouvám za řeči o fakultách (taky nějaký ten titul mám) a teorie jsou dobré věci. Pak se omlouvám za výrok o exponenciálním růstu výkonu 4 procesorové alfy. Ve stutečnosti by takovýto stroj měl něco přes 5násobek původního 1 procesorového stroje, což není exponenciální růst. O téhle problematice by se dalo dlouho diskutovat, ale nikam to nevede. Tímto končím svou účast v diskusi a chtě nechtě si pořídím nové vícejaderné PC. Závěrem mi dovolte vyjádřit potěšení, že tolik lidí má čas kecat. Po rušném pracovním dni sedím doma a mám fakt dost.
-
Biktop (neregistrovaný)To je opravdu nesmysl. Je to jako byste tvrdil že do čtverce v ploše se vejdou dva další, součet jejichž obsahů je větší než obsah původního čtverce. Tohle nijak nesouvisí s PC, vůbec se dá říct, že problematika více procesorů nemá s PC téměř nic společného a to co tu psal Michal je pravda která platí obecně.
ČLÁNKY DO MAILU
