Vlákno názorů k článku Víc jader víc ví od LS_999 - A k cemu ten vykon je? Kdyz jsem...
-
glx (neregistrovaný)Na tom co pise ale neco je. Z urciteho pohledu byl takovy C64 ci treba ZX Spectrum daleko prijemneji pouzitelny nez dnesni PC. Nemyslim samozrejme v kombinaci s kazetakem, ale k obojimu byly disketove mechaniky, ke Spectru treba Microdrivy. Nejde o navrat k cca 1MHz CPU na C64, jde spis o to, ze dnesni PC se jaksi zvrhla a utrhla ze retezu. Honi se vykony, ale vysledek byva zalostny: hluk, vysoka spotreba energie + teplo, pomaly boot, znacna poruchovost...
-
fotoba (neregistrovaný)Co tak
What it is:
The C-One computer is a 2003 enhanced adaptation of the Commodore 64 -the most sold of any computer model (Guiness book of World Records) While retaining almost all of the original's capabilities the C-One adds modern features, interfacing and capabilities and is a sorely needed fill for a gap in the hobbyist computer market.
The price is 269,- EUR with 65816 CPU (including German sales tax of 16%).
(user will need to supply an ATX style case, ATX power supply, drive(s), PS/2 keyboard, mouse, memory and SVGA capable monitor.)
http://c64upgra.de/c-one/ -
LK (neregistrovaný)Mam pocit, že jste, stejně jako LS999, nesoudný. Po zapnutí dnešního PC (a je vcelku jedno, zda je tam Linux či Wokna XP) máte k dispozici multitaskový grafický operační systém, většinou již připojený k netu, nabízející okamžitou možnost práce s řadou periférií (vypalovačka, USB apod.) v jemné a fotorealistické grafice. Pokud se oprostím od faktu, že inicializace BIOSu něco trvá, každý milovník nostalgických časů si může přece nastartovat FreeDOS a v něm nějakou svou oblíbenou DOSovou aplikaci. Byla jich celá řada, i dnes se vyvíjejí a start takové aplikace bude v řádu vteřin (rychleji, než by se na C64 nahrála, byť z diskety).
Ono je velice moderní nadávat, jak dnes počítačům všechno dlouho trvá, jak to tenkrát bylo super, ale přestože všichni možnost používat to tak, jako "tenktát" mají, nikdo to nedělá. Mám takového jednoho BFU, co si pořád stěžuje, jak mu na WinXP trvá tohle a támhle apod. a jak mu to na Win 3.11 krásně šlapalo a když jsem mu navrhl, že mu je přeinstaluju, tak to najednou néééé, protože si zvykl na tohle a támhleto a to v těch 3.11 udělat nešlo a blablbabla, najednou je stěžovatel rád, že má XP.
Vždy v životě je něco za něco a pokud chceme mít aplikace poskytující pravý WYSIWYG, komunikující přes net, pracující v UNICODE (tedy se všemi myslitelnými znaky, které se na světě používají), vypadající graficky přitažlivě, tak si holt musíme uvědomit, že to prostě něco výkonu stojí.
Opakuji - každý má možnost volby. Nic ideálního neexistuje a je na každém z nás, aby zvolil to, kde je kombinace výhod a nevýhod pro jeho potřeby nejpřijatelnější.
Mimochodem, tuhle, když jsem se díval na DivX film (HDTV rozlišení, zvuk 5.1), tak jsem nostalgicky vzpomínal na mou Amigu 500, jak tenkrát mezi českými amigáči kolovala černobílá animace v rozlišení tak 160x120, jak nějaký frajer z Indiana Jonese (neviděl jsem ani jeden díl, takže to nevím přesně, jen se to tenkrát říkalo) žongloval nožem. Trvalo to asi 10-15s a byl to pro nás zázrak techniky a všichni jsme z toho byli paf. Když si kamarád pořídil ruční scanner (pro dnešní mládež - byla to taková asi 5x širší myš, než máte na teď stole, a text se tím musel ručně přejíždět, muselo se dávat pozor, aby se jelo rovně a navíc ne moc rychle), byl pouze ČB, komfort nulový, počítač měl v době scannování zakázané interrupty, aby stíhal data zpracovávat a my byli nadšeni, když jsme do počítače dostali svou fotku. Dneska má každej druhej jouda na stole A4 barevný scanner pracující v rozlišení 10x větším a když scanuje, pozná to akorát podle toho, že ta bedýnka vedle počítače hučí. Opravdu ten pokrok nevnímáte? -
radim (neregistrovaný)až tak nesoudný není, já jsem kdysi vlastnil Amigu 1200 a po zapnutí a vložení diskety mi nabootoval (z diskety) během 20 sekund operační systém, který byl multitaskingový, truecolor grafice, uměl několik pracovních ploch a navíc uměl ty různé pracovní plochy v různých rozlišeních (což dneska dodnel win ani linux neumí). Počítač byl samozřejmě tichý, funkční a pokud jste měli aplikace pro Amiga 1200, tak stabilnější než dnešní XP. Ale o tom to přece není, doteď se počítaly MHz/GHz, odteď to budou jádra. Nějaká uživatelská přívětivost a podobně se už nenosí.
-
milan (neregistrovaný)poznamka ku kolegovi: priklad - ak by zacali vyrabat nohavice -jeden dva typy, ktore by boli moderne, kazdy by ich nosil, v obchodoch by boli len tie, mali by vsak jeden hacik, tlacili by uzasne na prirodzenie, nestazoval by si sa? ja by som ti povedal, ok, tu mas noznice, ihlu a nit a zrob si vacsie, zrobil by si si? ak by som ti ponukol opravene nohavice, aj tak by si len povedal, ze neee, uz si si na nove zvykol a nove baby na stare nohavice neletia ;)
nastastie v odevoch mas aku taku volbu, zatial, ale v PC skoro ziadnu, podobny pocit mam aj ja, ze vela programatorov(a dokonca aj firiem) kasle na vykonnost a trvacnost aplikacii, zaujima ich len vysledok, dnes uz je hw pomerne lacny(ak si vezmeme cenu sw riesenia) a firmy si povedia, ze kaslu na to, ved ked to bude pomale dokupi sa masina,
najidelanejsie by bolo, keby sa vyrobcovia hw nsrali a povedali, ze ich uz nebavi vyrabat hw pre nenazranych softwaristov, ze ich hw je dostatocne vykonny a ze davaju sw 10 rokov na to, aby sa koderi zamysleli a zrobili poriadnu robotu ;)
ja sa do hw velmi nevidim, ale mam pocit, ze tato honba za coraz rychlejsimi a narocnejsimi kalkulackami nemoze skoncit dobre, minimalne s ohladom na prirodu, myslim, ze o par rokov ani nebude moderne mat novy pocitac, uz teraz zacinaju byt trendy ohladom recyklacie a znovupouzitelnych zdrojov a pocitace nebudu vynimkou
(povedzte mi prosim, co so vsetkymi starymi pocitacmi? hodime ich do lesa podobne ako pneumatiky?) -
LK (neregistrovaný)ak by zacali vyrabat nohavice -jeden dva typy, ktore by boli moderne, kazdy by ich nosil, v obchodoch by boli len tie, mali by vsak jeden hacik, tlacili by uzasne na prirodzenie, nestazoval by si sa?
Na to je velmi jednoduchá odpověď. Pokud bych měl v povaze, že bych se cítil hrozně kchůl v nových kalhotech a byl děsně nadšenej, že po nich letí baby a byl bych ochoten tomu obětovat (všimněte si, opět se opakuje moje - vždy je něco za něco) to, že mi tlačí na přirození, tak bych je nosil. Pokud by mi bylo jedno, co na to baby nebo co je dnes kchůl a in (což sedí mé povaze více), nosil bych jiný oděv, který by mi vyhovoval.
V PC máte stále volbu. Samozřejmě jako všude platí, čím máš specifičtější požadavky, tím máš omezenější výběr. Nicméně stále máte možnost koupit C64, Amigu nebo Atari ST, byť z druhé ruky.
Chcete mít bezhlučný provoz, malý příkon a stačí vám nižší výkon CPU, koupíte si tu desku, co jsem zde v diskuzi již asi 3x zmiňoval: http://www.alza.cz/via-epia-ml6000eag-mini-itx-integr-cpu-via-c3-eden-667mhz-vga-1x-ddr266-audio-lan-fanless-d53369.htm a klidně na ní můžete běhat Windows 3.0, FreeDOS+Text602 nebo klidně Linux 1.0.
Ohledně optimalizací. Opakuji po x-té: nejsou všemocné. Ano, zažil jsem renomovanou firmu, která ukládala do DB milióny položek a tabulka měla jako primární klíč a index varchar. Ale jinak si nemyslím, že je tak obrovské plýtvání prostředky běžné. Mimochodem, schválně se zamyslete nad tímto. Pokud se má psát aplikace s maximálním ohledem na optimalizaci, vyžaduje to podstatně více práce (a náročnější). Dejme tomu, že taková aplikace vás pak bude stát dvojnásobek. Na své PC potřebujete třeba pět takových aplikací. Co je ekonomičtější pro vás jako koncového zákazníka (protože jedině o vaše peníze firmám jde): přikoupit za 1000Kč 1GB paměti (a použít neoptimalizované=na vývoj levnější) nebo zaplatit všech pět aplikací dvakrát? Navíc HW firmám to vyhovuje. Ty potřebují prodávat a jak jinak dotlačit zákazníka k tomu, aby kupoval lepší HW? Tak, že mu starší přestane stačit.
Jak to bude v budoucnosti nám opět pomůže vyřešit trh (aniž bych k trhu vzhlížel jako k modle): buď se stále vyplatí kupovat energie i za vyšší ceny, protože vyšší výkon bude potřeba nebo budou vynalezeny efektivnější technologie snižující spotřebu nebo se nevynalezne nic a pak i - dnes tak drahá - maximální optimalizace přijde do kurzu.
Co se starými počítači? Já ty svoje odvážím do sběrného dvora na ekologickou likvidaci nebo, pokud ještě slouží, daruji příbuzným. -
milan (neregistrovaný)co s atyce pc, ja som neprotestoval, len som sa zamyslal na povahou ludi a ta je skor nachylna na sponinanie na stare dobre veci
v pc ma clovek volbu s tym len suhlasim, len len ide o to, ze co zaco (dakujem za link, ale v najblizsej 5 rocnici neplanujem kupu noveho - vistu nepotrebujem a dnesny 4 rocny mi uplne staci ;)
ja som nepisal o optimalizaciach, pisal som o zlych kodoch a plytvani prostriedkov (mozno aj o umyselne vkladanych spomalovacich cyklov;), ale samozrejme, ze tu je nieco za nieco, bud budeme mat moderne aplikacie alebo stare ale rychle (aj ked verim, ze je mozne oboje naraz), trh dnes rozhodol, ze to budu tie moderne, uvidime, co bude zajtra
o hw firmach som pisal ako o idealnom stave vzhladom na stav sw, ale ten tak skoro nenastane, a s vasimi poznamkami suhlasim, ale to je len odraz trhoveho mechanizmu, ktory dostatocne (aspon dufam) chapem
bohuzial ceny energii sa nezniziju, zatial, a myslim, ze duojde k bodu, kedy aj to bude vynamny faktor pri vyvoji hw a sw
som len zvedavy, ako dlho budete vase pocitace darovat pribuznym a komu ich oni budu darovat, ked dostanu novsi typ, ale pokial myslite len na uroven zberna/darovanie pribuznym, tak len poznamenavam, ze to je trosku malo (nie nie som greanpeace-ak, len akosi nemam rad plytvanie zdrojmi) -
PavelP (neregistrovaný)Na většinu aplikací stačí 5-6 let starý počítač. Výpočetně náročných aplikací je celkem málo. Z toho, že by se na optimalizace kašlalo strach nemám, protože v softwaru je docela konkurence, spíš se pro jednodušší nebo přenositelné aplikace začínají používat jazyky jako Java nebo .NET (ale starý počítač je pořád utáhne).
Zátěž pro přírodu bych neřešil, z počítače moc odpadu není ve srovnání s různými obaly. Spotřeba by se mohla snížit ale zůstává také několik let konstatní (s příchodem LCD menší).
Co se týká dvou procesorů, tak je většina aplikací z mé zkušenosti na desktopu nevyužije. Nepopírám, že třeba překlad s make -j 3 je velmi rychlý. Nevím nakolik při nárustu počtu procesorů začne být úzkým hrdlem propustnost pamětí.
A vůbec nevím co tu někteří mají proti pokroku. 286ku s Win3.1 a EGA monitorem pro tebe! -
martin (neregistrovaný)Proti pokroku nemám nic, ale tak nějak čtyři jádra nepotřebuju, vlastně ani dvě - zatím si vystačím s AMD Athlon 900MHz a Fedorou Core 5 (XPčka dost kuckaj...) ;) Na spotřebu si taky nemůžu stěžovat - celýho kompa včetně grafické a zvukové karty, 3 HDD a jedné DVD+/-RW vypalovačky utáhne 250W zdroj... Nicméně mě baví sledovat trendy ve vývoji CPU a musím říct, že když si pomyslím, že bych používal Intel Core 2 Quadro (nebo jak tomu chtějí říkat), tak se mi sbíhají sliny... Ono i to jedno jádro z těch čtyřech samotné by bylo neskutečný rozdíl oproti tomu co mám teď... a když jsou ještě navíc čtyři... hmmm to bych mohl najednou sledovat HD video, při tom překládat jádro, ripovat CD a kódovat video... Radši na to nebudu myslet...
Ačkoliv trochu optimalizace SW by neuškodilo. Místo neustálého přidávání nových funkcí (znovu mě většinou stačí to, co už to umí) si dát na nějakej čásek padla, jenom se věnovat optimalizaci kódu, odtraňování bugů (zrovna kernel by to potřeboval jak sůl)... -
Matej (neregistrovaný)Sharp se Z80 umel prehravat porno videosekvenci v rozliseni 640x200. Jirka Lamac zdigitalizoval a prehraval na Sharpu Oldfielda v (temer) CD kvalite aniz by vyuzival zvukovou kartu. Minimalne to byla doba, kdy se parkrat za cas objevovaly tyhle "zazraky". Nemohu si vzpomenout, kdy me od doby Dooma poradne neco z IT uchvatilo. Skoda.
-
LK (neregistrovaný)Ještě dodám - lidi jsou vůbec takoví nevděční. Podobně tuhle řešil jeden známý, jak do háje jdou dnešní auta. S podobnými argumenty, jako používáte vy. Tenkrát to méně žralo, člověk si všechno opravil sám, dnes je to takové komplikované, auta jsou zbytečně těžká, takže s tím motor hůř cvičí apod. Ano, má pravdu, ale stačí se přestat nostalgicky rozplývat a vidět reálněji. Sice se na Š110 před 15 lety dalo všechno opravit v garáži, ale výkon nula, komfort nula, BEZPEČNOST při stovce na dálnici mi vypadávala rychlost. A dnes? Po odemčení si auto samo nastaví věci jako volant, sedačky, klimačku apod. dle použitého klíče, klimatizuje vnitřek ve třech zónách s přihlédnutím k tomu, odkud pálí slunce, řadí si to samo, v zatáčkách zamezuje smyku, při klidné jízdě na nekvalitním povrchu změkčí pérování a tisíc podobných příjemných vychytávek. Mám právo se rozčilovat, že to auto má dvě tuny, žere víc, než Š120 a neopravím si na tom doma skoro nic? Protože opět, stejně jako v případě PC - můžu si vybrat. Stále se prodávají jednoduchá, nepřetechnizovaná auta typu Logan nebo Lada 2110. Opět, jako vždy, je něco za něco.
-
glx (neregistrovaný)Ja myslim, ze to nema ani smysl moc obsahle komentovat. Bud nechapete o cem je rec anebo jen tak blabolite, aby rec nestala.
Osobni pocitac s multitaskovym OS, pripojenim do site atd... je samozrejme mozne udelat tak, aby postradal vetsinu negativnich vlastnosti zbastlenych PC (PC byl IMHO odjakziva bastl). Ze je zde zajem prodavat PC, to je, bohuzel, vec jina na ktere ja ani vy nic nezmenime.
Ja bych kuprikladu bral domu jako druhy pocitac pro dite do detskeho pokoje neco takoveho jako byla koncepce Amiga 500/500+/600/1200 ci Atari ST (kompaktni, zadna protivna bedna), samozrejme s moderni CPU, moderni grafikou, sitovym rozhranim, HDD atd... CPU by ale jiste nemusela mit 3GHz, aby se hrala jako sv.ne atd. Ale nic takoveho se koupit neda :-(. Ano, tvrdim, ze tehdy TO BYLO LEPSI (v kontextu doby - samozrejme, ze by dnesni verze tehdejsich pocitacu byly parametry nekde jinde). Staci si vzpomenout na to, jak to vypadalo v obchodech treba v Nemecku - skvely vyber, pestrost atd... Boom shitovych PC z Asie to vse znicil.
Bohuzel musim konstatovat, ze i Linux se zaradil do dnesni doby - nesmyslna potreba vykonu CPU, nesmyslna potreba vykonu grafiky, provozovatelny jen na hlucnych a topicich monstrech ....Tim se od Windows moc nelisi. Vse mohlo samozrejme vypadat uplne jinak a je skoda, ze ten vyvoj byl tenkrat prerusen. -
LK (neregistrovaný)Já mám naopak dojem, že by potřebujete za každou cenu brumlat. Dítěti na hraní pořiďte Playstation (kompaktní, žádnou protivnou bednu), na práci bude PC stejně potřebovat, má-li být počítačově gramotné. Nebo si můžete pořídit Maca. Ten má kompaktní a prý i hezkou krabici. Nebo existuje MB s nějakým Cyrix procesorem, který má slabší výkon, ale stačí mu malý příkon a navíc má pasivní chlazení.
Jenže to vy ne - by si budete stěžovat, že byste chtěl větší výkon a já nevím co všechno ještě a nejste ochoten si připustit to, co jsem (možná rozvláčně) psal několikrát výše. Vždy je něco za něco a nemůžete mít ultra-výkonný CPU, co bude mít příkon 1W a teplotu s pasivním chlazením 25 stupnu C. Jenže i když mát možnost si vybrat, zase vám to nebude vyhovovat, protože vy byste si to představoval zase maličko jinak.
Mimochodem, ta Amiga skončila přesně na tom, že měla nevýkonnou grafiku (pro chunky operace) a slabý CPU. Protože v té době na stal na PC boom 3D her. Řešení - výkonnější grafika a CPU - se vám zase nelíbí, protože to topí a je třeba chladit. Divíte se, že jsem získal pocit, že mám co do činění s věčným rejpalem? -
glx (neregistrovaný)Opravdu pisu, ze chci mit v domacim pocitaci ultravykonnou CPU ? Kde ? Z ceho si mohu vybrat ? PC v krabici anebo PC v krabici, pripadne PC v krabici, prinejlepsim Maca, ale zase ne kompaktniho, nybrz take v krabici (pravda, muze byt malicka a je to opravdu lepsi nez PC - jenze dnes uz je to vlastne take jen lepsi PC - viz. CPU od Intelu atd. !!).
Amiga skoncila hlavne proto, ze v te dobe jiz ani neexistoval jeji vyrobce - Commodore a novi vlastnici toho do vyvoje mnoho neinvestovali. Commodore neexistoval od roku 1994. v te dobe nebylo na PC o 3D akceleratorech ani vidu ani slechu.
To nema smysl. Byval jsem kdysi take takovym zarytym obhajcem PCcek a Intelu (tehdy XT, AT). Ovsem jen do doby nez jsem (na radu znameho) nastudoval architekturu konkurence a nez jsem si takovy pocitac poridil. -
LK (neregistrovaný)Vidíte, je to přesně tak, jak jsem říkal. Pořád budete brblat, pořád se vám něco nebude líbit. Vadí vám, že dnešní počítače hodně žerou a jsou hlučné. Navrhnu desku se slabším Cyrixem, co nežere a netopí. Pak vám zase vadí, že je počítač v krabici. Navrhnu Maca, který je v displeji (iMac). To vám taky nevyhovuje (proč?). Připomíná mi to BFU, co zkusí Linux a začnou si stěžovat, že tam není vše stejně jako ve Woknech. Tak řekněte rovnou, že chcete Amigu nebo Atari ST a já popravdě odpovím, že to se dnes nevyrábí. Kdybyste opravdu chtěl nenáročný počítač, co netopí, nežere a stačí mu pár mega paměti, tak si pořídíte ten Cyrix a dáte do toho místo HDD flash a do ní třeba Fluxbox. Nebo ještě lépe FreeDOS.
Když jsem psal o konci Amigy, nemyslel jsem tím finální zánik firmy, ale situaci, kdy Amiga začala na PC hrozně ztrácet. Asi nečtete pozorně, protože o 3D akcelerátorech v roce 94 jsem nikde nepsal, zmiňoval jsem, že PC a jeho 3D hry byly rychlé díky chunky grafice, s čímž Amiga (s grafikou orientovanou planárně), měla dost problémy. Stejně tak díky výkonnému CPU. Pamatuji, jak jsem na večer nechal renderovat scénu v Imaginu a ráno byla hotová (640x512), kamárad na tehdy běžném PC měl obdobnou scénu v 3D Studiu podstatně dříve (pomiňme prosím, že raytracing Imaginu byl řádově dál než tehdy ve 3D Studiu). V době, kdy na PC byly hry typu 3D typu Doom, Descent apod. v grafice 320x200x256, my na Amize jsme byli vděčni za 3D demíčka v 160x128x32 s double pixeligem na 320x256x32. Vždyť i Amigácký 3D vrchol tehdejší doby, Alien Breed 3D od Team17, měl pixely 2x2 a zbraň nebyla vidět. Plus, jako na potvoru, se v té době na PC objevila jakž-takž použitelná Wokna 3.11 v češtině, což mělo na útlum Amigy taky dost velký vliv.
Asi jste mě plně nepochopil, já nejsem zarytý obhájce PCček, naopak zrovna minulý týden jsem si na své PDA nainstaloval emulátor Amigy (na PC už ho používám dávno), je to poslední počítač, ke kterému jsem měl vztah bližší než jako k pracovnímu nástroji. To ale neznamená, že budu fanaticky přehlížet a omlouvat jeho nedostatky (již zmíněná grafika a CPU, ochrana paměti, cenová politika apod.). Ale to sem do diskuze už nepatří. -
radim (neregistrovaný)jj, Imagine si taky pamatuju i to jak mi moje Amiga 1200 běžela týden vkuse, než vyrenderovala dvousekundovou animaci. A pamatuju si i PC a 3D Studio a taky to, že já renderoval v HAM8 a oni v 256 barvách. Hlavně si ale pamatuji, že jsem Amigu zapnul a ona běžela. Dneska, když si jdu koupit něco do PC, tak abych si nejdříve přečetl pár informací o čipsetech, procesorech, pamětích, grafické sběrnici a typu disku, aby se mi náhodu nestalo, že si koupím jiný typ RAM, procesor se jiným socketem než deska, apodobně. V tomhle se mi Amiga více líbila. Teď mám PC, ale už je 3 roky staré a vidím to tak, že můj příští počítač bude nejspíš Apple. Ještě si nejsem ale úplně jistý, buď si pořídím Apple PowerBook a nebo Lenovo s linuxem. Vzhledem k tomu, že mi počítač vydrží 3 - 4 roky, tak se ta prvotní vysoká cena trochu rozloží. No a výkonné topící PC s 700W zdrojem, 2xXeon 3.4GHz, 4GB RAM a nVidia Quadro 3500, si užiju dosyta každý den v práci :-) akorát už při práci s počítačem nazažívám ten slastný pocit, jako když jsem dělal s Amigou. Ale to může být taky tím, že už mi není čtrnáct :-)
-
LK (neregistrovaný)Dneska, když si jdu koupit něco do PC, tak abych si nejdříve přečetl pár informací o čipsetech, procesorech, pamětích, grafické sběrnici a typu disku, aby se mi náhodu nestalo, že si koupím jiný typ RAM, procesor se jiným socketem než deska, apodobně
Myslím, že děláte podobnou chybu jako glx, srovnáváte nesrovnatelné. Stejně jako jste si dřív nekupoval Amigu po jednotlivých švábech, i dnes si BFU nekupuje PC po komponentách, ale koupí sestavu. Ano, výrobci sestav (nebo když si to děláme my, zkušenější, sami), s kompatibilitou mají problémy, ale opakuji - je to opět princip něco za něco. Je velký výběr stovek komponent různých kvalit, parametrů a cen - a tím platíme za to, že pak některé s jinými nebudou šlapat kvůli jiné sběrnici, socketu apod. -
radim (neregistrovaný)no právě, doteď je mi záhadou, že se PC vůbec prosadilo :-) není nad to koupit vyladěný HW jednoho výrobce a pro něj naprogramovaný a optimalizovaný operační systém a software. Já sice nejsem vývojář a o programovaní moc nevím, jediné co zvládnu je napsat pár řádků v Matlabu. Ale myslím si, že všeobecně je to v přístupu lidí a hlavně reklamě. Mít pořád to lepší rychlejší a že se i dospělí chlapi hádají, jako malé děti ve školce, že já mám GeForce7 a ty jenom GeForce6. Nicméně v práci se živím výpočty metodou konečných prvků v programu Ansys (www.ansys.com) a nestačím se divit, když ten program zabírá po spuštění méně paměti než čerstvě nabootované XP. A pak taky přístup některých lidí, kteří nejsou schopni optimalizovat úlohu na výkon. V Ansysu se vytváří sítě z elementů (něco jako polygony u renderování grafiky) a přitom jde udělat síť tak, že nemá moc elementů a je kvalitní. Zatímco někteří vám řeknou, že počítač je dost výkonný a tak vytvoří 2x - 3x více elementů aby dosáhli stejné kvality. Za to bych kolikrát dal někomu přes prsty :-) a tenhle přístup mi připomíná vývoj software, prostě HW je dost rychlý, tak se s tím nebudeme štvát. Chápu, že se to dělá v poěru cena/výkon. Ale právě z toho důvodu mi přijdou počítače s 400W zdroji docela šílené, vždyť ta energie se taky počítá do ceny. Táta mi odmalička říkal, není důležité jak výkonný máš počítač, důležité je to, co na něm umíš udělat :-) a měl pravdu.
-
LK (neregistrovaný)Teď už jsme s debatou úplně jinde, ale proč se PC prosadilo je zřejmé. Protože to, že kdejakou komponentu mohl vyrábět kdejaký číňan na koleně, se projevilo na velmi nízké cenách těch komponent. Když jsem prodal svojí A1200, s HDD a turbokartou s 68030 na 40MHz a tuším 6MB RAM, za ty samé peníze jsem koupil (po komponentách) AMD 5x86 na 133MHz, 8 nebo 16MB RAM (už si nepamatuju) se slušnou VGA grafikou, obyč. zvukovou kartou a jetý 14" monitor.
Druhá věc, kterou s sebou konkurence v oblasti PC komponent přinesla, byl výkon. Např. o něco málo později jsem si přikoupil jetého Gravise, takže místo 4 osmibitových kanálů opěvované Amigy jsem měl najednou 24 16bit kanálů a k tomu 4MB paměti ve zvukové kartě pro wavetable FM-syntézu.
Amiga, vyvíjená monopolně firmou Commodore (a jejími nástupci typu Escom apod.) prostě začala ztrácet jak ve výkonu (CPU, grafickém, hudebním apod.), tak v cenách (viz můj případ, kdy jsem za ojetou Amigu koupil nové a nabušenější PC).
Že navyšování rychlosti tímto tempem a stylem je vražedné a že by se člověk měl začít bát, že mu PC sežere víc než rychlovarná konvice, to je pravda. Ale to IMHO souvisí s tím, co od těch počítačů požadujeme. Když jsme u té Amigy. Pamatuju si moc dobře na hru Alien Breed (2D verze), která měla jako "Loading..." obrazovky nějaké 3D malůvky z interiéru kosmické stanice. Když si představím, že dneska se běžně hrají hry, které tyto 3D malůvky počítají v 8x vyšší rozlišení, v milionech barvách a v padesáti obrázcích za sekundu - to by mě tenkrát ani ve snu nenapadlo. Ale opět je vidět, kam ten výkon jde.
Pokud se týká vývoje HW tlačeného náročným SW, tam si můžeme být jisti, že ten tlak bude pořád. Např. oblast her - je zde pořád trend mít fotorealistickou grafiku. Začalo to hrami v 640x480 místo 320x200. To je 4x tolik pixelů a zjemnění znatelné. U her v 1280x1024 to zjemnění tak znatelné už není (oproti 640x480 vs 320x200), ale už se místo 307 tisíci body pracuje s 1,310 miliónem bodů. Přidá se vyhlazování (antialising) a najednou se ta samá scéna počítá několikrát. Kam tím mířím - čím blíže jsme "dokonalosti", tím více platí, že náročnost roste exponenciálně. Klidně se může stát, že kvůli grafice lepší o 3% (pokud by se kvalita grafiky dala nějak ordinálně určit) bude třeba 2x tak výkonnější stroj. A můžeme pokračovat. Počítače dnes. mj. v reálném čase mixují zvuky apod. - nároky na ně rostou a spolu s tím i jejich výkony, spotřeba, rozměry apod. Jen cena naštěstí klesá. -
LK (neregistrovaný)Jinak zde je ten obrázek kosmické stanice, o kterém jsem mluvil (bylo jich tam víc, ale nenašel jsem ty z interiéru):
http://www.ellosnuncaloharian.com/imagenes/pantallas/big/albreed_3.png -
radim (neregistrovaný)klesá cena HW, ale roste cena za energii. Je to trend, který je úplně stejný u aut. Všichni se pachtili za kW a objemy motorů a pak přišel zlom a najednou byly v módě malé vozy, objemy poloviční, atd... Však uvidíte, že tohle potká počítače.
GLX a já jsme nepsali o tom, teda já určitě ne, že by hry neměly mít rozlišení jaké mají, ale o tom, že aby měly stejné rozlišení není potřeba takový výkon. Že optimalizací dané aplikace by se dosáhlo lepších výsledků. Ale to by bylo náročnější. Stejné jako u toho co jsem psal u těch výpočtů - optimalizovat. -
LK (neregistrovaný)Obávám se, že si od té optimalizace slibujete příliš mnoho. Jednak - jak už jsem psal - je kvalitní optimalizace náročná na čas a to se dnes jen tak nezaplatí. A čím bude levnější HW, tím horší to bude. Druhak - vemte si třeba po HW stránce vyladěné stoje typu Playstation. Když člověk vidí, co z toho dokážou autoři vytáhnout, všechna čest. Ale i přes všemožné optimalizace i snahu vyždímat z HW maximum (což u Playstationu jde relativně snadno, stejně jako u Amigy, když existuje jediná HW kombinace), budou tyto hry zaostávat za méně optimalizovanými, ale na podstatně výkonnějších strojích běžícími hrami. Tohle může vyřešit jen značně vysoká cena energií, která by donutila nezvyšovat dál spotřebu čipů, ale k tomu IMHO jen tak nedojde.
Ono ani u těch aut to není tak idylické, jak se Vám zdá. Je pravda, že i v USA dávají do levnějších aut střední třídy I4 oproti dřívějším V6, ale celkový trend se ubírá spíš směrem změny technologie (hybridy jako mezičlánek, vodíkové, etanolové či elektromotory). Analogicky vidím budoucnost i čipů. Nezačnou optimalizace, ale dojde ke změnám v technologii. Protože co si budeme povídat, 1GHz procesor bohatě stačí na naprostou většinu práce, kterou běžný člověk s počítačem dělá. Vyšší výkon je potřeba pro servery, na hry a případně na zpracování multimédií. Přesto dnes běžně neseženete pracovní stanici s procesorem pod 2GHz. -
radim (neregistrovaný)běžně stanici s frekvencí pod 2GHz sice neseženete, ale i takové jsou, akorát nejsou běžné, protože jsou drahé.
S tím vývojem čipů jsem to viděl stejně a někde jsem psal přirovnání k autům, že taky půjde o jinou technologii. Já spíš vidím problém v tom, že se čipy snaží být technologický dokonalejší, ale kód software se o to až tak nesnaží :-) samozřejmě záleží na typu programu. Ale zrovna u her je trend takový, že se snaží o co největší HW náročnost a špičková hra je ta, která dá pořádně zabrat i těm nejlepším grafikám. Důvod je jasný, prodej HW. Ale to co psal GLX, proč je tomu tak i u operačního systému? Nabootuji Gnome a zabíra 150MB, nabootuji KDE a zabírá skoro 400MB.
Ceny energií jdou nahoru a bude to otázka několika let, kdy si lidé uvědomí, že nepotřebují mít tak výkonný počítač. Hráči si to neuvědomí, ale uvědomí si to jejich rodiče, kteří za ty počítače a el. energii platí a pak dojde i na ten optimalizovaný kód. Uznávám, že to není lehké a levné, ale vývoj čipu asi taky nebude levný. -
LK (neregistrovaný)1) tak jsem to myslel. Sehnat se dají, ale těžko, protože jsou stejně drahé jako ty rychlejší
2) Trend u her není co nejvyšší HW náročnost, ale co nejrealističtější grafika a fyzika, zkrátka virtuální svět, a to stojí hodně CPU, GPU, RAM i HDD.
3) Pořád se tady omílá to samé. Proč žere KDE, GNOME i KDE tolik paměti, když Amize stačilo 512kB RAM. Například proto, že tyto systémy pro každou aplikaci vytváření vlastní adresový prostor (zatímco dříve byla paměť sídlená). Takže když spadne jedna aplikace, nevezme s sebou jinou či celý systém, jako se stávalo na Amize (slavné GURU) nebo Win 3.x (slavný Generál Protection Failure :-). Nebo proto, že grafické ovládací prvky nejsou ve čtyřech bitech na pixel v 640x256, ale většinou v 32bitech na pixel 1024x768. Nebo proto, že po spuštění systému je k dispozici řada služeb, které u té Amigy nebyly. Nebo proto, že dříve šlo o 16bit kód, dneska 32 nebo 64bit. Znova musím opakovat - naše nároky rostou, chceme od systémů i aplikací víc, než dřív, a tomu odpovídá i nárůst náročnosti na HW. Přijde mi, že máte podobně jako glx představu, že ano lepší grafice, ano více funkcím, ano větší stabilitě, ale NE vyšším nárokům na systém. Ale tak to prostě nejde. -
radim (neregistrovaný)já neomílám nic o tom, že Amize stačilo 512kb. Já píšu, proč KDE žere 400MB RAM, proč ne třeba 120MB? Co je v něm takového, že to potřebuje výkon a paměť jako nějaká výpočetní aplikace? A když tam teda něco takového je, opravdu to tam musí být?
A k těm hrám, každého zajímá kolik to má FPS a přitom si nikdo neuvědomuje, že těch 100FPS oko nezvládne. Ale každý chce mít u té realistické grafiky co nejvíce PFS a přitom by stačilo 30 - 40FPS. -
LK (neregistrovaný)Já nejsem vývojář KDE, opravdu netuším, proč KDE vám žere 400MB RAM, zvlášť když u mně má něco přes 130MB. Hlavně si myslím, že řešíte hovadinu, protože zrovna KDE je známé tím, že je paměťově náročné. Třeba proto, že toho umí hodně, graficky je na úrovni apod. Když vám to nevyhovuje, používejte Fluxbox, máte na výběr, co radši. Menší komfort za cenu nízkých HW nároků nebo vyšší komfort za cenu vyšších HW nároků. Narozdíl od vás si nemyslím, že 99% vývojářů jsou líní debilové, co píšou prasácký kód, který kdyby psal génius, by byl 2x rychlejší, potřeboval 4x méně paměti a přitom dělal to samé.
Ad hry: jste dost mimo. Ačkoliv hry moc nehraju (není čas), běžná hra 100FPS nejede. U her - zvlášť akčních, kterých je dnes drtivá většina - jde o FPS v krizové situaci, tzn. mnoho objektů na obrazovce apod. Ono je pěkné, že většinou jede hra na 100FPS, pak se ve výhledu objeví povícero příšer a rychlost spadne na 8-10FPS. Přijdete o život, ani nevíte jak. Navíc neznám moderní hru (což může být tím, že do toho nedělám), která na běžném stroji v detailech na max (aby to byla co nejrealističtější grafika) jede 100FPS. -
glx (neregistrovaný)Je to jednoduche :-)
KDE zere proste tolik, ze je naprogramovane lidmi, kteri nejsou nuceni pri psani kodu premyslet o zdrojich a ani je to nebavi. Proste to nejak splacaji a ono to jede...Az nasledne se resi, ze je to pomale a tzv. se "optimalizuje". Mohlo se to samozrejme udelat na samem zacatku a daleko lepe, ale to dnes, bohuzel, nikoho nezajima. Kazdy jen honi cas, jak rychle to dokaze splacat, aby to aspon nejak fungovalo :-(
Kdyz Amize stacilo 512kB, neznamena to, ze predpokladam, ze by totez melo stacit KDE. Fyzicky by to samozrejme nebylo mozne. Pokud me nekdo z tohoto obvinuje, projevuje se jako demagog.
Vysezminene pisi coby clovek, ktery ma jinak KDE docela rad a pouziva jej denne dlouha leta a je jeho vyvojarum vdecny za jejich praci. -
LK (neregistrovaný)Známý programátorský vtípek. Vážený pane, naše firma umí udělat software rychle, kvalitně a levně. Vy jako zákazník si vyberte dvě vlastnosti, které požadujete.
Aniž bych akceptoval pohled, že KDE píšou prasata, zkusme si představit, že by teoreticky šlo napsat optimalizované KDE, které by žralo polovinu paměti, co dnes a polovinu CPU času, co dnes. Vývoj by ale trval 2x tak dlouho (takže bychom měli dnes jako horkou novinku KDE 2.1). Bohužel už vidím, jak by v diskuzích padaly výtky typu:
Proč KDE žere 80MB, když Windows 95 jedou na 8MB a Amize stačilo 512kB?
Proč nemám v KDE fce ty a ty, které dávno "doplňte si libovolný konkurenční projekt" má?
Proč vývojáři nepřidají nové fce i za cenu větší náročnosti na RAM, když je dneska paměť za babku?
My dva se hlavně neshoduje v názoru, že dnes je většina aplikací a systémů děsně nenažraná a šla by určitě napsat řádově lépe. -
PavelP (neregistrovaný)Když se program splácá, většinou nejede. Když se napíše čistě většinou jede, ale není optimalizovaný na rychlost. Z vlastní zkušenosti optimalizace na rychlost znamená často menší čitelnost, větší komplexnost a složitější změny. Proto bych rychlost u KDE nestavěl na první místo. KDE sice primárně nepoužívám, ale krom zdlouhavé inicializace mi přijde docela svižné a docela dobře navržené jako komplexní balík, kde se všechny programy ovládají obdobně, má podporu témat a lze ho značně přizpůsobit, takže si netroufnu na něj nadávat.
Třeba Fluxbox je sice rychlý, ale nezdá se mi, že by to bylo nějakými optimalizacemi jako tím, že skoro nic neumí a navíc obsahoval svého času dost chyb (možná se za poslední dva roky změnil). -
Bruce (neregistrovaný)Pri vasej vymene nazorov zabudate na jednu dolezitu vec, ktoru kazdy prehliada a tou je rychlost diskov. Zatialco sa vsetci predbiehaju vo vykonnosti procesorov, zabuda sa na vykon diskov. Zatialco mame dnes procesory mnohonasobne vykonnejsie, nez pred par rokmi, tak disky ostali skoro na tej samej urovni, teda za opicami :) Ano, kapacita je cim dalej, tym vacsia, ale pristupova doba a prenosova rychlost je v porovnani s tym, ako rychlo pracuje procesor alebo ram mnohonasobne pomalsia a to je myslim najvacsi kamen urazu. Nez sa to vsetko nahra, prebehne pekna doba a prave behom tejto chvile kazdy nadava, ze ma pomaly pocitac. Ked je vsetko nahrate, tak je kazdy spokojny, pretoze nejake spomalenie nieje az tak viditelne (teraz nemyslim kodovanie videa a podobne operacie), ale beznu pracu beznych uzivatelov. To ze je nieco o 50% narocnejsie na pamat (cim sa zasa sprehladni kod, co je ovela dolezitejsie), az tolko nevadi, pretoze pamate je dnes dost pre kazdeho :), horsie je to uz do tej pamate dostat, to je ten najpomalsi clanok, ktory by sa mal ako prvy vyriesit, pretoze aspon mne toto vadi najviacej :)
-
LK (neregistrovaný)Jestli si opravdu myslíte, že dnešní disky jsou brzdou a oproti zbytku PC řádově pomalejší než před lety, udělejte to, co já - zkuste si sednout k 8 let starému PC, co má 400MB disk, 128MB RAM a Windows 95, zda vám ta práce bude připadat svižnější. Já jsem to u známého zažil a mohu říct - není lepšího důkazu, že rychlost člověk vnímá hrozně subjektivně.
-
Ray (neregistrovaný)Vyvoj jde od veci primitivnich (C64, ...) prez slozite (dnesni srandery PC) k jednoduchym. Az se k nim dostaneme, bude C64 jednou pro vzdy prekonana. Do te doby PC sux C64 rulez :)
Staci si uvedomit fakt, ze pokud by se "programovalo" rozumne, tak v drtive vetsine pripadu by stacil 1/4 mozna jeste mensi, vykon. Ale ono se vyplati koupit vykonejsi HW nez neco napsat poradne. A to je zvracene :) Akdyz je zvraceny zaklad, nemuze nikdo cekat o moc lepsi vysledek.
R.
ps: bavim se o PC, aby men nekdo nebral za slovo... -
glx (neregistrovaný)U vypocetne narocnych aplikaci mate samozrejme pravdu. Tam neni co resit.
Ale proc musi mit dnesni domaci pocitac brutalni vykon JEN PROTO, ABY SE VUBEC HYBAL (!!) - a to bez rozdilu OS, to je zase jina otazka.
Ano, klasicke domaci 8-16/32bitove pocitace budou prekonany az se objevi neco stejne elegantniho (samozrejme vyuzivajiciho dnesnich moznosti) jako byly ony. -
glx (neregistrovaný)A s jakymi tak zhruba parametry, aby se s tim dalo pracovat ? Zduraznuji pracovat a ne si hrat prerovnavanim ikon a polozek menu editaci konfiguraku.
Zrovna nedavno skoro jsem presne toto - jen tak pro zajimavost - zkousel se starym PC - CPU Pentium 150MHz, 64MB RAM. S Windowmakerem se to opravdu hybalo. Ovsem jen do chvile, kdy jsem chtel zacit neco delat. Asi jsem se spatne vyjadril - na vine neni jen nabobtnaly OS a GUI, ale take aplikace.
Koncim debatu :-) Ja si proste pamatuju, ze software slo delat tak, aby vyuzival hardware daleko lepe nez je zvykem dnes. Chapu, ze ti, kteri to nezazili, mne neveri. -
LK (neregistrovaný)Ja si proste pamatuju, ze software slo delat tak, aby vyuzival hardware daleko lepe nez je zvykem dnes.
To je pravda jen částečně. Krásnou ukázkou jsou osmibitové hry, kde člověk nevěří, co všechno šlo do 48 nebo 64kB nacpat. U těch aplikací i OS se Vám to už někdo předemnou snažil vysvětlit. Dnešní OS dělá několikanásobně víc věcí než tehdejší, stejně tak i aplikace toho dnes umí několikanásobně víc než tenkrát. No a to s sebou logicky nese vyšší HW nároky. Uvědomte si, že když jsem kreslil na Amize v Deluxe Paintu, dělal jsem s obrazovkou 320x256 ve 32 barvách, jedna taková obrazovka zabrala 51200 bajtů. Dneska kreslím v GIMPshopu v 1280x1024 v 32 bitech, to je 5242880 bajtů na obrazovku. To je 1000x více. Když jsem poslouchal hudbu, šlo o čtyřkanálový 8bit zvuk. Dneska je standard 16bit a klidně 32 kanálů (v reálu se zvuky mixují, na kanály se moc nehraje). Atd. atd. Je těžké poznat, kde se "ztrácí" ten podstatně větší výkon, kterým dnešní stroje disponují? -
radim (neregistrovaný)no já na Amize kreslil v DeluxePaintu v cca 1280x480 interlaced mód v 18 bitech.
Ale já myslím, že ten člověk se snaží vysvětlit, že se aplikace dají optimalizovat a že můžou běžet rychleji, ale že situace je taková, že se na optimalizaci až tak nehledí, protože HW je levný a tak se koupí výkonnější. Viz. Vista a názory typu, že když potřebujete giga RAM, že to při ceně dnešních pamětí není problém a to samé platí o HDD. Nechápu, proč by měl operační systém zabírat na disku 15GB dat.
Uvedu příklad na autech (někdo použil auta výše). Vemme v potaz USA, kde není problém koupit osmiválec 6L, který má spotřebu pomalu jako náklaďák. Jenže dneska je cena ropy vysoká a došlo i na USA a tak se dělají motory s daleko menším objemem, technologicky vyspělejší, které mají stejný výkon a přitom menší spotřebu. Stačí si porovnat výkon a kroutící momenty čtyřválce 2L před 15 lety a dnes, nemluvě o přeplňovaných motorech. No až nyní se začíná uvažovat o alternativních pohonech, motorech založených na nových technologiích. Vždyť účinnost benzínového motoru je někde kolem 25% a dieselového 30 - 35%. A tak dochází i na počítače, až bude počítač potřebovat 2kW zdroj, tak se možná lidi trochu zamyslí :-) -
LK (neregistrovaný)Ohledně optimalizací - jistě, sám jsem vývojář, tak tomu rozumím. Vývoj (i s tím související optimalizace) se budou vždy dělat (pokud nepůjde o vysoce specifické záležitosti) s rozumným poměrem cena/výkon. Dobře pamatujete Amigu, tak víte, že velká spousta SW (hlavně her) byla psaná v assembleru a na míru konkrétnímu HW. Dnes, v PC světě, by takový vývoj byl neefektivní. S tím souvisí i a optimalizace. Je nesmysl, aby kvůli osmi ušetřeným cyklům a dvaceti bajtům člověk trávil nad kódem celý týden (příklad). Programuje se s ohledem na stávající hardware, stejně jako před léty. Tenkrát se optimalizovalo na kB, dneska na MB.
Ještě bych uvedl jednu věc - ono to zas není tak špatné, jak si možná myslíte. Taky mám občas pocit, že všechno trvá nesnesitelně dlouho, PC pořád swapuje apod. Stačilo mi, když mě známý BFU poprosil o pomoc a musel jsem dělat na jeho 6 let starém PC s Windows 95. To si pak člověk řekne "jak jsem na tom tenkrát mohl pracovat".
Rozhodně však nechci obhajovat zvěrstva typu dnešních "takyprogramátorů", co v Delphi nebo VisualBasicu naklikají komponenty, napíšou pět řádek kódu a mají hotový 2MB program, který by opravdový programátor napsal na 100kB. -
glx (neregistrovaný)Ja vam dekuji. Jste tady dneska prvni, kdo to pochopil. Uz jsem se bal, ze se bavim s hluchyni a slepymi. To, ze dnes dela program vice veci nez drive je sice pravda, ale v zadnem pripade to nemuze byt technickym zduvodnenim toho, ze je zpravidla napsan, jakoby to delalo prase. A to jen proto, ze se to v tom prebytku vykonu zdanlive ztrati.
-
LK (neregistrovaný)Tento názor je nesmírně zajímavý, zvláště na serveru o Linuxu. Protože každý si může zdrojové kódy kernelu, KDE, GNOME a jiných stáhnout, opravit, optimalizovat apod. a kdyby nějaká zásadní optimalizace byla zřejmá, jsem přesvědčen, že by někoho napadla a do projektu přispěl.
Navíc bych dodal, že si opravdu nemyslím, že ti lidé, co na těchto projektech dělají, "zpravidla píší jako prase". Zajímalo by mně, jakou máte kvalifikaci a důkazy pro toto tvrzení.
Ono je hrozně krásné teoretizovat, co by bylo krásné mít, ale je zajímavé, že všude pracují akorát samá prasata a nikdo (ať už Microsoft, IBM, Apple, Trolltech, Sun, komunita kolem GPL aplikací) nemá ty pravé programátory, co by psali nenáročný a slušný kód. Jinak by přece už dávno někdo ty nenáročné, ale funkčně výkonné aplikace a OS psal. Nebo se celý svět spikl a vše ovládá mocná mafie výrobců HW? -
glx (neregistrovaný)Myslim, ze o moji kvalifikaci se nemusite obavat. KDE tezko prepisi, zivim se jinymi ukoly a cas proste neni. Do OSS jsem parkrat prispel a bylo by jiste krasne, kdybych se tim mohl zabyvat vetsinu sveho casi. Lec realita je jina a musim se nejak zivit. Uprimne obdivuji lidi, kteri se uzivi a jeste najdou spoustu casu na velke projekty mimi - ja tohle neumim.
A proc to nekdo neprepise ? Prave proto, ze se to v onom prebytku vykonu zdanlive ztrati a zatim nikdo neresi, kolik vsechna ta PC (na kterych se prevazne vytvareji jednoduche dokumenty apod.) zbytecne spotrebuji energie.
Hlavne se mne nesnazte namluvit, ze bezne kancelarske PC musi vypadat tak, jak vypada dnes. To bych se musel opravdu od srdce zasmat. Radeji uz s touto debatou skoncim, protoze asi nikam kloudne nepovede. -
LK (neregistrovaný)Ptal jsem se na vaši kvalifikaci proto, že soudný člověk dle mého názoru nemůže paušálně říct, že většina dnešních programů vypadá, jako by je psala prasata. Takže jsem si myslel, že jste buď hodně dobrý opensource programátor, co ve většině GPL softu, co viděl, našel zjevné známky prasácky psaného kódu. Nebo programátor, který dělá ve firmě, jejíž produkty jsou plně optimalizovány heslem "ani bit nazmar". Nebo naivka, co si myslí, že to všichni dělají špatně a jen on ví, jak by to mělo vypadat. Jiné varianty mě nenapadly a proto jsem se zeptal.
Běžné kancelářské PC tak vypadat nemusí, samozřejmě. Dle toho, jaká historická úroveň vám vyhovuje, to může být Amstrad PCW Joyce, stařičká 286 s DOSem nebo třeba OS/2. Ono když se to tak vezme, za první republiky lidi počítače neměli a taky lidstvo přežívalo, komunikovalo, banky vedly účty, firmy vedly účetnictví apod.
Kdo určí, jak má to běžné kancelářské PC vypadat? Je špatně, že má paměti víc než 128MB, i když by na to WoknaXP běhala taky? Je špatně, že má 40GB disk, když na 2GB se mu to vejde taky? Od dnešního běžného kancelářského PC se vyžaduje, aby bylo schopné slušně běhat WXP a Office, připojení na net, truecolor grafiku. Takové PC dnes stojí bez displeje a SW kolem 6 tisíc Kč - http://www.dxt.cz/?Mode=ShopInfo&ISrc=konfigurator/asp/seznam.asp?typ=12
Máte dojem, že by byl větší zájem o 386 na 25MHz, 20MB disk a Text602 + Calc602 + Arachne? Nebyl, protože jak by si pak kancelářské BFU pouštěla 8MB videa, co jim jiné BFU poslalo mailem (!), že? Co kdyby náhodou vedení firmy poslalo prezentaci, která by na tom nešla zobrazit. A jsme opět u otázky, kdo určí, co je to "dostatečné kancelářské PC". -
Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)> To, ze dnes dela program vice veci nez drive je sice pravda, ale v zadnem pripade to nemuze byt technickym zduvodnenim toho, ze je zpravidla napsan, jakoby to delalo prase. A to jen proto, ze se to v tom prebytku vykonu zdanlive ztrati.
Ono to je obvykle naopak - kod elegantni, prehledny, snadno udrzovatelny, modularni a napsany podle vsech zasad softwaroveho inzenyrstvi je casto pomalejsi nez zbastleny neprehledny kod zaplneny hromadou optimalizacnich hacku. -
BoodOk (neregistrovaný)Protoze proste komplexnost dnesniho SW vyzaduje vyssi uroven abstrakce. A zde se ztraci ten vykon. Neni to o zadnych prasetech, je to o objektech, MVC paradigmatu, client-server architekture, modularite, multiplatformite, otevrenosti, rozsiritelnosti. Tohle ale zjevne glx, ac programator, nechape.
-
anonymníMyslím, že pokud by se mělo programovat tak jak píšeš, tak by software nikdo nezaplatil,protože opravdu optimálně napsat program znamená, napsat ho ve strojáku, pro konkrétní mašinu, důkladně promyslet všechny možnosti a napsat jen to , co je třeba.
Něco takového je ve vyšším jazyku nemyslitelné, vyšší jazyk už sám zanáší do binárky sem tam zbytečnost.
Binárka výpisu textu v assembleru pod DOSem mi zabral tuším 120 bytů i s textem.
Program s toutéž funkcí v Pascalu měl po přeložení něco kolem kila.
Ale byl napsán rychleji. A dnes je laciný HW a drahá práce programátora... -
Pavel Kysilka (neregistrovaný)Zdravim,
dam vam za pravdu. Pred par lety jsem se domnival, ze PC je vrchol pocitacu. Pristi rok chci tuto smutnou epizodu skoncit a prejit nejspise i za drazsi cenu na jinou architekturu. Casem clovek zjisti, ze potrebuje neco jineho nez playstation.
Pridam par poznamek:
- aplikace jsou psany casto nekvalitne. IDE sice neco vytvori, ale nez vzdy to bezi optimalne. Je levnejsi koupit CPU, nez platit programatora. Pravda. .NET je toho silenym prikladem. Nastesti to Sun-ove pochopili a neco v tomto smeru delaji s 1.6 Javou.
Bohuzel casem zjisti i zakaznici, ze ten vykon neni nafukovaci a ze se bude stejne optimalizovat, to co se rychle vytvorilo.Na mainframe asi mit nebudou.
- otevrit v .NET ci v Jave vetsi soubor s daty je mnohdy problem. Nestaci Vam pamet.
- Video by se melo dekodovat a encodovat pomoci chipu. To same efekty. A ne pres CPU. Tak snad casem pujdou ceny dolu co se tyce strihovych karet.
- Je sice hezke, ze budu mit vice jader casem na pocitaci, ale ja potrebuju vetsinou na jeden proces nejvice CPU casu. Takze vice jader me prilis nevytrhne.
- PC jsou povetsinou herni stroje. Trapna nahrada z playstation. Me osobne nezajima herni vykon, ale aplikacni. Bohuzel vyrobci maji jine priority.
- Vice jader tu bohuzel/bohudik bude. Minimalne je behem par let budou vyzadovat MS Windows pro svuj beh. Na jednom jadru pracujete a na zvytku bezi antiviry, viry a jina havet. Na serverech a zatizenych pracovnich stanicich to jaksi chapu. Desna to predstava tech antivirovych procesoru.
- nez ten vykon vyuzijeme, tak se snad programatori nauci optimalizovat a programovat ulohy threadech.
I kdyz dneska je obcas programator clovek, ktery ma 2 ruce a zvlada pracovat s nejakym wizardem na vyrobu libivych tlacitek.
bye gf
