Vlákno názorů k článku Víra v boha open source od digero - Lidi by si meli uvedomit ze OS je...
-
digero (neregistrovaný)Lidi by si meli uvedomit ze OS je jen spoustec programu a pokud splnuje zakladni pozadavky (stabilita, vykon, bezpecnost, programy) tak je uplne jedno co se pouziva.
Osobne programuju Javu (eclipse, oracle, firefox, sim...), v praci jedu na win2k, doma gentoo a zadneho podstatneho rozdilu jsem si nevsiml. -
pan HO (neregistrovaný)jenze to zalezi na konkretnim nasazeni atd... nekdy je vyhodnejsi win platforma nekdy za linuxova. snad se tu nerozbehne nejaka trapna FLAME , protoze je to uplne zbytecne sem rad, ze muzem vyuzivat alternativy a ty davaji o sobe vedet. nekdy to jedna nebo druha nebo treti strana (tech stran je nepocitane :) ) prehani a dela z jednoho ci druheho nazoru nabozenstvi ale tak je to ve vsem my ostatni co jsme tak nejak nad veci se muzem v klidu rozhodnout co budem podporovat a potom na tom spokojene pracovat . vzdyt tady jde o efektivitu prace a produktivitu a ne o nejake zabomysi valky . btw. nezavani ten open source komunismem ? :D
-
Hihi, to jako implementace komunismu byla v Cechach nejak vyjimecne spatna? Mozna jsme se dostatence nepoucili v Rusku. Tam to ale stejne neumeli. Ne, jedina "spravna implementace" je ta v Severni Korei (jinak by tam uz komunismus prece nebyl).
To si fakt myslis, ze "komunismu je vcelku dobry, ale jen se ho ho chytli spatni lide". Ja bych to upravil na:
"Komunismus je sice dobra myslenka, ale jeji implementace skoncila vzdy spatne (a byli u toho i mtvi) a pres vsechny snahy se nikde ve velkem meritku neujal.
A priznejme si muzeme neimplementovatelnou myslenku nazvat dobrou myslenkou?
Komunismus proste uz jednou dostal sanci a vsichni vime jak to dopadlo. Tak proc strkat hlavu znovu pod gilotinu? -
komunismus je zcestna myslenka. komunismus otevrene hlasa otroctvi centralni autorite, ktera ma vse ridit, ale nemuze, protoze nic nevim. i kdyby centralni autorita chtela pracovat pro "dobro lidi", tak nemuze, protoze co je "dobro lidi"? jak zjistite co lide chteji? jak zjistite jak to vytvorit, kdyz je tu virtualne nekonecne moznych vztahu mezi miliardami lidi, o ktere ovsem musi rozpoznat a rozhodnou o nich pouze hrstka lidi? v dnesnim svete je problem ridit nadnarodni korporaci a to je pouze jednoducha hrstka vztahu v porovnani i s malym statem jako je CR. komunismus nezkrachoval na tom, ze se hrstka "intelektualu" podepsala pod chartu, komunismus se ekonomicky zhroutil, protoze proste nevedel CO vyrabet a poskytovat. nebyl schopen planovat tak slozity mechanismus jakym je skupina milionu a miliard lidi, ktera nema ani spolecny cil. a to tu nebyl komunismus, ale zparchantely monopolismus. mezi valkami napsal ludwig von mises stat "economic calculation in a socialist commonwealth" ve ktere dokazoval ze prave tato neznalost pohrbi komunismus. sedmdesat let pote centralni planovaci byvaleho sovetskeho svazu uznali, ze tomu tak skutecne je. komunismus je nebezpecny, protoze hlasa schopnost lidskeho rozumu ridit neco, co je pro nej prislis slozite. v dobe dnesni velmi vyvinute specializace, kdy zadny clovek neumi vyrobu celeho jedineho vyrobku(napriklad sroubovaku) je myslenka jedne skupiny lidi schopnych poznat veskery svet smesna a bohuzel i velmi nebezpecna. nejhorsi na tom je, kdyz si tuto myslenku mam spojit s postavami jako grebenicek, skromach, paroubek. -
vd (neregistrovaný)Myslim, ze A.C. Clarke napsal v nektere ze svych knih pasaz o tom, ze je dokazano, ze komunismus je nejdokonalejsi a nejlepsi ideologie ze všech možných ideologií, ale bohužel se dá aplikovat jen na tak nizke zivocisne urovni jakou je uroven hmyzu. Naproti tomu to, cemu rikame kapitaismus a trzni hospodarstvi je jen nejmensi zlo ze vsech ostatnich nedokonalych a horsich variant.
A opravdu. Neznam lepsi ideologii nez je komunismus, ale to by na svete nesmel byt jeden omezujici faktor - clovek. Nase "vedomi" jak tomu zcela zcestne rikame nam znemoznuje zivot v rovnovaze s okolim. -
muzete my vysvetlit co ma spolecne komunismus s rovnovahou s okolim? podle mych skrovnych znalosti je komunismus odruda socialismu, tedy nazoru, ze lidskou spolecnost je potreba prebudovat na "racionalnich" zakladech v hierarchicky prikazove-direktivni model. nezapomente, ci nazor je "porucime vetru desti". komunismus neni o rovnovaze, komunismus je o ovladani. jinak socialismus je samozrejme aplikovatelny, napriklad uz tim, ze existuji na trhu firmy, ktere jsou organizace stejneho typu stejneho typu(hierarchie, prikazove-direktivni model). jenomze pri tak slozitych systemech, jako je skupina mnoha milionu jednotlivcu proste tento model nedostacuje, protoze mu chybi(mimo jine) zakladni predpoklad: spolecne cile teto skupiny. hierarchicky model je aplikovatelny na velmi malych skupinach se spolecnymi cili, kde je schopen clovek obsahnout problematiku vztahu v teto skupine. v techto malych skupinach ma vyhodu, ze snizuje dramaticky transakcni naklady na vytvoreni vztahu mezi jednotlivci v teto skupine. jo a rad bych videl ten dukaz toho,ze komunismus je nejlepsi z ideologii:) to si dokazu predstavit. bude to takovy typicky marxisticky dukaz, "vy vsechno delate spatne, ale za nas, to bude raj, proste se to tak nejaky vyskytne".
-
Ne, jedina "spravna implementace" je ta v Severni Korei (jinak by tam uz komunismus prece nebyl).
Neni mi jasne, kde jsi v mem prispevku nasel zminku o tom, ze je komunismus vyborny. Nektere z jeho ideji jsou (alespon) velmi zajimave, neco jineho je, jak dopadly vsechny pokusy o jeho realizaci.
A priznejme si muzeme neimplementovatelnou myslenku nazvat dobrou myslenkou?
Ano, neimplementovana myslenka rozhodne muze byt dobra.
Komunismus proste uz jednou dostal sanci a vsichni vime jak to dopadlo. Tak proc strkat hlavu znovu pod gilotinu?
Tahle interpretace je IMHO spatna - kazda ideologie se da krasne zneuzit (viz inkvizize ve stredoveku, komunisti v Evrope,...). Jak probihal nastup kapitalismu? Nemuseli se nahodou z nej nevolnici u nas (ok, v Rak-Uh) nahodou vykoupit?
-
tak jestli se nevolnici z neceho meli vykoupit, tak z feudalni nadvlady, to fakt s kapitalismem nema co delat. jinak bych rad vedel ktere zajimave myslenky komunismu mate namysli? ja marne patram. jinak neimplementovana myslenka musi byt dobra, protoze pred mnoha implementacemi byla pouze teoreticka myslenka. cilena lidska cinnost je vzdycky myslenka => realizace. tezko mohu cilene realizovat neco, o cem jsem nepremyslel.
-
Je pravda, ze komunismu se chytily spatni lide. Taky je pravda, ze lidi tak spatnych, aby zkazili komunismus, je vic nez 90%, pricemz funcni komunistickou spolecnost nelze vybudovat s vic nez 1% techto lidi.
Jinak receno, komunismus je vcelku dobry, ale ne pro lidi. Mozna, ze pro hmyz by fungoval ... -
ms (neregistrovaný)Nebyl nahodou zapomenut kapitalisticky experiment s komunismem v podobe "Kibucu" ?
Jinak preference v pouzivani OS softwaru (nebo tvorby pod prislusnou licenci) je tezko mozne povazovat za nejake nabozenstvi. Ostatne v technicke oblasti je jakekoli posuzovani a nalepkovani z hlediska filozofickeho, sociologickeho aj. nepatricne. I kdyz se o to spousta
humanitnich "vzdelancu" snazi. -
Kapitalismus je zrizeni, ve kterem clovek vykoristuje cloveka, zatimco v komunismu je to presne naopak.
Do vedeni komunisticke strany se vychcani zmetci dostali taky.
Rozdil mezi kapitalismem a komunismem je v tom, ze dokud mame v kapitalismu svobodu slova, nekteri vychcani zmetci si netroufnou delat tak velke vychcanosti jako v komunismu. Problemy jsou dva: 1) I v kapitalismu muzes o svobodu slova prijit. Viz USA. 2) Nekteri vychcani zmetci ceske narodnosti jsou tak drzi, ze si troufnou skoro vsechno i se svobodou slova. Pokud je lide presto znova zvoli ... -
Jarda (neregistrovaný)Ano, do vedeni komunisticke strany se zmetci dostali take, ale postupne byli nahrazovani stale vetsimi blbci, az zbyli jen totalni blbci. Lenin, i kdyz kurva, byl nepochybne inteligentni. Stalin byl uz jen zamindrakovany vychcanek a Breznev figurina na baterky a vodku, pozdeji uz jen na baterky. A v Cechach to nebylo lepsi, viz Bilak, Jakes...
-
"Lenin ... byl neuvěřitelně naivní" ??? Podlehl jsi mýtu! Lenin nebyl naivní a nebyl ani nijak zvlášť inteligentní. Zkus si něco od něj přečíst. Byl to primitivní hulvát s mizerným slohem. Dětinsky se opakoval. Trpěl utkvělou myšlenkou a to co se v Rusku dělo ve 20. a 30. letech bylo přesně to co chtěl. Nešlo o žádné vymknutí nebo nepochopení Leninových myšlenek. Ta věta co jsem uvedl je přímý pokyn Lenina jím vlastnoručně napsaný a podepsaný a uložený v archívu. Takových pokynů napsal stovky a je jen jistá forma náboženství, že si spousta lidí myslí, že to, co se v Rusku dělo, nebylo Leninovo dílo, ale nějaký omyl. Lenin byl architekt státního terorismu. Povýšil terorismus na státní ideologii a terorismus jako prostředek dosažení cíle "ospravedlnil".
Stalin byl jen prostým pokračovatelem jeho vůle a špatným žákem. Takový slabý odvárek. Je jen historickou okolností, že žil déle a jeho vlastní strana se jej rozhodla "rozkrýt". Lenina si komunisti dál hýčkají jako modlu svého náboženství a spoléhají na to, že historické práce na Leninovo téma nebudou nikdy tak populární, aby pronikly do povědomí lidí.
Orwell se v jistém ohledu mýlil. Tvrdil, že kdo ovládá minulost, ovládá současnost. Lenin si to nemyslel, proto si to teď můžeme přečíst v archívech, protože nedal pokyn ke zničení. Předpokládal prostě, že v budoucnosti kterou přichystal, ti co to budou číst budou vyznávat stejnou formu terorismu a těm to jen pomůže postupovat správně. Pokud by taková budoucnost nenastala a tyto dokumenty mu měli přitížit tak je to stejně jedno, protože se to pokazilo a on je stejně po smrti. To je snad jediná jeho geniální myšlenka. Fantazie, a nejen Orwellova, zůstala hodně daleko za skutečností. Ani při čtení dokumentů se nechce věřit tomu, co se skutečně dělo.
Komunismus je ideologie terorismu a lži. Jakákoliv lež a jakýkoliv čin ve jménu lepšího zítřka jsou předem ospravedlněny. Dokonce ani nemusíš ke zpovědi. Tohle je reálný komunismus. -
To věřím, že je to těžko stravitelné tvrzení, ale je to tak. U Lenina se jednalo o světonázor, hlavní cíl a přímo fanatickou zaujatost pro násilí. Přímo to čiší z dochovaných dokumentů, které osobně napsal. To zaujetí násilím je přímo nepochopitelné. Pokyny ke straníkům a výzvy, aby se navzájem špehovali, aby stupňovali násilí vůči sobě navzájem a aby právě mezi sebou uplatňovali tu nejvyšší brutalitu, které vyšly z jeho pera, jsou přímo neskutečné. U Stalina se jednalo pouze o lhostejnost a necitlivost ke komukoliv jinému než vlastní osobě a užití násilí jako nezbytného prostředku k udržení u moci. U Stalina to zaujetí prostě není. Proč má Lenin méně obětí a Stalin více? Stačí jen porovnat dobu, po kterou oba působily a Lenin se v prvních letech musel teprve učit jak na "to". Krom toho v období NEP musel násilí zmírnit, pokud nechtěl zničit hned v zárodku vlastní "dítko". Stalin pak už jen aplikoval a vylepšoval vyzkoušené. Krom toho zaběhané rutinní postupy v aparátu pochopitelně fungují lépe, než když se teprve musí zavádět.
-
Úplně bych to přehlédl: "Bolševická strana vyznávala násilí za Lenina i ...". To je špatná formulace. Násilí vyznávají vždy konkrétní lidé a konkrétní ideologie. Takhle naformulováno, že násilí vyznává nějaká strana a Lenin je v tom nevině. Tak to vůbec není. Lenin vyznával násilí a jeho strana pochopitelně taky. Že si ruský mužik Lenina zboštěl a myslel si, že to násilý, které na něm strana páchá je nějaký omyl, nedopatření o kterém Lenin neví a kdyby o něm věděl, tak že by to dal do pořádku, je problém toho mýtu. Jsou konkrétní dokumenty, kdy se svědectví dostalo až k Leninovi a u něj je často Leninovou rukou připsáno zastřelit, deportovat, ... Co taky jiného, když bezpráví na které je upozorňováno je na nepřímý, častěji přímý pokyn samotného Lenina. Jenže my snad nejsme ruský mužik, aby jsme si z Lenina dělali baťušku cara.
-
che, komunismus?:-) rozebereme si to. co je komunismus? komunismus je forma socialismu. je to zrizeni, ve kterem neexistuje soukrome vlastnictvi. vlastnictvi je "spolecne", tedy technicky vlastni jakasi instituce. pokud je vlastnictvi spolecne, pak musi byt nejaky zpusob rozhodovani, co s prostredky, ktere vlastnime delat. spolecnost je organizovana hierarchicky, rozhodovani o alokaci zdroju je zde reseno centralne direktivne prikazovym zpusobem(jak napriklad firma), narozdil od trzne cenoveho mechanismu zalozenem na smene. neexistuje tedy individualni vlastnictvi!!!!!!
a ted co nabizi opensource? KAZDY ma pravo vyuzivat zdrojovych kodu, ktere mu byly dany k dispozici, zpusobem ktery uzna za vhodny s podminkou, ze pokud ho bude dale distribuovat(v puvodni forme, nebo ve zmenene), musi dat volne k dispozici veskere zdrojove kody(beru ala GPL, mozna existuji nejake "opensource" licence, ktere mohou toto omezovat, o tom ale ja tu nepisi).
dulezity poznatek je, ze tento kod NEVLASTNI VSICHNI, jakasi "komunita"(odtud komunismus), vlastni ho KAZDY zvlast(tedy kazdy jednotlivec, individuum). pokud napriklad vlastnim verzi linuxoveho jadra licencovaneho pod licenci GPL a neporusuji tuto licenci, pak nikdo nema pravo(ani torvalds, ani zadna "linuxova komunita") rozhodovat co s nim delat smim ci nesmim. a prave toto je presny opak komunismu. tento princim je prisne trzni, zalozeny na individualni svobode, uz ze same podstaty veci. proto opensource NEMUZE mit NIC spolecneho s komunismem.
opensource licence je jako kazda jina smlouva. je naprosto jedno,jestli rikam ze nesmite neco kopirovat, nebo ze nesmite pri distribuci zadrzovat zdrojovy kod. dukaz je velmi jednoduchy. vezmeme linuxove jadro 2.6.11 licencovane pod GPL a distribuovane v souladu s touto licenci. za predpokladu, ze se tato licence bude stale honorovat(tedy ze napriklad neprijde celosvetovy prevrat a nebude tu diktator, ktery ji anuluje), neni mozne koupit vyhradni prava na toto jadro bez toho, aniz by jste uspesne nevyjednavali s kazdym clovekem, ktery vlastni kopii. kdyby to bylo v komunistickem vlastnictvi, stacilo by vyjednat prislusny kontrakt s rozhodujici autoritou. v opensource svete musite vyjednavat s KAZDYM jednotlivcem. v komunismu jednotlivec neexistuje, v opensource je naprosto vsim. proto opensource neni komunismus.
