Tak mám dojem, že nám tu vykrystalizoval nádherný příklad situace, kdy patenty brzdí vývoj a omezují konkurenční prostředí. Tím, že si lze prakticky svobodně nechat patentovat kdejakou p**ovinu jsme se pouze dostali do situace, kdy se každý bude bát něco (ovládací prvek, grafiku apod.) použít z obavy z narušení cizích patentů. Myslím, že právě nastal čas celý patentový systém zrušit.
Ani nie tak zrusit, ako ho upravit spat do povodnej podoby.
To znamena, ze ak nieco vymyslim, tak napr. na 5 rokov mi patent umozni vyhradne pravo (aby sa mi vratili vyvojove naklady - vedci, programatori, priestory, technika a pod.). Teda po dobu 5 rokov nebude moct nikto iny pouzit dany patent ... ale potom to uz patent nebude v takom ponimani ako to je dnes, a bude ho moct pouzivat kazdy.
Takto to fungovalo na zaciatku patentovej politiky :)
Toto by sa urcite dalo uplatnit na tie hlupe SW patenty typu: posun prstom z prava dolava a dostanes sa k dalsej fotke (FORWARD) ... alebo opacne (BACKWARD).
Otazkou je, kto si kde a ako masti "kapsy" ... aby to bolo takto ako to je :(
SW patenty v sucasnosti naozaj brzdia vyvoj !!! Ale tym, ktori by s tym vedeli nieco urobit, to zjavne nevadi ;(
patenty patria medzi protekcionistické opatrenia, ktorá neprinášajú žiadne výhody a naopak brzdia pokrok a ostatné subjekty na trhu. prečo by mal štát niekoho umelo zvýhodňovať? prečo by sa mal štát starať o to aby sa nejakej firme vrátili náklady na vývoj? má na snáď niekto morálne právo žiť na úkor ostatných? má snaď niekto právo na monopol? má snaď niekto právo nás okrádať? nemá! patenty sú relikt feudalizmu, ktorý treba zrušiť!
Za 2 roky ve velké většině případů nezaplatíte náklady na vývoj vynálezu. Když si k tomu připočtete dobu, po kterou vynálezce může hledat výrobce + doba technologické přípravy, testy, certifikace, produkce, marketing atd. tak i těch 5 let může připadat jak výsměch vynálezecké činnosti a ne podpora.
Problém je, že vy vidíte jen Google, Apple, Microsoft, HTC a další. Jenže velká (těžko říct, ale dost možná i největší část) vynálezecké činnosti vzniká v menších firmách, kteří mají své menší trhy nebo které ti velcí kupují, příp. si licencují výsledky jejich činnosti.
2 roky... asi se v tom vyznáte co? :D
od vývoje technologie po dobu než je "na pultech" to trvá u auta například bratru 10 let. Rozdíl mezi vývojem a placením jednoho oddělení kopírovačů je obrovský, když se podíváte na "velký vovoj" tak na 10000 nápadů (který někdo musí mít, musí se do nich investovat apod.)je finálně tak 10-20 inovací... Samozřejmě že každý manažer by raději viděl 10 nápadu -> 10 inovací.
Software 2 roky? ... to jako si patentujete nějaký postup, než ho odladíte do prodejní podoby, otestujete, dostanete na trh tak to asi netrvá týden. Ted pokud si predstavim že úspěšně pentruji trh, najde se mnoho firem, který udělaj úplně to stejně... Ano tomu pak říkáte říkáte pokrok. Největší pokrok v tomto smyslu je podle vás v číně, tam si na patenty nehrají vůbec a jsou světelné roky před zbytkem světa :D
AD: Pokud máte na mysli softwarové patenty, tak ty tady platí? Nebo vám vadí, že výrobce co "kopíruje" nesmí vstoupit na americký trh? Jenže onoo vlastně nejde o to kdo je hodný a kdo zlý, ale o to kdo víc vydělá?
Jste pěkně demagogický. O patentech na technologický vývoj u aut jsem tu vůbec nepsal. Ne, vývoj SW netrvá, stejně tak získání patentu netrvá týden. Běžný vývoj SW se děje od verze k verzi 1-2 letých cyklech (mluvíme-li o "krabicovém" SW). Uznání patentu trvá zpravidla rok - takže minimálně po jednu verzi by byl daný software patentově chráněn. U SW, který není krabicový, je dokonce běžné, že patentové řízení je ukončeno až poté, co byl samotný SW dávno už někde nasazen. A to, že tu softwarové patenty jsou oficiálně zakázané neznamená, že tu nejsou. Jsou, jen se maskují jako "ne úplně softwarové".
Ok... sice říkáte, že pohnutí prstem není "patentovatelné"... ale z druhé strany musíte minimálně uznat, že s výběrem nejvhodnějšího způsobu ovládání souvisí prozkoumávání mnoha různých variant, i takových které se nakonec ukážou jako zcela liché... Neříkejte tedy, že zjištění že gesto prstem je nejlepší je zdarma a tudíž si firma investici do výzkumu v této oblasti nemá právo chránit. Jako odborníci můžeme polemizovat nad tím co je "tak jasné že nelze patent uznat" a tím co už není... ale to závisí také nad tím jestli patent bude posuzovat například vědec v dané oblasti, odborník inženýr nebo laik. Každý to uvidí zcela jinak. Pro vědce je vše co je na trhu a co se v nejbližších letech objeví už je dávno vymyšlené, ale rozdíl mezi vědeckým článkem a prodejným produktem se dá počítat v desítkách násobků nákladů.
Jistě znáte např. ribbon, jeho toho jak to má vypadat taky není zdarma, i když se mohou najít lidi, kteří řeknou že je to logické, že se ikonky nástrojů přizpůsobí tomu co zrovna dělám, jak jinak mají vypadat ikony apod.... a tudíž na riboonu není patentovatelné nic.
Problém podle mě není v tom, že "si lze prakticky svobodně nechat patentovat kdejakou p**ovinu", ale že je možné patentovat myšlenku místo výsledného výrobku. Pokud by se dodržovalo patentování výrobků, soudní spor by byl o tom, jestli je v androidu použitý program vyvinutý applem. A to by bylo naprosto v pořádku. Je potřeba patentový systém vrátit zase zpět do starých kolejí.
Patenty sa nezrusia. To je akoby ste ziadali zrusenie akciovej spolocnosti v sucasnej legislative. Sanca, ze sa to stane je 0. Podobne ako pri akciach, patenty su forma investicie, kde sa predpoklada, ze budu generovat zisk. Je sice pekne, ze z moralneho, etickeho ba dokonca trhoveho (hahaha) hladiska je to nespravodlive, ale koho zaujima spravodlivost. Ide o spokojnych akcionarov a hlupych konzumentov, na ktorych su namierene reklmane kampane a hlave o to, kolko $$ sa otoci. Na moralne zasady sa s*re (rozumej: neberie ohlad).
Alebo inak, trapi vas, kde dnes bude spat bezdomovec, ktoreho ste cestou do prace videli z autobusu? ---> Nie
Trapi vas, ze nejaku firmicku polozia na lopatky vase patenty? --> Nie
Zmena mozna prijde. Stary system vadim cim dale vetsi casti populace, zejmena mladym lidem. A kazda generace promita sve predstavy o svete do politiky. Naposledy to byli zeleni. Ted mozna Pirati. V Berline dostali o vikendu 9% hlasu. Pirati se s patentama urcite mazat nebudou, budou-li mit moznost do toho mluvit.
Tak mám dojem, že nám tu vykrystalizoval nádherný příklad situace, kdy patenty brzdí vývoj
Ehm brzdí vývoj? To je snad opačně, ne?
omezují konkurenční prostředí.
To je snad samozřejmé, ne? Proto právě ochrana duševního vlastnictví vznikla. Aby ten, kdo investuje do inovací měl dočasně(!) svoji investici ochráněnou a tudíž měl důvod do inovací investovat.
lze prakticky svobodně nechat patentovat kdejakou p**ovinu
:-) nesmíte naletět všem těm kecům, co tady plácají google ovečky (pokud mám použít jejich slovník)
Toto není k obsahu vaší debaty, ale mohl by jste vy konkretně říci co řekl dotyčný špatně(neslušně)? Nebo je neslušné s vámi nesouhlasit?
Kdybyste napsal něco ve "konkrétně chcete vědět" apod. Pak bych řekl, ano máte pravdu, takto musím říci, děláte jenom ubohý flame.
P.S. Nejste jediné co se v poslední době takto začíná na root.cz v diskusi vyjadřovat. Začíná to zde být jak na živě.cz. Jinak neočekávejte, že budu rozvíjet debatu, jak jsem vás teď nespravedlivě urazil.
Tak mám dojem, že nám tu vykrystalizoval nádherný příklad situace, kdy patenty brzdí vývoj
Ehm brzdí vývoj? To je snad opačně, ne?
Pokud je patentováno něco, co se těžko dá udělat jiným způsobem, pak to vývoj brzdí. Představte si, že by měl někdo patent třeba na kolo. Jsou-li patentované opravdu jednoduché myšlenky, pak to vývoj brzdí.
omezují konkurenční prostředí.
To je snad samozřejmé, ne? Proto právě ochrana duševního vlastnictví vznikla. Aby ten, kdo investuje do inovací měl dočasně(!) svoji investici ochráněnou a tudíž měl důvod do inovací investovat.
No jasně, ale nic se nemá přehánět. Ochrana by měla fungovat tak, aby se autorovi myšlenky zaplatil vývoj a přiměřený zisk. Ale pak nechť rozhoduje trh. Navíc to podpoří další inovace.
lze prakticky svobodně nechat patentovat kdejakou p**ovinu
:-) nesmíte naletět všem těm kecům, co tady plácají google ovečky (pokud mám použít jejich slovník)
Když je to tak, že se zakazují prodávat produkty (ne všechny, zejména ty, co jsou opravdovou konkurencí), je něco špatně. Má to fungovat tak, že nabídnu něco lepšího a ne že něco dobrého, co má konkurence, zakážu.
Můžeme se na celou situaci dívat jak chceme, ale kdo tady jednoznačně prohrává, je zákazník.
Pokud je patentováno něco, co se těžko dá udělat jiným způsobem, pak to vývoj brzdí.
To částečně souvisí s další vaší větou, na kterou reguji dole. Ale jinak mi to připomíná slavné zrušení patentového úřadu v US koncem 19. století s tím, že již není co vynalézt. Více dole...
Představte si, že by měl někdo patent třeba na kolo. Jsou-li patentované opravdu jednoduché myšlenky, pak to vývoj brzdí.
Tak geniální myšlenky bývají často jednoduché. Znáte pojem Kolumbovo vejce? To, že je nějaké řešení jednoduché, neznamená, že je zřejmé. Patentovat rozhodně nelze cokoli a do nekonečna. Pochopitelně úředník je člověk a v takovém systému je logické, že může vzniknout chyba. Ale od toho tu jsou opravné prostředky (a ne jedna).
Proč by měl ale někdo něco vynalézat (investovat do nalazení technického řešení), když by mu to mohl kdokoli (a dnes v řádu minut) vzít? Jistě Google, Apple, IBM a další velcí producenti (ne jen v IT) by si dokázali poradit. Mají své trhy. Co ostatní? Má zůstat vývoj jen ve státních institucích a velkých firmách? Přitom právě ty menší firmy vytvářejí diverzitu a řadu inovací.
Tak geniální myšlenky bývají často jednoduché. Znáte pojem Kolumbovo vejce? To, že je nějaké řešení jednoduché, neznamená, že je zřejmé. Patentovat rozhodně nelze cokoli a do nekonečna. Pochopitelně úředník je člověk a v takovém systému je logické, že může vzniknout chyba. Ale od toho tu jsou opravné prostředky (a ne jedna).
Znám. A splnila ta situace zadání? Stojí opravdu na špičce, když už ta špička de facto není :-) Ale rozumím, co se snažíte napsat.
Opravný prostředek je hezká věc, ale jakákoliv oprava už je komplikací a nemusí vyjít.
Proč by měl ale někdo něco vynalézat (investovat do nalazení technického řešení), když by mu to mohl kdokoli (a dnes v řádu minut) vzít? Jistě Google, Apple, IBM a další velcí producenti (ne jen v IT) by si dokázali poradit. Mají své trhy. Co ostatní? Má zůstat vývoj jen ve státních institucích a velkých firmách? Přitom právě ty menší firmy vytvářejí diverzitu a řadu inovací.
Ale já jsem nepsal nic o tom, že by se měly patenty zrušit, ale že by se měla omezit jejich platnost a že by se neměly nechat patentovat myšlenky nebo nápady. Je vhodné, aby zůstaly patenty na inovativní technické řešení. Například budu chtít vyrobit dotykový display. Momentálně existuje několik možností, jak to udělat. Lze si tuhle jednu možnost (například kapacitní display obecně) patentovat? To by znamenalo, že nikdo jiný (kdo to třeba paralelně vyvíjí) to již nemůže realizovat a může veškerý vývoj zahodit. Když by byla patentována konkrétní technologie (realizace se konkrétními materiály), dají se třeba použít jiné materiály, které nakonec mohou mít i lepší vlastnosti.
Když by byla patentována konkrétní technologie (realizace se konkrétními materiály), dají se třeba použít jiné materiály, které nakonec mohou mít i lepší vlastnosti.
Ano, lze to. Ale pak se mohu vyhnout placení licence tím, že nabarvím kraj na modro místo na černo a prohlásím, že to má nějakou lepší vlastnost. Co lze a nelze bude holt vždy výsledkem nějakého kompromisu. Materiál lze vylepšit i za stávajícího znění. Jen si holt dohodnu licenci (podobně jak HTC a další platí licenci MS) s vlastníkem patentu toho základního řešení.
Pochopitelně mi to neřeší případ, kdy na jedno řešení přijdou nezávisle dva vynálezci. Ale to je holt opět výsledek kompromisu. Lepší řešení podpory vynálezectví není. Snad jen to, že všechny typy těchto ochran jsou geograficky závislé což je někdy výhoda a jindy nevýhoda.
Tak pardon, ale pravě jste popsal chybu dnešních patentů. "že nabarvím kraj na modro místo na černo a prohlásím, že to má nějakou lepší vlastnost. " toto přesnbě vystihuje co se děje dnes. Viz. apple a jeden jeho patent, na otáčení stránek, které simuluje realitu(vizualne). Toto jsou patenty, které ničí trh. A to už se nikdo nebaví o patentování genů, které jsou volně v přírodě..., tam už to dosahuje vrcholu. Jak si někdo může patentovat něco co je volně dostupné miliardy let... Anebo se to může brát, že je to krádež vůči přírodě a patent na to bude vybírat OSA?
Ale on částečně má pravdu. Patenty vývoj podporují. Když budu vědět, že myšlenka, kterou zrealizuji, se mi zaplatí a přinese mi zisk, protože mě chvíli moje řešení nějaký institut ochrání, do vývoje půjdu. Jinak ne.
Jenomže patenty jsou institut, který je nutné umět používat a také je nutné pravidla nastavit tak, aby ve finále ostatní hráče na trhu nepoškozovala. Ochrana je nutná, ale nesmí se to přehnat.
To by mozna zabralo, az by si Joe Sixpack chtel podat patent na inovativni otevirani plechovek piva pomoci tenisove rakety a hobliku. Ale patenty podane velkymi firmami jsou urcite nejen sesmoleny mistry gumoveho jazyka, pravniky, ale i jimi prekontrolovany od shora az dolu a naopak, neobsahuji-li formalni chyby.
A ještě - stejně jako si nemůžete patentovat důkaz matematické věty, neměl by se dát patentovat algoritmus - je to na stejné úrovni. A taky by se neměli dát patentovat samozřejmé věci (někde jsem viděl pěknou ilustraci, jak vlastně každá webová stránka porušuje řadu patentů, protože každá blbost, která člověka napadne během chvilky je patentovaná - škoda, že už nemám odkaz).
cituji:
"Ehm brzdí vývoj? To je snad opačně, ne?"
Myslite si, ze kdyz si nekdo neco zapatentuje (mmch. vetsinou obecne znamou vec ci princip) a konkurence pak musi zkoumat, zda si ciste omylem nekdo nezapatentoval vec, kterou maji nasazenou, pote to musi prepsat, aby se to libilo pravnikum a pak jeste dva roky dokazovat (opet za pomoci ne zcela levnych pravniku), ze tu ci onu technologii maji vyvinutou sami, coz vetsinou v pripade odsouhlaseneho patentu nikdo neresi, byt to ten chudak mel treba nasazene driv nez to dotycny troll stacil ukrast, tak ze to pomaha urychlit vyvoj? Nebo jsem snad neco z Vaseho prispevku pochopil spatne?
Mmch kdyz jsme u toho, neni Vam treba divne, ze patenty maji jen velike firmy? Jestlipak prijdete na to proc....
Mýlíte se jsou situace, kdy patenty brdí vývoj, ale věří se, že jejich přínos je pozitivní. Jiná je situace u patentů na software. U těch, jak se zdá, silně převažují negativa. Současná situace v USA je taková, že není možné u nějakého kusu software spolehlivě zjisit, zda porušuje nějaký patent nebo ne, případně jaký. Z toho důvodu je prakticky nemožné vyhnout se při tvorbě software patentovaným technologiím. Důsledkem je, software mohou bez obav vyvjíjet a prodávat jen velké společnosti, jež si navzájem udělují licence (křížové licencování). Jakákoli nová (=malá) konkurence je pro ně sladnou kořistí.
Ačkoli nepoužívám slovník původního přispěvatele, musím mu dát za pravdu. Americký patentový úřad uděluje patenty i na triviality (v rozporu s americkými zákony a precedentními rozhodnutími soudů) s tím, že křece každý může takový patent napadnout u soudu, který jej zruší. Problém je, že náklady na takové soudní řízení jsou vysoké a malé a střední firmy, natož jednotlivci vyvíjející svobodný software, si je nemojou dovolit.
Výše uvedené informace nejsou nějaké "kecy, co plácají google ovečky", ale fakta, na kterých se shodnou IT odborníci i nezávislí právníci. Změnu mohou prolobovat jen velcí hráči, kteří k tomu ovšem nemají pražádný důvod...
Mýlíte se. Jsou situace, kdy patenty brzdí vývoj, ale věří se, že jejich přínos je pozitivní. Jiná je situace u patentů na software. U těch, jak se zdá, silně převažují negativa. Současná situace v USA je taková, že není možné u nějakého kusu software spolehlivě zjisit, zda porušuje nějaký patent nebo ne, případně jaký. Z toho důvodu je prakticky nemožné vyhnout se při tvorbě software patentovaným technologiím. Důsledkem je, software mohou bez obav vyvjíjet a prodávat jen velké společnosti, jež si navzájem udělují licence (křížové licencování). Jakákoli nová (=malá) konkurence je pro ně sladnou kořistí.
Ačkoli nepoužívám slovník původního přispěvatele, musím mu dát za pravdu. Americký patentový úřad uděluje patenty i na triviality (v rozporu s americkými zákony a precedentními rozhodnutími soudů) s tím, že přece každý může takový patent napadnout u soudu, který jej zruší. Problém je, že náklady na takové soudní řízení jsou vysoké, a malé a střední firmy, natož jednotlivci vyvíjející svobodný software, si je nemojou dovolit.
Výše uvedené informace nejsou nějaké "kecy, co plácají google ovečky", ale fakta, na kterých se shodnou IT odborníci i nezávislí právníci. Změnu mohou prolobovat jen velcí hráči, kteří k tomu ovšem nemají pražádný důvod...
Původní přispěvatel označil udělení průmyslového vzoru na iPad resp. patentu na listování obrázků na dotykové obrazovce za brzdu vývoje. Mně tedy přide spíš tato praktika jako nucení do vývoje jiného konceptu (příp. si nechat licencovat tuto techniku pokud nechci nic vymýšlet). Kdo tvrdí, že design iPadu je nejlepší a jediný možný?
Můžeme se bavit o tom, zda listování obrázky pomocí specifického gesta splňuje nebo neplňuje požadavky na udělení patentu. V tomto případě se ani nejedná o čistě SW patent. A dokonce si dovolím odhadovat, že ani v takovém případě není problém zjistit, zda něco takovýto patent porušuje či nikoli. Takže je to čistě v rovině, zda ten technický přínos byl dostatečný či nikoli. Tak, jako u jiných patentů.
Nemám dojem, že původní přispěvatel označil nějaký konkrétní patent. A průmyslový vzor není patent.
Asi jste mě zcela nepochopil. Nejde o zjištění, zda konkretní software porušuje konkrétní patent - to je snadná úloha. Problém je zjistit, zda konkrétní software porušuje některý ze 140 tisíc existujících SW patentů. A kvantita existujících patentů je jen jedním z problémů. Dalším jsou různé zamlžené formulace v patentech (o jejichž smyslu můžeme jen spekulovat: oblbnout úředníky patentového úřadu, aby schválili triviální patent, ztížit vyhledávání, ...), které znemožňují vyhledávání relevantních patentů na textové bázi. A ani zkušení odborníci nejsou schopni (přes velké náklady) zaručit, že jejich rešerže je stoprocentní. Jediné, co vám v patentové válce pomůže, je dostatek vlastních patentů ke křížovému licencování. A to nevypadá jako férové prostředí...
Pushkin měl na mysli patenty (a pod.) uvedené v článku. Označil je za "příklad situace, kdy patenty brzdí vývoj". BTW "resp." znamená "popřípadě", "vlastně" atd. Nejedná se o to samé co "tj."
Tak on může být i problém sepsat pořádnou obchodní smlouvu, stanovy organizace apod. A má být? Proč bychom se kvůli tomu měli vracet na divoký západ? Podle mého názoru jste (jednou z) objetí senzacechtivých článků (neinformovaných autorů), vyvolávající nereálný dojem, že s ochranou duševní tvorby je něco principiálně v nepořádku. (zastaralý systém, nefunkční v praxi atd.) A je nejvyšší čas je zrušit.
Podle mého názoru jste (jednou z) objetí senzacechtivých článků
Tak nevím, kdo koho v příspěvku objíždí ("objetí")? :-))
V případě, že měl autor ve skutečnosti na mysli oběť, se ptám, zda je to slovo v sedmém pádě jednotného čísla (jste obětí) nebo ve 2. p. mn. č. (jednou z obětí). Myslím, že nemůže být v obou tvarech zároveň...
Nebo je právě toto vaše "duševní tvorba", jejíž ochranu prosazujete? :-)))))
Tak to jsem si ten svůj příspěvek musel přečíst ještě jednou, abych tomu uvěřil. No stalo se, co naplat. Z toho se nevykecám. Děkuji za upozornění. Je to příjemné zjištění, že tu jde někomu i o formální stránku diskuse. Někdy to píšu bohužel ve spěchu. Věřím ale, že obsah je zřejmý ať už je oběť v jakémkoli tvaru.