Vlákno názorů k článku Výsledky průzkumu: jak si stojí Linux na serverech? od hg - Udivila mne ta velká množina těch, co používají...

Udivila mne ta velká množina těch, co používají hojně na servrech virtualizaci. To je pro Vás takovým přínosem?

Je, jednak to umožňuje mnohem lepší oddělení jednotlivých klientů, včetně využívání CPU a RAM, takže jeden blbý web neshodí všechny ostatní na stejném železe, jako se to stávalo třeba na Pipni.cz nebo WebZdarma, a potom to umožňuje mnohem jednodušší migrace - rozdělíte klienty, ale jejich IP adresy zůstanou stejné a dost pravděpodobně si té migrace ani nevšmnou

Tohle, ale vypadá spíše na požadavky hostingových firem. Mne spíše zajímají důvody u nějakých jiných firem. Jinak nic přece nebrání tomu, aby třeba Apache běžel na serveru 20x - na to nepotřebuji virtualizaci (i když využívání CPU a RAM asi bude lepší ošetřitelné přes virtualizaci - i když, možná by mne nějaký specialista vyvedl z omylu).

Dalsi moznost vyuziti virtualizace: mate urcity vypocetni vykon, nejaci uzivatele potrebuji vyuzit vas vykon, ale za pouziti aplikace, kterou Vy bezne nepouzivate a nechcete ji instalovat nebo dat pristup tem uzivatelum (bezpecnost, stabilita,...) anebo je pro jiny OS. Pak se virtualizace vylozene nabizi.

Dokonce se virtualizace pouziva i v malych firmach pro oddeleni ruznych aplikaci. Opet tu jde o bezpecnost, stabilitu, zjednoduseni administrace, snizeni nakladu...

Podivej, mam tu v racku cca 15 fyzickych stroju, cast z nich uz je nepouzitelna na ostry provoz - jsou bez supportu, ale funguji, takze se pouzivaji na ruzne testovani a nekriticke aplikace.

Vyhody virtualizace = usetri se na zeleze (je levnejsi koupit jeden nadupanej stroj nez 10+ pidistroju).
Zajisteni provozu - prenest aplikaci na jiny fyzicky stroj neni nikdy uplne easy operace a nikdy to neni behem vterin, pripadne uplne bez vypadku. Variantne musis mit nasobky rezervniho zeleza.
Uspory na supportu - nepotrebuju kupovat HW s drahym supportem, staci mi bohate NBD. Kdyz se neco podela, provoz se prenese na zbytek HW, aniz by to ovlivnilo provoz, v nejhosim se tipnou virtualy, ktere nejsou nezbytne.
Uspory za licence - napr v pripade widli si bud nainstaluju jedny widle za +- 30k na HW nebo si za stejnych 30k udelam 4 virtualy.

Samo, jak je receno vejs, vyuziti vykonu - drtiva vetsina serveru je 90% casu iddle.

Pracuji pro "mensi" ISP (~ 6500 klientu) a musim rici, ze virtualizace je pro nas efektivni zpusob jak vyuzit vykon dnesnich serveru, jak rychle nasazovat a testovat nove veci, uspora za energii, ono predstava, ze pro kazdou sluzbu provozujete separe stroj je desiva, jsou to desitky kusu fyzickeho hw, prevod do virtualu nam umoznil konsolidovat, na druhou stranu vypadky jsou o to drastictejsi, ale od toho je HA, zalohovani apod.

Takze ano virtualizace je pro nas velkym prinosem.

Přínos pro testování chápu. Každopádně Vaše další požadavky jsou také ze soudku hosting. Předpokládám, že většina čtenářů Roota nepracuje pro hostingové společnosti či ISP, kteří mají mnoho klientů, které se snaží hodně oddělit. Proč tedy vy ostatní tak rádi využíváte virtualizaci? Kolik máte virtuálních strojů co plní reálné služby? Jak udržujete virtuální stroje aktuální?

Já myslím, že těch výhod je celá řada. Představte si, že potřebujete spouštět celou řadu služeb, jako je mail, web, jabber server, git server, pripadne i dalsi speciality jako Redmine, nejaky webmail a dalsi veci. A mate na to 2 fyzicke servery. Tim ze to cele rozsekam a dam do jednotlivych virtualu (a tady se zrovna hodi me oblibene OpenVZ :) si to cele hrozne zjednodussim.

1) Snaz se to spravuje, podle pravidla "rozdel a panuj". Nemusim resit konflikty mezi verzemi software (ruzne verze PHP nebo treba Ruby v pripade Redmine).

2) Mohu snadno virtual s nejakou sluzbou migrovat na jiny server a tim treba lepe rozdelit zatez mezi servery. Take tim snadno muzu vymenit hardware, pokud koupim jiny server. Migrace virtualu je jeden prikaz a vypadek v radu sekund. Migrace fyzickeho serveru na jiny je obcas zabava na nekolik dni.

3) Mohu do nektereho z virtualu umoznit administratorsky pristup nekomu jinemu. Proste kuprikladu virtual s gitem muze spravovat nekdo, kdo by nemel mit pristup k poste.

4) Muzu tim omezit zatez nebo naopak garantovat vykon. Proste to ze bude webserver pod velkou zatezi pak nijak neohrozi postovni server.

5) Minimalizuju skody v pripade zneuziti nejakeho bezpecnostniho problemu. Proste pokud nekdo umozni se pres spatne zabezpecenou PHP aplikaci dostat na server, muze mi treba smazat weby, ale nedostane se k poste ani k jinym sluzbam.

a tak dale...

My máme momentálně zhruba 40 serverů, polovička z toho je fyzických. Od tý doby, co jsme postavili clustery na virtualizaci, už se nám počet fyzických serverů téměř nezvyšuje. Prostě to není potřeba, stačí naklikat virtuálku. A většinu současných fyzických serverů (nasazených ještě než jsme měli clustery) bychom klidně mohli zvirtualizovat, což je na pár kliknutí. A co nám ve virtuálkách běží? Celkem cokoliv - web servery, SQLka, mail/antispam, print server, certifikační autorita, terminálové servery (Windows), file servery...

Spravovatelnost je opravdu lepší, když je potřeba restartovat nebo odstavit nějaký server, ovlivní to jen konkrétní službu a ne server s mnoha službama. A když odejde server? Monitoring pošle mail, jinak se nic neděje, virtuálky se automaticky spustí na jiném serveru.

To je prave ono - neprovozuji hosting, neprovozuji kriticky zatezovane servery (treba velke weby...). Naopak provozji maly mailserver (par stovek mailboxu), maly webhosting (desitka webu), maly vlastni webserver (pro par internich aplikaci), nekolik databazi ruznych vyrobcu (mysql, oracle, postres, firebird) pro nejake aplikace, ktere jsou postavene zrovna nad tou kterou databzi. K tomu mam jeste hromadu serveru na windows, kde je to podobne co se tyce zateze a mnozstvi sluzeb (AD, mssql, exchange, AD, lotus...). A pri takovem rozlozeni sluzeb jsou v zasade 3 mozna reseni:
- nekolik (2-3) fyzicke servery na windows, k tomu to same na Linuxu s tim, ze na kazdem servervu budu provozovat nekolik sluzeb (treba mix web+mail+pgsql, na windows je to jeste horsi). V pripade potreby aktualizaci na novejsi verze (protoze to chce web developer) to znamena problem s vice sluzbami, kontrolu funkcnosti mnohem vice veci, vypadek mnohem vice veci (a pak to musim dlouho dopredu oznamovat, delat to v noci...)
- pro kazdou tu vec si poridit vlastni zelezo - vznikne z toho obrovska kupa 1U serveru za moc penez, bude to cele hodne zrat a servery budou sracky (malo RAM, pomale CPU...) takze pokud treba na web prezentaci bude nejaky napor (mluvi se o necem v televizi...) tak to ten server proste neutahne.
- cele to udelam ve virtualizaci, cimz ziskam:
-- maximalni spravovatelnost a prehlednost, protoze na kazde virtualce bezi proste presne jedna vec, zadny bordel, zadne mixy... oproti (1)
-- teoreticky kupuju (oproti 1) samotne servery levnejsi, protoze nemusi mit drahy RAIDovy radic s baterkou, 10SAS disku... - data mam na diskovem poli (a pri nejakem vetsim mnozstvi serveru kde na kazdem usetrim to uz s tim polem vychazi i ekonomicky)
-- serveru je mnohem mene oproti (2), coz je opet financni uspora, sezere to mene elektriky, je s tim mene poruch
-- servery nemusim kupovat s drahym supportem - kdyz jeden zdechne, prehodi se z nej virtualky po kouskach na nekolik dalsich serveru (ktere tayk nejely naplno) a je to v zasade bez vypadku.
-- virtualky stehuju podle potreby a kdyby neco nestihalo, tak to prehodim na mene vytizeny server, nebo se tomu ten server dokoupi...

Jinak za sebe bych rekl, ze virtualizace v ramci 1 serveru neni zadny zazrak, ale virtualizace v ramci vice serveru kdy data jsou ulozena nekde na storage prinasi VELIKE moznosti a troufnu si rict, ze kdo ma vice serveru a tohle zkusi, nebude uz chtit jinak...
Tim vsak nerikam, ze virtualizace je pro kazdeho. Treba v pripade velkych webu kdy "na zacatku" je redundantni loadbalancer, za nim je farma webserveru, nejaky SQL cluster... tak zde je asi virtualizace zbytecna (potrebujeme vyrazit maximum vykonu z kazdeho kusu zeleza).