Vlákno názorů k článku Vývojáři jádra proti GNU GPL 3 od puk - 1) k překladu: Petře, preložili jste špatne stupnici,...
-
puk (neregistrovaný)1) k překladu: Petře, preložili jste špatne stupnici, dávám originál anglických textů pro krajní volby:
-3) I wouldn't want to use v3 (I really dislike it, or my
company would have serious problems allowing me to participate using the v3 draft)
+3) I wouldn't want to use v2 (I really dislike it, or my
company would have serious problems allowing me
3 to participate using the GPLv2)
Ve verzi v článečku chybí zmínka o firmě. To je ale podle mě podstatné, protože se v anketě míchají jablka a hrušky. Názor zaměstnavatelů vývojářů tady hraje nezanedbatelnou roli (tzn. zkresluje výsledek).
2) Linux je vyvíjen pod GPL v2. Pokud se nepletu, na přechod ke GPL 3 by potřebovali spoustu souhlasů od všech přispěvatelů. To je ale velmi nesnadné. Takže ať chtějí nebo ne, musejí používat GPL v2. Proč potom ale kolem toho dělají takový humbuk?
3) Linus nerozumí licencím a ani se o to nesnaží (snaži se vylepšovat kernel). Proč potom do toho mluví? Podle FSF novou licenci a problému s DRM nepochopil (nebo nechtěl pochopit?) a já s FSF naprosto souhlasím. Linus je jenom takový jakýsi kodér, jehož program (Linux) se stal příliš slavným a přerostl jej. Asi bude brzo čas pořádně oprášit HURD nebo udělat klon Linuxu pod jiným, rozumějším a skutečným LEADEREM, kterému půjde o jeho uživatele víc než o obchodní partnery. -
mys elf (neregistrovaný)1. Překlad je neúplný, ale podle mě je význam krajních bodů následující: GPL v3 (nebo i dva, ale kdo ji vymyslel a má máslo na hlavě?) je natolik špatná, že ji nebudu používat ani za zlatý prase.
2. Protože jaksi ve světě OSS platí princip něco za něco. A pokud budou Linus a spol. dávat ostatním k dispozici kód pod licencí v2, dostanou za to od některých jiných (podle katastrofického scénáře) OSS software pod zkriplenou licencí, která je bude omezovat nad únosnou míru. A Linus, ať se to někomu líbí nebo ne, má zásluhy opravdu obrovské.
3. Linus je blbej, zatímco jakýsi Puk ho strčí hravě do kapsy. Jednak je mnohem chytřejší a jednak zná ňákýho Hurda, který dva dny v kuse nesl na zádech Apače (vyhládlého a polomrtvého). -
dgx (neregistrovaný)
Obrovská spousta (a nejspíš většina) Open Source aplikací licencovaných pod GPL má v podmínkách uvedený odstavec:
> This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
Ten se tam dostal bezmyšlenkovitým kopírováním vzoru od FSF, viz děsivé nebezpečí GPL verze 3. Co to znamená? Že program lze šířit pod libovolnou verzí GPL >= 2, a vůle autora s tím nic nenadělá.
-
Co je to za blbost? Vůle autora je licencovat to pod GPL >= 2, když to tam takhle uvede. Kdyby to nechtěl, tak to tam nenechá. Navíc nechápu, proč by mu to mělo vadit, GPL v3 je stejná jako v2 až na upřesnění některých okrajových záležitostí. Koneckonců přesně proto to tam je tak formulováno. Tohle není nic než hysterie. -
dgx (neregistrovaný)To si vážně myslíte, že rozumně uvažující autor podepíše "bianko šek", že nechá svou práci šířit pod GPL 2 a zároveň pod jakoukoliv jinou licencí, kterou někdy v budoucnu vydá FSF a nazve GPL verze X? Autor šíří pod licencí, se kterou souhlasí, což se nedá říci o dosud nenapsaných licencích. A ty se vždy budou v něčem lišit - stačí jiný slovní obrat a může mít značné důsledky.
Tohle je formulace FSF, pro kterou je to velmi výhodné, a autoři si kopírují, aniž by si uvědomili, že pro ně to už výhodné být nemusí. -
Martin (neregistrovaný)Jasne autor kodu nema dostatek inteligence na to, aby si precetl a pochopil licenci pod kterou vyda svoji praci ...
Nedelejte blbce z ostatnich ani sebe. Programatori jsou vetsinou dostatecne intelignetni bytosti na to, aby si dobre rozmysleli pod jakou licenci svoji praci pripadne uvolni. -
radim (neregistrovaný)programátoři hlavně nejsou právníci, takže i když to jsou intelignetní lidé, tak se vyznají v kódu, ale ne v právech a tak nevěřím tomu, že si všichni uvědomují důsledky těchto licencí. Dělají to v dobré víře, ale právu nerozumí a pokud nebudou právníky, tak mu ani rozumět nebudou.
-
Ano, myslím to vážně. To je otázka důvěry ve FSF. Jinak nechápu v čem má být ta výhodnost pro FSF --- to jako, že až bude RMS chtít ovládnout svět tak přelicencuje GPL software? :-) Ve skutečnosti SW s touto větou zůstává pořád dostupný pod GPL v2 a pokud by vám v3 z nějakého důvodu hodně vadila, tak z dalších verzí toto ustanovení smažte a bude to GPL v2 only.
Svět se mění, ten počítačový obzvlášť a pokud se budou objevovat nové techniky jak "legálně" obcházet GPL, nebo se v GPL najdou nedostatky, tak je potřeba ji doplnit, opravit. Ničemu jinému ta formule neslouží. -
dgx (neregistrovaný)V čem je výhoda pro FSF? To je přece zřejmé - nemusí nikoho přesvědčovat o nové licenci - třeba tahle diskuse a celý článek by neexistoval, kdyby Linux tu fikanou větičku obsahoval (a on z části teda i obsahuje).
ad druhý odstavec: to co píšete, se zdá rozumné, ale jde o naprosto zásadní omyl. Máme software licencovaný pod GPL>=2. V GPL2 se objeví chybičky, vydá se GPL3. Co z toho plyne pro původní software? Vůbec nic, dál může být licencován pod GPL2, dál lze zneužít chyb. Až do té doby, než autor upraví licenční podmínky na GPL>=3. Tedy jeho zásah je nevyhnutelný. Ba co hůř - bez zásahu je software náchylný na chyby GPL2 a GPL3 zároveň! Tedy je v horší situaci, než kdyby byl pouze GPL2. -
Karel (neregistrovaný)Dle FAQ tato věta znamená, že když si stáhnu něčí program, mohu ho šířit dále pod verzí GPL >= 2, pokud JÁ budu chtít. To ovšem nemá žádný vliv na původní program, který je nadále dostupný pod GPL 2.
Takže vámi uvedený text v licenci umožňuje komukoliv udělat novou větev programu pod GPL 3. Pokud to tedy bude možné. Ono ať už na GPL 3 vidí každý mouchy nebo aurelou, faktem je, že existuje nezanedbatelné množství projektů (a linux k nim patří), které ani pod GPL 3 přelicencovat nepůjdou, protože obsahují elementy, které to neumožní (požadovaná verze nějakého SW, patenty apod.)
A můj názor? FSF a její GPL3 jedincům bere a komunitě dává. Pokud někdo namítne, že komunity se skládají z jednotlivců a tedy omezením jedince omezuji komunitu a navíc řekne, že komunita těžko může něco, co nemůže žádný z jedinců, pak s ním bude FSF jistě vřele nesouhlasit. Ona totiž FSF je jediná opravdová komunita a my ostatní jsme jen zloději, kteří parazitujeme na její práci. -
puk (neregistrovaný)ten poslední odstavec je pěkný blábol.
FSF nejde o nic jiného, než zajistit, že svobody uživatelů budou zachovány. A těm co proti nim brojí (včetně Linuse) je svoboda uživatelů ukradená. Chtějí mít nad uživateli nefér moc. Právě zavedením nástrah zabraňujích zneužití moci je GPL pro uživatele nesmírně užitečná -- zajišťuje volné tržní prostředí bez monopolních dodavatelů.
ČLÁNKY DO MAILU