Přesně tak. GPL brzdí vývoj software, protože staví bariéru mezi komerční a open-source projekty. GPL by měla smysl, kdyby se pod ní uvolňoval veškerý software, ale to by snad i Stallmanovi mohlo být jasné, že nikdy nenastane. I když revoluce nikdy nespí ;-)
No tak nezatracoval bych GPL obecne. To byste rovnou mohl rezignovat na pozici inteligentniho spotrebitele ktery se vuci firmam snazi "vyjednat" svym chovanim a prihodnou volbou prijatelna pravidla. GPLv2 se velmi slusne prosadila a doslova "vyjednala na trhu IT" pro spotrebitele u komercnich subjektu slusne ustupky v jejich prospěch, ktere především tlačí na otevirani trhu IT konkurenci. V techto ustupcich bych tedy rozhodne nepolevoval GPLv2 je dobra, a imho v teto podobe udrzi OS "neutralitu/nezavislost" jeste nejakych par let. Naprosto chapu snahy FSF prijit s GPLv3, ktera osetruje i problematiku softwareovych patentu, ktere dnes hodne _tlaci OS ke zdi_. Proc bychom se meli bat toho ze komercni subjekty zahodi vsechno a presunou vyvoj na BSD, vzdyt pokud jim licence GPLv3 nevyhovuje mohou nadale publikovat sva veledila jako Closed Source nebo GPLv2, co jim brani ? Snad jen to, ze pokud budou chtit ve svem projektu pouzit cizi kod jehoz autor si pral ho sirit pod GPLv3, tak holt budou muset pristoupit na jeho licencni podminky (nevim co presne si navic zada GPLv3, ale hadam ze to neni nic co by jen nechranilo OpenSource povahu onoho kodu) nebo si to napsat znovu - me to prijde rozumne. Vysvetlete mi prosim, ceho nespravedliveho konkretne se GPLv3 dopousti na komercni sfere a jaky konkretni neabsurdni patent stoji v ceste spolupraci skrze GPLv3 ?