Vlákno názorů k článku Vývojáři jádra proti GNU GPL 3 od Mikuláš Patočka - "části o patentech mohou poškodit přispěvatele s širokou...
-
Karel (neregistrovaný)Ne, je to o omezení uživatelových práv - o zůžení možnosti vybrat si dodavatele služeb nebo software. A tato snaha selhává na faktu, že ačkoliv GPLv3 kdeco zakazuje a přikazuje, nikdo ji nemusí použít.
Možnost program používat, zkoumat, měnit a šířit dává už GPLv2 a verze GPLv3 v tomto nejde ani o krůček dál. Jen omezuje, na co se nálepka GPLv3 nalepit smí. Reakce je pak zcela dle očekávání - tak ji na to holt nenalepím. -
disorder (neregistrovaný)pokial by nastal nejaky pravny problem, ktory GPLv2 vobec neriesi a GPLv3 ano, tak co by sa dialo? tvarili by sa na sude akoby nic, alebo by sa pozreli akoze sa to maju spravat v situacii, ktoru v2 neosetruje?
IANAL, ale logika hovori, ze autorom by sa lubilo ak by sa v takej situacii riadila podla v3. ja to chapem tak, ze GPL >= 2 nie je dvojite licencovanie a preto tam nie je problem aky popisujes. -
Karel (neregistrovaný)1. Má to schopnost poškodit jen firmy, které své patenty nabízejí veřejnosti. Obvykle si patenty dělají hlavně proto, aby si je nepatentoval někdo jiný, nebo prostě ze zvyku.
2. GPLv3 nevykazuje snahu poškodit firmy vymáhající patenty, ale snahu poškodit uživatele jejích programů.
3. Dokud bude existovat GPLv2, bude se jednat v případě GPLv3 pouze o sebemrskačství (nevýhodnější a zároveň nepovinné) a proto zcela chápu otázku "k čemu to má být dobré?" -
Mark (neregistrovaný)Takze by se tento rozpor vlastne dal shrnout tak, ze GPLv3 sice prinasi radu zajimavych zmen, ktere by v pripade, ze by Open Source ve svete IT mel daleko vetsi vliv nez ve skutecnosti ma, mely pozitivni dopad nejen na skutecnou otevrenost vyvoje, ale v dusledku i na uzivatele, kteri by tim casem ziskali vice moznosti a sirsi moznost volby. Bohuzel prave z toho duvodu ze OS na trhu IT neni tak silna, neni proste pro GPLv3 ten spravny cas a jeji unahlene zavedeni by mohlo znamenat ze se firmy a drzitele tisicu absurdnich patentu na bicikl, progressbar a vedeni proudu lidskym telem proste neprizpusobi, ale naopak radeji obetuji veskere sve dosavadni snahy s linuxem a zacnou se poohlizet tam, kde sve patenty budou moci uplatnit (BSD napriklad). ... je v tomto jadro pudla ?? A pokud ano proc to Linus nerekne takto rovnou ? Proc prohlasuje ze GPLv3 je extra spatna, a tim defakto schvaluje zavadeni stavajici praxe mezi komercnimi firmami, kdy clovek nemuze napsat ani radku kodu aniz by slapnul do nejakeho patentu, i mezi opensource ?
-
Kdyby byly ryby nekde ... umim si predstavit situaci, kdy by skutecne melo smysl GPLv3 zavadet. V soucasnosti prevazuje patentovy proprietarni software a spojovat fronty patentu a open source muze poskodit obe hnuti.
Naopak pri prevaze nepatentovaneho GPLv2 software by GPLv3 byla spatna, protoze by bylo zbytecne takove pozadavky do licence vkladat (z logickeho hlediska tam nemaji co delat).
To je samozrejme muj nazor. Nevim, co jineho (if any) Linus GPLv3 vycita. Je klidne mozne, ze Linus vi o GPLv3 jeste mene nez ja (a to toho moc nevim) a z toho pochazi jeho odpor. Taky je mozne, ze vi naopak neco ze zakulisi, co my nevime. -
Co způsobuje ten problém? Sám to říkáš, SW patenty.
GNU GPL v3 ten problém "pouze" odhaluje ve vší nahotě. Zaměňuješ důsledek za příčinu.
Podle toto co říkáš, že při použití licence, která více chrání svobodu uživatele (GPLv3 chrání svobodu uživatele více než GPLv2), se snižuje šance na open source ovladače, by měla být větší šance na opensource ovladače při použití licence, která méně chrání (popř. úplně odebírá) svobodu uživatele používat takový ovladač. Možná je otroctví opravdu svoboda :-)
Open sourcované ovladače budou pořád obsahovat patenty. Takze vývojář, který by chtěl takovýto ovladač vylepšit, riskuje, že jej budou vlastníci patentů žalovat za případné porušení. -
Zapominas na jeden detail: v evropske unii softwarove patenty nejsou. Takze opensource ovladac zaminovany patenty je sice pro americana horsi, ale pro evropana je lepsi.
Ja nerikam, ze by ten open-source ovladac byl svobodnejsi. Ja jen rikam, ze by byl lepsi nez nic. Jinak, osobne bych navrhoval vyhazet ty vrazedne pozadavky "GPL je kompatibilni jen s GPL" a nahradit je mekcim pozadavkem, aby bylo mozne spojit program z knihoven/modulu ktere by byly pod GPLv2, GPLv3, LGPL, obema BSD, Apache 1,1.1 a 2.0, Python, IBM public a myslim ze par dalsich by se jeste naslo ANIZ by to melo nejaky negativni pravni vliv na jednotlive moduly (ktere by zustaly kazdy pod svoji licenci) nebo na vysledny celek. Samozrejme, takova zmena by se nejspis musela udelat ve vsech zminenych licencich takze je to jen takove sneni ... -
Nerad bych kecal, ale podle mě tomu evropskému programátorovi stejně hrozí, že až třeba pojede do USA (kamkoli zasahují prsty téhle patentové mafie), že ho tam zavřou a někdo ho zažaluje o pár miliónů USD.
FSF nemůže slevit z požadavků, protože by se rozpadla celá koncepce copyleftu. Hlavně mám pocit, že tím sněním je představa, že by se situace zlepšila, kdyby FSF, potažmo GNU GPL verze 3 nějak slevila z požadavků. GPL byla vytvořena proto, aby mohli lidi normálně používat software, pomáhat si atd. Slevit z techto zásad by znamenalo něco ve smyslu: "Budeme trochu kurwy a oni nám za to dají opensource ovladače plné patentů" :-)
Ony to ve skutečnosti požadavky nejsou (FSF primárně po nikom nic nevyžaduje). O tom zda software přejde např. z GPLv2 na GPLv3 se stejně rozhodne sám autor software. Stejně tak se autor sám SVOBODNĚ rozhodl, ze svůj kousek kódu zveřejní pod GPL. Ani FSF ani Richard Stallman přece nikomu nedržel v té chvíli pistoli u hlavy a nědělal mu "nabídku, která se nedá odmítnout". Svobodný software není Pacman. Není to ani ani rakovina intelektuálního vlastnictví v mozku Billa Gatese, jak se nám před několika roky snažil namluvit. -
No treba ja do USA rozhodne nepojedu. Taky nepojedu do severni koree. Nemusim byt vsude.
Tak nevim, jestli si se na ten seznam nedival nebo ti nektera z tech licenci prijde tak nebezpecna ... me se proste nelibi, jaky existuje vyber mezi licencemi. Jiste ze RS ani FSF nedrzi nikomu pistoli u hlavy, ale malokomu se chce vymyslet se s vlastni licenci ... a protoze ne kazdemu vyhovuje GPL, koncime v situaci kdy vetsina opensource SW ma vzajemne nekompatibilni licence. To se to jako ma pulka prepisovat ? To je ta SVOBODNA budoucnost ? Tomu rikas "aby mohli lidi normálně používat software" ?
Specialne bitva o softwarove patenty by se mela vest jinde nez v licencich. Pak budes mit kus kodu pod GPLv2, kus pod GPLv3, ani v jednom nebude patent ale ty to NEBUDES SMET spojit, protoze jsou to ruzne licence ...
Zatim je nejlepsi LGPL. Vlastni program chrani tak dobre jako GPL, ale nebrani spojovani. -
caepule (neregistrovaný)Ano, zapomenout. Ale zapomenout za stavajicich podminek, kdy dva nejvetsi vyrobci grafickych chipu svoje ovladace nabizeji jako eintopf se zdrojakem rozhrani pro binarni ovladac.
Pokud jim nevyhovuje ani to, ze by zverejnili instrukce chipu (tak aby ovladac mohl napsat nekdo jiny kdyz uz oni svoje zverejnovat nehodlaji), tak bude imho lepsi, kdyz nebudou moci lidem nabizet ten svuj binarni balast vubec... to by alespon vyvolavalo poptavku po podobnem produktu a on se (no jo ja vim, ze to plati spis o prostredi bez monopolu ;) ) nakonec nejaky vyrobce najde.
No a nakonec verim, ze kdyby uz od zitrka mavnutim kouzelneho proutku nemohli ATI a nVidia distribuovat svoje ovladace pro linux jinak nez se zdrojaky, tak jednomu z nich rupnou nervy a nakonec je vyda, linux uz pro ne neni zase tak okrajovou zalezitosti jak byval. Coz je ale pochopitelne jenom muj odhad. :)
ČLÁNKY DO MAILU