Vlákno názorů k článku Vývojáři jádra proti GNU GPL 3 od Zdenek - A znovu. Nekdo mi tvrdil, ze RMS a...

- Kdo vybral GNU GPL licenci pro licencování Linuxu? Nebyl to náhodou Linus Torvald, původní autor Linuxu? Nikdo ho k tomu nenutil, GNU GPL si vybral sám a rád, protože mu to pomohlo Linux snadněji šířit a do vývoje tak mohli přispívat i další programátoři z celého světa. Bez licence GPL by Linux nemohl být ani začleněn do GNU systému, bez kterého by dnes pravdepodobně žádný Linux nebyl. GNU GPL verze 3 pouze doplňuje GNU GPL verze 2 o nová ustanovení, která odrážení změny na poli software za po posledních 15 let, které uplynuly od vydání verze 2. Jde pouze o to zabránit obcházení smyslu verze 2.

- FSF nikomu nediktuje, že musí používat GNU GPL verze 3. Vývojář může zůstat u GNU GPL verze 2 nebo použít uplně jinou licenci. Je to jeho svobodná volba, stejně tak jako je svobodná jeho možnost vybrat si GNU GPL verze 3.

- FSF deklarovala, že je otevřená názorům a připomínkám všech, ale že si ponechává hlavní slovo v tom, jaké bude konečné znění licence. A uvedla také důvod proč. Totiž, že většině lidí, kterí publikují pod GPL jde převážně o praktické výhody, které jim užití licence přinese a svoboda uživatele je pro ně druhořadá. To je ovšem v základním rozporu s posláním GNU GPL licence - zaručit svobodu uživatel (při používání software).

- Vy si také můžete napsat svoji licenci. Neznamená to však, že tím, že ji napíšete někomu něco "diktujete". Sem do diskuze může každý napsat co si myslí, ale to přece neznamená, že někomu svůj názor "diktuje".

"Totiž, že většině lidí, kterí publikují pod GPL jde převážně o praktické výhody, které jim užití licence přinese a svoboda uživatele je pro ně druhořadá. To je ovšem v základním rozporu s posláním GNU GPL licence - zaručit svobodu uživatel (při používání software)."

Takže nejde o svobodu něco používat jak potřebuju (mít z toho praktické výhody), ale o nějaké folozofické tlachy? Třeba se na tom moji děti naučí programovat. Jen nevím jestli jim to k něčemu bude, když to lidi stejně nebudou používat.

Já mluvím o praktických výhodách, které přinese použití GNU GPL verze 3 autorovi software resp. vlastníkovi copyrightu k tomuto software.
x
Vy mluvíte o praktických výhodách z pohledu uživatele.

Co je výhodné(praktické) pro autora, nemusí být výhodné pro uživatele.

Kazdy software má autora. Software jako autorské dílo je chráněno/šířeno/propagováno licencí, která vychází z autorského zákona - copyrightu. Abyste mohl software používat tak jak chcete (mít z toho praktické výhody), tak Vám to autor musí nejprve dovolit resp. musí zabezpečit, že tuto svobodu budete mít.

Podívejte se sám, co vám jednotlivé licence nabízejí: http://www.gnu.org/philosophy/categories.cs.html

Nejvýhodnější pro uživatele je, pokud pro něj někdo dělá software. Některý může být výhodnější z hlediska licence, některý kvalitnější (a může to být ten samý), některý třeba v jeho rodném jazyce a jiný lze překompilovat, nebo chodí na jeho platformě.

Ale ve svém důsledku je to co je výhodné pro autora software, výhodné i pro uživatele. Co když nekvalitní software jehož výhodou je halasná podpora lidí jako jste vy a jeho cena převálcuje jiný software, jako to udělaly produkty MS (nekvalitní, ale stávající se standartem)? Nebude to podobné?

Mícháte a spojujete dohromady spoustu věcí, které spolu přímo nesouvisí.

> Ale ve svém důsledku je to co je výhodné pro autora software, výhodné i pro uživatele.
Vždyť sám říkate: Z mého pohledu jsou "produkty M$ nekvalitní". Myslíte, že jsou nekvalitní i z pohledu M$ ? Nejsou, dělají totiž kvalitně to k čemu jsou určeny - rozdělují uživatele, činí uživatele závislé na použití M$ software a ve finále generují pro M$ finanční zisk.

Pokud Vám to připadá z pohledu uživatel výhodné... :-)

Panove panove, zase se otirate o MS a nazite na nej spinu? Mate to zapotrebi, kdyz mate tolik problemu uvnitr Vasi komunity? :)
Mimochodem pozoruji modu, ze MS = nekvalitni... Doposodud neexistuje nic, co by prekonalo svou funknosti MS Office, OpenOffice se blizi, ale pouze z dalky, MS urcite udelalo par (spise vice nez par) nekvalitnich veci, ale dobre se do nej trefuje, protoze se da identifikovat, ale za nekolik minut najdu vice nekvalitnich veci vzeslich z opensource/freesoftware komunity.

Jsem spokojenym uzivatelem jak Windows, tak Linuxu a ani Linus, ani Bill me nekdy nenutili jejich soft pouzivat, nikdy nikoho nenutili, vzdycky je to volba, takze predstava, ze MS "cini uzivatele zavisle" neni pravda,

Ale to si prece neodporuje, ja s Tvym nazorem zcela souhlasim a byt na jejich miste me cile budou stejne (mozna jinymi prostredky). Ale to stale neznamena, ze by nekdo nekoho nutil, uzivatel ma svobodu se rozhodnout.

Kolega tady před tebou napsal: "jakakoliv firma, ktera nehodla zkrachovat se pochopitelne (alespon ty klicove) zakazniky bude snazit ucinit na sobe zavislymi." Já si však myslím, že je rozdíl udržet si dobré zákazníky nadstandartními službami či obchodními podmínkami ,a nebo jako MS tím, na co by měl mít nárok vyplývající z povahy prodávaného operačního systému každý uživatel. To je důvod proč se snažím uzavřený operační systém nepoužívat. Mluvím zde však jen o uzavřeném operačním systému a o ničem jiném. A taky si myslím, že systém celý pod GPL je taky uzavřený některému druhu použití a i kdyby byl v použitelném stavu, snažil bych se ho nepoužívat taky. Proto mě prosím nespojujte ani s jednou skupinou.

Psal jsem sice nekvalitní, ale myslel jsem nekvalitní v porovnání s konkurencí v době kdy se stával standartem a myslel jsem si, že to bude zřejmé z kontextu. Asi není, omlouvám se.

nez prava, ktera mu dava licence, pod kterou pouziva software. Je veci vyvojaru/marketingu produktu, jakou licenci na to nabali a je veci uzivatelu, zda soft budou nebo nebudou pouzivat

Při nákupu OS mám tento požadavek:
Každý by měl mít stejnou možnost vytvořit soft pro OS který kupuji, popřípadě připojit (udělat ovladač) hw.

Já si dokonce myslím, že k zajištění rovnosti výrobce os - ostatní vývojáři musí být tato možnost v ceně zakoupeného systému a kupovat systém bez této možnosti je dost nepraktické. ( Dle míry restrikcí se vám může soft od ostatním firem velmi prodražit, bude obtížné si soft který potřebujete nechat udělat na zakázku či sám, ...)

Pokud bude MS tuto možnost prodávat podle předem daných pravidel, nezbývá nic jiného, než informovat lidi o této "nepraktičnosti". Pokud by však mělo jít o nějaký tajný dohody, nebo selekci dle jiných pravidel, myslím že jde o porušování zákona většiny zemí, kde se tento software prodává. A divím se, že je v jejich zájmu to tolerovat.

Mimochodem chování MS se od doby co do hry vstoupil Linux velmi změnilo. Nejde ani tak o přímou konkurenci (myslím desktop), ale pokud by se na stranu linuxu přiklonila většina odborníků, je jen otázkou času kdy se linux prosadí. Ted už je vývojář pro MS platformu kamarád MS. Ale ne vždy tomu tak bývalo.

No, asi takhle, ja jsem vyvojar aplikaci pod Windows a take nemam vzdy radost z postoje, jaky ma MS k vyvojarum, ale Vas nazor nemohu sdilet, nemyslim si, ze by kazdy me mit stejnou moznost vytvorit soft pro OS, ktery kupuje, ja si myslim, ze by bylo pekne, kdyby mel kazdy moznost vytvorit soft pro OS ktery kupuje. Mozna Vam to pripada zvlastni, ze s takovym nazorem obhajuji chovani MS, mozna se Vam zda ze mame stejne nazoru, ale je tam postatny rozdil.
Omlouvam se, pokud si ted Vase slova budu vykladat jinak, nez jste je myslel, ale zkusim to. Vas nazor totis (IMO) chce vzit MS moznost si vyhradne rozhodovat o jeho OS, ja bych byl rad, kdyby ji nekdy neuplatnoval zpusobem, jakym ji uplatnuje, ale nezpochybnuji ani na chvilicku jeho pravo si ohledne sveho OS diktovat cokoliv a ani mu to nemam za zle. Ja si totis nekupuji OS, ten OS mi nepatri, ja si porizuji licenci na jeho pouziti (a uplne stejny princip ma i Linux), takze nevim, kde bych mel brat oporu pro sva domela prava, ja je totiz nemam.
Ale to je podmineno nejspise tim, ze delam komercni closed-source programy a nelibilo by se mi, kdyby chel nekdo neco diktovat me...
Ja si ani nemyslim, ze jde o porusovani zakona, kazda firma ma pravo si vybrat jak a s kym chce/nechce spolupracovat, za jakych podminek (a klidne i tajnych) bude poskytovat sve produkty... Proc to upirat softwarove firme

Ale neda se poprit, ze Linux s MS zamaval v dobrem slova smyslu.

> nekupuji OS, ten OS mi nepatri, ja si porizuji licenci na jeho pouziti (a uplne stejny princip ma i Linux)

Ty Microsoftu zaplatíš za licenci na použití a jak správně říkáš, software nevlastníš (a co hůře, Microsoft ti může toto privilegium kdykoliv bez náhrady odejmout) a nejsi ani autorem.
x
Já když si stáhnu třeba Debian GNU/Linux, tak ten software podle licence vlatním (nikdo mi nemůže ukončit právo ten software svobodně používat), pouze nejsem autorem.

Licence na použití udělená Microsoftem těžce oklešťuje tvoji svobodu ten software používat. Navíc se stáváš (stal si se), pokud s licencí souhlasíš, submisivním asociálem.
x
Licence pro propagaci svobodného software (GNU GPL) naopak dává uživateli plnou svobodu software hrdě používat, pouze musí uživatel zaručit, že když ho bude dále propagovat/šírit, že tu svobodu neomezí.

Ale nenenene :)
Pokud si poridis MS Windows, vlastnis licenci na pouzivani, a tato licence Ti muze byt zrusena, pokud budes jednat v rosporu s EULAou, to je pravda. Tvuj prizpevek ohledne Debianu je ale chybny, doporucuji precist sekci 8 (Termination) v GNU/GPLv3 2nd draft, ktery rika, ze pokud porusis licencni smlouvu, muze Ti byt licence odebrana... kde je rozdil?

Pravnicky receno, GNU/GPL Ti navic dava moznost vykonu majetkovych prav a moznost byt spoluautorem souhrneho dila. To ano, ale ten soft Ti dle platnych ceskych zakonu proste nemuze patrit (protoze nevlastnis kompletni autorska prava)

EULA nemuze oklestovat ma prava pouzivat touto licenci chraneny software, jelikoz jsem takova prava nikdy nemel. Mozna Ti to prijde jako slovickareni, jenze Vy tu omlacujete proprietarnimu software o hlavu neco, co neni pravda. Pravdou muze byt to, ze Ti EULA bere svobodu pouzivat ten software tak, jak by si chtel Ty, ale to je neco uplna jineho.

A posledni pripominka. Take casto pouzivana. Mam svobodu si s GNU/GPL software delat co chci, pokud dodrzim GNU/GPL... to je pravdiva veta a nahrad si na misto GNU/GPL slovo EULA a ziskas uplne stejne pravdivou vetu.

Ja stale nedokazu pochopit, proc si nekdo mysli, ze by mel mit pravo se stourat ve zdrojovych kodech a nebo je predistribuovavat... Ja Vam neberu, ze vy si to myslite a delate podle toho sve projekty, ale neberte nam nasi viru, ze poskytnuti tohoto prava je zase pravem vyrobce a ze neni nic spatneho, pokud si udela proprietarni software. Je to pravo vyrobce, je to jen a jen jeho pravo zarucene zakonem (licencni smlouva je platna, pokud neodporuje zakonum (ne zcela presne napsano, ale vystizne))

> Pokud si poridis MS Windows, vlastnis licenci na pouzivani, a tato licence Ti muze byt zrusena,
> pokud budes jednat v rosporu s EULAou.
Licence pro M$ Wydle a spol. Ti může být zrušena kdykoliv bez udání důvodu, AFAIK Microsoft si v EULA takove pravo vyhrazuje.

Proprietární software má vlastníka. Svobodný software chráněný copyleftem vlastníka nemá. Copyleft tím jak je sepsán otáčí význam copyrightu úplně naruby.
http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.cs.html
http://www.gnu.org/philosophy/why-free.cs.html
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.cs.html

> EULA bere svobodu pouzivat ten software tak, jak by si chtel
ano, bere ji tomu kdo s ní vysloví souhlas

> pokud dodrzim GNU/GPL... to je pravdiva veta a nahrad si na misto GNU/GPL slovo EULA a ziskas
> uplne stejne pravdivou vetu.
To nejsou stejně pravdivé věty, protože GNU GPL ma s M$ EULA asi tolik společné jako den s nocí. S GNU GPL svobodu máš, s Microsoft EULA ne.

Chacha :)
Tva slova potvrdi kazdy, kdo kdy dane dokumenty cetl. Ale co na to nas pravni ramec, ktery stoji nad licencni smlouvou (jak GNU/GPL, tak EULA)?
1/ MS nemuze odstoupit od licencni smlouvy protoze se jeho prodavaci spatne vyspali, odstoupit od smlouvy muze pouze na zaklade taxativne vyjmenovanych podminek (viz Autorsky zakon). Mimochodem, nevim, jakou EULAu si cetl, ale WinXP (http://www.microsoft.com/windowsxp/home/eula.mspx), nic takoveho neobsahuje. Hod sem dokument, kde jsi to cetl, jinak je to vykrik do tmy.
2/ Nas autorsky zakon nezna pojem vlastnika. Pouze pojem autora (+ par dalsi pojmu s timto ne zcela souvisejicich). Nas zakon explicitne neumoznuje vzdar se svych autorskych prav. Je jedno, co se pise v GNU/GPL (nebo v EULE). Mimochodem, dokumenty Tebou vypsane by se mely povinne cist na vsech politologickych skolach, takovou propagandu by i Goebels pochvalil.

Kam kurna zmizela slusnot s tim, ze kdyz si nekdo nepreje, aby mu nekdo jiny vykradal kod, tak se to proste delat nebude... Muzete mi nekdo do srozumitelne cestiny prelozit vyrok "Masivní propaganda, která tvrdí, že je špatné porušit vlastnická práva když chcete pomoci svým přátelům." Ja to nemuzu chapat jinak, ze vyziva k tomu, abychom porusovali zakony a hlavne prani autora. Furt se krici, aby si nekdo neukradl kus GNU/GPL programu a nezavrel do sveho proprietarniho kodu, jak ze by to bylo spatne a v rozporu s GNU/GPL a dokument http://www.gnu.org/philosophy/why-free.cs.html vyziva k porusovani jinych licenci a prava autora na to, aby se na jeho dile nic nemohlo zmenit.

> "Masivní propaganda, která tvrdí, že je špatné porušit vlastnická
> práva když chcete pomoci svým přátelům."

pomoc kamarádovi je stavěna na roveň ataku na lodě a její posádky

http://www.microsoft.com/cze/piratstvi/
http://www.bsa.org/czechrepublic/ alias http://www.zatepla.cz/

Nechci tu diskuzi moc rozvádět (již na to nemám čas). Proto jen opravím dvě věci.

-Myslím si, že pokud má nějaká firma takové postavení na trhu jako MS, měl by ji stát přinutit hrát fair play. U malé firmy je to trochu jiné, tam jí nutí hrát fair play její okolí. Nějaké dohody mezi velkými firmami například o rozdělení trhu, nebo o poskytnutí výhody by byl podle mě tento případ. A to byl také jediný případ kdy jsem chtěl MS podle vašich slov "něco brát", jinak jsem chtěl pouze uživatele tohoto OS upozornit na možné úskalí toho, že jim bude licence bránit některým základním možnostem použití.

-Nikdy jsem vám ani nikomu jinému nehodlal předpisovat pod jakou licencí máte dělat soft. Dokonce ani ne výrobcům OS.

Pokud výrobce nekalými obchodními praktikami získá monopolní postavení, pak uživatel nemá výběr. V tom okamžiku přestává platit co si řekl.

tady neni lehke reagovat, soudy rozhodly, jak rozhodli, stotznili se s Tvym nazorem, ze MS pouziva nekalych praktik vuci konkurenci. Ja s timto nazorem nesouhlasim. Nemyslim si, ze by MS zneuzival sveho postaveni.
MS nikdy nemel monopolni postaveni, monopol znamena vyhradni postaveni na trhu s vyloucenim konkurence, toto MS nikdy nemelo a nikdy za to nebyl popotahovan, za co byl popotahoan bylo zneuzivani pozice na trhu. A ja ani s timto nesouhlasim.

Nebylo to zrejme z kontextu.. je Tu jiz muj prizpevek ohledne generalize pripominek k MS, ja chapu, ze generalizace je v diskuzi nekdy nezbytna, ale neprekracujte miru :) A stale si myslim, ze MS Office v dobe, kdy se stavali MS Office standartem, tak zadnou konkurenci nemeli :)

Standardem nikdy nebylo a nikdy nebude něco, co má nestandardní datové formáty. Standard musí být schválen standardizační autoritou. Aby mohlo být něco schváleno za standard, tak musí existovat možnost nahlédnout do specifikace.

Pro hnutí svobodného software není proprietární, nesvobodný software konkurence.

To ja nepopiram, jini tu psali o dobe, kdy se MS Office staval standardem, a myslem to nejspise ve smylu "siroce rozsireny", nikoliv jako standard dany nejakou takovou autoritou. Mimochodem v te dobe, pokud si dobre vzpominam, neexistoval zadny takovy standartd ohledne dokumentu.
Nelze popirat, ze proprietarni, uzavreny software je konkurensi pro FS, ale to neznamena, ze je spatny. Jedna se o pravdive tvrzeni ze ktereho nevyplyva nic o vlastnostech "lepsi - horsi", "spravny - nespravny"

Myslím že standard má mnohem více významů, zkus se podívat do nějakého slovníku cizích slov a myslím, že tam najdeš i slova jako pravidlo, normální, míra. A potom se podívej na OO a zkus to porovnat s Office.

Omlouvam se, pokud si nerozumime, ja netvrdim, ze MS je standard, podivej se jeste jednou dobre do tohoto threadu, kdo s timto slovem zacal operovat, ja to nebyl. Souhlasim s Tvym vykladem a jeste jednou opakuji, muj predpisatel pravdepodobne pouzil slovo "standard" ve vyznamu "siroce pouzivany", ja jsem to v tomto vyznamu z jeho prizpevku pochopil a na to reagoval. Chapu chybnou volbu slov, kdy ma nektere vetsi ramec pouzitelnosti, nez bylo standardizovano :)
O tom, ze by MS podporovalo standardy vice nez OO jsem nenapsal ani slovo.

Možná je chyba v tom, že jsem reagoval na příspěvek před tebou. Já si totiž opravdu myslím, že se MS formáty staly jakýmsi standardem, i když k tomu nejsou ani trochu vhodné. A pokud porovnáte OO s Officem, tak nejenom formáty.

Tak se 4/5 mohu souhlasit, stali se jakymsi standardem a rozhodne k tomu nejsou vhodne, ale pokud opemeneme format vystupu (o cem hovori zbyla 1/5 Vaseho prizpevku), tak MS Office IMHO prevalce OO kompletne, je to IMHO mnohem uzivatelsky prijemnejsi produkt. (Ale jak rikam IMHO... proste jsem OO neprisel rozhodne na chut, jako uzivateli se mi 'nelibi')

Abych se přiznal, tak to asi nebudu moci plně posoudit. Asi před 2 roky jsem používal word, psal jse nějaký help. Ovšem ve chvíli kdy jsem potřeboval porovnat dva rtf soubory jsem si musel nainstalovat OO. Když jsem pak asi za týden potřeboval překopírovat text bez prvních dvou sloupců a musel jsem si nainstalovat xemacs, tak jsem si položil otázku, k čemu ten office vlastně je. Možná je ale má práce s textem nějak specifická.

Toto jsou bezne problemy pri praci se softem... Jsi na neco zvykly (nejaky textovy editor) a soft ktery casto nepouzivas (Word) se Ti potom zda nelogicky, to je bezne... Ja mam ten stejny problem s OO :)

Teda ne ze bych chtel prosazovat MS Word ci neco jineho (zadne office vlastne k praci ani nepotrebuju ani nepouzivam, staci mi vim), ale jak MS Word, tak i Visual Studio umi vyber sloupcovych bloku pomoci Alt+drag mysi.

> systém celý pod GPL je taky uzavřený některému druhu použití
jakému ?

Pouziti jinym programatorem v ne GNU/GPL aplikaci.

to není "druh použití", ve smyslu typ software

nerozumim, co tim chces rici...

GNU GPL chrání svobodu software (dle definice svobodného software), který je šířen pod touto licencí. Kdokoliv takový software získá, má zajištěno, že o jej někdo o tuto svobodu nepřipraví. I ty.

Dokonce můžeš nějaký svobodný software použít v nesvoboném softwarovém díle. Ale pak takové dílo smíš používat jen pro svoji potřebu (např. v rámci své firmy), nesmíš ho však dále šířit. Protože pokud by si ho dále šířil, tak by (dalším) uživatelům tebou vytvořeného software upřel právo svobdně používat ten původní kousek svobodného software.

Prosim, uvědom si, že software tuto vlastnost dal jeho autor. FSF je pouze autorem licence, kterou si autor vybral.

Diky za reakce a mej se hezky.

Ano, ja si uvedomuji poslani GNU/GPL, to neni o tom, ze bych toto nechapal, ja proti tomu dokonce ani nic nemam, jako vyvojar ctim pravo kazdeho vyvojare na volbu licence. To co mi vadi je skoro az militantni chovani nekterych priznivcu GNU/GPL (myslim samozrejme slovni ataky, usta si snad rozbijet nebudeme:)) Viz. odkazy, ktere si sem daval primo vybizeji k boji proti proprietarnimu software a neslouzi jen k propagaci FS.

Ja take dekuji za reakce a preji pekny zbytek tydne.

Třeba k hraní her, protože tam nebude možné nainstalovat proprietární ovladače.

Když budou k dizpozici ovladače pod GPL, tak je po problému.
Proc by mel nekdo cpat do svobodneho systemu nesvobodne ovladace? Nechapu ceho se bojite.

Nebo jeste jinak. Ja se nesnazim obhajovat vse, co MS udelalo, ale nema smysl vsechno hazet na ne : "Vsechno co udelali je shit a nuti uzivatele pouzivat jejich produkty", to je alfa-omega vetsiny odpurcu MS a ani jedno neni pravda.

Co myslíte tím nutí. Něco jako když máma vede dítě, kterému se tam nechce a proto se zpírá a ječí, do školky? Pokud ano, pak s váma souhlasím. Pokud tím myslíte, že dělá něco co překračuje únosnou míru (etiky, vkusu, možná i zákona ...), pak s váma nesouhlasím.

Pokud jste z mého přispěvku vydedukoval: "Vsechno co udelali je shit". (mluvíme o MS) Pak si myslím, že ten člověk s unáhlenými a jednoduchými názory jste vy.

1/ Prekracuje to Vasi unosnou miru, mou nikoliv. Pisete o etice software, kde je nekde napsana? Kdo ji kde napsal... a vkus? Myslim, ze priklad preference ruznych zen jasne ukazuje, ze vkus neni otazkou meritelnosti. Zahravate si z terminy, ktere nemaji pevny zaklad pro pomerovani.

2/ Za druhou cast se omlouvam, nemyslel jsem to primo na Vas, Vy jste nic takoveho nenapsal, pouze cituji casta vyjadreni odpurcu MS (nerikam ani, ze jste jim Vy, spise slo o odpoved na generalizaci ze strany odpurcu MS).

Nemyslel jsem etiku software, ale etiku celkově. Myslím si že MS jde po hraně zákona a využívá své síly k tomu aby nebyla potrestána. Moc etické se mi to nezdá. Myslím si, že si to uvědomuje i MS a proto změnila svou taktiku v řešení soudních sporů.

Jenze i "etika celkove" je nemeritelny pojem, Vy mate pocit, ze se chova neeticky, ja nemam pocit ze se chova neeticky.
Respekty rozhodnuti nezavislych soudu ohledne sporu z MS, ale nesouhlasim s nimi. Mam opacny dojem, nez zalobci, Ti si mysli, ze MS je moc silne a zneuziva toho, ja mam pocit, ze jim vadi, ze MS je silne a chteji mu IMHO bezduvodne utnout tipec, nemuzu si pomoct, ale napr. snaha o to, donutit MS, aby do Windows nedavala MediaPlayer aby meli moznost i jini vyrobci prehravacu mi pride jako soudit se s CocaColou, aby do svych flasek nedavala CocaColu, ale dala moznost i jinym kolam...

Nevím, jestli bych dokázal respektovat soudy, které odsoudí někoho za to že je silný a protože jak říkáte "mu chteji IMHO bezduvodne utnout tipec". Asi je to tím, že jsem od přírody anarchista a odmítám uznávat autority, které si to nezaslouží.