Názory k článku Wietse Venema o licenci TCPD

Cili TCP wrapper neni Open Source. Ono tyhle home-brew licence jsou
pomerne osemetna vec - co je napriklad "binary form"? Muze to byt i neco,
co ze zdrojaku TCP wrapperu vytvorim modifikovanym (ctete trojanizovanym) kompilatorem?

Jeste stoji za zminku implicitni pripusteni modifikace zdrojaku v klauzuli, kde se rika "provided that this entire copyright notice is duplicated in all such copies." Pokud autor ma potrebu explicitne zminovat, ze by se v distribuovanych verzich mela zachovat copyright notice, pak zrejme pripousti, ze jine casti mohou byti modifikovany.

Autorovy duvody jsou pochopitelne, ale bohuzel uz to pak neni open source(tm). Podobne jako treba Qmail nebo DjbDNS.

-Yenya

Mě osobně přijdou praktiky DJB a teď i Wietse dost podivné. Zejména mi není jasné, jak se může ohánět svou tvrdou prací, když na projektu spolupracovalo dost externích lidí. Tím je dost poškozuje a snaží se na jejich úkor prosadit vlastní ego (IMHO). Přijde mi to celé velmi neférové, zejména když Wietse na kód od března 1997 nešáhl (v oktuálním RH 7.1 je 7 patchů, které opravují chyby, ale i přidávají nějaké další vlastnosti).

Mě osobně se tento přístup velmi příčí a budu rád, pokud se někdo proti tomu postaví čelem (tj. přepíše to).

Ty egoistické choutky mi ještě více hořknou, když si uvědomím, že teprve v poslední době se tcp_wrappers dostalo v některých distribucích do všech démonů (v rámci jednotnosti). Celé mi to pak fakt přijde jako neúměrná snaha o sebezviditelnění (tj. využití samovolného stavu, do kterého to po několika letech samo došlo). Normální by mi přišlo, kdyby se zviditelnil podporováním svého produktu a další produktivní činností a ne tím, že bude sedět doma na zadku a "schvalovat" ponížené žádosti o redistribuci svého 4 roky odloženého díla.

Je mi to stejně hořké jako dodatečné "licence" na GIF, MP3 a nebo na název programu ssh.

Vzhledem k tomu, že Wietse onu "potřebnou" klausuli nakonec přidal (viz původní článek), myslím, že není co řešit. Přečtete si také názory Alana Coxe pod původním článkem.

Já naopak plně chápu, že si chce Wietse chránit své jméno, zejména u "security" produktů.

IHMO jste v tomto případě papežštější než papež. Pochopitelně Vám nikdo nebrání napsat podobný program znovu, lépe a radostněji s licencí, jakou budete chtít.

Nevím, v čem bych měl být papežštější. Nic jsem nerozhodnul ani nepřikázal ani nevyhlásil jako svatou pravdu. Vyslovil jsem vlastní názor (ovšem vy jste mě okamžitě onálepkoval jako pokleslého pisálka, čímž se sám stavíte do pozice, kterou sám kritizujete).

Změny licence jsou věcí, kterou autor může udělat, ale pokud je autorů více, musí souhlasit *všichni* (proto třeba ani Linus nemůže svévolně měnit licenci jádra). Zde není Wietse jediný autor a dodatkem k licenci na sebe po 4 letech, kdy jeho dílo stagnovalo, doplnil klauzuli, která jeho jméno vyzdvihuje nad ostatní.

Má na to právo a zřejmě nikdo ze spoluautorů nebude protestovat (jeho dílo má jeho vlastní licenci, která není třeba jako GPL) - ale pro jistotu zopakuji, že by mi bylo více sypatické, kdyby *aktivně* pracoval dál na svém díle a ne aby po 4 letech, kdy se objevily nějaké fixy, začal mít "strach" o své dílo. Pokud na něm bude dál pokračovat, bude probírat opravy a vydávat nové verze, kontrolu neztratí.

Ovšem jeho postup je (podle mne) v tuto chvíli velmi nevyvážený (tj. je to administrativní snaha a podtrhnutí svého osobního významu bez současně pokračující práce na tomto projektu). Je potřeba si uvědomit, že sám Wietse využívá tvorbu jiných lidí, kteří podobně nevyskakují, i když by na to měli třeba 100x větší morální nárok (tím však jeho zásluhy nijak nezmešuji).

IMHO je jeden z hlavních významů OpenSource v tom, že se dá *pokračovat*, když původní autor odejde. Pokud Wietse neodejde, *nikdo* mu jeho dílo nepřevezme a jen on může vydávat další verze (nad kterými bude mít 100% kontrolu i bez administrativních berliček). Pokud Wietse na své dílo již nemá čas, měl by spíše najít nějakého svého nástupce, který by pokračoval. Tento krok ale spíš vypadá jako pokus o zazdění jinak pěkného produktu (tj. de fakto tím dává najevo, že tento stagnující nástroj nikdo jiný nemůže převzít, což je asi pro nás nejsmutnější).

Ahoj,
Mam v tom nejaky zmatek. Je u BSD licence mozne, aby ji nekdo dodatecne zmenil bez souhlasu uzivatele licence?

Tim myslim, jestli se zmena licence v nove verze programu vztahuje i na starsi verzi stejneho programu, ktery jsem ziskal jeste pod starou licenci? Nebylo by treba mozne vzit posledni skutecne OTEVRENOU verzi a od ni vyvijet novou vetev?

Samozrejme chapu, ze si kazdej muze vydavat svoji praci pod jakou licenci ho napadne a nechtel bych to nijak zpochybnovat, ale treba neni potreba vse prepisovat od zacatku?

Michal Ambroz (O_O)

* Copyright (c) 1982, 1986, 1990, 1991, 1993
* The Regents of the University of California. All rights reserved.
*
* Redistribution and use in source and binary forms, with or without
* modification, are permitted provided that the following conditions
* are met:
* 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
* documentation and/or other materials provided with the distribution.
* 3. All advertising materials mentioning features or use of this software
* must display the following acknowledgement:
* This product includes software developed by the University of
* California, Berkeley and its contributors.
* 4. Neither the name of the University nor the names of its contributors
* may be used to endorse or promote products derived from this software
* without specific prior written permission.
*
* THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS ``AS IS'' AND
* ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE
* IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE
* ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE REGENTS OR CONTRIBUTORS BE LIABLE
* FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL
* DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS
* OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION)
* HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT
* LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY
* OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF
* SUCH DAMAGE.
*

Todle je BSD licence, je mozno ji zmenit, treba na nejakou neotevrenou, jen je nutne zachovat zobrazeni jmena puvodniho autora a (ne)zaruky.
Dalsi vtip je v tom, ze tcpd zrejme nepouziva presne BSD licenci, ale neco mensiho - hlavne o to `modify'.

Běžně se vezme licence a dá se k ní dodatek, do kterého se napíše, že licence je "přebita" v některých ohledech. Například jádro Linuxu má GPL, ale je tam dovětek, který říká, že provozované programy nejsou odvozenou prací ve smyslu licence (tj. GPL v tomto případě nepřechází na všechny ostatní spuštěné programy).

Nedíval jsem se na původní licenci, ale v zásadě se to tak dělá (např. před cca 2 lety chtělo X consorcium uzavřít kód, který používá XFree a XFree oznámilo záměr, že bude pokračovat z poslední volné verze a Consorcium pak radši cuklo a vrátilo licenci zpět). Wietse však dal najevo, že i když on sám již nevyvíjí, nikdo dílo nepřevezme (ani ve smyslu, že XY začne třeba shromažďovat dostupné patche). Muselo by se to pak jinak jmenovat.

      BSD licenci jsem cetl a to ze jde zmenit licenci jsem take pochopil. Myslim, ze doslo k nepochopeni meho puvodniho dotazu.

Modelovy priklad mejme program XYZ:
      XYZ verze 1.0 - BSD otevrena licence
      XYZ verze 2.0 - uzavrena licence, platte a klante se

      Vztahuje se nyni nova uzavrena licence i na program XYZ ve verzi 1.0, nebo je mozne dal program verze 1.0 colne sirit a modifikovat a eventuelne od neho odvodit novou vyvojovou vetev ?

            dekuji
                  Michal Ambroz (O_O)

Updated:
http://bsdtoday.com/2001/June/Features496.html

To je dobře, protože to, o čem jsme se zde bavili, je nyní minulost. Wietse si asi uvědomil, že nepotřebuje tyto berličky nebo mu tato publicita stačila (má PR managera).