Mě osobně přijdou praktiky DJB a teď i Wietse dost podivné. Zejména mi není jasné, jak se může ohánět svou tvrdou prací, když na projektu spolupracovalo dost externích lidí. Tím je dost poškozuje a snaží se na jejich úkor prosadit vlastní ego (IMHO). Přijde mi to celé velmi neférové, zejména když Wietse na kód od března 1997 nešáhl (v oktuálním RH 7.1 je 7 patchů, které opravují chyby, ale i přidávají nějaké další vlastnosti).
Mě osobně se tento přístup velmi příčí a budu rád, pokud se někdo proti tomu postaví čelem (tj. přepíše to).
Ty egoistické choutky mi ještě více hořknou, když si uvědomím, že teprve v poslední době se tcp_wrappers dostalo v některých distribucích do všech démonů (v rámci jednotnosti). Celé mi to pak fakt přijde jako neúměrná snaha o sebezviditelnění (tj. využití samovolného stavu, do kterého to po několika letech samo došlo). Normální by mi přišlo, kdyby se zviditelnil podporováním svého produktu a další produktivní činností a ne tím, že bude sedět doma na zadku a "schvalovat" ponížené žádosti o redistribuci svého 4 roky odloženého díla.
Je mi to stejně hořké jako dodatečné "licence" na GIF, MP3 a nebo na název programu ssh.
Vzhledem k tomu, že Wietse onu "potřebnou" klausuli nakonec přidal (viz původní článek), myslím, že není co řešit. Přečtete si také názory Alana Coxe pod původním článkem.
Já naopak plně chápu, že si chce Wietse chránit své jméno, zejména u "security" produktů.
IHMO jste v tomto případě papežštější než papež. Pochopitelně Vám nikdo nebrání napsat podobný program znovu, lépe a radostněji s licencí, jakou budete chtít.
Nevím, v čem bych měl být papežštější. Nic jsem nerozhodnul ani nepřikázal ani nevyhlásil jako svatou pravdu. Vyslovil jsem vlastní názor (ovšem vy jste mě okamžitě onálepkoval jako pokleslého pisálka, čímž se sám stavíte do pozice, kterou sám kritizujete).
Změny licence jsou věcí, kterou autor může udělat, ale pokud je autorů více, musí souhlasit *všichni* (proto třeba ani Linus nemůže svévolně měnit licenci jádra). Zde není Wietse jediný autor a dodatkem k licenci na sebe po 4 letech, kdy jeho dílo stagnovalo, doplnil klauzuli, která jeho jméno vyzdvihuje nad ostatní.
Má na to právo a zřejmě nikdo ze spoluautorů nebude protestovat (jeho dílo má jeho vlastní licenci, která není třeba jako GPL) - ale pro jistotu zopakuji, že by mi bylo více sypatické, kdyby *aktivně* pracoval dál na svém díle a ne aby po 4 letech, kdy se objevily nějaké fixy, začal mít "strach" o své dílo. Pokud na něm bude dál pokračovat, bude probírat opravy a vydávat nové verze, kontrolu neztratí.
Ovšem jeho postup je (podle mne) v tuto chvíli velmi nevyvážený (tj. je to administrativní snaha a podtrhnutí svého osobního významu bez současně pokračující práce na tomto projektu). Je potřeba si uvědomit, že sám Wietse využívá tvorbu jiných lidí, kteří podobně nevyskakují, i když by na to měli třeba 100x větší morální nárok (tím však jeho zásluhy nijak nezmešuji).
IMHO je jeden z hlavních významů OpenSource v tom, že se dá *pokračovat*, když původní autor odejde. Pokud Wietse neodejde, *nikdo* mu jeho dílo nepřevezme a jen on může vydávat další verze (nad kterými bude mít 100% kontrolu i bez administrativních berliček). Pokud Wietse na své dílo již nemá čas, měl by spíše najít nějakého svého nástupce, který by pokračoval. Tento krok ale spíš vypadá jako pokus o zazdění jinak pěkného produktu (tj. de fakto tím dává najevo, že tento stagnující nástroj nikdo jiný nemůže převzít, což je asi pro nás nejsmutnější).
