Vlákno názorů k článku Windows NT jako Open source? od Dan - Hm, to je prcina. NT4 je v podstate...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
Dan (neregistrovaný)
Hm, to je prcina. NT4 je v podstate to samy jadro jako mel OS/2 Warp 4, trapny,.... MS nikdy nemel nic sveho,... i ty pitomy okna ihned okopiroval od prvniho grafickeho prostredi, kterym disponoval MAC OS,.... fuj tajbl, ta firma, to je des bes. Skoro nic neni jejich vlastni vynalez, ci patent. A to, ze NT4 docela dobre bezely bylo dano jadrem prave OS/2 a i tak to pekne domrsili. Kdyby vedle NT4 mela stat OS/2, tak se NT4 muzou jit zahrabat.
D.
www.starhill.org -
Radek Podgorny (neregistrovaný)
Jsem sice uz par let linuxak, ale myslim, ze nektery nazory typu "MS ukradl okna z XYZ" nejsou fer. Krade KDE od Gnome nebo naopak? To je prece blbost! Vsichni bojujou proti sotwarovejm patentum jen nejakym zahadnym zpusobem nechteji tuhle myslenku aplikovat na Microsoft. :-( MS je proste firma, ktera si vybrala svoji cestu a nikdo by nemel kecat do toho, co smi a nesmi programovat...
Jeste k tomu "kradeni". Ukradli tedy lide z xfree "skinovatelne" kurzory, ktere jsou ve Win uz delsi dobu? Je XMMS trapnou kopii WinAmpu? Zamyslete se... -
PB (neregistrovaný)
> "NT4 je v podstate to samy jadro jako mel OS/2 Warp 4"
Blbost. Pouzival jsem oba systemy a programoval jsem pro oba systemy (Windowsy v "NT" verzi mne zivi). A OS/2 _nikdy_ (alespon od verze 2.11, ta byla prvni co jsem videl) _nemel_ jadro, ktere by se jen podobalo NT4 (resp. tehdy NT 3.1). Jsou to _naprosto_ rozdilne systemy se zcela odlisnou logikou a strukturou.
PB -
dejf (neregistrovaný)
Nemas az tak docela pravdu, OS/2 programovali M$ a IBM spolecne a rozesli se prave kvuli nakejm tahanicim s kodem kterej napsala IBM a M$ jej dal do NT. Delali na tom titiz lide a logicka struktura obou systemu je podobna v mnoha castech, ne ze by byla shodna.
Nicmene oba systemy mely spolecny pristup k zarizenim z hlediska uzivatele (a:, b:, c: ...), podobne resene drivery a pod NT OS/2 kod beha prez nejakej emulator, kerej je moc malej na to aby neco doopravdy emuloval, spis jako by vypinal zpomalovac.dll a padator.dll... -
xX (neregistrovaný)
Fakt me to fascinuje - takhle zacinaji baje a povesti. AFAIK NT byly zalozeny na mikrojadre a dost prebirali z Machu. Jelikoz vyvoji sefovali lidi z Digital, tak hodne fetatures je ne nepodobnych VMS (myslim tim jadro).
Na druhou stranu OS/2 si o mikrokernelu muze nechat jen zdat - je to klasickej monolit, takze ma do NT dooost daleko.
To ze NT umely spoustet OS/2 aplikaci (AFAIK jen pro verzi 1.*), je dany prave tim mikrojadrem. Nad nim byl postavenej OS/2 subsystem, kterej to prave umel. Kdyby si nekdo dal praci, tak by z NT mohli udelat do jisty miry treba i Linux - stacilo by implementovat prislusny subsystem. Nakonec prikladem toho muze byt prave MacOS X nebo starej NextStep. Jadro je mach, ale je nad tim BSD subsystem, takze se to tvari jako BSD.
Jenze Linux si vybral monolit - a pamautuju si jak se prave o monolit vs. mikrojadro Torvadls dohadoval s tvurcem Minixu (uz si nepamatuju jaxemenuje) a byla to docela tvrda hadka .... -
dragon (neregistrovaný)
Co se tyka sporu mikro x makrojadro tak o tom se Linus nedohadoval jen s Andy Tanenbaumem (autor Minixu) ale taky se Stallmanem, se kterym to byl taky dost vášnivej spor. Linus tvrdí, že mikrojádro nikdy nemůže pořádně fungovat, a fakt, že Stallmanův GNU/HURD je už deset let "skoro hotov" tomu nahrává. I ostatní mikrojádrové systémy jako NeXTStep či MacOS X nejsou čistý mikrojádra - jako jeden z "procesů" běží BSD kernel. Ale myslim že minimálně jeden čistě mikrokernel je hodně dobře použitelnej - QNX. Říkejte si co chcete, ale ten systém je skvělej. A nezapomínal bych ani na Minix. Na to kolik lidí ho použivá a vyvyjí je až překvapivě dobrej a hodně toho umí. Nevim nakolik je NT mikrojádro, ale moc bych na to nesázel. Maximálně silně zparchantělý. To, že Linus vsadil na makrojádro má svý plus i mínus. Na jednu stranu je vývoj do určitý míry jednoduší a rychlejší, ale může taky narazit na svoje hranice. Jo a abych nezapomněl - zajímavý (i když minimálně používaný) mikrojádro je Plan9. Přečtěte si na webu bell labs na co ho používaj - celkem impozantní.
-
xX (neregistrovaný)
Dik za dobry informace. Jeste ohledne mikrojadra a WinNT, tak ve vezi 3.1 a 3.5 to bylo opravdu cisty mikrojadro, ktery spravovalo jednotlivy subsystemy - takze i Win32 nebo OS/2 nebezely v rezimu jadra. V NT4 ale doslo k presunuti Win32 (udajne z performance duvoudu) do (mikro)jadra, takze uz to cisty mikrojadro neni.
Kazdopadne to ze Linux neni zalozen na mikrojadru muze byt ok pro ted a par dalsich let, ale IMHO budoucnost je v mikrojadrech - jsou mnohem univerzalnejsi a 'ohebnejsi' nez monolit (i modularni :-)). -
cxl (neregistrovaný)
Podle me to co se rika o vyhodach mikrojader je blbost a Linus ma pravdu. Mikrojadra vypadaji zdanlive vyhodne, ale v praxi neprinaseji moc vyhod.
Problemem mikrojadra je synchornizace a predavani zprav mezi jednotlivymi vrstvami OS - z toho vyplyvaji ty problemy s vykonnosti.
Jinak nevim v cem by mikrojadro melo by ohebnejsi nez monolit, jediny prakticky rozdil je v tom, ze mikrojadro teoreticky dokaze prezit pad driveru nebo vrstvy sluzeb. Jenze rekl bych ze pro vetsinu aplikaci je to fuk, protoze kdyz spadne driver, je to stejne v haji. -
binary_runner (neregistrovaný)
Vicemene souhlasim, u mikrojadra je problem rezie komunikace jednotlivych subsystemu. Co ja vim, tak se to da resit na ukor prenositelnosti, kdy se mikrokernel optimalizuje pro konkretni hw platformu.
Otazka je, co to prinese. Jedinou vyhodu, jakou v pouziti mikrokernelu vidim ja je moznost provozovat nad jednim mikrojadrem vic tzv. OS personalities, cili nad stejnym mikrojadrem mit soucasne pusteny treba Linux, NextStep, BSD, WinNT, MacOS X,... .
Jenze to by tyto systemy musely byt postavene tak,
aby to slo s minimalni nebo nejlepe nnulovou namahou. Takze to pada. Ostatni vymozenosti mikrokernelu se podle me daji obstarat tak, jak to v Linuxu je : zaklad + moduly + utility. Jinak ovsem souhlasim, ze mikrokernel je hezci a obecne vyrazne flexibilnejsi koncept. -
Petr Balas (neregistrovaný)
WinNT nikdy nebyly ciste mikrojadro - rizeni pameti, scheduler, filesystemy, vetsina ovladacu HW byla v jadre. Na druhou stranu input/output je zcela asynchronni a programy se bavi ne s jadrem ale se subsystemy, ktere vytvareji urcite API (Win32, OS/2 1.x, Posix). Ve WinNT4 se graficky subsystem presunul do jadra a Win32 subsystem se stal zcela dominantnim (ostatni subsystemy uz nejsou samostatne a vyuzivaji jeho sluzeb).
-
Tom Tobula (neregistrovaný)
Co se já pamatuji, tak MS se s IBM rozešel koncem 80.let, výsledkem u MS byly Windows 3.11, výsledkem u IBM OS/2. Oba systémy pak byly předělány pro 32-bitové procesory, OS/2 Warp byl konkurentem především Windows 95. Pokud vím, tak větev NT byla započata MS zvlášť někdy až v devadesátých letech a byla určena pro podniky. Takže soudím, že NT a OS/2 Warp toho až tak příliš společného neměly, tedy až na to, že oba systémy zachovávaly nějakou kompatibilitu směrem zpět pro některé aplikace. NT ovšem podporovaly DOS aplikace výrazně méně.
Jinak OS/2 Warp byl funkcionalitou poměrně srovnatelný s Windows 95 i NT 3.5 a o úspěchu Windows asi rozhodla spíše obchodní politika. Více firem mělo zájem dávat na PC Windows než OS/2, o což měla zájem asi jenom IBM. Dnes se kyvadlo zájmů trochu otáčí, protože s poklesem cen HW dost výrobců HW má zájem dávat na PC operační systém zdarma. -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Podle mého OS/2 se neuchytilo hlavně proto, že ani IBM ho nechtěl. Řadu let jsem četl, jak neustále uživatelé přemlouvají IBM, aby OS/2 věnoval pozornost. A IBM neustále ohlašovala, jak s OS/2 skončí. Myslím, že OS/2 byla nechtěné dítě vedení IBM, kterou stvořili nadšenci uvnitř IBM.
Já sám jsem nikdy OS/2 neměl a dal jsem od OS/2 ruce pryč jen proto, že mi bylo jasné, že přijde den, kdy IBM se nedá obměkčit a prostě jí odřízne. Jinak řečeno, proč bych se měl zabývat operačním systémem, na kterej kašle už výrobce a brousí si zuby na její likvidaci?
OS/2 nemohl skutečně konkurovat Windows, protože MS se jí snažil převálcovat a IBM se snažila OS/2 taky zničit. Prostě OS/2 nemohla obstát s takovými macešskými rodiči. -
Tom Tobula (neregistrovaný)
To bych neřekl. IBM jistě nefandilo OS/2 proti svým vlastním jiným OS jako OS/390 nebo AIX nebo proti tomu co běží na AS/400, ale na desktop ho prosadit chtěla. Jenže osud IBM na OS/2 ani nezávisel a měla prostě slabší motiv ho prosazovat, když se to nedařilo. Na trhu PC měla IBM vždycky jen tak max. 7% podíl a i z toho jen tak třetinu se jí dařilo přemluvit pro OS/2 - banky atp. A na zbytek dodavatelů HW PC (93%) vliv neměla a oni neměli žádný důvod prosazovat OS svého HW konkurenta.
Spíše než s vývojem OS/2 byl problém, že pro OS/2 nebyl srovnatelný kancelářský software jako pro Windows. Až když IBM koupila Lotus, portovala na OS/2 SmartSuite, jenže to už bylo pozdě jak pro OS/2, tak i pro SmartSuite. V Česku i pak vázly lokalizace atd.
Na počítačovém trhu je všechno o tempu, které máte. Pokud máte správný produkt o rok pozdě, lepší by bylo, kdybyste vůbec nezačali a ty peníze si na něco ušetřili. -
michal zobec (neregistrovaný)
no když už tak ms se podílel pouze na os/2 1.0, která dokonce windows nt podporují do verze myslím 1.04 (nechce se mi to hledat v resource kitu). ale jsou to oba jiné systémy. jinak se ibm s ms rozešli proto že ibm napadla ms že se až příliš věnuje svým windows na úkor os/2, na základě toho skončila spolupráce.
-
michal (neregistrovaný)
ano, davam ti za pravdu. dos je z linuxu, grafika z macintoshe, TCP/IP z FREEBSD! (ze ne? jen si zkuste otevrit soubor %windir%/system32/driver/etc/hosts) no a to jadro? ano, os/2. myslim si ze kdyby tohle uvolnili, dost spolecnosti by se postavilo proti nim.
a souhlasim i s tim, ze microsoft by prisel i o dost lukrativni vec. nyni disponuje "zlatou skrinkou" o ktere nam muze navykladat vse mozne, protoze nikdo nevi, "co to vlastne dela" ovsem potom... hodne veci v novych windowsech zustalo ze starych verzi, toto by asi nebyl pro MS dobry tah, ovsem predstava je to mila... (kernel32.cpp) :-)
mam ovsem pocit, ze MS to nechce delat ani z duvodu jistych "nedokumentovanych funkci" ktere by mohli byt v systemu (proc, i kdyz se Wine-vyvojari snazi sebevic, nespusti proste X% native-win-aplikaci?). a sice nevim, co by z toho vyplynulo, ale kdyby se zjistilo, ze MsWinNTResKit mel byt ctyrikrat vetsi nez je ted, bylo by to celkem vesele... :o)
ČLÁNKY DO MAILU