Zdá se mi to, nebo článek vyznívá tak, že případné omezení nelegálního obsahu je špatné, protože je dost možné, že způsobí masivní odliv uživatelů, který je špatný? Už ten název článku. První věc je jednoznačně vpořádku, i kdyby to mělo způsobit zánik této služby. Zlodějina rozhodně není věc, která by se měla podporovat. A co se týká odlivu - pokud zbude dostatek uživatelů, aby bylo YouTube pro Google rentabilní a nebude tedy muset být ukončena nebo alespoň dotována, nebude mít přeci snížení "členské základny" vůbec žádný vliv. I třeba 10 procent uživatelů, kteří se tam přijdou podívat na klip svých zazobaných známých z dovolené v Rumunsku nebo na prezentaci XGL, YouTube uživí.
Můžeš být konkrétnější, kde ještě to působí zaujatě? Ten konec mi naopak přijde v pořádku, prostě konstatování, že s úbytkem nelegálního obsahu ubude návštěvníku. Když bylo FTP STP Telecomu před cca 9ti lety velkým amatérským skladištěm warezu, tak taky vykazovalo jistě mnohem větší návštěvnost, v přepočtu na počet on-line uživatelů a dost možná i v absolutních číslech, než má teď a to že jsem to tady napsal mi nepřipadá jako truchlení nad současným stavem.
Ad název, co je veselého na takovýchto soudních sporech, nebo na vědomém sdílení takovýchto materiálů v masovém měřítku? Tady je alespoň jasně patrná snaha problém řešit, i když je to obtížně.
Nevidím snahu problém řešit. Vidím spíše snahu vytvářet problém z toho, co ve skutečnosti vůbec problémem není. Protože, přiznejme si, koho z většinové populace dneska ještě zajímá nějaké pofidérní C v kolečku?
