Názory k článku Zettabyte File System: súborový systém budúcnosti
-
Michal2 (neregistrovaný)O to prave jde. Vsechny tyhle informace byly pozdeji dementovany a MacOS podporu ZFS NEMA. Umi ho jen cist a to jen z prikazove radky. http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2007/06/26/the-soap-opera-of-zfs-for-leopard-part-14
-
holden (neregistrovaný)Leopard ma podporu ZFS read a na http://developer.apple.com je mozne stiahnut jaderny modul, ktory podporu pre zfs write prinasa dodatocne.
http://www.macplanet.sk/forum/viewtopic.php?p=8873#8873 -
mpro (neregistrovaný)Mozno na to prisiel tu (informacie na oficialnych strankach vyrobcu IMO nemaju asi hodnotu jpp): http://www.apple.com/server/macosx/technology/filesystem.html
-
mig (neregistrovaný)Docela by mě zajímalo, zda se dočkáme implementace v GNU/Linuxu. FUSE je dobré na testování, ale pomalé na provoz. Dřív byla problém licence, ale to je tuším už taky vyřešeno.
Taky by mě zajímalo porovnání s Reiser4, tedy porovnání dvou, jak se samy nazývají, geniálních systémů. Teoreticky je Reiser4 novější, a tudíž se mohl Hans u ZFS inspirovat a navrhnout svůj systém ještě lépe... Bohužel pak smazal manželku a zapomněl udělat snapshot. -
Jan Molič (neregistrovaný)Zde jsou nejnovější informace :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Reiser -
BLEK. (neregistrovaný)Denní zpravodajství od soudu je tady:
http://blog.wired.com/27bstroke6/hans_reiser_trial/
V podstatě na něj vůbec nic nemají:
Asi milimetrová skvrna krve neznámého stáří na sloupu v domě, kterého se lidi běžně přidržují. Je tam DNA jak Hanse tak Niny.
Skrvna Nininy krve na spacáku, ve kterém Nina kdysi spala.
Že si vymontoval sedadlo z auta (což udělal proto, že v autě spával) a že si vnitřek auta umyl (neboť tam měl bordel).
Že si Hans koupil knihy o vyšetřování vraždy a že se snažil vyhnout sledování policie --- to není důkaz.
Syn podává sporná svědectví, tvrdí, že mu matka řekla "goodbye" a odešla a taky tvrdí, že viděl Hanse nést něco zabaleného v noci.
--
Snad bude osvobozen. -
TOTEM (neregistrovaný)Spis prave odpudive kvuli te integraci.
Raiser4 je technologicky mnohem novejsi a vyspelejsi _FS_, i kdyz ja ho taky nepouzivam. ZFS stale stavi na klasickych blocich, kdezto Raiser ma dancing trees, coz je efektivnejsi algo nez pouzivaji treba databaze (balanced trees).
Zkratka nazvat ZFS filesystemem budoucnosti je kravina. Je to na piskovisti SUNu. Sice "otevrene", ale porad proprietarni. -
TOTEM (neregistrovaný)To znamena, ze sice muzem videt zdrojaky, ale nemuzem je portovat do Linuxu. Licence je zamerne nekompatibilni s GPL, byl to jeden z pozadavku pri navrhu jejich CDDL. SUN vlastni i principy funkcionality a postupy k jejich realizaci, kterezto patenty si drzi a zrejme pro to ma duvod.
Proto je OpenSolaris proprietarni open source. Viz Wikepedia pro detail rozdilu mezi 'proprietarni sw' a 'closed source sw'. -
bagr (neregistrovaný)> To znamena, ze sice muzem videt zdrojaky, ale nemuzem je portovat do Linuxu.
Avsak to je omezeni Linuxu (resp. GPL linence), nikoliv OpenSolarisu. Kazdy si z OpenSolarisu muze vzit jakykoliv zdrojak a dat si ho do sveho systemu podle libosti. Viz. napr. portovani ZFS kodu do FreeBSD, MacOSX a FUSE. Ve vsech pripadech se jedna o vice ci mene modifikovany kod z OpenSolarisu.
Nemam vubec nic proti GPL a sam ji nejcasteji pouzivam pro svuj kod. Ale nechapu lidi, kteri si porad stezuji na ostatni licence jen proto, ze takovy kod nelze do GPL kodu integrovat. Kazdy, kdo se jednou rozhodne napsat svou aplikaci pod GPL, musi proste pocitat s tim, ze ma i urcita omezeni.
Mimochodem, CDDL licence nikomu nebrani, aby do Linuxu napsat podporu pro ZFS "from scratch". -
TOTEM (neregistrovaný)To je zajiste pravda, viz muj dalsi komentar tady. Ani non-GPL systemy, ani clean room kod vas ale nezbavi patentu, ktere SUN nikomu neposkytl. Hlavni silou Linuxu z pohledu korporatniho sektoru je jeho skutecna svoboda a kdokoli na nem postavi sve reseni nebo svuj kernel, nebude muset celit postihum a vynucenym poplatkum nejake treti strany. Nikdo mu nemuze jeho pridanou hodnotu beztrestne ukrast, atd, atd. Proto tu je GPL a proto se CDDL kod do Linuxu - diky bohu - nedostane.
Faktem je, ze CDDL neni s GPL kompatibilni zamerne. Proto vychazi z Mozilla lincence. Pri navrhu nove SUN licence to byla jedna z klicovych podminek. Duvod: od open source si slibuji predevsim vetsi penetraci sveho systemu, kod od komunity zdarma, ale uz se jim nelibi, ze by jejich kod jakkoli posilil hlavniho, a priznejme si, jedineho konkurenta v serverovych OS, ktery by si mohl dovolit ten kod pouzit - Linux.
Jiste, vsichni vime, ze FreeBSD je skvele, nejlepsi, atp, ale to nikoho nezajima. Pro komercni nasazeni jako by neexistovalo (jiste, "tam a tam" bezi, ale to je necele promile, prosazene nejakym IT geekem). Tema dne je Linux a to nemyslim pro nas specialisty a uzivatele, ale pro velke podniky a v techto mistech prohrava Solaris boj prave s Linuxem.
Prestoze je SUN obrovska spolecnost, ma k open source negativni vztah, protoze se ho boji. K otevreni Solarisu i Javy byl v podstate donucen neschopnosti konkurence jednoho a blizici se smrti druheho. -
bagr (neregistrovaný)Kazdy, kdo se alespon trochu pohybuje v oboru vi, ze existuji (zjednodusene) dve skupiny open source licenci. GPL-kompatibilni a ty ostatni (*BSD, Mozilla licence, Apache licence, CDDL, ...).
Bohuzel neexistuje zadna idealni licence, ktera by se hodila na vsechno.
Avsak existuji lidi, kteri tohle nechapou.
Hlavni duvod, proc si Sun vybral (vytvoril) CDDL pro Solaris je trochu jiny, nez "negativni vztah k open source" (to by si asi nezvolil open source licenci). Sun ma mnoho vyznamnych partneru v enterprise oblasti (Veritas/Symantec, Emulex, atd.), kteri do Solarisu napsali hodne sveho softwaru. Ten je ale closed source. Sun proto nemohl pro Solaris zvolit GPL, protoze by temto firmam do Solarisu pribouchl dvere. Tim by prisel nejen o tyto partnery, ale hlavne o vetsinu souvisejiciho trhu.
Kdyz se rozhlednu po tomto foru vidim, ze vas tu uz nekdo nachytal, ze mluvite (snad jen z neznalosti) nepravdu. Neda mi to a taky se pridam.
Jeden z vasich hlavnich argumentu je, ze si nikdo nemuze ze Solarisu nic vzit, jinak ho Sun hned pozene k soudu kvuli patentum.
Myslite si snad, ze by byli vsichni (teda krome Linuxu) tak hloupi, ze by se portovanim ZFS a dalsich veci z OpenSolarisu vystavovali nebezbeci nejake zaloby?
CDDL totiz krome uvolneni kodu zaroven zarucuje uvolneni patentu, ktere s danym zdrojevym kodem souviseji. Viz. napr. http://xml.coverpages.org/ni2005-01-27-a.html
Sam jsem osobne spokojeny uzivatel Linuxu. Avsak nevidim svet tak cernobile jako vy. Nemam problem pouzivat GPL-nekompatibilni open source produkty, jako jsou napr. Firefox, Thunderbird, OpenOffice (mimochodem ten je taky od toho zleho Sunu), Apache, atd. -
ZFS pod CDDL zjavne nie je free software. Ani GPL nie je free software. Vsetko co je zatazene akymsi pojmom "licencia", brani beznemu cloveku dany software pouzivat. Tym som chcel povedat, ze ani GPL, ani CDDL nie je "svata, lepsia", ale oboje bojuju proti normalnemu nakladaniu so SW. to uz EULA od M$ je lepsia. Nie ze by nieco naviac umoznovala, ale aspon by som si mohol dany soft kupit a pouzivat. takto mozem na ZFS kukat "spoza vykladu". -
Milan Jurik (neregistrovaný)Je to o uhlu pohledu - CDDL nebrani zarazeni kodu do cehokoliv, klidne i do MS Windows. Jen nektera jeji ustanoveni koliduji s pozadavky GPL. A kazda z tech obou stran vidi duvody pro to jinak a ma jine videni sveta. Z vaseho pohledu je jedine, co spada pod free software neco, co se nazyva public domain. Jste pak zastupce tretiho, hodne extremniho pohledu na svet.
-
anonymníTěžko pod takovým článkem nezmínit LVM :) Hodně vlastností ze ZFS přebralo a dovoluje použít různé fileystémy. Je to sice vrstva navíc ale po několika měsících používání na desktopu se třemi disky a na nb s jedním jsem se nestřetnul s žádným problémem nebo výkonovým poklesem. Jediná nevýhoda LVM je, že se tam dost blbě strká gentoo :) Je tolinuxová záležitost a tak si ji můžou vychutnat i ti co na ZFS nedosáhnou.
Super přednáška: http://www.avc-cvut.cz/avc.php?id=4714
Můj postík: http://cx.dev-it.org/clanek/65-lvm-aneb-kdyz-neco-funguje-rozeberte-to -
TOTEM (neregistrovaný)V podstate, kde se inspirovalo ZFS je mi uplne jedno. Chtel jsem tim rict, ze LVM je soucasti UNIXu mnohem dele, nez tohle mlade, kteremu bychom meli sverit sva data.
Vite, me vzdycky odrazuji monoliticke molochy. To je jako s tim ZSH (shell+mc+emacs). UNIXy mam rad prave proto, ze jsou slozeny z tech malych uzko-ucelovych aplikaci, ktere si muzu skladat jak lego (nebo cesky, merkura :)).
Linuxove LVM ma za sebou hodne let vyvoje. Je to ciste a modularne navrzene, stavi na existujicich komponentach (DM, MD), coz ne vzdy je u balicku kernel funkcionalit obvykle (viz ZFS a jeho integrovany RAID, security-no hruza). Naprosta vetsina funkci ZFS je v Linuxu uz ted a je overena. ZFS nepodporuje extended attributes v takovem rozsahu, aby sel integrovat se SElinux; opet, ma "vlastni" reseni.
Dokud nebude ZFS proverene casem, budu predpokladat, ze je na tom stejne jako (kdysi stejne oslavovane) XFS, ktere pri oprave casto zapomnelo krapet dat. Taky o nem autori hlasali, jak neni fsck potreba. Nakonec pro nej ale fsck udelat museli a to je o to horsi, ze se s touto moznosti pri navrhu fs nepocitalo.
Pokud se budu rozhodovat o nasazeni mladeho fs, sahnu po ext4. Teoreticke limity nema cenu do rovnice zahrnovat, pro me je dulezite on-line zachazeni a rychlost. To, ze ZFS v rychlosti EXT4 nestaci muzete videt napr. tady
http://tastic.brillig.org/~jwb/zfs-xfs-ext4.html
A pozor! Ted si od tech cisel jeste odectete fakt (spis vydelte faktem), ze ZFS na Linuxu bezi jen pod FUSE - benchmark je z nativniho prostredi ZFS - Solarisu (EXT4 na Linuxu). Lepsi podminky uz mit nemuze. FUSE samo o sobe kazdeho seriozniho cloveka odradi. Na hrani mozna. Na data nikdy.
Nezapomenme licenci ZFS a patentove zatizeni v SUN portfoliu. Na samotnem ZFS je pres 50 patentu. A posledni argument - neverim nicemu, co pochazi ze SUNu. Historie Javy budiz prikladem a ZFS nema ani procento potencialu Javy. SUN narozdil od napr. IBM se Linuxu a open source boji, proto je taky ZFS licencovano nekompatibilne s cimkoli jinym nez Solaris. Jejich Solaris stoji primo proti Linuxu, ktery SUN vnima jako nejvetsi hrozbu (OS-wise).
Tim bych to za sebe uzavrel, jen jsem chtel napsat svuj nazor, ne rozpoutat flame. -
Milan Jurik (neregistrovaný)Nezapomenme licenci ZFS a patentove zatizeni v SUN portfoliu. Na samotnem ZFS je pres 50 patentu. A posledni argument - neverim nicemu, co pochazi ze SUNu. Historie Javy budiz prikladem a ZFS nema ani procento potencialu Javy. SUN narozdil od napr. IBM se Linuxu a open source boji, proto je taky ZFS licencovano nekompatibilne s cimkoli jinym nez Solaris. Jejich Solaris stoji primo proti Linuxu, ktery SUN vnima jako nejvetsi hrozbu (OS-wise). Prestante s tim FUDem ohledne Sun vs. Open source. Uz jen srovnavani s IBM je v kontextu reality kravinou. ZFS je kompletne k dispozici na FreeBSD, tak to jen k te udajne nekompatibilite s cimkoliv jinym nez Solaris. Open source != Linux. Bude jeste dlouho trvat, nez na ext4 bude ulozeno tolik dat, co je v dnesni dobe ulozene na ZFS v enterprise systemech.
-
TOTEM (neregistrovaný)
> Prestante s tim FUDem ohledne Sun vs. Open source
Prectete si nejdriv, co je to FUD a v jakem kontextu se pouziva, ano? Potom si jeste jednou prectete co jsem napsal a jak to bylo mysleno. Take byste se mel seznamit s taktikami SUNu a IBM a jejich prinosem pro/pristupem k open source. Nemam cas hadat se na Internetu o trivialitach a vypisovat neschopnym jedincum veci, ktere zna kazdy a jsou snadno dostupne. Zadna mega korporace neudelala pro Linux a OSS vseobecne tolik jako IBM, to je objektivni fakt. Promluvte si s vyvojari.
Kdybyste muj komentar precetl poradne, usetril byste nam obema spoustu casu. Vetou "proto je taky ZFS licencovano nekompatibilne s cimkoli jinym nez Solaris" byla - kupodivu - myslena nekompatibilita licenci a take fakt, ze SUN si na ZFS patentoval vse do posledni tecky. Tezko to lze napsat srozumitelneji. SUN na rozdil od IBM, ktery ma jeste vetsi patentove portfolio, ty patenty ale nedal open source vyvojarum k dispozici. Takze i kdyz si implementujete ZFS clean room stylem, muzete jen cekat, az SUNu odpadnou i posledni zabrany a bude vyvojare/distributory alt. implementace soudit.
> Bude jeste dlouho trvat, nez na ext4 bude ulozeno tolik dat, co je v dnesni dobe ulozene na ZFS v enterprise systemech.
A ma to svuj duvod. Vyvojari nedelaji z uzivatelu betatestery a ext4 oznaci jako stable, az bude stable. Mel byste vedet, ze pocet nasazeni nejakeho SW nerika nic o jeho kvalite. Je to jen o tom, ze SUN svuj fs tlaci za kazdou cenu. Dukaz: jeste nedavno (Solaris 9-10, tj. rok 2007!!!) ani vlastni OS SUNu nemel uplnou podporu pro ZFS. Nesel pouzit jako boot/root fs. Instalator ho nepodporoval (az do nedavneho update desitky). Pokud byl nasazeny v zone, system nebylo mozne upgradovat, jedine reinstalovat. To je jen ukazka nejvetsich problemu, co sam Solaris mel. Do dneska neni ZFS na Solarisu 100% integrovane!
Tomu vy rikate OK pristup? Takhle to vypada pri zarazeni stabilni komponenty do OS? Vlastne ano, ve svete SUNu na tom neni nic divneho. Jestli je neco kravina, tak jedine vase cela odpoved. SUN v enterprise, haha. Jiste, Solarisu je jeste dost, ale v kritickych a high-end implementacich (high-end ve svetovem meritku, viz nejostrejsi systemy bank a automobilek) je Solaris historie! Netvrdim, ze se tam nenajde, ale kdyz ano, vzdy jen jako mene dulezity prvek - weby, gatewaye, obsluzne aplikace. Vyjimecne databaze. Do ted nema virtualizaci srovnatelnou s IBM a to vam potvrdi i zaryti SUNaci, pritom dynamicke partitiony (virt. systemy) jsou v mistech o nichz mluvim uz dlouha leta nasazenym a overenym standardem.
-
Kdybyste muj komentar precetl poradne, usetril byste nam obema spoustu casu. Vetou "proto je taky ZFS licencovano nekompatibilne s cimkoli jinym nez Solaris" byla - kupodivu - myslena nekompatibilita licenci a take fakt, ze SUN si na ZFS patentoval vse do posledni tecky.
Mne ta veta prijde jako vylozene nepravdiva. Hlavni potiz vidim v tom "nekompatibilne s cimkoli jinym nez Solaris". Zrejme mate problem akceptovat fakt, ze open source neni jen GPL. Stejne tak bychom mohli rict, ze Linux je zamerne licencovan pod GPL, aby jeho kusy nemohly byt pouzity treba v OpenBSD. Pritom jde jen o to, ze to, co je nekompatibilni prakticky s cimkoliv jinym je prave GPL.
-
Milan Jurik (neregistrovaný)S kterymi vyvojari si mam promluvit ohledne toho, jak IBM udajne udelala pro OSS nejvice? To, ze pro vas konci OSS GNU/Linuxem, je pekne, ale ani tam IBM zdaleka nevladne. IBM snad poskytuje sve patentove portfolio OSS, kdyz tim tak argumentujete? Pokud nemyslite tu sadu par set vetsinou nezajimavych patentu, tak by jste mel vedet, ze Sun pro OSS poskytuje vsechny patenty, ktere pokryvaji to, oc se Sun zajima v oblasti software a tech je slusna radka a nejsou to trivialitky jako u patentovaciho stroje IBM. Z ceho vyvozujete, ze Sun bude soudit clean room implementaci ZFS? Je zajimave, ze CEO Sunu se vyjadruje verejne jinak. Dale, Solaris 9 skutecne ZFS nepodporuje, ale Solaris 10 jej podporuje. Ano, ne jako boot/root fs, ale to ma sve technologicke duvody a u FS, ktery byl v prve rade smerovan na storage, to jaksi postradalo vyznam. ZFS zone upgrade je tu jiz delsi cas. Jak neni ZFS v Solarisu 100% integrovane? Co si pod tim, maestro, predstavujete? Jasne, Solaris je historie a nema do kritickych systemu co delat. Mel by jste to rici prislusnym VP v IBM, protoze je stoji docela mastne penize port Solarisu na S390... Ci pripadne tem firmam, ktere se z GNU/Linuxu zase vraceji zpet k Solarisu. Nebo Telco spolecnostem ci tem nejvetsim bankovnim domum a investicnim fondum. Ti vsichni jsou uzasne hloupi podle vas.
-
Ondrej 'SanTiago' Zajicek (neregistrovaný)> Vite, me vzdycky odrazuji monoliticke molochy. To je jako s tim ZSH (shell+mc+emacs).
> UNIXy mam rad prave proto, ze jsou slozeny z tech malych uzko-ucelovych aplikaci, ktere si muzu skladat jak lego (nebo cesky, merkura :)).
Velka modularita vyzaduje relativne pevne a stabilni rozhrani mezi komponentama. A to prilis omezene rozhrani muze byt casto znacny problem a omezovat rozvoj funkcionality. Typicky pripad je to prave u mc a vnoreneho shellu. mc nema moc moznosti jak ridit shell, takze je (mimo jine) problematicka synchronizace CWD.
U Linuxoveho LVM je take rozhrani pomerne uzke. Namatkovy seznam veci, ktere IMHO neni mozne rozumne implementovat kvuli omezenemu rozhrani a pri integraci LVM a FS by to nebyl problem:
- dynamicke sdileni volnych bloku mezi filesystemy (to by filesystem musel prubezne uvolnovat volne misto pro nizsi vstvu)
- pri distribuci filesystemu pres vic fyzickych disku by mohlo byt rozmisteni dat a metadat alignovane po souborech, takze by se filesystem mohl vyrovnat s nedostupnosti nekterych disku tim, ze by znepristupnil prislusne soubory.
- pokud bude FS vyuzivat CRC nebo hashe pro kontrolu integrity dat a metadat, a spodni vrstva bude potrebovat take nejakou formu integrity (napr. u distribuovaneho storage systemu pri presunu bloku po siti), nemuze vyuzit jiz existujici mechanismy a musi tam pridavat dalsi (duplicitni) kontrolni soucty. -
TOTEM (neregistrovaný)V tom mate urcite pravdu, neni to samospasne reseni. Vsechno ma sva pro a proti, vzdycky to je nakonec o kompromisech. Pokud by se mel v Linuxu vytvorit podobny... nerikal bych tomu fs, spis storage manager... tak by pro ziskani toho nejlepsiho z obou svetu bylo potreba rozsirit nektera API, hlavne DM. Vite jak spravci jadra koukaji na zdvojeni kodu. :)
Plno myslenek ZFS je vybornych, ja jsem to komentoval spis z hlediska jeho puvodu, zralosti a neoddelitelnych dusledku jeho pouzivani, resp. implementace a zacleneni do jader non-Solaris systemu. Rekneme, ze SUN pro me bude vzdy velka neznama a zaroven potencialni hrozba. Nikomu to necpu, vychazim ciste z toho co vidim a novinek od znamych co v SUNu delaji. SUN se vzdycky radsi s nekym spaktuje, nez si stat za svym - viz SCO, o tom vi kazdy. Absurdni tvrzeni, absurdni pozadavky. IBM se soudilo (a priznejme si, ze za "nas", BSDckare a dalsi), kdezto SUN si od nich "koupil prava" na "UNIX". Pokud budu stavet na vecech k nimz SUN vlastni IP, nevim na cem jsem a kdy mi podrazi nohy. Stejne tak to ale muze byt moje paranoidni predstava. Pisu to, aby se na to mohli i ostatni podivat v mem kontextu.
Dokud tady tyhle prekazky budou, ZFS se na Linux (i.e. jadro) nedostane a je to tak dobre. Ostatne co se ciste mne tyce, licence neni hlavni problem zabranujici zacleneni.
Jeste k te kontrole integrity dat - ext4 udajne do budoucna planuje kompletne vertikalne integrovanou kontrolu dat. Od fs az k plotne disku - zminka byla o SCSI a eventuelne i SATA. Necetl jsem to podrobne, ale spocivalo to ve spolupraci s HW. Nevim co je na tom pravdy, mozna zvast. :) -
abyssal (neregistrovaný)A ten benchmark ma spustu klasickych neduhov fs benchmarkov:
1) Benchmark na prazdnom fs - je nevypovedajuci. Kto pouziva prazdny fs? Nereflektuje to "realistickost" typickeho pouzitia fs. V tomto pripade hlavne ext4, ktore ma bitmapu free blokov, v takmer prazdnej bitmape sa lahko najde volny blok, bude mat ale dost problemy pri takmer plnom fs (linearna zlozitost voci poctu blokov modulo nejake cachovanie). XFS na najdenie vhodnych volnych blokov pouziva dva B+ stromy, co pri takmer prazdnom disku je pomalsie ako najdenie volneho bloku u ext4 bitmapy, pri plnsom uz ale zacinaju mat stromy navrch nad sekvencnym hladanim v bitmape.
Spravne by bolo treba vytvorit "realisticku situaciu" tak, ze sa najprv v niekolkych cykloch vytvorit dajme tomu par tisic malych suborov (<20k), par stoviek strednych (<10MB) a par obrovskych (radovo 100MB, niekolko GB). Kolko a ake zavisi od toho ake pouzitie fs chceme simulovat. V niekolkych cykloch sa niektore z nich vymazu a nove vytvoria (simuluje sa pouzivanie v case; vytvaranie a mazanie musi byt deterministicke, aby bolo rovnake u kazdeho testovaneho fs). Potom sa flushne disk block cache a moze sa zacat testovat.
Test by mal byt prevedeny popisanym sposobom napr. pri 0%, 30%, 60%, 90% a 95% zaplneni.
2) XFS je mountovane s writebarrier (default od kernelu 2.6.17 tusim). Preto hlavne tarovanie a kopirovanie kernelu vyslo tak strasne divne (writebarrier ma *obrovsky* dopad na vykon XFS).
3) Nikde nie je zmienka, ci cas tarovania/kopirovania kernelu je so sync alebo ne (tipujem bez sync). Treba uviest oba casy (kazdy vypoveda o niecom inom). Zisiel by sa este test, kde by sa kernel skopiroval viackrat za sebou a zmeral sa cas (pretoze tym padom budu nacitavane bloky nacachovane).
BTW to zsh vas strasi vo snoch? ;-) -
Zdenek Kotala (neregistrovaný)proto je taky ZFS licencovano nekompatibilne s cimkoli jinym nez Solaris
A proto je ve FreeBSD a MAC OS X integravano naprosto bez problemu? Linuxari akorat vyskakujou, protoze by to museli psat od zacatku a to se jim nechce. To radeji prepisou znova planovac :-).
SUN narozdil od napr. IBM se Linuxu a open source boji...
Podivejte se na Apache Derby. IBM sice uvolni zdrojaky pod Apache licenci, ale jednak nekterou funkcionalitu oriznul a radu dalsich veci k tomu nevydal vubec. Nehlede na postoji o uvolneni AIXu nebo OS2 jako opensource. Takze bych meril stejnym metrem. -
Milan Jurik (neregistrovaný)Ony jsou Sunu trzby ze SPARCu a Solarisu ted dolu? To je mi ale novinka, uz jen kdyz je v rozporu s financnimi vysledky :-)
Dost IBM lituju, protoze jeho nejvyssi RISCovou radu dnes skoro nikdo nechce, protoze krome vedeckych vypoctu se to topeni na nic moc nehodi. A ziskavani novych trhu AIXem? Uau, pral bych jim to, ten system ma nektere zajimave technologie a byla by skoda o nej prijit. Ovsem prozatim si spise vypomahaji ruznymi marketingovymi triky, jako je treba open beta apod. -
Lenin (neregistrovaný)Dlouhodobe jdou nejen sales SPARC HW dolu, ale i SUN akcie. Mrknete se na srovnani
Sun a IBM. Sun opravdu dela jednu pitomost za druhou. S tim koupenim MySQL to byla
pitomost. Prezentovat investorum MySQL jako protivahu k Oraclu. To je fakt ubohe. Nastesi investori maji mozek a tak tyhle reci Sunu nezerou.
http://finance.yahoo.com/charts#chart4:symbol=hpq;range=1y;compare=ibm+java;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;logscale=on;source=undefined -
anonymníto mi nejak nesedi s tim, co tu a tam ctu o vysledcich obou firem. Zkusil jsem proto google.com a na dotaz "sun ibm sale results 2007" jsem jako prvni vysledek dostal:
http://www.theregister.co.uk/2007/02/22/gartner_2006_sales/
Ten clanek je o vyledcich za rok 2006 (rok 2007 asi jeste neni spocitany).
Sun mel narust trzeb z prodeje serveru o 15%, zetimco IBM pouze 1,7%.
Kde jste prisel k tomu dlouhodobemu sales poklesu?
Sam mam jen omezene ekonomicke vzdelani a proto jsem se uz nechal parkrat nachytat pri hodnoceni firmy na zaklade poklesu nebo rustu akcii.
Mluvil jste o dlouhodobem poklesu akcii Sunu, ale pritom poukazujete na graf za pouhy jeden rok. Podivame-li se ale na dlouhodobe porovnani akcii Sunu a IBM, tj. napr. za obdoby peti let:
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=JAVA&t=5y&l=on&z=m&q=l&c=ibm
tak zjistime, ze trend vyvoje obou firem byl vicemen stejny, pricemz Sun byl po vetsinu casu nad IBM.
Pokud si k tomu jeste pridate krivku vyvoje akcii celeho IT odvetvi, najdete opet velice podobny prubeh.
Zaver? Akcie jak IBM tak Sunu (a dalsich podobnych firem) v dlouhodobem meritku kopiruji stav celeho IT odvetvi (jak jinak). V kratkodobem meritku vykazuji drobne zmeny podle aktualni nalady kseftaru na burze.
Zacinam si tady uz pripadat jak nejakej advokat Sunu. Omlouvam se timto vsem lidem z IBM.
Ale nemam rad ty mistni Linuxovy fanatiky, kteri placaji hlouposti, protoze neznaji nic jineho nez Linux. -
Milan Jurik (neregistrovaný)Nevim, jak vy, ale ja ekonomicke vysledky Sunu sleduju dost bedlive, o akciich ani nemluve, tezko rici, co se me z toho dotyka vice :-) Takze, SPARC sales rostou, ne dramaticky, protoze byly nekterymi zakazniky povazovany za prezitek, ale nalada se meni. MySQL neni Sunem stavena jako rovnocenny protivnik Oracle a jeho koupe je strategickou zalezitosti z rady duvodu (rozhodne ne tech, jak je predstavu JC Dvorak), ktere vam zjevne unikly. Akciovy trh je velmi nespolehlivy indikator v pripade Sunu. Ano, Sun ztratil pred lety duveru investoru, opravnene. A ta se nenabira pres noc, naopak, trva to dlouho, nez presvedcite investory o moznostech rustu, kdyz soutezite na trhu, kde vladnou vami poukazane kolosy (HP a IBM). Presto, vase puvodni tvrzeni o tom, jak Power a AIX rostou a SPARC a Solaris padaji, zustavaji jen prazdnym tvrzenim, pro ktere jste stale nenasel zadny podpurny argument.
-
Cx (neregistrovaný)Nepoužil :) Na nb jsem instaloval z funkčního archu, takže chroot a trocha času a nervů s vytvářením initrd. Na desktopu to bylo horší. Měl jsem tam 32bit archa a chtěl jsem 64bit gentoo a to vylučovalo chroot. Když jsem nabootil do instalačního CD tak jediné co jsem v tom instalátoru udělal, že jsem změnil heslo k rootu, pak už jsem byl nucen jet v chrootu ze stage3.
-
Ivan (neregistrovaný)No LVM na je na linuxu uz hodne dlouho a dokonce bylo asi 2x kompletne prepsany, Ale porad to neni ono. Zkouseli jste nekdo provozovat vmware nebo oracle na md mirroru? Jakmile od toho chcete vic io operaci, tak jde vykon do haje a zacne rust syslem load. Oproti tomu jak to funguje na treba na AIXu je to nebo a dudy.
PS: Vubec nechapu proc ma linux tolik ruznych lokalnich filesystemu. Vsichni se porad hadaji jestli je xfs lepsi nez reiser nebo ext3. Nikomu ale nevadi ze NFS ma spoustu slabin a ze za nej neni adekvatni nahrada. CODA ani AFS neni nahrada za NFS. -
peter (neregistrovaný)Ad 2 - MD síce nepoužívam, ale pokiaľ nie je implementácia zmršená, tak to nie je pravda. Zápis sa pri mirroringu mierne spomalí (ak je dobre implementovaný, tak len minimálne), no čítanie sa urýchli (časť sa číta z jedného disku a časť z druhého a zatiaľ sú brzdou disky nie zbernica alebo radič).
-
TOTEM (neregistrovaný)To je pravda. U RAID5 je podobna (ne stejna) situace a jeste viditelnejsi - pritom krome zapisu a cteni musi jeste CPU pocitat paritu (rec je podle kontextu o SW RAID). U RAID5 se obe rychlosti s temer linearni proporcionalitou k poctu disku zvysi. Obycejne SATA, SW RAID, obycejny on-board radic, 5 disku - necacheovane! cteni 170MB/s, zapis 150MB/s. S dobrym HW RAIDem jako je treba 3ware dokaze pole bez problemu saturovat sbernici! :) To muzu z vlastni zkusenosti potvrdit a mluvim o obyc desktopu, zadny superstroj.
-
Ivan (neregistrovaný)Ja nechtel byt tak negativni ale priklad uvedu. Na testovani sw pouzivame buildbot. Na jednom serveru bezi ve vmware nakolik virtualnich serveru, kazdy s jinym OS. Kdyz vsechny tyto virtualni servery zacnou najednou rozbalovat zdrojaky, zacnou na hostiteli velice rychle ubyvat volne stranky. Casto nepomuze nic jineho nez reboot hostitele. Obvinil bych z toho vmware, ale podle supportu za to muze extreme pomaly storage system. Castecne mi pomohlo nastavit agresivnejsi swapovani, ale ani to neni oplne koser reseni. Pri sekvencnim cteni/zapisu je sw raid mozna i rychlejsi nez samotny disk, ale kdyz provadite hodne malych io operaci, tak vykon extreme klesne. Podobne je to s db oracle, ta nejen ze zapisuje na disk, ale taky casto provadi sync popr stat. a pripada mi, ze v tomhle pripade je sw raid pomalejsi nez samotny disk.
-
Že by změnili názor? Tím si nejsem tak jist. Určitě najdou minimálně nějaký překlep :D
Příkladem budiž Michal2... ten ač je ve zdrojích odkaz na konkrétní článek o ZFS na OSX tak nevážil ani tu námahu se tam podívat... nebo zkusit jestli nebude za blbce prostým 5 sekundovým googlováním :)
Těším se na další články pane Kováčik. A doufám že budete pokračovat v psaní i dále až vyčerpáte témata z DP. -
mhb (neregistrovaný)Michal2 narážel na to, že Mac OS v podstatě tu podporu nemá - když se řekne "podpora", myslí se tím většinou to, že ten souborový systém můžete použít jako výchozí, že do něj můžete zapisovat i číst z něj, a tak dále. Implementace v Leopardovi (podle dostupných zpráv) umí pouze číst ZFS (a musíte ji spustit z příkazové řádky). To není přesně to, čemu bych říkal "podpora".
-
Omlouvám se že jsem Vás předchozím příspěvkem podcenil/urazil.
Ale dobře: Autor v článku píše doslova: Zettabyte File System JE v novej verzii operačného systému Mac OS X 10.5 Leopard.
Ano ZFS v MacOS se nedá brát jako podpora z pohledu jaký napsal worwan.
Ale to se ani čekat nedá pokud sám výrobce uvádí:
File systems: HFS+ (journaled, case sensitive), read-only UFS and ZFS
To neznamená, že ten Váš první příspěvek do diskuse měl nějakou hodnotu. Zbytečně jste vyvolal frame, který stejně vede ke skutečnosti, která není na oficiálních stránkách nijak skrývána. Stačilo upřesnit/opravit tvrzení autora a jede se dál a bez emocí ;) -
Are you nuts? (neregistrovaný)Ten filesystem Sun pojmenoval Zeta. Aby bylo jasne ze to je filesystem, pouziva se Zeta FileSystem (ZFS), tak proc autor clanku oznacuje Zeta FileSystem (ZFS) jako nejaky ZetaByte FileSystem, kdyz oficialni nazev je Zeta !?!
Navic ZFS nema s budoucnosti nic spolecneho, ale spise s minulosti, protoze IBM ma jeste vyssi storage kapacity, nez Sun - jen ne tak mainstreamove, aby o nich kazdy vedel.
PS: Mega FileSystem take prece neni MegaByte FileSystem a to ani kdyz by velikost maximalniho ulozeneho souboru v takovem FS byla 1MB. -
Prectete si treba toto:
http://blogs.sun.com/bonwick/entry/you_say_zeta_i_say#comments
Dozvite se tam, ze Sun nikdy zadny filesystem nepojmenoval Zeta. Kdyz uz, tak zettabyte file system, ale jak pise Jeff Bonwick, tak to se jim moc nezdalo z praktickych duvodu, tak tomu proste zacali rikat zfs. ZFS jako ZFS.
Jak pisete o tech vetsich velikostech co udajne dela IBM, tak bych Vas rad nasmeroval na dalsi blog entry Jeffa Bonwicka, ve kterem se venuje teoretickym limitum velikosti file systemu a tomu, jak nema prakticky smysl snazit se ten 128-bitovy filesystem zaplnit:
http://blogs.sun.com/bonwick/entry/128_bit_storage_are_you#comments -
Oni to tak mají i na oficiálních stránkách (zettabyte file system):
http://www.sun.com/software/solaris/zfs.jsp -
J.K. (neregistrovaný)Samozrejme, sice to nepotrebuje kazdy, ale http://www-03.ibm.com/systems/clusters/software/gpfs/index.html
-
Rejpal (neregistrovaný)Kde je mu dnes konec? Tady: http://sourceforge.net/projects/advfs/ :-)))
-
kimec (neregistrovaný)Zdravim! Tema je velmi zaujimava, ale clanok mizerny. Nehnevajte sa(autor), ale Vas clanok ma prichut prekladu 1 k 1 z anglickeho originalu so stipkou Slovenciny. Struktura je neuhladena, rozhadzana. Zrejme preto, ze je poskladany z roznych casti diplomovej prace. Nazval by som to "lack of focus". Nemozem si pomoct, ale posoby to neprirodzene. Ak pisem review/recenziu snazim sa predsa oslovit siroke publikum a vyhybam sa, pokial mozno, odobrnym terminom. A ak uz naozaj musim nieco vysvetlit, tak strucne. Mozno pomocou grafu, tabulky alebo obrazka. Nie dlhou vetou s krkolomnou gramatikou(zavanajucou anglickym originalom). Ak mal byt tento clanok urceny pre odbornikov, tak ho prosim uverejnite v "Jurnal of science", ale pochybujem, ze by ste i tam pochodili. Seriozna praca potrebuje poriadny vyklad a obrazkovy doprovod. Ak uz na scenu vytiahnete "vdevs", tak prosim aj s obrazkom. Pre niektorych citatelov moze byt problem predstavit si suvislosti. Ak to neviete vysvetlit, nevytahujte to. Dokonca ani "zpool" neni na obrazku :-). Co je to RAID 0? Co je to RAID-Z? Stacila by definicia na riadok, mozno par slov a udrzite citatela v obraze bez problemov.
A nakoniec: kde su nevyhody? Kde su obmedzenia? Kde su negativa. Clanok je jednostranny bez kritiky a autorovho nazoru. Tazko z toho vycitit profesionalitu. Man zaujima Vas nazor/komparacia a nie reklamne "kecy" z prezentacii od Sunu. To si mozem precitat aj na ich strankach.
Naozaj posledne: Pozor na sklonovanie.
Konstruktivnou kritikou k lepsim vysledkom! -
hrr (neregistrovaný)Zdravim a pridavam sa.
Mal som tu cest zacitat sa aj do Diplomovej prace Studia pokrocilych vlastnosti OS Solaris a pevne verim, ze to bola iba betaverzia, nakolko z nej bolo na mnohych miestach citit krvopotny preklad z anglictiny, nehovoriac o zaplave preklepov a nespisovnych slov. Silne odporucam jazykovu korekturu. Ja sam nie som majstrom pera, ale aspon pri DP som si dal na slovnik, pravopis, zostrojenie textu a pod. sakra pozor.
Inac tema zaujimava a prajem pri jej obhajobe vela uspechov. -
joko (neregistrovaný)Zdravim a take se pridavam. Napriklad vete: "Podľa, čas a zložitosť vytvárania novej partície v rámci ZFS sú približne ekvivalentné vytváraniu nového adresára v niektorých bežných súborových systémoch.", v kapitolce "Rýchle vytváranie ...", nerozumim a myslim, ze to neni jen slovenstinou.
-
Michaelson (neregistrovaný)Jeho obhajoba uz prebehla a pokial viem tak uspesne (rozpraval som sa s veducim tejto DP). Len tak btw komisia vraj mala podobne vyhrady ako boli tu pod clankom spominane (a pod clankom o tom prieskume medzi spravcami) :)... takze toto bola asi final verzia... hmm...
Ako tak teraz pozeram na zlozenie jeho komisie tak asi sa zapotil... :)
