Na začátek musím říci, že nejsem guru jenom mírně zasvěcený.
Má oblíbená aplikace GIMP: Verze windows se nechá za pár minut naistalovat do W2000, co je 8 let starý systém. (Windows není rozhodně mojim oblíbencem.)
Co mi vadí, že nová verze je dost často spojená s novou verzi LINUX-ové distribuce. Podotýkam že z kompilace mám vichr. Copak neumí někdo zkompilovat GIMP staticky spolu GTK+, GEGL, dcraw, ufraw .... tak aby se to jenom rozbalilo do adresáře z neco.tar.gz a hned by ta aplikace šla spustit. Mne by nevadilo kdyby takováhle aplikace měla 100M místo 17M. Některé aplikace to takhle umí napr. rawtherapee (pro úpravu RAW souborů). Je to takovy "distribuční hell". Pro takovou instalaci by mohlo stačit, že je v systému Xorg a verze jádra >2.4.x případně >2.6.x.
Musí opravdu ocas točit psem?
Jiste ze to jde, ale tim ze vytraci vyhody sdilenych knihoven. Ale vse je o volbe, jiste se najde distro, ktere odpovida vznesenemu pozadavku. Vzdy je to ovsem neco za neco.
Nejde o distro, ale o aplikaci která je schopna žít v mnoha distrech bez kompilace prostým nakopírováním. Jak už jsem uvedl ve win2000 GIMP jde nainstalovat velmi snadno bez upgrade verze OS.
Za cenu obtloustlosti aplikace chi získat přenositelnost a ten GIMP míti v poslední verzi (jelikož ty nové funkce jsou dooost užitečné). Nepotřebuji sdílené knihovny, protože nově staticky zkompilovaná aplikace je má sebou ve verzích které potřebuje. Třeba i o 100Mb místa navíc na disku se ztratí...
Hlavně se chci vyhnout rychloobrátkové obměně OS-Linux. Kompilace je pro mne lotérie.
navyše ten Gimp pre Windows ani nie je veľký - inštalačka má 15,5 MB aj s GTK. Ale problém je (podľa mňa, lamy) aj v tom, že tvorcovia distra sa rozhodnú, pre aké verzie systémových knižníc budú ten GIMP kompilovať. neverím, že ak to ide oproti xxx1.21 tak by to nešlo aj oproti xxx1.19. Aspoň vo väčšine prípadov. Tie obmedzenia na novšie verzie distra sa do balíčkov dostanú aj zbytočne.
A občas program len požaduje novšie verzie knižníc, ktoré asi nezdieľa s ničím - keby boli pribalené k inštalačnému balíčku, tak by asi nebol žiadny problém.
Tak se mi nějak zdá z celé diskuze, že řadě lidí uniká jedna drobnost. Rozepíšu to zde, kam to asi nejvíce patří. Jedná se o to, že komunita okolo Linuxu ma jiná pravidla pro distribuci softwaru než třeba komunita uživatelů okolo Windows. Rozdíl je vcelku jednoduchý.
Windows model (zjednodušuji ale budiž): Software vám poskytuje distributor, nikoliv autor, a tento distributor to přeloží upraví a ev. odladí pro nějakou konkrétní konfiguraci Windows, kterou dále požaduje. Vy typicky jako uživatel do kontaktu s autorem vůbec nepřijdete, a stejně tak si nešáhnete na ten polotovar, který vytvořil (může to být klidně plně funkční program ale chybí mu například uživatelská dokumentace, sbalení do instalátoru a tak dále).
U Linuxu je tento model jiný. Jak vám asi dochází z předchozího, vy si můžete vybrat, zda-li si vezmete daný program přímo od autora (ne každý je zároveň i distributorem) a dostanete jakási polotovar (typicky tarball se zdrojáky a nastupuje kompilace a případně odladění), nebo si počkáte na to až to převezme nějaký distributor - konkrétně autor nějaké distribuce. Autoři jednotlivých distribucí pak danou novou verzi převezmou od autora a postarají se o nějakou dodatečnou dokumentaci, instalační balíčky a o to, že se vám to s ničím ve vaší distribuci nebude tlouct, ev. další začlenění do celého konceptu distirbuce). Toto typicky trvá od několika týdnů (udělá se naprosté minimum, aby to bylo začleněné co nejdříve) až po roky (důkladné protestování na straně uživatelů). Ve Windows světě to trvá podobně dlouho, ale vy tento proces typicky nevidíte. Na Linuxu pak tedy můžete potkat jak autory co jsou zároveň i distributory (např. OpenOffice - verze 3.0 byla dostupná jak jako zdrojáky tak jako balíčky pro nejčastější distribuce), někde napůl cesty (tedy pouze několik distribucí, nebo druhý případ verze pro Win a tarball pro Linux - autoři nechtějí plýtvat čas a prostředky na samotnou distribuci, tak ji nedělají tam, kde nemusí, ve Win by se toho žádný distributor neujal tak to dělají na svoje náklady, v Linuxu ty standartní cesty jsou), pouze autor, kterého distribuce nezajímá ev. žere moc prostředků (stáhnete si pouze tarball, a nebo si počkáte až bude zařazen do vaší distribuce).
Druhá věc byla ta, že ačkoliv drtivá většina Linuxů splňuje stejné požadavky, tak program zkompilovaný pod jednou, když se přibalí knihovny, půjde pod ostatnímy (ztrácí se tím výhoda sdílených knihoven a programy tahají spoustu balastu), často se dostanete ke zdrojákům. Autor by to sice mohl zkompilovat pod jednu architekturu (opět omezení) a distribuovat jako nějaký balík, ale opět jsme u toho, že tím, že to autor uveřejní jako zdrojové kódy se zříká problémů souvisejících s distribucí jeho díla a toho, že bude muset řešit, když to z nějakého důvodu na nějaké distribuci nepůjde. Krátce řečeno, autor nechce poskytovat support (to nesouvisí s tím jestli řeší nebo neřeší bug reporty). Ten poskytují autoři distribucí.
Zkuste se na to podívat z tohoto pohledu a možná vám to bude jasnější.
obávam sa, že na Linuxe trvá cesta užívateľa k novej verzii aplikácie dlhšie ako na Windows. Keď vyjde nový GIMP alebo Firefox, na Windows ho mám do hodiny. Na bežnom distre môžem čakať aj rok alebo skúšať balíčky s kadejakých neoficiálnych zdrojov a návody typu, keď naištalujete tieto, tak by "program mal fungovať"...
Když vyjde nová verze GIMPU např. 2.6.2 pro windows, tak ji mohu dát do 10 min v chodu na Win2000 což je 8 let starý OS.
U Linuxu mám smůlu, když je distribuce starší 1-2 roky, nebo nejsem guru. U nové verze distribuce je riziko, že mi zbourá to, co mi před tím fungovalo, a opět je tu problém že musím být guru.
Byl bych rád aby aplikace obvyklé (GIMP, Firefox, Firebird...) se instalovali po delší době stejně snadno jak výše uvedené na první řádce. Zatím mám trpělivost, ale na každého příjde čas, kdy stratí stopu... :-( . Pak, než by čekal co na něj zase nalíčili za hell, tak půjde tam, kde to místní většina zdejších návštěvníků tohoto serveru nechce.
