Vlákno názorů k článku Zvukové čipy osmibitové éry: dokončení od Clock - Ten PWM obrazek vypada stejne jako tenhle: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Delta_PWM.png Ten obrazek...
-
Clock (neregistrovaný)Ten PWM obrazek vypada stejne jako tenhle:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Delta_PWM.png
Ten obrazek je ale pod GFDL nebo CC-BY-SA copyrightem. Clanek ma ale copyright "Copyright (c) 1998-2009 Internet Info, s.r.o. Vsechna práva vyhrazena.", ktery je s GFDL a CC-BY-SA nekompatibilni.
Zajimalo by me, jestli pro to existuje nejake vysvetleni jak je to v souladu s autorskym zakonem. -
anonymníOtazka je, kdyz ten kod vygeneruje novy obrazek ktery je binarne identicky s tim puvodnim, tak jestli to je stejne dilo a nebo odlisne. Podle me to je dilo stejne a tim padem copyright na to je stejny jako to puvodni dilo, tedy GFDL.
Tim se dostavame k hlubokomyslne filosoficke otazce "kdy jsou dve veci tataz vec?" http://en.wikipedia.org/wiki/Ship_of_Theseus -
Asi sa tým dostávame k inej hlbokomyseľnej otázke, a síce: keď vyrobím niečo a to vyrobí niečo iné, som autorom toho iného? Čiže ak napíšem program, ktorý nakreslí obrázok, mám práva (okrem programu) aj na obrázok? Na prvý pohľad sa zdá, že program nie je "osoba", nemá žiadne práva a teda jeho diela nemôžu byť chránené autorským zákonom. To ako keď si postavím robota a on nakreslí umelecký obraz... citujem AZ: " Predmetom autorského práva je literárne a iné umelecké dielo a vedecké dielo, ktoré je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora". V prípade programov (robotov atď) o "vlastnej tvorivej duševnej činnosti" nemôže byť ani reči.
Z toh vyplýva iba ak to, že príslušný copyright na wikipédii je neoprávnený. -
Pavel TišnovskýZlatý podporovatelTen obrázek je skutečně z Wikipedie. Popravdě řečeno mě nenapadlo, že by zrovna u tohoto zdroje informací měly být problémy, protože jestli to dobře chápu, tak na článek (tu část, co jsem udělal - bez některých obrázků) mám autorská práva já ne? Co se týče screenshotů, tam je to vlastně jak? Je to odvozené dílo? :-) -
anonymníJa jsem mel vzdycky za to, ze kdyz clovek napise clanek s obrazky tak se jedna o jedno dilo. Pokud tam date obrazek odjinud se jedna o odvozene dilo a licence clanku musi byt kompatibilni s licencemi vsech puvodnich obrazku, tzn. Root by musel ten clanek vydat pod GFDL a ne pod "vsechna prava vyhrazena".
Ale dukaz na to nemam. Myslim, ze byste se mel zeptat lidi z Roota, ty kdyz publikuji takhle ve velkem tak snad doufejme sviti do problematiky.
Me to jako stve ze komercni servery delaji bububu nesmite kopirovat nase clanky porusili byste zakon, ale sami (dle meho nazoru) zakon porusuji. -
Pavel TišnovskýZlatý podporovatelDobre, zeptam se Petra Krcmare - bud oprava hlavicky nebo bych ten obrazek nakreslil znovu :-)
Doposud jsem myslel, ze je to OK, kdyz napriklad v sekci "Knihy" jsou bezne ke stazeni veci pod Creative Commons atd.
