Vlákno názorů k článku
Americká vláda chce, aby nejméně 20 % nového federálního software bylo open source
od Lael Ophir - Podotýkám že se jedná jen o kód napsaný...
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Podotýkám že se jedná jen o kód napsaný na zakázku pro americkou vládu. Požadavky na novou funkcionalitu se vyhodnocují takhle:
1. Je možné použít SW který vláda nyní má?
2. Pokud to není možné, dá se koupit hotový produkt?
3. Pokud to není možné, dá se napsat nebo koupit kód? Teprve tady přichází rozhodování jestli požadovat, aby zakázková část kódu byla open source.Další háček je v tom, že se to týká jen federální vlády a jejích agentur.
-
Vladimír Kozák (neregistrovaný)
Podle mne správný postup je:
1. Je možné použít SW který vláda nyní má?
2. Pokud to není možné, dá se použít hotový OSS produkt?
3. Pokud to není možné, dá se koupit hotový produkt?
4. Pokud to není možné, dá se napsat nebo koupit kód?
Jinak by to nemělo smysl, byli by tam co ČR. -
Karel (neregistrovaný)
To je trochu tenký led. Takové programy znám. Zaplatíte, podepíšete dokument, kde se upíšete, že to dále šířit nebudete, a pak dostanete program a zdrojové kódy s OSS licencí. Ta vám sice dovolí to okamžitě prodat dál nebo zveřejnit, ale vy jste také podepsal smlouvu, podle které vám za to hrozí šílená pokuta.
Takže ano, dělá se to, ale váš vztah pak není dán tou licencí, ale jinou smlouvou, kterou jste podepsal. Mluvit o tom jako OSS je pak zavádějící. Protože pro vás, jako zákazníka, ta OSS licence neplatí. Někdy se to popisuje jako "dual licensing where the OSS license is actually unobtainable".
Jen pro pořádek: ta licence vám nemůže distribuci zakázat. To by nebyla OSS (viz Open Source Initiative). To vám zakáže až smlouva s dodavatelem.
-
Sten (neregistrovaný)
Omezit možnost šíření smlouvou není u GPL legální:
You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License. For example, you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License […]
Pokud to někdo udělal, pak takové dílo prodává bez licence (You may not propagate or modify a covered work except as expressly provided under this License) a porušuje tím autorské právo.
Zdrojaky, ktery dostanes jen pod podminkou koupe nejsou open source
-
"Zdrojaky, ktery dostanes jen pod podminkou koupe nejsou open source
Jsou."
Asi sem to blbe formuloval.
Clanek 5c GNU GPL rika:
"You must license the entire work, as a whole, under this License to anyone who comes into possession of a copy. This License will therefore apply, along with any applicable section 7 additional terms, to the whole of the work, and all its parts, regardless of how they are packaged. This License gives no permission to license the work in any other way, but it does not invalidate such permission if you have separately received it."
Cili ano od vyrobce muze zadat zdrojaky pouze ten kdo ziskal kopiii danyho SW, ale zadna smlouva nemuze omezit dalsi sireni tech zdrojaku, cili efektivne muzou legalne ziskat zdrojaky i lidi, kteri si dany SW nekoupili.
-
"GPK není ani zdaleka jediná open source licence."
Pan objevil Ameriku? Kazdopadne vsechny open source licence maj jedno spolecny. Zdrojaky sou zdarma dostupny a clovek na nich muze postavit vlastni SW.
Nektere licence (jako GPL) nuti zdrojaky odvozenyho SW vydat pod kompatibilni lincenci, a jine jako MIT nuti pouze pribalit licenci. -
Nevím, zda je to pro vás objev Ameriky. Pokud ne, pak už snad budete vědět, že když píšete obecně o open source licencích, nemá smysl uvádět text z GPL jako důkaz, že něco platí pro všechny open source licence.
Open source jako obecný pojem nemá žádnou přesnou definici. Ale pojem open source se používá i tam, kde nejsou zdrojáky dostupné zdarma nebo na nich nemůžete postavit vlastní software. Důležité je, že k tomu software máte k dispozici i zdrojové kódy - jak ostatně napovídá ta dvojice slov "open source".
-
Pokud by si se podival na prispevek na kterej sem odpovidal, tak by si zjistil, ze v nem byla rec specificky o GPL.
A co se tyce druhyho odstavce:
https://opensource.org/osd-annotated
Vic dodavat snad netreba...
-
Je vhodné dodat, že (jak už tu bylo napsáno), OSI nemá na spojení slov „open source“ patent. Pokud se open-source používá v tom specifickém významu, který definuje OSI, bývá vhodné na to upozornit, a určitě je potřeba v takovém případě používat termín, který používá OSI, tedy „open-source“ resp. „open-source software“. Všimněte si, že já jsem „open-source“ nikde nenapsal, naopak jsem explicitně napsal, že píšu o obecném pojmu.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Pánové, nechci vám do toho mluvit, ale definici open source tenhle případ určila americká vláda.
Open Source Software (OSS): Software that can be accessed, used, modified, and shared by anyone. OSS is often distributed under licenses that comply with the definition of “Open Source” provided by the Open Source Initiative (https://opensource.org/osd) and/or that meet the definition of “Free Software” provided by the Free Software Foundation (https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html).
https://sourcecode.cio.gov/AppendixA/
ČLÁNKY DO MAILU