Vlákno názorů k článku
Americký soudce: právo nevypovídat se vztahuje i na nesdělení hesla od Philip Fry aka 'vain' - Tak samozřejmě, právo nevypovídat znamená právo nevypovídat, žádné...

Pokud (trebas) pouzivas truecrypt, tak jim klidne muzes rict i heslo, po jehoz zadani nabootuje system. Neexistuje zpusob jak dokazat, ze tam je jeste nejakej dalsi system.

Při správném použití se skutečně nedá existence skrytého oddílu dokázat. Jenže to má háček - to správné používání je hodně těžké, drtivá většina uživatelů to nezvládne a v důsledku ten skrytý oddíl prozradí.

Co se týče vašeho návrhu: Aby se data četla od konce, to byste musel zadat heslo k tomu skrytému oddílu. Ale tak to samozřejmě nefunguje, když je to potřeba, prozradíte heslo k normálnímu oddílu, který se čte normálně.

To už je otázka správného použití toho skrytého oddílu. Pokud budu ukrývat data před mafií, musím se chovat jinak, než když je ukrývám před státem respektujícím právo. Jak píšu v jiném přípspěvku, správně používat skryté oddíly je těžké a málokdo to dokáže.

Franto: asi si jeste nebyl ve Skandinavii, ze ? ;-)
[reaguji na margo 'neni rozdil ve vetsine "vyspelych" statu']

Skandinávie je tak vyspělá, nebo spíše by se hodil termit "přespělá", že státem nekontrolovaná organizace naprosto "legálně" krade rodičům děti, nebo že je trestné hovořit negativně o imigrační politice. A jsou i další podobně špeky, jak si nechávají tamní lidé sr*át na hlavu, o kterých se moc neví. Příkladem budiž Dánsko a řízení auta s nestátní (cizí, zahraniční) RZ Dánem nebo osobou s dlouhodobým (i studijním) pobytem, a na to navázané platby + daně a výše pokut.

... "legálně" krade rodičům děti...

Tos myslel kauzu z Norska.
Ale to neplati pro celou Skandinavii!

Take k tomu Dansku,mas nejaky zdroj tehle informaci (nebo je to jen vykrik do tmy) ?

Radeji budu zit ve Skandinavii, treba v Dansku, nez homofobnim Rusku nebo SK, zaostale Ukrajine atd. ;-)

Aha, dolnonemecky heterofob sa ozval...
Vidim, ze precestoval cely svet a vie, kde su zaostale krajiny (hlavne porovnanie s nami ma bavi, po poslednom pade CZK pred dvoma rokmi).

Ano, myslel jsem Norsko. A vím, že Norsko je jeden stát Skandinávie.

Někde jsem o tom četl od člověka, který tam žije a tudíž s tím má osobní zkušenost.

Nechápu, proč sem motáš Rusko. Touž je nějaké nemoc tahat Rusko do jakékoliv diskuze. To já radši homofobní Rusko než fašistické Norsko, které krade lidem děti.

Tak zrovna Rusko se fašismu blíží mílovými kroky, děti umisťuje do sirotčinců které jsou v hrozném stavu (ve výsledku z nich nikdy nevyrostou normální lidé), snaží se zabavovat děti homosexuálním rodičům, a mimo jiné zneužívá psychiatrii pro stíhání nepohodlných lidí. To máte tak že když třeba novinářka něco kritizujete a nedá si říct, tak ji zavřou na psychiatrii, napíchají psychofarmaky, a když má děti, zavřou je do ústavu. Celkem dobře to ilustruje blízkost Ruska a Číny, protože Čína dělá s disidenty totéž.

Mimochodem jestli se vám Rusko líbí, víte že tamní volby v roce 2011 byly zfalšované? Statistika je sice jasná, ale vláda samozřejmě všechno popřela a demonstrace nespokojenců tvrdě potlačila. Z evropského pohledu to jistě má "wow effect" :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_legislative_election,_2011#Statistics

Fiiiha! Akoby si Rusi brali z USA priklad, ako sa to ma robit. Az na tie sfalsovane volby. V rusku sa to doteraz nedokazalo, kdezto v USA uz niekolkokrat..

V USA děti nejdřív umístí do sirotčince a potom prodají do pěstounské péče, byznys je byznys. Následně lítají od jedné rodiny k druhé, protože nikdo o ně nemá skutečný zájem, jenom o příspěvky na "péči" o ně. To z nich fakt vychová úplně normální lidi. A když je s nimi sebemenší problém, tak je nacpou psychofarmaky, aby držely hubu a krok.
Ono nadužívání psychofarmak při "léčbě" osob nesouhlasících s režimem je vlastně americký vynález, a teď už je pro jistotu cpou plošně do všech od kolébky. Kdo nezobe, je terorista, a zavřou ho do ústavu.

Mimochodem, o zfalšovaných prezidentských volbách v USA ví úplně každý, už si z toho dělali srandu i v Simpsonových. Ale soud rozhodl že vítěz je kandidát s menším počtem hlasů, a nespokojenci dostali zvýšené dávky psychofarmak.
https://www.youtube.com/watch?v=yUdpj3gJofQ

Ale soud rozhodl že vítěz je kandidát s menším počtem hlasů

To ale vychází z dost zvláštního volebního systému v USA, ne z falšování voleb. Falšování by bylo, pokud by kandidát s méně hlasy měl oficiálně víc hlasů, což je nejspíš případ Ruska.

Ne dost zvláštního, ale značně pokřiveného. Však tamní metody u nás pravice dost prosazovala. Ohledně toho zfalšování, pamatuješ jak probíhalo referendum o vstupu do EU?

Socialismus může být národní (fašismus) nebo mezinárodní/bez­národní (komunismus/sta­linismus). Fungují tak odlišně, že jsou na opačných koncích pravolevého spektra.

Řídit auto ve státě, kde trvale žijete, přihlášené na sebe v jiném státě je nelegální ve spoustě států včetně ČR.

Speciálně jsem psal o dlouhodobém pobytu a o studentech, týká se to tedy zahraničních občanů. Matně si vzpomínám, že jsem četl i to, že měl někdo s trvalým pobytem v Dánsku problém kvůli tomu, že vůbec řídil auto s cizí RZ bez přítomnosti jeho majitele, ale už si nevzpomínám, jak to dopadlo.

Každopádně ty pálky za přihlášení auta jsou úctyhodné, počítají se totiž z tržní ceny typu auta v Dánsku. Takže si dovezete auto, které jste koupil třeba za 3000 Eur, ale v předraženém Dánsku bude mít tržní hodnotu 3x větší a z této hodnoty vám za přihlášení vypočítají poplatky a nemalou daň.

Řídit auto se zahraniční RZ bez majitele či písemného potvrzení od něj je nelegální ve všech státech EU

Mohu požádat o nějaký odkaz?

ÚAMK

To není nic o legalitě či nelegalitě, to je kvůli krádežím. Pokud jde o Dánkso, tak neznám žádný jiný stát v Evropě, kde by to byl takový extrém.

Viníkem nejsi, ale soud nejspíš prohraješ. Přenesená zodpovědnost je celkem běžná a netýká se jen aut.

A proto kdykoli nekdo podal odpor, tak se to pekne promlcelo, jen proto, aby se to k tomu soudu nedostalo? Ono totiz pro vsechny prestupky plati predevsim to, ze je treba resit spolecenskou nebezpecnost, nestaci pouze fakt, ze je to v zakone. A tam by me opravdu zajimalo, jak by soud resil nebezpecnost jizdy rekneme 130km po smerove delene silnici, v parametrech rychlostni silnice, pri vyskytu presne 0 dalsich ucastniku provozu v okoli 10km.

A navic opet, precti si to, tady zadna prenesena odpovednost neexistuje. Byl definovan "spravni delikt", ktery uklada majiteli povinost vedet, kdo vozidlo ridi - s penalizaci do 10kKc. Ten je sam o sobe v primem rozporu s ustavou. Nadto to majitel ani vedet nemusi, protoze nema zadne nastroje, jak by se to mohl dozvedet. On tak maximalne muze znat osobu, ci skupinu osob, kterym auto pujcil, ale nemuze vedet, kdo v dany okamzik sedel za volantem.

A technicky se mu dokonce klidne muze stat, ze rekne ze to ridil Pepa, a Pepa ho bude zalovat, protoze to neridil.

Větší sranda je, když na podzim končí autu technická, dám to do servisu s obligátním "zkontrolovat, přezout, dolít Fridex a hoďte to na STK". Jak mám vědět, jako majitel auta, kdy a který ze zaměstnanců s tím jel ze STK zpátky do servisu?

A když to někdu okradne a spáchá přestupek, tam mám zaplatit 10k za to, že naznám jméno zloděje?

Co to je krucifix "výmluva na osobu blízkou"? Právo nevypovídat je jedním ze základních pilířů právního státu. Buďto je schopen žalobce prokázat, že někdo něco spáchal, nebo má smolíka. Zavedením zodpovědnosti provozovatele se jen potvrdilo to, co bylo jasné už dávno, že ČR NENÍ právní stát, používá metody, které jsou vlastní totalitám.

Jo a ještě že obhajoba je součástí obžaloby, tohle už se taky u nás snaží zavádět zejména Advokátní komora, která trestá přespříliš horlivé advokáty. Hezky o tom píše třeba p. Pecina na svém webu paragraphos.

Pravo nevypovidat nezrusili ani naciste za okupace behem 2. svetove valky ani komunisti v padesatych letech v case politickych procesu a justicnich vrazd. A to byly hodne tvrde totality.

Zpoplatneni ustavniho prava nevypovidat (coz je fakticky jeho zruseni) prosadil az soudruh komunisticky fizl Stanislav Huml, soucasny poslanec za CSSD.

Prostě komouš. Takoví škodili před převratem a škodí i po něm, jenom s jinou legitimací. A budou škodit vždycky, protože si nějakou legitimaci vždycky opatří, nezávisle na režimu.
Skuteční komunisté ve straně zůstali, s naivní představou že by mohl existovat spravedlivější systém než ten, ve kterém grázl s legitimací...

No jo, holt leckteré současné vlády jsou modernější a vymakanější, než byli nacisté a komouši. Ti by se od našich pokrokových vlád mohli lecčemu přiučit.

Já bych řekl, že všici si vzali příklad z inkvizice a nemuseli to ani vylepšovat.

Vrchol trapnosti je davat pokutu autu. Kdyby fizli delali do maji, tak zvednou prdel a stojej u ty silnice. Vybrzdovani, jizdu na narazniku ... a dalsi chutovky neresej, na to nemaj koule. A tak vopruzujou za par km navic, coz navic neni ani nebezpecny ani pricinou nehod.

A lidi jako ty bych za ty km rovnou daval za katr ... co natom, ze se ani nevi jestli si to byl ty. A zadnej obhajce, to by tak hralo.

No ale oni to nemají lehký. Když už zastaví nějaké prase, tak to bývá člověk typu Seti. Lže, zatlouká, má plnou hubu svých práv a předpisů. A za to jim to nestojí. Takže to nakonec odnese jen ten, kdo jede v obci 51km/h a neumí se ozvat.

Bohužel si za to můžeme sami. Na předpisy dlabeme a magora, co jede 120km za hodinu přes město, máme za borce a hrdinu. A když už ho vyfotěj, tak se začne odvolávat na presumpci neviny, že na fotce není on, že nemá povinnost nic dokazovat atd. A my mu ještě poplácáme po ramenou, že tak je to správně, že takhle se na policajty musí. A chceme víc takových spoluobčanů.

Změna přijde leda až společnost dospěje do stadia, kdy těmhle lidem za to, co dělají, prostě rozbijeme držku a rozmlátíme auto. Bez ohledu na jejich práva, presumpci neviny, osobu blízkou apod.

Když pominu to, že mě tady prezentuješ jako nějakého kriminálníka, to, že právo nevypovídat hloupě okecáváš lháním a zatloukáním, to, že fízly omlouváš tím, že to "nemají lehký" a ještě jsi schopen vyplodit něco o rozbíjení držky a rozmlácení auta, tak musím konstatovat, že jsi ukázkový vovčan v předklonu s hlavou strčenou do pr*dele kdejakého státního zaměstnance.

"Bohužel si za to můžeme sami."

Ano, můžete si za to sami. Kdybyste si nenechali s*rát na hlavu, nehýkali po čím dál větším fašismu na silnicích a dohledu / šmírování obecně, zřejmě bychom nebyli tam, kde jsme teď, že připos*raný indoktrinovaný chudák místo toho, aby se bránil zvůli úředníků, tak radši zaplatí za překročení padesátky na čtyřproudé výpadovce s radarovou pastí o 5 km/h, protože se k tomu "postaví jako chlap" a jinak by byl za vyvrhele, co se vymlouvá na osobu blízkou.

Konkrétně jsem reagoval na toto:

"Právo nevypovídat je jedním ze základních pilířů právního státu. Buďto je schopen žalobce prokázat, že někdo něco spáchal, nebo má smolíka."

Aneb od fundamentální otázky "udělal jsi to nebo ne?" k otázce "a máte nějaký důkaz?"

Bohužel nám tak nějak chybí odvaha přiznat chybu. Když někdo přizná, že vážně zaparkoval v zákazu stání, tak je za blba. Společnost to vidí jednoznačně: zatloukat, zatloukat, zatloukat. A pokud mají důkazy, tak zatloukat. A v hospodě se pak pochlubit, jak dobře jste zatloukal, jak jste je doběhl a přidat racionalizaci typu "tam je zákaz státní stejně úplně nesmyslně". A protože i policajti chodí do hospod a tyhle historky znají, tak pak nikomu nic nevěří, i kdyby mluvil pravdu.

PS: Fašismus na silnicích se prohlubuje vždy, když dojde k nějakému průseru. Viz dva blbečci, co letos zaparkovali na železničním přejezdu. Připravuje se nesmyslné zpřísnění pravidel provozu na přejezdech, když problém je ve skutečnosti ten, že lidé ani ta stávající pravidla nedodržují. A samozřejmě z dobrých důvodů, protože to nejsou "ohnutí ovčani", co by zbytečně čekali minutu na přejezdu, když vlak je ještě daleko. A to je ten začarovaný kruh, kdy přibývají nesmyslné paragrafy a pravidla, která stejně nikdo nedodržuje. Laika by sice napadlo, že řešením má být vzít ta videa, na kterých jsou auta, nákláďáky i autobusy, kličkující mezi závorami, a daným řičům a řidičkám sebrat řidičák a ještě jim napařit trestný čin obecného ohrožení. Ale to je v naší společnosti nepřípustné. Mají přece svá práva (zcela jistě nepodepsali souhlas s natáčením) a navíc se ihned dostaví racionalizace typu "no ony ty závory jdou dolů beztak zbytečně brzo". Ta videa jsme viděli, známe SPZ, u řady známe i obličeje. Ale budeme dělat, že o tom nevíme. A byrokrat aby vykázal alespoň nějakou činnost, tak nám přihodí další fašistické pravidlo do sbírky. Nemá odvahu na otázku "co jste udělali pro zvýšení bezpečnosti?" odpovědět "nic, lidé rádi umírají na přejezdech".

Tvle co nechapes na tak trivialni veci, ze kdyz chci o nekom tvrdit ze je zlodej, ze ho musim nejdriv chytit?

Zavreme te za znasilneni, nastroj mas, tak co.

"Bohužel nám tak nějak chybí odvaha přiznat chybu."

Já si tu chybu klidně přiznám, ale musel bych se považovat za úplného debila, kdybych ji dobrovolně přiznal byrokratovi nebo policajtovi. Proti nim budu naopak bojovat všemi dostupnými prostředky už jen proto, že se ze mě snaží udělat dojnou krávu kvůli nějaké kravině typu překročení rychlosti o 5 km/h.

"Fašismus na silnicích se prohlubuje vždy, když dojde k nějakému průseru."

To je naprostá hloupost, žádná taková příčina neexistuje, i když se snaží různí Humlové a jiní "dopravní experti" snaží lidem nakukat opak. Smutné je, že jim to lidi žerou. Fašismus na silnicích se prohlubuje kontinuálně a na chování lidí naprosto nezávisle. Příkladem budiž mnou zmíněné radarové pasti sloužící pouze a jen k naplnění obecních pokladen.

Nechápu, jak se někdo může divit tomu, že lidi nedodržují zákony a vyhlášky, které absolutně postrádají smysl a jsou tady jen proto, aby státní pohůnci měli v ruce nějaký "bič" na neposlušného občana. Zdravý rozum se krčí nesměle někde v koutě, protože lidské životy jsou řízeny paskvily vymyšlenými a schvalovanými bezpáteřními egomaniaky s fašistickými komplexy (tzv. dobrosery). Důkazem budiž nárůst nehodovosti po zavedení bodového systému a pokles téhož poté, co lidi začali na nějaké body sr*át. Ono totiž když bude někdo hypnotizovat tachometr, aby nedejbože nepřekročil rychlost o 2 km/h, tak už jaksi nestačí sledovat okolí, že.

Je zajímavé, že před "revolucí" se po městech a obcích jezdilo šedesátkou, po 22. hodině pak dokonce devadesát (!!!). A to prosím s tehdejšími vozy, které si o nějakých posilovačích brzd mohly nechat zdát jen v nejdivočejších snech. A přesto se nikde nehromadily žádné hromady mrtvol, protože lidi byli zvyklí používat rozum na rozdíl ode dneška, kdy žijou podle toho, jak jim nadiktuje ZÁKON.

To nerespektování zákonů je v ČR částečně výsledkem atmosféry, která tu byla za komančů. Policii lid považoval za přisluhovače nefunkčního a nespravedlivého režimu. Pravidla byla na hlavu postavená až debilní. Takže všichni desítky let masivně porušovali pravidla, hlavně pokud jejich porušení nebylo možné prokázat. Když to prasklo, hráli si na Švejka. Nevěděl jsem, nevšiml jsem si, omylem jsem... A ono to národu zůstalo. Policie má pořád velmi nízkou prestiž, pravidla pořád porušujeme, a pořád se snažíme vymlouvat, když hrozí že na nás něco praskne. A když jsem zmínil Švejka, tak je dobré říct, že za Rakouska-Uherska to Češi dělali podobně, a za německé okupace nakonec do značné míry také. Das ganze tschechische Volk ist eine Simulantenbande :)

"To nerespektování zákonů je v ČR částečně výsledkem atmosféry, která tu byla za komančů."

Do jisté míry souhlas. Bohužel to není jen přetrvávající tendence, i dnes máme řadu naprosto stupidních zákonů, nařízení a vyhlášek, ten zmatek a džungle jsou dnes daleko horší než za komančů a není vůbec žádnou výjimkou, že se v tom nevyznají ani právníci.

Pokud jde o prestiž, tak je třeba říci, že ani policie, ani státní zástupci, ani soudci se nesnaží o její zvýšení ani v nejmenším. To, že je policie přisluhovačem režimu, platí vždy bez výjimky. Policie zde není (a nikdy nebyla) pro nějakou ochranu občanů, byla, je a vždy tady bude pro to, aby chránila zájmy státu. V USA na to mají dokonce judikáty nejvyššího soudu, které to potvrzují. Tady je o tom hezký článek.

Děkuji za článek. Souhlasím s ním jen částečně. Je pravda, že policie většinou až spočítá těla a obkreslí je křídou. Ale nemyslím že volné držení zbraní je dobrá cesta. Vede to k daleko většímu problému. Vlastnictví zbraně i v US vede k 5x vyššímu riziku sebevraždy a 3x vyššímu riziku vraždy.
http://aje.oxfordjournals.org/content/160/10/929.full

Vyjma toho dochází k řadě nehod, které končí titulky typu "tříleté dítě zastřelilo matku když ho přebalovala", "pětiletý přinesl do školy zbraň a ohrožoval učitele" atd.

To že ozbrojení společnosti nefunguje lze ilustrovat na dvou věcech:
1. V US je počet úmrtí způsobených střelnou zbraní 10.64 na 100000 obyvatel. V ČR máme daleko přísnější omezení držení zbraní, a máme 1.76 úmrtí na 100k obyvatel, tj. 6x méně. Další země, kde je držení zbraní striktně omezené a ostře vymáhané: UK, 0.26/100k; Japonsko, 0.06/100k; Hong Kong, 0.03/100k. Vyšší "score" než US má už jen pár zemí třetího světa.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
2. Zbraň vám k obraně moc nepomůže, protože když je útočník vzdálený deset metrů a rozeběhne se k vám, tak rozhodně nestačíte použít zbraň. Zkuste si to, a pls nikoho při tom nezastřelte. Předpokládám zbraň za pasem s vloženým zásobníkem. Naopak pro útočníka, který si na rozdíl od napadaného může připravit zbraň předem, je situace daleko výhodnější.

BTW můj názor na US gun enthusiasts dobře shrnuje Bill Maher:
https://www.youtube.com/watch?v=tTpCUAK4ypA

BTW2 tady si můžete stáhnout tabulku, a hledat korelaci mezi Homicide by firearm rate per 100,000 pop a Average firearms per 100 people. Pokud si seženete lepší zdroje dat, můžete přidat ještě další parametry: GNP per capita (PPP), percentage of population living in poverty, Gini coefficient atd. Člověk by si měl formovat názory na základě fakt.
http://www.theguardian.com/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list

Pokud jde o zbraně, jsem přesvědčen, že je to právě naopak. Větší rozšíření zbraní mezi obyvatelstvem vede k nižší kriminalitě. Ale o tom jsme se zde již bavili, takže jen:

http://youtu.be/C61jfDK3WhQ
http://youtu.be/bc6r-aiL4BI
http://youtu.be/1Hi5_-OMspI

A dlužno podotknout, že o odzbrojení se vždy snaží ty vlády, které se občanů bojí, příkladů v historii je dostatek.

Pokud jde o zbraně, jsem přesvědčen, že je to právě naopak. Větší rozšíření zbraní mezi obyvatelstvem vede k nižší kriminalitě.

Škoda že statistiky násilných trestných činů o tom tak přesvědčené nejsou.

Ale jsou.

Ano, pokud jako NRA počítáš počet všech zločinů / počet všech zbraní, pak to tak může vypadat. Pokud se ale podíváš na přesnější statistiky, například počet lidí, kteří vlastní zbraně (která v USA mírně klesá) a počet závažných zločinů, případně to porovnáš mezi jednotlivými státy, narazíš na to, že tyhle dvě věci velmi silně korelují.

Mimochodem pokud by to platilo, tak jak je možné, že USA mají třikrát vyšší počet vražd a zabití na populaci oproti EU? A pokud by tě ani to netrklo, tak ty dvě třetiny navíc jsou způsobené střelnými zbraněmi.

Čísla mluví jinak.
http://www.root.cz/zpravicky/americky-soudce-pravo-nevypovidat-se-vztahuje-i-na-nesdeleni-hesla/561773/

Hm, pěkná videa. V UK mají 41x nižší počet úmrtí po použití střelné zbraně než v US, v Austrálii 12.4x nižší (vždy váženo na počet obyvatel). Zdroje jsem vám linkoval. Jak si ta čísla vysvětlujete?

1. V ČR nemáme zase o tolik přísnější omezení na držení zbraní (v porovnání třeba s Německem či Británií). V podstatě jediný zásadnější rozdíl je, že na zbraně musíte mít vždy průkaz, ale získat ho není nějak složité, kdyby většina obyvatel chtěla, celkem bez problémů by ho měla (je tedy velký problém získat povolení na automatické zbraně, ale to je od zavedení FOPA i v USA). Ten průkaz má ale velmi silný psychologický efekt, lidi si nepůjdou koupit zbraň jen tak z nudy, a když už zbraň mají, tak si dávají pozor, aby svou hloupostí o ten průkaz nepřišli.
2. Mythbusters tohle dokonce testovali, ten limit jim vyšel něco přes 5 metrů, ale pořád je to hodně na to, že útočník většinou nedává znát, že útočí, dokud není velmi blízko.

1. V US je počet úmrtí způsobených střelnou zbraní 10.64 na 100000 obyvatel. V ČR máme daleko přísnější omezení držení zbraní, a máme 1.76 úmrtí na 100k obyvatel, tj. 6x méně. Další země, kde je držení zbraní striktně omezené a ostře vymáhané: UK, 0.26/100k; Japonsko, 0.06/100k; Hong Kong, 0.03/100k. Vyšší "score" než US má už jen pár zemí třetího světa.

Japonci holt mají na vraždy, ale hlavně na sebevraždy, tradičně jiné metody. :-)

Tou čtyřproudou výpadovkou, kde je 50 km/h, máte na mysli 5. května, že? Tam je to kvůli hluku. A jízda 80 km/h velmi pravděpodobně hlukové limity v okolní zástavbě překračuje (pokud nemáte hodně speciální pneumatiky).

Já bydlím hned vedle jiné velké silnice, takže mohu zodpovědně prohlásit, že jestli tam auta jezdí 30 (povolenou rychlostí) nebo 50 je velmi dobře poznat, obzvlášť když je silnice mokrá. Hluk tramvají a motorů nákladních aut (i vlaky, co tam jezdí) docela dobře odstíní plastová okna, na aerodynamický hluk od pneumatik ale nestačí.

To chce lepší okna.

No upřímně uklidit se do pravého pruhu, který připomíná tankodrom, je dost špatná rada. Ty vyjeté koleje a další lahůdky si nejvíc "vychutnají" majitelé nejlevnějších a nejpomalejších vozů, kteří pak prakticky musí jet vlevo. S 20 let starou Felicií, případně s nějakou městskou nákupní taškou na kolečkách, je jízda v pravém pruhu až nebezpečná. S BMW X5 většinou těžko poznáte rozdíl, jenže většinou jedete rychleji a tedy patříte do levého pruhu... ve kterém se ovšem plazí ty polomrtvé Felicie.

Která šestiproudá dálnice v ČR má pravý pruh v tak špatném stavu, že by tam nemohli jet?

To máte pravdu. Lidé si zvykli jezdit automaticky v levém pruhu, protože pravý je pravidelně bezmála nesjízdný.

Standardní sekvence když potkám pomalý vůz v levém pruhu je 1. pár vteřin počkat, 2. hodit levý blinkr a pár vteřin počkat, 3. probliknout a pár vteřin počkat, 4. zatroubit a pár vteřin počkat. Většinou stačí fáze 2, výjimečně je potřeba fáze 3. K troubení jsem se už dlouho nedostal.

Bývalý spolužák pracoval u dopraváků (kolem roku 2010). Říkal, že mají stovky fotek z radaru na přechodu v centru města. A že na první pohled poznají, z koho pokutu dostanou a z koho ne. Že nejčastěji platí lidé, co překročí rychlost o 10 - 20 km a jedou levnějším autem. Že mají plno fotek lidí, co tam ve městě v Audi, BMW, VW Passatu apod sviští přes 100 a někteří i přes 120. Ale ti neplatí nikdy, protože se z toho vždycky nějak vykecaj.

Žijeme ve státě, kde se automaticky předpokládá, že všichni lžeme a podvádíme. Stát se tomu přizpůsobil a má nás všechny za lháře a podvodníky. Začarovaný kruh. Nejvíc na tom jsou pak biti ti, co nelžou a nepodvádí.

V dnešní době nikoho nezajímá, zda někdo něco udělal. Nikdo se nezeptá "a opravdu jsi jel v obci přes přechod 120?" Ptáme se "a maj na tebe policajti něco?" Boreček se chlubí v hospodě, jak s policajtam vy*ebal a jak se na ně musí. A plno lidí se jde zeptat na radu, jak to udělal.

PS: Prohlásit "vůz řídila osoba blízká" ve chvíli, kdy jsem řídil já, považuji za lež.

Chtit po nekom pokutu, kdyz nebyl spachan prestupek, povazuju za loupez (neb, narozdil od kradeze, je zde hrozba nasilim).

Jenže on spáchán byl.

Přestupek byl spáchám tehdy, pokud někdo dotyčnému opravdu prokáže, že spáchán byl. A to jak formální tak i materiální stránkou. To samé platí u trestných činů. Říká se tomu "presumpce neviny".

Presumpce neviny se týká rozhodování, kdo přestupek spáchal, ne toho, jestli se stal. Pokud mi někdo propíchne pneumatiku, tak se naprosto evidentně stal přestupek bez ohledu na to, jestli za to bude někdo odsouzen nebo ne.

1. Máme záznam z kamery, jak někdo nedal přednost na křižovatce.
2. Víme, komu patří auto, který nedalo přednost.
3. Tomu, co ohrozil ostatní, potřebujeme vysvětlit, že takhle teda ne.

Co uděláme?

1. Dohledáme podle RZ majitele
2. Zeptáme se majitele, jestli řídil on, nebo někdo jiný.
3a) Přizná se, že řídil - řešíme to s ním
3b) Řekne konkrétní sobu - jde se za konkrétní osobou. Pokud se ukáže, že majitel lhal, viz 3a + připočítat náklady na výslech a předvolání neprávem obviněnýho
3c) Využije práva nevypovídat, aby nezpůsobil problémy blízké osobě - zaplatí to on, s blízkou osobou ať ti so vyřídí, jak chce.

A zodpovědnost nemám jenom za svoje auto, ale za celý svůj majetek. Zopovídám za to, že můj soused nezadáví sousedovy slepice nebo nepokouše někoho na ulici, zodpovídám za to, že si s mým kvérem nebudou hrát děti, zodpovídám za to, že z mé továrny nevyteče do řeky 5t oleje, do mé studny nesmí nikdo spadnout,.. To auto se v tom nějak ztratí.

A právo je v tom, že pokud něco spáchám, tak
- Ten, kdo rozhoduje o trestu, je nestranný. Můžu požadovat jinýho soudce nebo řešení pokuty jinde, pokud mám důkaz, že by nebyli objektivní.
- Vím dopředu, co můžu vyfasovat za trest. Od toho jsou zákony.
- Mám právo se hájit. Hodit jim alibi, že jsem tam nebyl, nebo vysvětlit okolnosti, že jsem nemohl jednat jinak...
- Mám právo (dáno ústavou) nevypovídat, pokud můžu výpovědí uškodit sobě nebo blízké osobě. Ale to je s rizikem, že místo milenky pudu sedět já. To je právo osobní volby.

Pleteš si příčinu a následek. Dnešní tzv. "demokratický" stát považuje každého občana za lháře a podvodníka automaticky bez ohledu na jeho činy. Nelze se pak divit tomu, že se alespoň trošku soudní lidé snaží takovému státu ukázat fakáče a poslat ho do patřičných mezí, pokud to ještě vůbec lze.

"Takze kdyz nekomu krive obvinenymu podstrcim na notebook sifrovany truecrypt kontejner, de si sednout? Bááájo..."

Jsou i horší věci. Kolik lidí bylo osvobozeno z doživotních trestů či dokonce cel smrti po zavedení DNA testů? Matně si vzpomínám, že jsem četl něco o stovkách.

"Zakonodarci ocividne prehlizi vedlejsi ucinky a zneuzitelnost zakonu, nebo si rikaji ze ucel sveti prostredky."

Zákony jsou tu (mimo jiné) od toho, aby ovce držely hubu a krok a aby se dalo na potížisty v případě potřeby něco najít. Zákonodárci kolikrát ani neví, pro co hlasují a kolika lidem může daná věc hodně zkomplikovat životy.

Na to je jedno reseni, jake pouziva KALI Linux a tzv. double password, kdyz mad HDD sifrovany LUKSem, kdy to druhe heslo odstrani header a nemas-li nekde pak header zalohovan, disk nedesifrujes.

Toto "řešení" je jeden z nejhloupějších způsobů, jak se "chránit" proti RIPA. Dokonce i policajta napadne, že si napřed udělá zálohu disku a teprve potom vyzkouší heslo. Pak stačí porovnat zálohu s aktuálním stavem a hned tu máme přinejmenším obvinění z manipulace s důkazy.

Pokud mě někdo chce připravit o jídlo a oblečení, pod záminkou jakýchsi práv někoho, vidím v tom závažný zločin.

Ale nemusí ten aktivista lobovat zrovna pro zvířata, všem stejným metrem ;-)

Ne, to Vy už jste ten pomotaný. Správné přirovnání by bylo:

Máte barák, tam návštěvu a někdo vyhodí flašku z okna, flašku která způsobí škodu či zranění. ... A Vy jste zodpovědný za to, že nevíte, kdo to byl. ... V horším případě, pokud jste dokonce třeba viděl že byl Váš syn či dcera, budete potrestán za to, že nejste ochoten nabonzovat vlastní dítě a poslat ho do kriminálu ...

Ano, ale tomu řidiči někdo musel dát do ruky klíče ;-)

To je asi podobná logika, jako že tomu vrahovi, co zapích starýho Vomáčku cestou z hospody, musel někdo prodat nůž.

Víte, o tom, jak moc dobře jsou si vědomi toho, že celý ta konstrukce je zjevně protiústavní, naprosto jasně vypovídá to, že nevím o nikom, komu by se povedlo to dotáhnout k soudu. Když to začně smrdět tím, že se lidi budou soudit, tak se věc nechá promlčet. Protože kdyby se někdo soudil a dobublalo to k NSS nebo nedejbože ÚS, tak mají po žížalkách. Dokud dostatečný počet ovcí platí radši dobrovolně výpalné, tak to je z hlediska líných úřednických blbů OK.

"tomu vrahovi, co zapích starýho Vomáčku cestou z hospody, musel někdo prodat nůž."

Nebo pistoli, proto se v nejdemokratič­tějších a nejsvobodnějších USA stalo zvykem vysoudit milionové odškodnění po výrobcích zbraní.

Rozdíl je že ten nůž/zbraň sice někdo prodal, ale vrah je jeho vlastník, který je za bezpečné používání té věci zodpovědný. I to auto někdo vlastní, a pokud ho dotyčný někomu půjčí, a ten s ním rozmašluje školku na procházce, tak určitě nenese vinu automobilka...

I to auto někdo vlastní, a pokud ho dotyčný někomu půjčí, a ten s ním rozmašluje školku na procházce, tak určitě nenese vinu automobilka...

Pochopitelně. Pokud se nám nepodaří usvědčit pachatele, bude nejlépe za masovou vraždu odsoudit majitele autopůjčovny. To ale hovadina, co?

Mimochodem, tohle si o "sprdeli" myslí německé soudy: Výkon rakouského rozhodnotí o peněžité pokutě za nesdělení informací o totožnosti řidiče odporuje základním právním zásadám ústavního pořádku Spolkové republiky Německo.

Jo, zásuvky v Temelíně také odporují německým předpisům, a proto musíme Temelín zavřít. Náckům nasrat.

Ona ústavě odporuje řada zákonů, ale soudci si s tím hlavu nelámou, klidně si soudí nezávisle (na čemkoliv včetně zdravého rozumu) :-D

"Rozdíl je že ten nůž/zbraň sice někdo prodal, ale vrah je jeho vlastník, který je za bezpečné používání té věci zodpovědný."

Zodpovědný je ten, kdo tu věc zrovna používá. Přehazovat zodpovědnost na majitele, když se nepodaří dohledat pachatele, je svinstvo a nejde o nic jiného než o to vytahat z lidí víc peněz za mnohdy naprosto bagatelní "přestupky". Groteskní (nebo spíš) smutné je, že řada těch vohnoutů to výpalné bez řečí zaplatí, protože "jsem porušil zákon a je třeba se k tomu postavit jako chlap".

Že si s Ústavami (nejen u nás) a LZPS vytírají prd*el ti bezcharakterní zmetci nahoře, není dnes už nic překvapivého, ale že se najdou jedinci (a že jich není málo), kteří to schvalují, mě nepřestane udivovat. Oni si většinou uvědomí, jak hloupí byli, až je ten systém taky semele, jenže to už bývá pozdě.

Zdroj? To s tymi estebakmi by ma zaujimalo.

Nehnevajte sa na mna pani, ale tie informacie su riadne nafuknute a populisticke. SME tu cita snad len ovcan a aktualne.cz tiez zavana bulvarom. Nie, ze by som veril, ze je cisty, ale podla tych informacii v clankoch je tam pekna praca s emociami.

Argumentacia adekvatna komunikacnym partnerom.

Ten soudní spor byl o tom, že to kafe bylo příliš teplé, aby vyhovovalo hygienickým předpisům (= nemělo být tak teplé vůbec podávané). To polití byla pouze škoda, kterou tím McDonald's nepřímo způsobil.

To je přesně to, o čem píšu výše - debilizace ad absurdum skrevá předpis či zákon na všechno. Nelze se pak divit, že lidi se odnaučí používat rozum, když je jim ze všech stran vtloukáno, že se "někdo" (stát) o ně postará.

Případ Liebeck v. McDonald's naopak ukazuje, že soudní systém v US funguje rozumně. V McD připravovali kafe pro McDrive při výrazně vyšší teplotě než je obvyklé, prý aby ho lidé dovezli horké domů nebo do práce (i když podle jejich vlastního průzkumu lidé pijí kafe z McDrive většinou rovnou za jízdy). Při takové teplotě ale káva dokáže způsobit popáleniny třetího stupně už během 2 sekund. Paní se Liebeck polila, a v důsledku nezvykle vysoké teploty kávy utrpěla popáleniny třetího stupně na 6% těla, konkrétně na vnitřku stehen, zadku a rozkroku včetně genitálií. K tomu utrpěla lehčí popáleniny na více než 16% těla. Strávila 8 dní v nemocnici, prodělala transplantaci kožních štěpů, shodila u toho 9kg, byla trvale zohavena a utrpěla částečnou invaliditu na nejméně dva roky. Když v McD odmítli proplatit náklady na doktora a ušlou mzdu dcery která se o ní doma starala, najala si advokáta. Podle soudu je z 20% vina na její straně, z 80% na straně McD. Spor nakonec skončil dohodou. Paní Liebeck dostala blíže neurčenou sumu, údajně výrazně méně než 600000 USD navrhovaných soudem (což bylo spíš postrčení k dohodě).
http://www.lectlaw.com/files/cur78.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald%27s_Restaurants

Kafe z mého kávovaru má konzistentně 85 +/- 2 °C, ovšem celkem rychle chladne na přijatelnou teplotu. Šálek (i běžně předehřátý) to teplo částečně absorbuje, na rozdíl od polystyrenového kelímku. Optimální teplota pro servírování je 60 +/- 8.3 °C. Podávat nápoje při teplotě, která vám spálí jazyk a rty, a v případě rozlití nápoje způsobí popáleniny třetího stupně, není moc dobrý nápad :)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18226454

To horké jídlo nemá kromě několika výjimek přes 60°C, a u těch výjimek vás snad všude upozorní (mimochodem ze zákona musí), že je to hodně horké.

Správná otázka je, jakou konkrétní škodu či zranění někdo způsobí překročením rychlosti. Analogie s omítkou je špatně, je podstatný rozdíl odpovídat za stav nehmotné věci a za chování nějakého jiného člověka.

Tak když už jsme u toho, ony snahy za zavedení tohoto typu odpovědnosti jsou - viz odpovědnost provozovatele serveru za diskusní příspěvky (toto už platí mám dojem v Estonsku, i když provozovatel diskuzi smazal) nebo nově možná plná odpovědnost provozovatelů za pirátský obsah nahraný uživateli:

http://www.lupa.cz/clanky/nahlasovani-podle-dmca-je-v-boji-proti-piratstvi-na-nic-uznava-sef-riaa/

Takže se nediv, až tě přijdou sebrat za to, že ti někdo omítku počmáral nějakým politicky nekorektním výkřikem :-)

To se prave pletes, protoze prestupek (narozdil od trestnych cinu) se NESTAL, pokud neni znam VYNIK. A protoze se zadny prestupek nestal, neni mozne ani po nikom chci nejakou pokutu. Tohle Vuml totiz nedomyslel.

Edit: A to nemluve o tom, ze prestupek musi byt na danym miste a v danym case jeste zpusobily nekoho ohrozit. Coz by se taky dokazovalo zajimave, treba v takovy kolone aut, ktery na 50tce jedou 70, by byl totiz naopak nebezpecnej ten, kdo by se snazil jet 50.

To, že kolona aut jede 70, neznamená, že nikoho neohrožuje.

Jasne, doufam ze ty budes ten, kdo slapne na tu brzdu ... a ten kamion za tebou ti srovna fasadu. Ale jel si zcela predpisove, takze si nikoho neohrozoval.

Ten kamión za mnou má povinnost dodržovat takovou vzdálenost, aby to ubrzdil, To jen abys měl jasno, kdo koho ohrožoval.

Bavili jsme se o tom, kdo koho ohrožuje. Pokud někdo nedodržuje vzdálenost a já přibrzdím, abych dodržel povolenou rychlost, ohrožuje on mě, ne já jeho.

"Ten kamión za mnou má povinnost dodržovat takovou vzdálenost, aby to ubrzdil, To jen abys měl jasno, kdo koho ohrožoval."

Budiž ti tvá slova útěchou, až budeš ležet ve špitále, nebo tvé rodině, až tě nějaký takový zrakví. Pak ti můžou dát na pomníček nápis typu: zemřel dodržujíc dopravní předpisy do posledního dechu.

To se pletes. Si ten zakon precti. Provozovatel/ma­jitel auta nedostava pokutu za ten "prestupek", ale za to, ze nevi/odmita rict, kdo to ridil. A dostava to na zaklade toho, ze ono auto spachalo prestupek, ale auto prestupek spachat nemuze.

Alternativne samo muzes rict, ze to ridil tvuj strycek ze Syrie, at si ho najdou.

Podobně třeba když si koupíš chemičku, pitomec na velíně trochu přitopí a řachne to. Když nebudu schopný prokázat, že tam seděl Franta a že byl náležitě proškolený, mám problém. Ne proto, ž bych způsobil výbuch chemičky. Proto, že jsem zanedbal svoje povinnosti...

Jako majitel mám totiž ze zákona povinnosti i v případě, že autem nejezdím a ani třeba nemám papíry. Třeba namátkově STK, evidenci, silniční daň, povinný ručení, přezouvání,...

Pokud nenahlási řidiče, pak je to
a) právo nevypovídat proti sobě nebo osobě blízké, ale tím, že ho využije, se vzdává i možnosti se v té věci obhájit (lepší flastr, než flastr a body nebo leší flastr, než rozvod, pokud řídila milenka). Jeho volba
b) Opravdu to neví, potom zanedbal svoje povinnosti a musí počítat s tím, že ho to bude něco stát.

Zeptám se znovu: jakou konkrétní fyzickou škodu způsobí někdo, kdo překročí rychlost? Srovnávat to s pokousáním psem nebo řachnutím chemičky je poněkud mimo. Stejně tak jako s padající omítkou, jak tady taky někdo psal.

Ale kdepak, ta pokuta není za přestupek ale za to, že odmítneš udávat.

Není, provozovatel auta je zodpovědný za to, že nebude auto používáno pro porušování předpisů, ale není viník toho konkrétního porušení. Teoreticky by tedy mohl být pokutován jak řidič, tak provozovatel auta.

A taky ještě celá jeho rodina minimálně do 5. kolene... OMG, lidská hloupost je nekonečná.

To říká který zákon? Zákon o přestupcích (200/1990 Sb.) totiž nic takového nevyžaduje.

Takový požadavek je absurdní. Pokud se přestupek nestane, pokud není znám viník, nemohla by Policie vyšetřovat přestupky, kde viníka nikdo nezadržel na místě, protože se dle vás nestaly. Tedy u kapesních krádeží do 5 000 Kč by zloděj, pokud jej nechytíte s rukou v kapse, nemohl být ani postižitelný. Navíc bez důkazu přestupku vám pojišťovna nic nezaplatí.

Nikam vás rovnou poslat nemohou, musí vyplnit protokol, zaznamenat výrobní čísla (protože to potřebujete pro pojišťovnu) … a pak až to mohou založit (anebo také vyšetřit, jak se občas stává).

Tak si ten zakon PRECTI! Nebudu ho tu citovat v kazdy tyhle diskusi.

Prestupkem je jednani popsane v zakone A ZAROVEN ohrozujici na danem miste a danem case chraneny spolecensky zajem A ZAROVEN zpusobene konkretni osobou.

Policajti muzou vysetrovat lecos, ale pokud nezjisti KDO prestupek spachal, tak to narozdil od tr cinu neodlozi, ale ukonci s tim, ze se nepodarilo prestupek zjistit.

Trestny cin je pak definovan trochu jinak, a narozdil od prestupku se trestny cin muze stat, i kdyz neni znamo kdo jejich spachal + automaticky je tresne vse, co je popsano zakonem (s par vyjimkama, kdy lze i takove jednani obhajit).

A jak bylo receno, do 5k te poslou doprdele rovnou. Stejne jako te poslou dohaje, kdyz jim nareportujes ze u silnice stoji medak, a u nej mavajici "vylouceny obcan" ... co mu "prave dosel benzin" ... a tak "nabizi vyhodne zlato" ...

A ZAROVEN zpusobene konkretni osobou

Tahle podmínka v tom zákoně není!

Policajti muzou vysetrovat lecos, ale pokud nezjisti KDO prestupek spachal, tak to narozdil od tr cinu neodlozi, ale ukonci s tim, ze se nepodarilo prestupek zjistit

Jsou dvě možnosti: buď se nepodařilo přestupek prokázat nebo se nepodařilo zjistit pachatele přestupku (přestupce). Funguje to úplně stejně jako u trestného činu. Rozhodně to ale neznamená, že prokázaný přestupek bez známého pachatele není přestupek.

"Takový požadavek je absurdní. Pokud se přestupek nestane, pokud není znám viník, nemohla by Policie vyšetřovat přestupky, kde viníka nikdo nezadržel na místě, protože se dle vás nestaly."

Stene, proboha, co to motáš? Viníka musí určit u přestupku komise/úřad (pokud se "jako chlap" nepřizná debilně sám), u trestného činu soud. To nemá s vyšetřováním NIC společného.

Já? Já tu netvrdím, že se přestupek nestal, pokud není viník známý.

Už tě chápu.