Vlákno názorů k článku
Analýza Gartner: Windows se pomalu hroutí
od mm - Nemuzu rici, ze bych Gartneru nejak veril. Podle...
-
mm (neregistrovaný)Nemuzu rici, ze bych Gartneru nejak veril. Podle me to neni prilis duveryhodny zdroj informaci.
Ale jiste bude zabavne, jak nas ted MS-fans zacnou presvedcovat o tom, jak je Gartner osklivy a zly. Pritom v pripadech, kdy se navazi do Unixu a Linuxu nebo do Applu, je pro ne Gartner hodny, hezky a objektivni :-D
Profesionalni (?) demagog LO nam to za chvili vysvetli. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Nejsem demagog. K analýze Gartneru mohu říci jen tolik, že Linuxu se prudký rozvoj předvídá již od poloviny devadesátých let, a pořád se nic nestalo. O "roku Linuxu" se mluví už minimálně pět let. Siemens IT Solutions and Services v roce 2003 tvrdila, že Linux bude mít v roce 2008 nějakých 20% trhu desktopů. Zatím to ale vypadá, že se od roku 2003 Linux na desktopu nepohnul ani o procento. A to navíc mluvíme o počtu instalací, nikoliv o podílu na trhu (1% podílu instalací je vzhledem k ceně Linuxu o několik řádů menší procento v tržbách).
Tak co? Je to demagogie, nebo se jedná o fakta? Já bych to viděl na fakta, která se vám nehodí do krámu. Tak je prohlásíme za demagogii, co vy na to? :) -
Human (neregistrovaný)Výsledky Linuxu ale vůbec nejsou tak špatné jak by se mohlo zdát. Linux se prudce a dle mých pocitů čím dál rychleji rozvíjí již několik posledních let (ať se to někomu nelíbí nebo se toho přímo bojí - oprávněně!). Vezměme si, kolik různých non-PC zařízení už linux "infikoval" a i kolik PC. Defakto jde naroubovat s relativně malým úsilím na téměř cokoliv, co vás napadne. To že se výzkum udělá např. v USA neznamená, že to je aplikovatelné na celý svět a že se lze těmi daty ohánět v globálu (i když každý to dělá rád když se mu to hodí do krámu, co si budeme povídat - statistika je krásně a snadno zabalitelná lež, pokud nevyžadujete mít svoji karmu košer). Od roku 2003 se linux obrovsky uživatelsky zlepšil a v současnosti jej vcelku již spokojeně využívám na všech počítačích co mám a co jsou doma na internetu, takže když si udělám svůj průzkum, vychází mi tržní podíl Linuxu 100%. A co je doma to se počítá, nemusí mě zajímat nějaký pseudovýzkum odněkud co tvrdí opak. Do toho samozřejmě mohu započítat i linuxový router, jako kategorii "subPC level" díky kterému moje odpověď mohla dorazit až sem. A ad ty předpovědi - kdysi se jeden řecký král ptal Delfské věštírny, jak dopadne bitva, která měla proběhnout druhého dne. Dostal odpověď - zničíš velkou říši. Jen se nedozvěděl KTEROU :)) Tolik k mému názoru na modernější verze delfské věštírny.
-
Human (neregistrovaný)No systém konstatování to má stejný jako ten výzkum že Windows jsou na 99% počítačů. Přitom půlka internetu a defakto všechny superpočítače co za něco stojí se Redmondu vyhýbají jak čert kříži a pochybuji že to je z nějakého fanatizmu :) Když je systém v nejlepším případě zdarma a umožní mi hlavně jako výrobci nebo uživateli snadno a rychle dosáhnout funkčnosti zařízení bez problémů s modifikacemi a úpravami pro mé požadavky, tak to IMHO smysl má. Říká se tomu zdravě fungující ekonomika.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Internetová infrastruktura je tradičně unixová, a ISP velmi hledí na náklady. Používají nejlevnější HW, SW nejlépe zdarma, a neumí zaplatit ani lidi.
Superpočítače jsou velmi úzký trh. Navíc node clustreru/gridu je dost tupé zařízení, které musí mít konektivitu, správu paměti a procesů, a tím to končí. To jsou věci, které dostanete daleko levněji, než za cenu desktopové licence Windows. Ovšem v posledních letech se MS snaží prosadit i na poli HPC. Jak roste počet HPC aplikací, MS cítí obchodní příležitost. Sází na jednoduchou správu a deployment. Banky a pojišťovny už občas používají Windows Compute Cluster Server 2003 a Windows HPC Server 2008. -
Human (neregistrovaný)Skoro se divím že Internet vůbec funguje - patrně ho drží nad vodou řešení z Microsoftu, God bless you ;) Ale nejsou náhodou nízké náklady jedna z hlavních zbraní, kterými se zaměstnanci Microsoftu ohánějí v boji proti vilné a předražené konkurenci? :-D
Souhlasím s tím, že superpočítače jsou úzký trh. Ale také velmi profitní trh, moc PC za x milionů dolarů jen za HW se nedělá. Nody jsou možná tupá zařízení (stejně jako každý HW - umí jen 1 a 0), ale jsou to zatraceně výkonná zařízení, jejichž synchronizace a výměna dat jistě nebude nic jednoduchého a na datové síťi závisí nejvíc, jak výkonný superpočítač ve finále bude. Asi ne nadarmo jsou superpočítače nejrychlejší až v poslední den provozu, kdy skončí neustálé "dopilovávání" výkonu a chování systému, které si na uzavřené a uživatelsky nezměnitelné platformě ani v nejdivočejších snech nedokážu představit v nějaké efektivní podobě. 1,2% zastoupení Windows Compute Cluster Server 2003 je poměrně tristní. Zajímavý je také výkon na 1 CPU v gigaflops, kde linux vede s 4,796 GF proti 3,921GF na 1 CPU oproti Windows což je o 22% víc výkonu k dispozici. Sice čísla která nic neříkají, ale určitě by se hodily do nějaké TCO get the facts akce, trošku "zaměnit" výrobce.
Zajímalo by mě ovšem, které banky používají clusterové řešení Microsoftu. Ne s pošklebky, spíš ze zájmu kde a na jaké úrovni se vlastně nasazují. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Produkty MS jsou samozřejmě levnější, než věci ze světa profi unixů. Linux je taková poslední křeč unixů, výprodej zdarma. Vím, že čtenáři root.cz nebudou souhlasit, ale myslím, že je to pro vnější pozorovatele zjevný fakt.
HPC je úzký trh. To vypadá tak, že instalací je málo, a přes vysokou cenu nebyl tento trh pro MS dostatečně lukrativní.
Nody jsou tupé. Jejich výkon typicky není jinak závratný, protože cena node roste rychleji, než výkon (za dvojnásobek výkonu zaplatíte daleko více než dvojnásobek peněz). Komunikace nodů není nijak záhadná. U levnějších implementací jde o ethernet, u dražších Myrinet nebo InfiniBand. Aplikace pak jedou typicky přes MPI API.
Ve světě HPC není problémem node. Problémem je, jak výsledný výkon smysluplně využít, jinými slovy jak rozdělit úlohu. To je věc pro management SW.
Když mluvíte o TCO, tak si zjistěte, co ta zkratka znamená. Opravdu to není o pořizovacích nákladech na node :)
Nevím odkud berete data, ale 1.2% trhu HPC by mě u MS skoro překvapilo. Vezměte si, že na tenhle trh MS vstoupil v roce 2006. Jestli MS za dva roky na trhu HPC dosáhl stejného podílu, jako Linux na desktopu za 15 let, není to špatné. Jinak výkon na 1 CPU záleží třeba také na typu toho CPU :)
http://hpc.sprinx.cz/index.php?clanek=financial1&lng=cs -
Human (neregistrovaný)Ano, zjevnými fakty nás Microsoft krmí už docela dlouho a ono né a né to zabrat ;)
No nevadil by mi takový jeden tupoučký nod s cca 64GB RAM+ a několika desítkami až stovkami CPU mít doma :) Samozřejmě také bych asi radši používal Microsoft Kalkulačku Cluster Edition ale ten HW je lákavý ;) Ad ta cena vs. výkon - to je stará známá věc, aplikovaná ve všech odvětvích počítačového průmyslu, stačí prohlédnout si ceníky výrobců PC a porovnat nárůst výkonu vs. cena :).
Pro mě jako pro provozovatele by cena HW byla dost významná část z TCO ale neméně významný ukazatel by bylo těch průměrných 22% výkonu navíc za stejný časový úsek, čili o 22% vyšší produktivita :)
Data beru www.top500.org, což je stránka, která se zabývá čistě superpočítači a vytváří každých 6 měsíců žebříček 500 nejvýkonnějších strojů na Zemi. Windows se poprvé v top 500 objevily ne v roce 2006 ale v polovině roku 2004 (1), linux v té době dosahoval 56,4% (282). V roce 2006 se objevily 2 stroje vybavené Windows, přičemž na konci roku už v seznamu nebyl žádný. Linux naproti tomu si v tomto roce polepšil na 75,2% (376). No a na konci roku 2007 byl podíl Windows 1,2% (6) a Linuxu 85,2% (426). Ano, čísla jasně hovoří pro Microsoft, za 4 roky se podíl Windows na tomto trhu zvýšil o úžasných 600%, kam se hrabe Linux se svými 51% ;) -
Lael Ophir (neregistrovaný)Ale vždyť jsem vám popsal důvody. Node je tupé zařízení, a je zbytečné na něj kupovat (v daném počtu nodů drahou) licenci desktopových Windows. Také netuším, jak mohly Windows něco stihnout za 4 roky, když MS uvedl Compute Cluster v roce 2006. Dále list TOP500 nezachycuje celý svět HPC, ale jen nejvýkonnější stroje. Ve svých úvahách tedy máte celou řadu faktických chyb.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Tak se lépe podívejte na svět HPC. Podle top500.org jsou 81.20% z listu clustery. Když se podíváte třeba na Red Storm, tak ten má 135 racků, a 12960 CPU typu AMD Opteron 2.4 GHz dual core. To vychází na 96 CPU na rack. Rack má normálně 42U, takže se dostáváme k 2.28 CPU na 1U. Lze tedy předpokládat, že jsou použity 2 a 4 CPU node o velikosti 1 a/nebo 2U.
http://www.cs.sandia.gov/platforms/RedStorm.html
BlueGene/L v Lawrence Livermore National Laboratory je podle TOP500 toho času nejvýkonnější HPC stroj. Node má 2 32-bitové CPU typu PowerPC, a 4GB paměti.
https://asc.llnl.gov/computing_resources/bluegenel/configuration.html
https://computing.llnl.gov/?set=resources&page=SCF_resources#bluegenel
Velká většina strojů se tedy skládá z nodů s 2-4 x86 CPU. Takový stroj si můžete pořídit domů celkem běžně. I když nas platformě PowerPC vás to vyjde dost draho :)
Cena HW je jistě významnou části TCO. Stejně tak cena SW. V HPC aplikacích je největším problémem využití výkonu celého stroje. Bez toho máte jen hromadu racků s nainstalovaným Linuxem. Abyste z toho dostal nějaký výsledek, chybí vám ještě spousta úsilí a peněz. Pak je tu správa systému, údržba, energie, a řada dalších věcí.
Nevím o jakých "22% výkonu navíc mluvíte". Abyste mohl srovnávat výkon per CPU, musí jít o stejný HW (tedy například stejný CPU). S PowerPC procesory můžete mít vyšší výkon per CPU, ale vyšší pořizovací cenu HW, i vyšší TCO. Navíc je otázkou, jestli srovnáváte teoretický špičkový výkon, nebo sustained speed.
Podíl Windows před uvedením Windows Compute Cluster Server 2003 (rok 2006) je nezajímavý, protože v té době MS o trh HPC nijak neusiloval. Navíc list TOP500 se týká top 500 strojů, což je pouze část světa HPC.
No, jako demostrace, že do problematiky nemáte ani minimální vhled, to snad stačí. Dovolím si přátelskou radu: když něco čtete, zkuste u toho přemýšlet.
ČLÁNKY DO MAILU