Názory k článku
Anonymous rozdává kradené peníze charitě
-
Dufam ale ze to maju premyslene viac ako opDarknet.
Ak budu peniaze prevedene z kariet priamo charite, moze sa stat ze VISA a MasterCard jednoducho uplatnia chargeback a peniaze budu fuc tak rychlo ako prisli. Peniaze je treba najskor preprat cez nejaky system ktory nepozna chargeback, pricom stratu bude znasat prave niektory clanok toho systemu. Nenapada ma ziadny sposob ako by sa to dalo spravit tak aby stratu kompenzovala banka zo svojho. -
Karel (neregistrovaný)
Cílem není ukrást peníze, ale upoutat pozornost. Zda budou peníze vystopovatelné nebo ne nebude mít na výsledek vliv. Nehledě na to, že účty charity jsou běžně cílem velkého množství plateb různých lidí, takže nebude zrovna snadné odlišit opravdové příspěvky od těch "podvodných".
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
1. Banky nemají vlastní peníze. Jsou to vždy peníze lidí, kteří je mají v bance uložené. A ani tyhle peníze banky ve skutečnost nemají. Osoba A uloží peníze do banky, a banka je osobě B půjčí (vizte multiplikační efekt, je popsaný v každé účebnici ekonomie).
2. Banky sice (možná) vrátí peníze lidem, kterým je Anonymous ukradli, ale také je strhnou těm charitám.
3. Krádež peněz je zločin hodný odsouzení, nikoliv oslavování.
4. Occupy movement je banda komoušů, kteří se snaží shodit vinu za svůj neúspěch na někoho jiného. -
3. Jo, jenze kdyz ty penize kradou banky, tak se to nejak neodsuzuje. Treba v Irsku zavedli extra dan na to, aby bylo z ceho zaplatit penize, ktere byly statem nacpany do bank, ktere penize prosustrovaly neuvazenymi spekulaemi. Cely narod je tak tedy bankami okradan procentem z kazde vyplaty. Byl nekdo odsouzen? Leda tak nejake zlate padaky.
-
Tak, ze lide nevkladaji penize do supackych bank z blbosti, ale z nedostatku informaci, ke kterym se nemohou dostat nebo jim nerozumneji. Ve vasem idealnim svete by asi kazdy mel zkusenosti a vzdelani bankere a vedel by, kam penize nedavat. Ve svete realnem tomu tak neni. Lide jednaji na zaklade jim *dostupnych* informaci a podle svych schopnosti. Nikdo neumi vsechno a ve spouste pripadu cloveku nezbyde, nez nekomu duverovat a doufat, ze to neni zase nejaky sejdir, ktery toho vyuzije pri prvni prilezitosti.
-
Tak si tak predstavuji, jak prijdu do banky, ze si tam ulozim sve miliony, ktere jsem mel dosud v matraci a oni mi hned ve dverich reknou, ze jsou nespolehliva banka, jeden sejdir horsi, nez druhy a jestli si to nechci jeste rozmyslet.
Mozna, ze ostrileni bankeri vedi, ktere bance se radsi vyhnout. Ale jak to ma vedet treba Pepa Zdepa?
-
Nutí ho tam někdo ty peníze dávat?
Blízké téma (ač to možná z nadpisu nevypadá) jsem rozebiral na http://blog.v6ak.com/2011/11/kdo-zaplati-statni-dluh.html .
-
Ukladat penize pod polstar je patrne jeste riskantnejsi, nez davat je do banky. Velky dominovy krach bank se vyskytne mozna 2x, 3x za stoleti, ale zlodeji nezahali a kradou porad.
Stat to resit nebude. Neni bez duvodu, ze se cim dal vice transformuje na instituci, ktera nahrava na ruku bankam a korporacim, krome toho akorat vybira dane a vydrzuje policii, aby lidi drzeli hubu a krok a pak jeste armadu, aby nam tu nadheru neukradli nejaci privandrovalci. Stat je minimalne stejne shnily, jako ty banky.
-
Dvakrát až třikrát za století - to je jednou za cca 33-50 let. Peníze (nebo nějaké investiční předměty) doma si může člověk pojistit, ne? Nastává snad někdy "pojišťovnové domino"? Jako že by zloději vykradli přes noc půlku ČR? Asi ne. A je možné to rozdělit - část do banky (rozdělit to do více bank moc nepomůže), část do fondů, část domů a pojistit si... Možností je spousta a umožňuje to mít relativně velkou jistotu, že člověk nepřijde o vše zároveň.
Zkus to srovnat s tím, co píšu v článku:
"Státy totiž dluží dost v zahraničí. Zbankrotuje-li Řecko, nejen řecké banky se mohou dostat do potíží. A pokud některá z nich zkrachuje a je státem pojištěná, může do problémů dostat stát. Pokud ten zbankrotuje, může dostat do problémů další banky... Je tu vidět, jak se všichni vzájemně opírají o všechny. (Řecko zřejmě nebude až takový problém. Ledaže by byl použit 'Euroval' a s Řeckem padla i Itálie... Tady se přiznám, že neznám dostatečně dobře aktuální stav, nicméně doufám, že 'Euroval' bude zahrabán.)
Mimochodem, toto domino už někdo popisoval. Je prostě jasné, že ony záruky nemohou fungovat donekonečna."
Tak co, máš všechny úspory v bance?
"Stat to resit nebude. Neni bez duvodu, ze se cim dal vice transformuje na instituci, ktera nahrava na ruku bankam a korporacim" - souhlas, právě proto je změna na každém z nás.
-
Uspory v matraci jsou mozna dobre pro nekoho, kdo ma doma 20000. Jak se k tomu prida par nul, uz to eni ono. A pojistovna vam takove castky asi nepojisti, leda tak hodne mastne a za predpokladu, ze mas doma nejposledslednejsi hifi alarm. Takze te pak treba neokrada banka, ale pojistovna. A pokud zkrachuje stat (mena), budes mit doma hromadu barevnych papirku, ktere nejsou moc dobre ani jako toaletni papir - neutiraji, ale rozmazavaji.
Uspory mam v bance. Nejsou tak vysoke, abych kvuli tomu nespal. Kdyby byly, radsi bych je vrazil do neceho trvanlivejsiho, nez penize.
-
Jasně, ale neříkal jsem, že "úspory v matraci" musí tvořit nutně 100% úspor. Jako část se to ale může hodit. A fondy - ty sice mohou mít krátkodobě nějaké výkyvy, ale asi nebudou tak křehké jako banky, z nichž mnohé zřejmě může sfouknout nějaký bankrot Itálie*. Když si dám peníze do tří různých fondů, považoval bych je za lépe diverzifikované než v pěti různých bankách. A můžu se cíleně vyhnout dluhopisovým fondům, pokud budu chtít.
Krach státu a krach měny IMHO není totéž. Jedna věc je, že stát může říct, že závazky věřitelům platit nebude (=bankrot) a druhá vec je, že může tisknout peníze (=inflace). V prvním případě nevidím důvod, aby přestala platit měna nebo aby klesla její hodnota. Ve druhém případě ano, to se už dostáváme od bank k nekrytým a bance centrální. To už je jiné téma, ve stručnosti:
* Politici zde mají motivaci inflaci nehnát do velkých výšin, protože by je to stálo koryto. Zkušenosti s hyperinflací z Německa už jsou, to je fakt.
* V následujících letech: Koruna IMHO neoslabí nějak výrazně dříve než Euro, spíš naopak. Ano, teď koruna vůči Euru oslabila, ale nevidím pro to dlouhodobý důvod.
* Kdo chce, ať jde do zlata nebo stříbra :)
* V případě bank a hotovosti to problém je (vyjde to zhruba nastejno), u fondů to být problém nemusí.*) Ta Itálie je ještě celkem optimistická: http://proinvestory.cz/pozor-na-francii-opravdu
-
Sten (neregistrovaný)
S většinou souhlasím, akorát zlato ani stříbro bych v současnosti „jako jistotu“ nedoporučoval, jsou kvůli spekulacím velice předražené a většinou stejně dostanete akorát bezcenný papír, že někde v trezoru nějaké banky něco máte. A i když něco získáte fyzicky (za ještě větší cenu, než to má), při opravdu velké krizi vám to stát stejně zabaví (a to nejen socialisti, kdopak ví, co znamená číslo 6102?). Nevím ale, co by mohly být bezpečné a nepředražené investice. Možná uran, ale ten se blbě skladuje a bude vás sledovat BIS. Anebo pozemky někde na Seychelách nebo v Nepálu.
-
petrvlk (neregistrovaný)
:D
spořit, tedy hromadit je nevýhodné
1) první si z peněz zajistím soběstačnost (jídlo, voda, enegie)
2) mám stále peníze tak zajistím soběstačnost co nejvíce blízkým osobám
3) pokračuji tak dlouho dokud mám peníze...
a proč, no protože hromadit peníze je nevýhodné, hromadit věci je nevýhodné a tak nejlepší je investovat všechny přebytečné peníze do dlouhodobé soběstačnosti... tím se vám snižuje potřeba peněz, které musíte vydělat. Většina lidí nedělá práci co je baví a tak když budou potřebovat méně peněz tak taky budou méně dělat práci co je nebaví... no a tak to pokračuje dál ;)
PS: a ti co nepochopí, že se děje změna a stále budou mít peníze jako hlavní motor tak ti se upracují, protože budou muset svojí prací nahradit do systému práci lidí co už jí nebudou muset dělat :D
PSS: osobně si myslím, že naše efektivita jako celku (všichni lidé) je někdo kolem 1% ale spíš míň... tedy 99% lidské činnosti je zbytečné plýtvání
-
Byty sou daleko rizikovejsi investice nez zlato. Hlavne zlato nestarne a jeho cena dlouhodobe neustale roste (a porad rust bude). U bytu zalezi jak se o ne a o dum staraji majitele.
Ale pokud tomu clovek rozumi a ma dostatek financi, je to urcite jeden z nejlepsich kompromisu mezi vynosem a rizikem. Tezko to ale bude pro nekoho kdo tu breci jak je banky okradaji :). -
Kdyby nikdo nic nedluzil, coz je utopie, tak by samozrejme porad mohli existovat banky pro svou primarni funkci a to je ukladani penez a zit z pravidelnych a jednorazovych poplatku a mezinarodnich obchodu.
Mezinarodni obchod fungoval davno predtim nez vzniknul IMF. IMF vicemene jen vytvoril Forex, kterej se bez nej samozrejme v pohode obejde.
Ostatne IMF nemuze zkrachovat. To by nejdriv muselo zkrachovat tech 187 zemi, ktery ho tvorej... vsechny najednou... -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Daň jako krádež? To je zajímavý argument. Occupy Movement prosazuje silně progresivní zdanění bohatých - tj. podle vás krádež?
Jakékoliv uložení peněz nese svá rizika. Slamník nacpaný zlatem vám někdo ukradne, investice může být ztrátová, banka se může položit. A že Irská vláda namísto krachu bank, který by vedl ke ztrátě části vkladů, zavelela zatáhnout účet zvednutím daní? To ať si voliči vyříkají s vládou. Ona ale Irská vláda (a nejen ta) dobře ví, že má máslo na hlavě, protože všemi silami pomáhala nafukovat realitní bublinu, na které banky a pojišťovny vykrvácely.
Podobně jsou to vlády, kdo stojí za současnou dluhovou krizí. Kdyby běžný pracující utrácel víc než vydělá a valil před sebou čím dál větší dluh, nazval byste ho nejspíš nezodpovědným idiotem. Jenže to byli občané, kdo volili ty, kdo jim slíbili nejvyšší vládní výdaje. Sociální dávky a přídavky na děti každému, porodné, pohřebné, pastelkovné... Voliči tomu tleskali, a nechali tyhle politiky nadělat dluhy. A teď se ti samí voliči hrozně diví, že převolební dárečky nebudou, a že mají dokonce nasekané dluhy platit. Součástí demokracie je i odpovědnost za volbu. A to paradoxně i pokud jste zrovna vy nevolil pro zadlužování, protože v demokracii volí cestu většina. Occupy Movement teď velmi vtipně prosazuje, aby dluhy zaplatili ti, kdo žádné nenadělali (tj. bohatí). -
Ano, v tomto pripade ano. Banky prosustrovaly penize naprosto kriminalni nezodpovednoti a spolehaly na to, ze je stat nenecha padnout, aby se pruser nerozsiril jeste dal. A stat penize nema, musi je z nekoho stahnout. Jako obvykle z obycejnych lidi, kteri problem nezavinili. Ty lidi banky tak neprimo okradaji. Je na tom neco k nepochopeni?
Irska vlada mozna mela nechat banky padnout. Jenze to by se musel v nejake zemi nejdriv nekdo ptat na nazor lidi a ne na nazor bank a ekonumu na ne napojene. Zatim banky nechali krachnout akorat na Islandu, kde kvuli tomu byla sveho druhu revoluce. Cas ukaze, jestli to byl dobry napad.
Nevim, jestli ti, kteri volili Fianna Fail, tak cinili s cilem dosahnout co nejvyssich statnich dluhu. Predpokladam, ze se soudruzi nechlubili stylem: "Dosahli jsme obrovskych uspechu v budovani socialniho statu a mame dluhy, jako svine". Berte to tak, ze politici stejne jednaji na natlak bank, ktere tu realitni bublinu chtely. Doby, kdy se nejaky politik bankam i postavil, jsou davno pryc. Tez jsou pryc doby, kdy lide ve vlade i rozumneli tomu, co delaji a co se venku deje.
Nevim, co chcete rici tim, ze bohati dluhy nenadelali. V USA jsou to oni, kdo vyvolali krach bank neodpovednym ryzovanim, jsou to oni, kdo tlaci USA do nove valky kazdeho pul roku, protoze zbrojni prumysl si nahrabe a jsou to oni, kteri maji Kongres podplaceny na 99 %. Ostatne Kongres sam je shnila instituce, do ktere poslanci lezou ze strednich vrstev a jakymsi zahadnym, lec jiste pocestnym zpsobem, se stavaji minimalne milionari a pak se tam drzi zuby nehty, aby ty miliony nezustaly osamoceny a vesele se mnozily.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Banky prošustrovaly peníze tak, že z donucení státem dávaly hypotéky chudým lidem, kterým by je samy od sebe nikdy nedaly. Státem regulované ratingové agentury potom tyhle hypotéky orazili známkou "to je OK, protože je za tím stát", za což je stát pochválil. Ti chudí pak "kupodivu" své hypotéky nespláceli. A bylo jich tolik, že to způsobilo krach mnoha bank. Kdo tedy problém způsobil? Chudí tím, že nespláceli. Stát tím, že nutil banky rozdávat hypotéky.
Bohatí nepotřebují hypotéky, nečerpají podporu v nezaměstnanosti, nedostávají sociální dávky. A k tomu platí naprostou většinu veřejných výdajů. 1% nejbohatších Američanů dohromady odvádí okolo 37% federální daně z příjmu. 5% nejbohatších platí 59% daně. Spodních 50% platí jen 2%(!), a 47% poplatníků neplatí nic(!). Ti kdo neplatí samozřejmě mají ve volbách hlas, kterým říkají, že chtějí předvolební dárečky, rozhazování, více dávek atd., hlavně když jim to zaplatí někdo jiný. Takový stav vám přijde OK? Podle mě by bohatí měli jít okupovat dvorky těch, kdo neplatí daně, čerpají dávky všeho druhu, a hlasují pro politiky neúnosně zadlužující celé země.
http://ntu.org/tax-basics/who-pays-income-taxes.htmlKdyž jsme u válek: roční náklady na války v Afganistánu a Iráku by dohromady stačily pokrýt výdaje amerického federálního rozpočtu na méně než měsíc. Další zajímavá čísla (v angličtině):
http://www.youtube.com/watch?v=661pi6K-8WQ -
Tohle jsou kraviny, ja tu historku znam uplne obracene. Prectete si minimalne http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act#Predatory_lending (kompletne, nikoliv jen kousky, tere se vam hodi do kramu). Stat nikoho nenutil, stat to pouze umoznil. Na ci natlak asi? Ze by banky?
A nejvetsi priciny dnesniho pruseru paklezi asi jinde: http://en.wikipedia.org/wiki/Late-2000s_financial_crisis
Napriklad 1.5 Predatory lending, 1.6 Deregulation, 1.1 Subprime lending a patrne dalsi.Dale zkuste http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis#Causes a dalsi odstavce tehoz. Dale http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_United_States_housing_bubble .
Stat nikoho nenutil, stat umoznil. A kdopak asi nejvice stal o deregulaci bank? Jestirci? A jak to ten stat tem jestirkum umoznil? No, nasli se kongresmani, kteri to sepsali a jini kongresmani, kteri to odhlasovali. A kdo je typicky kongresman? Bohaty clovek tucne uplaceny jeste bohatsimi lidmi k prosazovani zakonu, ktere vyhovuji tem lidem, kteri jsou bohatsi nez ti kongresmani. Ze chudi nesplaceli pujcky neni pricinou, ale az dusledkem. Nejdrive totiz nekdo musel vytvorit podminky k tomu, aby ty nesplatitelne pujcky vznikly a to chudi nebyli. Byli to ti, kteri si na nich chteli nahrabat bez ohledu na riziko.
BTW, ten vas klip z youtube je docela dobry kousek propagandy. A i kdyby ne, tak cena valky v Iraku a Afghanistanu predstavuji zhruba 7 procent vydaju, coz je docela draha sranda. Kolik asi dela skolstvi, zdravotnictvi a socialni podpora dohromady? A jak by vypadalo srovnani, kdyz by se pridaly i dalsi vydaje na zbrojeni?
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Jak stát "umožnil"? Konkrétně tak, že sepsal RCA, tedy zákon postrkující banky k poskytování hypoték lidem, kterým by je soudná banka nikdy sama od sebe nedala. Pokud banky nechtěly do programu RCA jít, byly vyřazeny z federálního programu pojištění vkladů, což je pro banku zatraceně dobrá motivace dávat "nevratné" hypotéky. Nakonec váš první link to dobře ilustruje. Protože banky nebyly tak úplně šílené, vytvořil stát Fannie Mae a Freddie Mac, aby ty hypotéky vykupovaly, a tlačil na ratingové agentury, aby jim dávaly dobrý rating. Jak za to můžou banky?
Nabízí se srovnání s bankami, které lehly proto, že poskytovaly kreditní karty lidem, kteří neplnili běžná kritéria, a pak "kupodivu" neplatili. Jenže tady nešlo o jednu dvě banky, ale o státem protlačovanou strategii, která byla masivně rozšířená, a zaplevelila celý bankovní sektor. Proto byly i následky daleko tvrdší.Deregulace samozřejmě přispěla k rozříšení problému, protože se zkombinovaly komerční a investiční banky. Ovšem to nebyla příčina. Dá se to přirovnat ke zbourání požární zdi; založení požáru ale proběhlo úplně jinak.
Aha, takže podle vás je RCA jaksi OK? Banky mají svá kritéria pro poskytnutí hypoték nastavená z dobrých důvodů. Kdyby do toho pánové sociální inženýři nešlapali pomocí RCA, nesnažili se dávat úvěry lidem kteří na to nemají, neovlivňovali ratingové agentury a kdyby fungoval federální dozor - kdyby tedy *stát* dělal svou práci - k problému by nedošlo.
Chudí si zvolili politiky, kteří jim nabídli nesplatitelné hypotéky, a pak si ty hypotéky hromadně brali. A teď za to chtějí vinit někoho jiného?
Federální rozpočet USA vydává na sociální zabezpečení,
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
... Medicare, Mediaid, SCHIP, dávky v nezaměstnanosti a sociální dávky dohromady 2.1 bilionu USD; jde jen o federální budget, řadu dalších věcí platí rozpočty jednotlivých států. Na homeland security (včetně prevence a akcí při živelních katastrofách, požárníků, ochrany hranic apod) a války v Iráku a Afganistánu jde dohromady 671 miliard. Jednotlivé státy federace naopak obranu neplatí. Pro srovnání: na výkup "toxických" aktiv (TARP) jde jen 13 miliard USD.
Samozřejmě Occupy Movement má svou propagandu. Pánové si z rozpočtu vyberou jen nemandatorní výdaje (do kterých nespadají sociální výdaje), ukážou že nezvládají ani násobení a dělení (hint: kolik je 1.34*0,59?), a vyrobí lživý obrázek pro tupce:
http://cdn.front.moveon.org/wp-content/uploads/2011/11/how-will-1-3-trillion-of-our-tax-dollars-will-be-spent-next-year-full.jpg
Faktická čísla:
http://en.wikipedia.org/wiki/2012_United_States_federal_budgetV souvislosti se strukturou federální daně z příjmu (uváděl jsem minule) mi přijde neskutečně drzé, že někteří lidé znovu natahují ruku a říkají "dejte nám víc", což provázejí naproto nepodloženými prohlášeními o tom, jak je banky okrádají.
U nesplacených hypoték bych rád dlužníkům připomenul, že svého času nebylo přijatelné křičet "dluhy sekáme a neplatíme, jsme totiž oběti systému, ať to zaplatí bohatí". Vizte Zákon dvanácti desek, deska III. Pokud je pohledávka uznána soudem a dlužník nesplatí do 30 dnů, smí věřitel uvrhnout dlužníka na 60 dní do okovů. Pokud nesplatí, je tři dny vystaven v řetězech na trhu a jeho rozsudek je dáván ve známost. Pokud ani poté nezaplatí, smí ho věřitel rozsekat na kusy. Pokud je věřitelů více a někdo si odsekne větší kus než mu přísluší, není to na závadu :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Twelve_tables#TABLE_III_.28Debt.29To video Billa Whittla je zajímavé tím, že mu alespoň sedí čísla. S tím pokrytectvím Michaela Moora má také naprostou pravdu.
Když to shrnu: není pravda, že "obyčejní" lidé jsou v tom nevinně. Jsou to v naprosté většině případů dospělí a zdraví lidé, kteří místo aby přispívali na výdaje státu, tak od něj jen berou a způsobují zadlužování. A jsou to oni, kdo díky své nezodpovědnosti nesplácí hypotéky a úvěry. A jsou to oni, kdo přijde nejvýše o tu hypotéku; ti bohatí naopak přišli o veliké peníze díky tomu, že chudí nespláceli to, k čemu se sami dobrovolně zavázali.
-
I kdyz se jedna jen o nemandatorni vydaje, porad se jedna o poradnou castku z kapsy danoveho poplatnika. A i kdyz v tom obrazku maji okupanti chybu, porad plati, ze nejvetsi vydaje z toho jsou na valku, tedy hlavne do kapes nekolika lidi, kteri vyrabejsi zbrane a kteri si proto zajistuji politiky takove, aby valky byly. I Bush se tak mohl stat prezidentem a zkorumpovani kongresmani mu odklepli, co chtel. A i s chybou porad plati, ze vedle vydaju na zbrojeni jsou napriklad vydaje na vzdelani naprosto smesne. S jinym slozenim vydaju by USA mohly byt zemi, kde ma univerzitni vzdelani i kazda hajzlbaba. Skutecnost ale je jina, vzdelani v USA je tragicke.
Na obycejne lidi nic nehazejte, ti totiz nerozhoduji vubec o nicem a nemohli tak nic zavinit. Volby jsou jen saskarna, kterou v televizi vyvolavaji dojem, ze je v USA demokracie. Jestli obycejni lide za neco mohou, tak snad leda za to, ze jeste nevytahli do ulic a nenapichali to vsechno na vidle.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Výdaje na vzdělávání jdou z velké části z rozpočtu jednotlivých států federace, nikoliv z federálního rozpočtu. Jinými slovy čísla z federálního rozpočtu o téhle věci moc neřeknou. A dávat každému univerzitní vzdělání je nesmysl. Fakt myslíte, že lidé mají studovat do 30ti, pak pracovat do 60ti, a žít v důchodu do 90ti (zjevný sen všech socialistů)? Jak by si podle vás ti lidé za 30 let vydělali na svou celoživotní existenci? Například se zaměstnáním té univerzitně vzdělané hajzlbáby? :)
BTW americké univerzity jsou hodnocené jako nejlepší na světě. Jen škoda, že tam studuje nesmyslně moc právníků, psychologů a dalších humanistů, pro které v tomhle počtu není uplatnění. Samozřejmě když ve věku skoro 30 let dostudují, pokládají za své přirozené právo dostat špičkově placený job. Zajistit jim dobře placenou práci je přece odpovědnost jiných. A rozhodně nebudou dělat nějakou práci pod jejich úroveň; to budou radši okupovat Wall Street a "právem" požadovat, ať se o ně někdo postará, ať vláda vyvlastní bohatší spoluobčany apod. Hlavně nehledat problém u sebe a hodit to na někoho jiného :)
http://silencedmajority.blogs.com/.a/6a00d834520b4b69e2015436346ba4970c-450wiŽe obrana (ve které je tu započítána i letištní bezpečnost, ochrana hranic, požárníci, zásahy při živelních katastrofách apod) něco stojí? Samozřejmě. USA jsou supervelmoc, a to má své náklady. Kdyby USA neinvestovaly do zbrojení, žili bychom dnes v úplně jiném světě. Bez amerického zásahu by výsledkem WWII by byly dva bloky: 1. fašistický složený z Velkého Německa, Velké Itálie, Velkého Turecko-Arabska (BTW Hitlerův Mein Kampf je dodnes bestseller v Sýrii, Libanonu, Palestinské samosprávě, Egyptě, Turecku a dalších zemích regionu) a Velkého Japonsko-Korejska; a 2. komunistický blok (euro)asijského Ruského svazu a Velké Číny. Vojenská diktatura jedné strany, žádná demokracie, rasismus a etnické čistky, koncentrační tábory (v komunistickém bloku pod názvem převýchovné tábory nebo gulagy), a samozřemě všudypřítomná cenzura. Zapomeňte na volby, demonstrace, stávky, nebo diskuze o svobodě slova či internetu.
Podobně současné války v Iráku a Afganistánu byly logickou reakcí na zničení WTC (Irák s tím sice neměl nic společného, ale chybka se vloudí). Těžko můžete čekat, že Amíci řeknou "díky, WTC se nám stejně nelíbilo, a lidí máme dost, takže tři tisíce kousků můžeme oželet".Obyčejní lidé volí politiky, nejčastěji ty co jim nabídnou nejvíc "dárečků". Z odpovědnosti za výslednou politiku se těžko nějak vylžou. A obyčejní lidé nesplácí své závazky, které si dobrovolně nabrali; opět se z toho nelze nijak vylhat.
S napichováním na vidle mi připomínáte jistého Miroslava Sládka. Ten chtěl pro změnu házet všechno do Vltavy. Oba nápady jsou stejně "chytré" a jdou stejně "k věci" :(
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Jak stát "umožnil"? Konkrétně tak, že sepsal RCA, tedy zákon postrkující banky k poskytování hypoték lidem, kterým by je soudná banka nikdy sama od sebe nedala. Pokud banky nechtěly do programu RCA jít, byly vyřazeny z federálního programu pojištění vkladů, což je pro banku zatraceně dobrá motivace dávat "nevratné" hypotéky. Nakonec váš první link to dobře ilustruje. Protože banky nebyly tak úplně šílené, vytvořil stát Fannie Mae a Freddie Mac, aby ty hypotéky vykupovaly, a tlačil na ratingové agentury, aby jim dávaly dobrý rating. Jak za to můžou banky?
Nabízí se srovnání s bankami, které lehly proto, že poskytovaly kreditní karty lidem, kteří neplnili běžná kritéria, a pak "kupodivu" neplatili. Jenže tady nešlo o jednu dvě banky, ale o státem protlačovanou strategii, která byla masivně rozšířená, a zaplevelila celý bankovní sektor. Proto byly i následky daleko tvrdší.Deregulace samozřejmě přispěla k rozříšení problému, protože se zkombinovaly komerční a investiční banky. Ovšem to nebyla příčina. Dá se to přirovnat ke zbourání požární zdi; založení požáru ale proběhlo úplně jinak.
Aha, takže podle vás je RCA jaksi OK? Banky mají svá kritéria pro poskytnutí hypoték nastavená z dobrých důvodů. Kdyby do toho pánové sociální inženýři nešlapali pomocí RCA, nesnažili se dávat úvěry lidem kteří na to nemají, neovlivňovali ratingové agentury a kdyby fungoval federální dozor - kdyby tedy *stát* dělal svou práci - k problému by nedošlo.
Chudí si zvolili politiky, kteří jim nabídli nesplatitelné hypotéky, a pak si ty hypotéky hromadně brali. A teď za to chtějí vinit někoho jiného?
Federální rozpočet USA vydává na sociální zabezpečení,
-
pravicak (neregistrovaný)
Osoba A uloží peníze do banky, a banka je osobě B půjčí
To neni pravda, banka vyrobi dalsi penize v jistem pomeru a ty pak pujci...do toho se zahrnou uroky atd atd ...a po desetiletich se drbou vsici na hlavach jak zachranit tu ci onu zonu ...zemi....at ziji virtualni penize:-))
3. Krádež peněz je zločin hodný odsouzení, nikoliv oslavování.
Jiste, rekni to hradnimu panu VK , vzdyt on preci tvrdi ze nezna pojem "spinave penize"? ...tedy i ukradene, vytunelovane ....
Dle tehle "logiky" jsou vsichni vcetne Pitra komousi co? Som z toho volaky zmeteny, dyk oni jsou prece podnikatele ne? D4. Occupy movement je banda komoušů, kteří se snaží shodit vinu za svůj neúspěch na někoho jiného.
Ale jdi ty brepto:-)
-
Ono také může dojít k tomu, že charita kradené peníze nepřijme. Vzhledem k tomu, že charitativní organizace jsou závislé na sponzorech a sponzoři neradi strkají peníze do podezřelých organizací, nepřekvapilo by mě, kdyby charity, které obdrží "dar" od zlodějů, se takových peněz ihned zbavily, aby nepřišly o reputaci.
Zvenku to může vypadat, že charita vezme zavděk každým darem, ale není to tak úplně. Ono i v případě, že šéfem takové charity je nějaký vyčůraný lump, nelze předpokládat, že kradené peníze přijme, protože nebude chtít přitahovat pozornost - a že charity, které tenhle "dar" přijmou pozornost získají. Nebude to ovšem zcela pozitivní pozornost.
Čili můj závěr je, že poctivé charity nebudou chtít ukradené peníze a vyčůrané charity je také nebudou chtít, aby se o ně veřejnost nezačala příliš zajímat.
