Vlákno názorů ke zprávičce Autentizace USB-C hardware od Martin P. - Takže USC-C se nerozšiřuje tak jak by výrobci...

A někdo prostě není blbý a ví, že jednička je furt jednička a nezáleží na tom, jestli šla vzduchem, po drátu nebo po optice. Takže v digitální části je to totálně šumák, pokud si nezavlečeš nějaký brum zemní smyčkou (a pak je to spíš o konstrukci zařízení, než o kabelu). Na kvalitu se hraje až v analogové části.

A co se týká kodeku / komprese, tam je to zase jiná otázka, než ten kabel. Porovnal bych to s požadavkem na převoz dat na nějaký fyzickým médiu autem s pomocí kurýra. Když je tam kolona a jede celou cestu 30km/h, je ti jedno, jestli médium vezeš Feldou nebo Ferrrari. Výsledek je úplně stejný (= kabel).

Kodek je zase volba toho média - někdo je bohatý masochista a spokojí se s bednou disket, na který protistramna bude shánět mechaniku a půlka jich nepojede, jiný se spokojí s CD-ROMem a kvůli velikosti to komprimuje, jiný si udělá šifrovanou partition na SDHC kartě, ale se způsobem, jak to médium převezeš, to nesouvisí.

Zmršenou 96kbps MP3 ani kabelem za 10 000€ nezachráníš, PCM 196kbps/48b levným kabelem v digitální části nezhoršíš, furt tam budou ty samý jedničky a nuly v té samé rychlosti. Drahý digitální kabel je prostě jenom takový náboženský fetiš. A nic na tom nezměníš, ani kdyby ses na ptáka stavěl.

Pokud se na tom čínském kabelu ty bity ztraci a utápí v šumu, tak ti digitální přenos nepomuze. Audio přenosy typicky nemají pořádnou kontrolu/opravu vzniklých chyb, takže srovnávat to s počítačovými daty je trochu mimo.

Opravdu bych chtěl vidět na stejné aparatuře rozdíl mezi "kvalitním" a čínským měděným kabelem, kde se jednoduchý digitální signál "ztratí v šumu". Nejlépe ukázané na osciloskopu.

Osciloskop do toho netahej. Stačí slepý poslechový test. Samozřejmě kvalitní musí být i zbytek aparatury, nejen kabel.

Nestačí. Osciloskop je jediný objektivní a reprodukovatelný způsob. Protože jako jediný ukáže rozdíly v digitálním signálu, kterých si přijímající strana nikdy nevšimne (třeba malé rozdíly ve strmosti hran a amplitudě).

Pokud lze výsledek spolehlivě rozeznat sluchem, tak mě skutečně naprosto nezajímá, co je na osciloskopu. Možná to tam zkušený uživatel uvidí, možná ne, pak je to ale nepřesnost přístroje. Hudba není pro osciloskop ale pro lidské ucho a mozek.

Nebavíme se o hudbě, ale o digitálním přenosu hudby. Neexistuje situace, kdy byste slyšel rozdíl v reprodukci audia z digitálního signálu, který by nebyl viditelný na osciloskopu.

To stejné platí i pro analogový přenos, ale tam je to vidět o něco hůře (časová vs. frekvenční doména).

A nepřesnost přístroje taková, aby to bylo slyšet, ale ne vidět.. to by nebyl osciloskop ale špatný vtip. I základní přístroje mají rozlišení na setiny voltu a mikrosekundy.

Nechápu proč do toho taháš osciloskop. Do jednoho konce kabelu pošleš data, na druhém konci je dekóduješ, uložíš a binárně porovnáš s těmi, co jsi tam poslal. Žádné analogové zpracování a hádky o tom jak dobře funguje receiver netřeba.

Protože dekóduješ a uložíš je závislé na zařízeních na konci kabelu. Pokud je třeba časování odvozeno od přenášeného signálu, strmost hran je jiná (parazitní kapacita) nebo je amplituda na hraně detekce (útlum), tak se to může a nemusí projevit. Osciloskop to jednoznačně ukáže.

Přenos digitálního signálu je totiž taky analogový. Takže "do jednoho konce kabelu pošleš a na druhém dekóduješ" není tak triviální jak by slovo digitální mohlo napovídat.

Pokial sa ti stracaju bity v cinskom audio kabli, tak skontroluj, ci v zile kabla je vobec nejaky kov. PCM audio ma velmi nizke naroky na bandwidth, 192 kHz / 24 bit / 8 kanal staci nejakych 36 Mbps, co s prehladom zvladne aj kablik ktory si urobis doma na kolene.