Názory k článku
Autonomní taxi Waymo jezdilo se zákazníkem v kruzích

A ještě častěji nejsou, ale ne každý má ten zdravý rozum, aby to dokázal posoudit.

Problém je, že ten zdravý rozum dost často nemají ani ti, kteří předpisy vytvářejí a jejich dodržování vynucují.

Paradoxní je, že lidi jsou běžně trestaní za nedodržení předpisů, které nedávají smysl. Za svévolné vytvoření a vynucování zjevně nesmyslného předpisu ale žádné tresty nejsou.

EDIT: A nejsou ani postihy za nevytvoření předpisu, který vytvořený být měl.

7. 1. 2025, 09:22 editováno autorem komentáře

Tenhle aspekt (nesmyslné předpisy vs. realita) často situaci ještě zhoršuje. Například na silnicích jsou často vidět značky (omezení rychlosti, varování před ostrými zatáčkami, ...), které mají smysl možná pro nějakého strejdu s kloboukem a platem vajec, který dvakrát za rok vyveze auto ze stodoly a pak brázdí silnice sedmdesátkou se smrtí v očích, ale nikoliv pro alespoň průměrně schopného řidiče. Takže to většina lidí ignoruje a o to větší je pak překvapení, když zrovna ta značka zcela výjimečně má svůj smysl a bylo by dobré ji respektovat. A takhle to funguje téměř v každém ohledu naší společnosti, jen ten silniční provoz je dobrý pro ilustraci problému.

"Tenhle aspekt ..."

Dohledas ze kdyz se znacky odstrani, razem se i zvedne bezpecnost a snizi pocet nehod. U nas naopak najdes zcela bezne lesy vzajemne si odporujicich znacek.

Ve skutečnosti je to naopak, ten problém s parkováním vzniká tím, že se toleruje nelegální parkování. Kdyby se netolerovalo a parkování na ulicích by se zdražilo na tržní úroveň, ukáže se, že potřeba parkovat v Praze se částečně sníží, částečně by se „objevila“ spousta parkovacích míst v garážích apod. (které se teď využívají jako dílny či odkladiště) a částečně by potřebu parkování uspokojily nově vzniklé parkovací domy (které by se developerům vyplatilo stavět, když by v nich mohli vybírat komerční parkovné).

Jojo, a take to pomuze doprave ve meste, protoze vice lidi si uvedomi ze nechteji platit tak moc penez za vlastnictvi auta, a tedy vic lidi bude jezdit MHD (a tlacit na magistrat aby zlepsil MHD).
Moznost kdykoliv odstavit auto na verejnem miste je proste v nekterych mestech stale prilis levna zalezitost.

To je asi hodně filozofická otázka, ale zkuste se zamyslet, jestli ulice patří městu, anebo občanům. Já osobně zastávám názor, že ulice (stejně jako každý další veřejný prostor) patří k službě občanům, a město jen vykonává správu toho veřejného prostoru. Poplatky za parkování by tedy neměly být zdrojem příjmů, ani nad určitou míru racionality regulující dopravu. Já jsem ze svých daní zaplatil tu ulici také, i když v ní nebydlím, stejně jako naprostí venkované. A platí to i naopak, silnici na venkově platíme z daní i my městští.

V Praze už zóny nefungují jako regulace (tj. určení, kde má být prioritně provoz a kde parkování, a v jakých hodinách), ale zóny už se staly svojí podstatou de facto skrytou daní, kterou platí každý motorista pohybující se ve městě. Místo toho, aby regulace fungovala v rámci městské části, už "reguluje" parkování tak, že ho odlévá k sousedovi podobně, jako kdybyste na sousedův pozemek nasměroval svůj okap.

Miroslav Šilhavý - ech. Souhlasim ze ulice patri obcanum, ale to nedava obcanum pravo zaparkovat kdekoliv se jim zlibi. Z diskuzi s lidmi vnimam ze bezny obcan ma pocit ze ma pravo zaparkovat sve auto u sveho domu, a kdyz holt neni misto tak to flakne i tam kde by nemel, a v nejhorsim pripade i tam kde to ohrozuje bezpecnost (omezene rozhledove uhly).
To jestli Praha zvolila vhodny nebo spatny zpusob regulace omezeneho parkovaciho prostoru nevim.

No a to je právě ta kruciální otázka, jestli je to město přívětivé ke svým občanům, podnikatelům a mezi nimi i motoristům. V Česku totiž roky platí, že komunál (ostatně i stát) rozhoduje bezohledně a bezhlavě, les značek, přehršel předpisů a vyhlášek, a nejen pro motoristy je život v pravidlech prakticky neschůdný. Z toho zase zpětnou vazbou lidé nevěří pravidlům a porušují pak všechna (i ta nebezpečná, jak zmiňujete). Rozhodně ale neplatí lokajský přístup: je zde pravidlo, a tak se respektuje a basta. Ono má totiž platit i to, že tvůrce pravidel vnímá, že třeba něco se mu nepovedlo - a ne, že nevydařená opatření pak beze změny (ne)fungují dvacet let.

No a to je právě ta kruciální otázka, jestli je to město přívětivé ke svým občanům, podnikatelům a mezi nimi i motoristům.
Jenže v Praze je stav takový, že město je přívětivé k motoristům, pak k motoristům, dále k motoristům, takhle ještě dvacetkrát, a teprve pak bude MHD, pak zase dlouho nic, pak teprve co si vyřvou cyklisté (ale o přívětivosti už vůbec není řeč), pak si možná občas někdo vzpomene na chodce. Že by ulice měla jinou než parkovací a dopravní funkci, to už ani nikoho nenapadne.

"Jenže v Praze je stav takový"

Pises o tech tim dmentem Hribem ilegalne pod 2m zuzenych pruzich, zrusenych odbocovacich ... a za stovky mega cykopruhama pocmaranych silnicich, po kterych nikdy zadnej cyklista nepojede? Protoze i kdyby nahodou jet chtel .. .tak soubezne vede za dalsi stovky mega vybudovana cykloztezka (po ktery taky nikdo nejezdi, protoze vede odnikud nikam)?

Nebo pises o tom systemu, kdy se slepa chroma babca ma dopravit do nemocnice levitaci, protoze autem tam zajet neni jak a zastavi na 10s aby ji z nej clovek vykop uz vubec ne?

Ale ulice nemá a nikdy neměla žádnou jinou než dopravní funkci. Pokud chcete na špacír, jděte do parku, nebo bydlete na venkově. Navíc pražské chodníky, když sečtete po obou stranách, jsou často širší než vozovka mezi nimi.

Ulice má spoustu jiných funkcí, než dopravní. Když po chodníku chodí víc lidí, než kolik jich jezdí ve vozovce, je naprosto v pořádku, aby byly chodníky širší. A tak časté to zase není.

Nevím o tom, že by problémem Prahy byly přeplněné chodníky. Možná v nejužším centru, P1. Jinak spíš vnímám, že jsou nedostatečné kapacity pro automobilovou dopravu, včetně parkování. Takže, opíráte-li Vaši úvahu o to, kdo "více trpí", tak by to "vyhráli" zrovna řidiči, ti jsou utiskovaní více než chodci a cyklisté.

Já chápu, k čemu míříte, k tomu, aby bylo město příjemné pro žití. Jenže nevěřím, že správnou cestou je plošné vybírání poplatků, které svým charakterem už připomíná daň (k tomu město zákonem zmocněno není, ať se Vám to líbí, či ne). Jedinou možností je nabídnout lepší alternativy - a víme, že Praze chybí jak obchvaty, tak průjezdy, radiály.

Také víme, že tam, kde omezíte automobilismus, vymizí přirozený život a přirozené zásobování, plochu neobsadí chodci, ale provozovny podniků, roste overturism etc. Takže dokonce nevěřím, že by i drahé "bydlení" aut v Praze něco přineslo obyvatelům. Tam, kde se doposud zóny zavedly, se nezlepšilo ani zblo. Možná se jen ještě víc rozevřely nůžky mezi těmi, kdo na to mají, a kdo ne.

Tu nedostatečnou kapacitu pro automobilovou dopravu si ovšem způsobují automobilisté sami. Je to jako kdybyste před lidi na stůl postavil mísu buchet, každý by si vzal jednu a jeden z nich by snědl třicet buchet a na ostatní už by další nezbyly. A ten jeden by si pak stěžoval, jak trpí tím, kolik buchet snědl.

Já nemluvím o žádném vybírání daně. Píšu o parkovném a mýtu, tedy aby řidiči začali platit alespoň část nákladů. To vaše komunistické řešení „dáme řidičům zadarmo obchvaty, průjezdy a radiály“ není řešením, protože komunismus nikde nefunguje, ani v dopravě.

Také víme, že tam, kde omezíte automobilismus, vymizí přirozený život a přirozené zásobování, plochu neobsadí chodci, ale provozovny podniků, roste overturism etc.
Ne, nic takového nevíme. To jste si právě vymyslel a vyvrací to kterékoli dvě fotky, které porovnají „život“ v ulici přizpůsobené autům (nějaká magistrála) a ulici přizpůsobené pro lidi.

Takže dokonce nevěřím, že by i drahé "bydlení" aut v Praze něco přineslo obyvatelům.
Klidně si věřte tomu, že Praha je světový unikát a co fungovalo jinde by v Praze nefungovalo.

Tam, kde se doposud zóny zavedly, se nezlepšilo ani zblo.
Protože se zóny zavedli špatně. Jednak jsou směšně levné, jednak drtivá většina míst na ulicích mají být místa pro krátkodobé parkování, rezidentní parkování by na spoustě míst nemělo být vůbec, nebo jen málo (v místech, kde je stejně spousta prostoru a není pro něj teď jiné využití).

Možná se jen ještě víc rozevřely nůžky mezi těmi, kdo na to mají, a kdo ne.
No a? Proč bych měl někomu dotovat parkování jeho auta?

Ja bych netvrdil, ze si to zpusobuji automobiliste sami. To zpusobuji treba i obyvatele Prahy... svym zivotnim stylem. To mate ruzne kuryry a spol, co vam serviruji kdeco az pod nos pro to vlastni pohodlicko. Predstava, ze vsechna doprava po Praze je ciste o tom, ze lidi namisto MHD si vezou prdel autem je zcestna a zcela vytrzena z reality toho, co vse dnech po tech mestskych komunikacich jezdi.

Zadarmo se ridicum jen tak mimochodem nic nedava. Paliva jsou zatizena spotrebni dani.. a k takto vznikle cene se jeste pripocte DPH. A ono z paliv se jen na spotrebnich danich vybere ne uplne maly balik penez. Plus ta DPH, ze? ;-) Smyslem zavedeni spotrebnich dani "kdysi" bylo prave financovani udrzby a rozvoje infrastruktury, jenze to se v case... ehm... jaksi tak trosku vytratilo. Ale hraje se hodne na to, ze lidi zapominaj ;-)

A jinak co se smesnosti zpoplatneni tyce... to jsme zpet u te politiky.... ukazte mi pitomce, co to zavede a bude si vedom toho, ze priste zvolen nebude.... a ten, kdo prijde po nem to zase zrusi. Tohle jsou proste uvahy, ktere jsou vytrzene z reality.... tohle neni funkcni reseni.

Já nemluvím o žádném vybírání daně. Píšu o parkovném a mýtu, tedy aby řidiči začali platit alespoň část nákladů. To vaše komunistické řešení „dáme řidičům zadarmo obchvaty, průjezdy a radiály“ není řešením, protože komunismus nikde nefunguje, ani v dopravě.

Tohle je vtipné. Jako by právě automobilová doprava nebyla jednou z nejvíc zdaněných a z daní jdou desítky miliard právě do Prahy (tzv. transfery od státu). Takže výrazy jako komunismus si ráčej vodpustit, protože jsou naprosto mimo.

On totiž normální člověk nevstává s chvěním v rukou, aby už už mohl sednout do auta, smrdět ostatním pod nos, zabíjet je při dopravních nehodách a zabírat místo parkováním v Praze. On se jen potřebuje dostat do práce a autem je to bohužel stále nejefektivnější. a že by nabízeli lepší alternativu nikde v diskusi vidět není. Jen by co nejvíc omezili ostatní, protože jich se to nedotkne.

Raději by měli přiznat, že je to z jejich pohledu ideologie, protože nenávidí auta, které díky bydlení uprostřed města nepotřebujou.

Tohle je vtipné. Jako by právě automobilová doprava nebyla jednou z nejvíc zdaněných a z daní jdou desítky miliard právě do Prahy (tzv. transfery od státu). Takže výrazy jako komunismus si ráčej vodpustit, protože jsou naprosto mimo.
Sice vaše ekonomické znalosti nestačí ani na to, abyste si spravoval kapesné, ale aspoň jste se pobavil. Tak pro vaši informaci – nikdy nemůžete posuzovat jenom jednu stranu ekonomických transakcí. Když posuzujete přínos, který má stát z automobilové dopravy (daně), musíte souběžně s tím posuzovat také náklady, které s tím stát má. Když si budete kamarádovi stěžovat, že je v obchodě něco drahé, že to stojí 200 Kč, taky nebude jedno, jestli těch 200 Kč stojí čtvrtka másla nebo kvalitní pánský oblek. Ta čvrtka másla za 200 Kč by byla fakt hodně drahá, ten oblek by za tu cenu byl ovšem absurdně levný.

Komunistická ekonomika byla založená právě na tom, že se spousta věcí dotovala z daní. Takže naprosto mimo jste vy.

Ta cesta autem je nejefektivnější právě proto, že spoustu nákladů nenese řidič, ale společnost. Ať řidiči platí mýto, ze kterého se bude platit výstavba a údržba silnic, bude se z něj platit odškodné za nehody, bude se z něj platit odškodné za poškozování životního prostředí. Pak se může zrušit spotřební daň z PHM a ať si pak autem klidně jezdí každý, pro koho to bude stále nejefektivnější. Já s tím nebudu mít žádný problém, naopak je to přesně to, co chci – aby si řidiči platili své náklady sami.

Tak male ekonomicke okenko, kdyz po nem tak touzite :-) Kolik ze se vybere na spotrebni dani z pohonnych hmot, plus na DPH... kde cena samotneho paliva vc. spotrebni dane tvori zaklad pro vypocet te DPH? Vite to? ;-) Nebudeme se zabyvat mytem ani nictnou silnicni dani, i kdyz to samozrejme jsou dalsi zdroje. A jake ze jsou teda rocni naklady na udrzbu a rozvoj silnicni site? Nestydte se, hodte sem konkretni cisla. Ja vim, ono je to pomerne slozite poskladat dohromady... ale pokud chcete hovorit o posuzovani nakladu, tak to jiste uz nekde spoctene mate, kdyz tak skalopevne hovorite o tom, ze se to "dotuje".

Odskodne za nehody plati pojistovny z povinneho ruceni (coz jde defacto prirovnat k dalsi dani), to stat fakt neplati... kdyz uz tu teda chcete prednaset o tom, co stat financuje. A pokud jde o myto - tezka doprava, ktera tu sit komunikaci samozrejme poskozuje nejvic - vykonnove - tedy od kilometru na spouste statem vlastnenych komunikaci davno je. A treba vetsi poskozeni silnic je mj. zpusobeno ale tim, ze dochazi k pretezovani vozidel - kde naopak stat ponekud selhava ve vymahani neprekracovani dovolene hmotnosti vozidel, ze? ;-) A to same se tyka ostatne i tech dopadu na zivotni prostredi... kdy nejsme schopni uvadet v zivot ani veci jako treba nizkoemisni zony, byt na to legislativa existuje.

Ale jsem zvedavy, kolik lidi zacne rvat pote.... co jim po realizaci vasich "idealu" vyrazne zdrazi ta mikro-logistika, ktera jim az pod nos serviruje zbozi z eshopu i jidlo.... ono i kuryr, co to bude platit od kilometru vam to do te koncove ceny promitne ;-) A ve finale i to maslo ve vecerce vam to prodrazi... protoze tu vecerku uz nezasobuje kamion (ktery by tam casto ani neprojel), ale nejaka mensi dodavka... co to samozrejme musi nekde taky nalozit.

Kolik ze se vybere na spotrebni dani z pohonnych hmot, plus na DPH
To plus „DPH“ máte špatně. DPH je obecná daň, není to daň, kterou by platili jen motoristé. Když nepojedete autem a nezaplatíte X jako základní částku + spotřební daň za benzín, nebo zaplatíte X za jízdenku na vlak, odvede prodejce státu v obou případech tu samou DPH (pokud nebudeme brát v úvahu, že na jízdenky je DPH ve snížené sazbě).

A jake ze jsou teda rocni naklady na udrzbu a rozvoj silnicni site? Nestydte se, hodte sem konkretni cisla. Ja vim, ono je to pomerne slozite poskladat dohromady...
Hezky jste si naběhl. Já ta čísla totiž mám zjištěná – na rozdíl od vás. Protože je to poměrně složité, nebudu vám sem dávat aktuální údaje, ale použiju to, co jsem zjistil už v roce 2010.

Příjmy (v mld Kč):
Spotřební daň     64,355 (dohromady i s železnicí; těch 100 mld z minulé diskuse byl dobrý odhad, 200 mld byl opravdu úlet)
Silniční daň       4,803
Dálniční známky    2,900
Mýtné              5,440

Celkem           107,689
Výdaje (v mld Kč):
Dálnice (SFDI)   9,550
Ost. sil. (SFDI) 18,735
Mýtné             4,743
Siln. okruh PHA   7,540 (údržba je další cca 2 mld, ale to vám odpustím, nechce se mi znova hledat zdroj)
kraje             4,047 (Středočeský kraj cca 1,9 mld ročně, přepočteno na počet obyvatel ČR bez Prahy je to 4,047 mld Kč)
EU – dál. a sil. v TEN-T        39,732
EU – silnice I. tř. mimo TEN-T   25,872

To už jsme přes 10 mld v mínusu, prožrali jsme spotřební daň i DPH placenou železnicí, a pořád ještě nejsou započítané náklady na životní prostředí a na zdravotnictví.

Ale jsem zvedavy, kolik lidi zacne rvat pote.... co jim po realizaci vasich "idealu" vyrazne zdrazi ta mikro-logistika, ktera jim az pod nos serviruje zbozi z eshopu i jidlo.... ono i kuryr, co to bude platit od kilometru vam to do te koncove ceny promitne ;-)
Já považuju za normální, že si každý zaplatí to, co spotřebovává. Vy chcete, aby vám na kurýra, co vám veze jídlo, přispíval stát, nebo-li všichni ostatní. Já to nechci.

Spatne to s tou DHP neni, nebot se bavime o prijmu, ktere v souvislosti z provozem aut vybere... to, ze se jako bonus vyberou prachy i jinde je irelevantni. Sve cisla jste zapomel ozdrojovat, takze... odkud jste si je vycucal? ;-)

Jasne, takze kdyz je normalni platit za spotrebu, tak zrusime dotace do MHD a budete platit plnou palbu toho, co to stoji. Jenze to vas ten rocni kupon fakt nebude stat 3650 Kc, to neni nakladova cena ani omylem...

Danny: Ano, bavíme se o tom, co se vybere výhradně v souvislosti s provozem aut. A to není DPH, protože DPH je obecná daň, platí se z chleba, z léků, z domů – nic z toho není provoz aut.

Zdroje k tomu mám, jenom se mi nechtělo sem pracně vkládat odkazy, protože to nevypadalo, že by vám šlo doopravdy o fakta. Spíš to vypadalo, že jenom trollíte, že jste se mne pokusil v zimě poslat pro jahody a nepočítal jste s tím, že vám je přinesu. Což se potvrdilo, a na diskusi s trollem nemám náladu, takže končíme.

Takze odmitate zapocitat vsechny prijmy, ktere v souvislosti s provozem aut stat doopravdy ma. Tedy jste obycejny manipulator ;-)

Danny: Nenazývejte někoho manipulátorem jenom proto, že vy sám něco nechápete.

Dopady automobilismu na stát můžete zjišťovat dvěma způsoby. Buď sečtete všechny výnosy, sečtete všechny náklady a pak tyto dvě částky odečtete. Tím „všechny“ se myslí opravdu všechny, tedy i věci, které nejsou specifické pro automobilismus. Tam patří i ta vaše DPH – ale pak tam musíte počítat i všechny výdaje, takže musíte započítat třeba i výdaje na armádu, soudy atd. Prostě vše, i když to není specifické pro automobilismus.

Tuhle cestu jsem já nezvolil, protože podle mne je nereálné to takto spočítat.

Druhá varianta je započítat výnosy i náklady jenom v té části, která je specifická pro automobilismus. Tj. za automobilismus se platí specificky spotřební daň z pohonných hmot. Tu neplatí (víceméně) nikdo jiný, je to tedy specifická věc pro automobilismus. Nepatří do toho ale daně z příjmů, DPH a podobně, protože to jsou univerzální platby. A stejné je to pak i s náklady – započítávám jen náklady specifické pro automobilismus (např. výstavba silnic), ale nezapočítávám ostatní náklady (třeba na armádu, soudy).

Můžete si to představit tak, jako by stát přestal řešit vše kolem automobilismu, přestal by tedy vybírat specifické daně a neměl by s ním žádné náklady. Tj. byly by nějaké soukromé společnosti, které by vlastnily silnice, ty by provozovaly, stavěly, udržovaly. Státu by se neplatila spotřební daň z PHM. Poškození životního prostředí by platili ti provozovatelé třeba na základě nějakého měření. Vy jako majitel auta by jste nějak platil tomu provozovateli silnic – možná jako mýto, možná paušálem, možná by vám provozovatel silnic prodával benzín a v něm by měl přirážku na provoz. To je jedno. Každopádně stát by se zbavil nákladů i příjmů spojených výhradně s provozem automobilů. Tj. přišel by o příjmy ze spotřební daně z PHM – ale ta DPH přibližně ve výši DPH ze spotřební daně by mu zůstala. Protože by mu to platili provozovatelé silnic z částek, které by vybrali od svých zákazníků. A je jedno, zda by to vybrali formou paušálu, mýta nebo přirážky k ceně benzínu. I kdyby to ti soukromí provozovatelé provozovali levněji, znamenalo by to, že by vám nějaké peníze zbyly – a utratil byste je za něco jiného a z toho by stát zase dostal DPH.

Takže já odmítám započítávat všechny příjmy a specifické výdaje. Je možnost započítávat specifické příjmy a specifické výdaje – tu jsem zvolil já. Můžete započítávat všechny příjmy a všechny výdaje. Ale nemůžete to dělat tak, jak chcete vy, tedy započítávat všechny příjmy a jen specifické výdaje.

Ano, jste manipulator - protoze manipulatori si zamerne nektere veci zjednodusuji. Specificky vyber DPH konkretne z paliv je mozne s velkou mirou presnosti dopocitat - a vubec me nemusi trapit to, ze se DPH vybira i z neceho jineho. Chapu, ze to je na vas uz priis slozity vypocet... manipulatori obvykle moc pocitat neumi ;-)

Silnicni infrastruktura je samozrejme potreba nejen pro automobilismus, to je dalsi vase manipulace. Je potreba i pro IZS, MHD... a i pro tu armadu. Nektere silnice jsou prave z techto duvodu zbudovany ponekud... robusneji. Ono i pro tu MHD potrebujete bytelnejsi komunikaci, nez pro auta... uz jen proto, ze 12+tunovy autobus zatezuje (a poskozuje) komunikaci vyrazne vic, nez 3t auto... A s kloubakem se dostanete klidne na 24 tun. A pokud chcete, aby k vam sanitka dojela do 20 minut, jak stanovi i zakon, tak fakt nemuzete spolehat na polni cesty z udusane hliny. A nemuzete ani spolehat jen na vrtulnik, treba proto ze ten je limitovan pocasim a ne vzdy muze vzletnout.

Samozrejme, pokud chcete resit problematicky vycislitelne polozky - treba miru poskozovani zivotniho prostredi, pak ale musite toto spravedlive zapocitat do vsech civilizacnich vydobytku - to se rozhodne netyka jen automobilismu, ale treba i vaseho vykecavani na internetu.... kupodivu i kvuli tomu, abyste vy mohl na internetu zvanit se zivotni prostredi nejak poskozuje.

Problém DPH z paliv není v tom, že by jej nešlo dopočítat. Problém je v tom, že to není věc specifická pro automobilismus. Kdyby celý automobilismus mávnutím kouzelného proutku zmizel, stát celkem vybere na DPH to samé, co vybere dnes. Protože lidé by ušetřené peníze utratili za něco jiného. Co je na tom tak těžkého k pochopení?

My se ale nebavime o specificnosti dane, ale o tom, ze stat ma z toho vami na krev nenavideneho automobilismu v realu vic, nez si sam hodlate pripustit.

Ne, kdyby automobilismus vymizel, tak na DPH se vybere min. Prave proto, ze vam odpadne prijem z komodity jmenem paliva, ktery neni vubec maly. V budoucnu se na to s rozmachem elektromobility stejne narazi. Ano, tim ze DPH je neprima dan, tak spousta jedincu (vas nevyjimaje) tihne k tomu, ze vlastne se nic nestane.

A i kdyby automobilismus vymizel, tak investic do silnic se nezbavite, to nastesti nerozporujete :-) Jenom teda nevim, jestli byste take platil nasobne vic na jizdnem v MHD... tak abyste tedy spravedlive sam nesl naklady, ktere to generuje. A ono co si budeme povidat, ty 20+tunove kloubaky tu silnici devastuji vic... coz je mimochodem videt v okoli zastavkovych zalivu... zeano ;-) A i kdyz i jizdne je DPH zatizene, je oproti tem palivum ve snizene sazbe. Jo, to jsou ty detaily, ktere vy si holt dopocitat neumite.

Vy se nebavíte o specifičnosti daně, protože tomu vůbec nerozumíte. Když se bavíme o tom, co má stát z automobilismu, nemůžete do toho počítat DPH z prodeje chleba, protože ten opravdu nijak nesouvisí s automobilismem.

Ne, kdyby automobilismus vymizel, tak na DPH se vybere min. Prave proto, ze vam odpadne prijem z komodity jmenem paliva, ktery neni vubec maly.
To je úplně mimo. To, co lidé neutratí za automobilismus, utratí za něco jiného. Nebo vy snad máte doma pod polštářem spoustu peněz, které jste ušetřil tím, že už nejezdíte na koni? Ne, ty peníze vydáváte za něco jiného, třeba právě za to auto a jeho provoz.

Ale vy zapomínáte mimo jiné na to, že zrovna v případě paliv je o DPH navýšena i spotřební daň nejen samotná cena paliva, takže spotřební daň, kterou započítat chcete, je reálně o tuto částku vyšší.
A také zapomínáte, že jízdné v hromadné dopravě (nejbližší náhrada IAD) má DPH 12% na rozdíl od DPH u paliv 21%. A když si místo toho nakoupíte třeba knihy, tak je DPH nulová.
Takže to opravdu není tak jednoduché tvrdit - když DPH nezaplatím za palivo, zaplatím na DPH tutéž částku za něco jiného.

Nezapomínám. Pro kupujícího je cena paliva X, tu zaplatí na benzínce. Z toho 25,41 % připadne státu jako DPH, zbytek si rozdělí stát a prodejce jako spotřební daň a základní cenu. Když kupující neutratí X za benzín, ale za něco jiného, dostane stát zase na DPH 0,2541X.

Jediný rozdíl může být v tom, že na to něco jiného nemusí být základní sazba DPH, ale snížená. Jak jsem psal, to je detail, který zanedbám, protože to v celém tom výpočtu je pod úrovní statistické chyby. A navíc nevím, co by bylo tou náhradou – může to být veřejná doprava, ale nebude to zdaleka jen ta. Například pro to, že po silnicích nejezdí jen osobní auta, jak si automobilisty obvykle myslí, ale také třeba kamiony, které na spotřební dani odvádějí daleko víc.

Takže je jednoduché tvrdit, že když nezaplatím nějakou částku za palivo, zaplatím plus mínus to samé za něco jiného. V obou případech z toho je státu odvedena DPH, přičemž to, zda v základní nebo snížené sazbě je rozdíl, který můžeme zanedbat. (Nemám to spočítané, ale tipnul bych si, že daleko větší vliv bude mít multiplikační efekt – takže i kdyby všechny platby za pohonné hmoty byly nahrazeny platbami, na které platí snížená sazba DPH, ten výpadek příjmů státu z nižší DPH by byl menší, než zvýšení příjmů díky multiplikačnímu efektu.)

Ale ten kamion vam ve vysledku veze i zradlo na talir, kdyz chcete byt takto exaktni. A nebyt te vami nenavidene silnice, tak nemate co zrat. A to doslova a dopismene. Vase predstavy, ze bez aut to jde jsou detinsky smesne. V cinzaku v Nuslich toho zrovna moc nevypestujete, zejo.

Prumerna efektivni sazba v pripade DPH je dle cisel MF (viz. napr. RIA ke konsolidacnimu balicku aka tisku 488) oficielne udavana na 14,3%... pred konsolidacnim balickem to bylo 14,4%. Tedy rozhodne nelze tvrdit, ze by rozpoctove dopady snizenych sazeb DPH byly "zanedbatelne". Vypocty MF se opiraji o data CSU - coz je samo o sobe verohodnejsi zdroj, nez vase dojmologie. Aneb i stat primo pocital, ze sjednocenim dvou snizenych sazeb 10+15% na dnesnich 12% dojde k vypadku prijmu. A kazde procenticko navic hodi ne az tak nezajimave penize - to vam take uz jinde spocitali, kde mj. potvrdili i ty vyse odkazovana cisla MF.

Aneb to "vase" cislo "0,2541X" nesedi ani nahodou :D

Danny: Ta vaše schopnost odpovídat vždy těsně vedle je neuvěřitelná.

Ale ten kamion vam ve vysledku veze i zradlo na talir, kdyz chcete byt takto exaktni.
V tržní ekonomice bývá zvykem tohle řešit cenou. Tedy že si cenu té dopravy zaplatím v ceně toho jídla. Nevidím žádný důvod, proč by měli ostatní formou daní platit to, že já si chci nechat přivézt maso.

Tedy rozhodne nelze tvrdit, ze by rozpoctove dopady snizenych sazeb DPH byly "zanedbatelne".
Zase těsně vedle. Nebavíme se o zrušení základní sazby DPH a jejím nahrazení sníženou sazbou, s tím jste přišel vy.

Aneb to "vase" cislo "0,2541X" nesedi ani nahodou :D
Nesedí, ale vy vůbec nevíte proč. Správně to má být 0,1736X.

To ale popirate sam sve vyroky i v teto debate.... kdy na jednu stranu mate pocit, ze automobiliste plati "malo".... cimz soucasne priznavate, ze ani u toho zradla na taliri neplatite plnou cenu ;-)

A jinak samozrejme to bezezbytku plati o MHD... ktera z vetsi casti zije z dotaci, tedy z dani lidi okolo. A ostatni se vam formou dani skladaji na to, ze vy si vozite prdel levneji.

To ale popirate sam sve vyroky i v teto debate.... kdy na jednu stranu mate pocit, ze automobiliste plati "malo".... cimz soucasne priznavate, ze ani u toho zradla na taliri neplatite plnou cenu ;-)
Nepopírám. Nebo já jsme tu snad někde psal, že u jídla na talíři platím plnou cenu dopravy?

A jinak samozrejme to bezezbytku plati o MHD... ktera z vetsi casti zije z dotaci, tedy z dani lidi okolo.
Jenže MHD je veřejná služba. Placení veřejných služeb z veřejných peněz (alespoň částečné) je normální. IAD není veřejná služba.

Jinak třeba v Praze je ta MHD tak moc dotovaná, aby nalákala lidi z aut, protože kdyby jezdilo auty ještě víc lidí, nebylo by v ulicích už vůbec k hnutí a byly by ještě horší zácpy. Takže v Praze provozujeme takovou spirálu smrti – dotujeme IAD, pak se zjistí, že je aut moc, tak se musí ještě víc dotovat MHD. A jestli se s tím nic neudělá, půjdou nakonec veškeré příjmy Prahy jenom na dotování dopravy, IAD a MHD.

Já jsem pro, ať se zavede v Praze mýto a tržní parkovné. To se pak může použít pro dotování MHD. A klidně ať se pak zdraží jízdné. Podle mne konkurenceschopnost MHD vůči autům se nemá řešit podbízením cenou, ale tím, že auta budou platit větší část svých nákladů. MHD také není to nejlepší – pokud někdo může jít pěšky nebo jet na kole, je to lepší, než když jede MHD. Takže podle mne běžná cena MHD nemá být moc dotovaná. Dotované to má být pro nějaké sociální případy, asi spoje v sedlech (noc, víkendy), aby nevznikaly nějaké vyloučené lokality.

Verejna sluzba je i ta silnice, nebo treba i ten chodnik. Ta silnice by vznikla tak jako tak, protoze bez ty silnice byste ani tim autobusem nikam nedojel. Prijmy z IAD - at uz v podobe te spotrebni dane z paliv, a nebo i te DPH odvedene na palivech, co se porad snazite boharovne ignorovat ve finale poskytuje zdroje i na tu MHD. Kdyby prijmy z IAD skokove vypadly, cimpak je magicky nahradite, pane "makroekonome"?

Nalakani moc nefunguje, naopak se obcas nesmyslne utraci za jizdu v muzejnim vraku, co ma spise opacny efekt a od jizdy v MHD to odrazuje. Samozrejme jsou i dalsi priklady zjevne zhyralosti. System MHD jak funguje dnes je ve skutecnosti prohnily, pokud jde o plytvani penezi - prave diky tomu, ze si jsou vsichni "jisti dotacemi" a neplati se komercni cena za realnou sluzbu. To se pak rozhazuje i za nesmysly vcelku snadno... protoze neco jako "zakaznik" vlastne v MHD nikoho vubec netrapi. Vsak v mluve dopravcu se mluvi o "kastanech" nebo "substratu", je-li rec o cestujcich, ze? ;-) To, ze lidi zvoli radeji IAD v neprospech MHD znamena, ze organizatori dopravy selhavaji v uspokojeni potreb dotycnych lidi.

Verejna sluzba je i ta silnice, nebo treba i ten chodnik.
Silnice není IAD.

Prijmy z IAD - at uz v podobe te spotrebni dane z paliv, a nebo i te DPH odvedene na palivech, co se porad snazite boharovne ignorovat ve finale poskytuje zdroje i na tu MHD.
DPH odváděná na palivech není specifický příjem z IAD. Kdyby příjmy z IAD skokově vypadly, příjmy z DPH se nezmenší (když zanedbáme rozdíly v sazbách DPH). Mimochodem, IAD by byla v mínusu, i kdybyste tu DPH započítal. Když porovnáte příjmy a náklady státu na IAD je rozdíl záporný. Takže příjmy z automobilismu MHD fakt nedotují – právě naopak, automobilismus je také dotován.

Kdyby prijmy z IAD skokove vypadly
Já jsem ale nikde neoperoval s tím, že by ty příjmy skokově vypadly.

To, ze lidi zvoli radeji IAD v neprospech MHD znamena, ze organizatori dopravy selhavaji v uspokojeni potreb dotycnych lidi.
To by platilo v tržním prostředí. V dotovaném prostředí dopravy to může jednoduše znamenat to, že jiný způsob dopravy je dotován víc než MHD.

Vy jste opravdu demagog ;-) Bavime se o casti prijmu z DPH, kterou stat ziskava v souvislosti s prodejem PHM. Ta castka proste neni nula, ani neni v zanedbatelne vysi... bavime se o mnoha miliardach. Radsi uz do te makroekonomiky nefusujte, fakt vam to nejde. Jste asi tak skvelej ekonom jako Babis.

Bavime se o casti prijmu z DPH, kterou stat ziskava v souvislosti s prodejem PHM.
Ne, nebavíme. Porovnáváme náklady, které má stát specificky s automobilovou dopravou (například výstavba silnic), a příjmy, které má stát specificky s automobilovou dopravou (např. spotřební daň z pohonných hmot, mýto). A DPH do toho nepatří. Stejně jako do toho nepatří poplatky za psa, ani když psa vozíte autem. Stejně jako do toho nepatří DPFO, ani když jezdíte za zákazníky autem.

Když už to nechápete teoreticky, měl jste to pochopit alespoň na tom příkladu, kdy by stát veškerou silniční infrastrukturu privatizoval, zavedl ekologické daně a zrušil daň z pohonných hmot. Tu DPH, kterou teď platíte z ceny PHM + spotřební daně, byste platil stejně, akorát by to bylo za služby provozovateli silnic.

Do makroekonomiky tu fušujete akorát vy. Já totiž mám ekonomické vzdělání, na rozdíl od vás.

Takže reakce na to, co jsem napsal: 0. Za to jste zvládnul popřít své vlastní argumenty a pak už jste jen střídal slaměné panáky a ad hominem.

Tak vy sam selektivne reagujete jen na to, co se vam chce. Takze se chovam stejne.

@Filip

Proboha, to jsou řeči. Automobilisté "si něco způsobují sami"..? A chodci si plné chodníky nezpůsobují sami? Kdo způsobuje overturism v centru? Turisté "sami"?

Samozřejmě, když vyfotíte ulici pro auta a ulici pro lidi, rozdíl na fotce poznáte. Ale také poznáte rozdíl, když uděláte fotku o ulici vedle, kam se doprava zcela nutně přesune a způsobí o to intenzivnější rozdíl.

Souhlasím, že zóny jsou zavedené špatně, ale to je přesně to, o čem jsem psal - že současné zóny jsou spíš formou daně. Platba za auto je v podstatě nevyhnutelná, tj. už to neplní funkci regulační (nedonutí Vás to zaparkovat jinde a dojít / dojet MHD).

Všiml jste si například, že na stanicích metra parkování zoufale chybí? I ten, kdo by chtěl zaparkovat na kraji Prahy prostě místo nenajde. Dokonce v Praze 6 u nejmladšího úseku linky A zavedli zóny parkování právě v místech stanic metra. Tedy přesně proti logice dopravy, ale přesně podle zásady NIMBY.

Zcela zcestně píšete o tom, že byste někomu dotoval parkování. Nikomu nic nedotujete, ta ulice není ani vaše, ani města. Vznikla a udržuje se z peněz všech poplatníků, navíc motoristé platí daní o to víc, a navíc velká města dostávají z rozpočtového určení daní o to víc. Dá se tedy říct, že právě městská ulice velkého města patří "všem" víc než ulice jakákoliv jiná.

Celkově nesouhlasím s tím, že obec je suverénem na svém území. Obci je svěřeno pečovat o věci veřejné (ty slouží i mimomístním, i cizincům) a o věci obecní (tj. na kterých se účastní komunita místních). Obce se ale chovají jako majitelé a panovníci území - což je vidět nejen na dopravě, ale třeba i na územním plánování, jehož systematická nefunkčnosti v kombinaci s NIMBY zajistilo Česku jedno z nejméně dostupných bydlení a nejpomalejší stavění snad nejen z Evropy, ale i ve světovém srovnání.

Pokud chcete vyřešit dopravu, nechte trh, ať si určí, které oblasti budou klidné, které komerční, které turistické, a montujte se do toho co nejméně. Chvíli bude nějaká oblast atraktivní, chvíli méně, ale dopadne to lépe než současné snahy o řízení.

Budování obchvatů a radiál a průjezdů rozhodně není zdarma, ani socialistické. V tom se kloubí zájem občanů-motoristů, kteří chtějí mít dobrou dopravní obslužnost a taky nechtějí stát v městských kolonách, společně se zájmem občanů-místních, kteří si přejí žít v poklidu.

Prosím také si uvědomte, že Česko je stále mnohem chudší než mnohé země, kde bohatší žijí na venkově a do města mohou dojíždět drahými ekologičtějšími auty. U nás mimo město nic nepostavíte (NIMBY), na drahá auta nemáme, dálnice, radiály a parkoviště chybí. A tak obyvatelé měst sami potřebují a chtějí mít svá auta na ulici. To je třeba nesrovnatelné se (západním) Německem či Rakouskem, kde už ve městech žije daleko větší podíl lidí, kteří si mohou dopřát komfort života i úplně bez auta, a veškeré služby si dovolí zaplatit. U nás je stále auto praktický pomocník, který lidem poměrně levně zkvalitňuje život.

Automobilisté "si něco způsobují sami"..? A chodci si plné chodníky nezpůsobují sami?
Jak často narazíte na plný chodník? Máme v médiích pravidelné relace, které informují o plných chodnících? Stěžují si každou chvíli chodci, že čekali na plném chodníku? Mimochodem, nejčastější příčinou toho, že chodec nemůže někde po chodníku projít nebo se musí někomu složitě vyhýbat, jsou auta zaparkovaná na chodníku. Takže i ty plné chodníky způsobují většinou automobilisté.

Všiml jste si například, že na stanicích metra parkování zoufale chybí? I ten, kdo by chtěl zaparkovat na kraji Prahy prostě místo nenajde.
Ne, nechybí. Pokud někdo chce zaparkovat na okraji Prahy u metra (což ve skutečnosti není na okraji ale docela daleko uvnitř Prahy), dojel už příliš daleko. Ta parkoviště mají být být před Prahou, než až v ní.

Zcela zcestně píšete o tom, že byste někomu dotoval parkování. Nikomu nic nedotujete, ta ulice není ani vaše, ani města. Vznikla a udržuje se z peněz všech poplatníků, navíc motoristé platí daní o to víc,
Jenže já právě jsem poplatník. Daně platí všichni poplatníci, ale auto na ulici parkuje jen menšina lidí. A parkující auto fakt žádné daně navíc neplatí, protože spotřeba PHM zaparkovaného auta je nulová.

Pokud chcete vyřešit dopravu, nechte trh, ať si určí, které oblasti budou klidné, které komerční, které turistické, a montujte se do toho co nejméně.
Ale to je přesně to, co já chci. Ať řidiči platí mýto a parkovné, které bude odpovídat nákladům (včetně nákladů ušlé příležitosti a způsobeným škodám), a pak ať to rozhodne trh.

Obce se ale chovají jako majitelé a panovníci území - což je vidět nejen na dopravě, ale třeba i na územním plánování, jehož systematická nefunkčnosti v kombinaci s NIMBY zajistilo Česku jedno z nejméně dostupných bydlení a nejpomalejší stavění snad nejen z Evropy, ale i ve světovém srovnání.
Ale ono třeba to územní plánování se dělá právě kvůli ochraně veřejných a obecních věcí. Mimochodem, územní plánování obecně fakt nezpůsobuje problém nedostupnosti bydlení. Ploch vyhrazených v územním plánu pro bydlení je spousta.

Na problému s nedostupností bydlení má shodou okolností nezanedbatelný problém opět podpora automobilismu. Protože dnes se byty nestaví podle toho, kolik by se v daném místě dalo postavit a byla by po tom poptávka. Byty se dnes staví tak, že se postaví garáže a na to se postaví tolik bytů, aby byla splněna parkovací minima. Kdyby parkovací minima nebyla, bylo by na stejné ploše jednoduše víc bytů, takže by byly levnější.

Budování obchvatů a radiál a průjezdů rozhodně není zdarma, ani socialistické.
Zdarma to rozhodně není. Platíme to my všichni. Ovšem využívají to jenom někteří.

V tom se kloubí zájem občanů-motoristů, kteří chtějí mít dobrou dopravní obslužnost a taky nechtějí stát v městských kolonách, společně se zájmem občanů-místních, kteří si přejí žít v poklidu.
Akorát je zajímavé, že se řeší pořád jenom zájmy občanů-motoristů. Občané-místní chtějí žít v poklidu, tak jim pod okny postavíme radiálu. Jo jo, z toho budou nadšení.

Prosím také si uvědomte, že Česko je stále mnohem chudší než mnohé země, kde bohatší žijí na venkově a do města mohou dojíždět drahými ekologičtějšími auty.
Jsme chudší, tak budeme podporovat ten nejméně efektivní způsob dopravy. Když jsem chudý, tak budu co nejvíc peněz vyhazovat oknem, to určitě pomůže.

U nás je stále auto praktický pomocník, který lidem poměrně levně zkvalitňuje život.
Jenže ostatním lidem ten život poměrně dost znekvalitňuje.

Mimochodem, nejčastější příčinou toho, že chodec nemůže někde po chodníku projít nebo se musí někomu složitě vyhýbat, jsou auta zaparkovaná na chodníku. Takže i ty plné chodníky způsobují většinou automobilisté.

To je plytká demagogie. Třeba na Vinohradech jsou chodníky asi šest metrů široké, a ano, tu a tam najdete auto na chodníku, obvykle při stěhování nebo vykládání nákladu. Ano, někteří lidé si na to stěžují, ačkoliv o dvacet kroků dál mnohem víc chodníku zabírá zahrádka restaurace, nebo neprostupný shluk kuřáků, kteří uvnitř kouřit už nesmí. Takže neřešme, kdo si na co stěžuje. Já jsem se ptal, jestli jsou skutečně někde neprostupné chodníky - a s tím se prostě v realitě nesetkávám.

Pokud někdo chce zaparkovat na okraji Prahy u metra (což ve skutečnosti není na okraji ale docela daleko uvnitř Prahy), dojel už příliš daleko. Ta parkoviště mají být být před Prahou, než až v ní.

Ta parkoviště, aby měla smysl, musí být na metru. Jinak to lidé nebudou využívat, jakkoliv je k tomu budete nutit. Podobně, jako se muselo asi padesát let experimentovat s podchody, než odborníci na dopravu přišli na to, že ve většině případů prostě chodce nedonutíte jít po schodech, když může přejít nepohodlně a nebezpečně, ale úrovňově.

Navíc zde si už ve své tezi dost protiřečíte, protože na jednu stranu přiznáváte obci právo na svém území de facto vladařit, ale najednou byste dopravu vykazoval do obcí před Prahou.

Daně platí všichni poplatníci, ale auto na ulici parkuje jen menšina lidí. A parkující auto fakt žádné daně navíc neplatí, protože spotřeba PHM zaparkovaného auta je nulová.

To je samozřejmě demagogie, jako tvrdit, že obchod neodvádí DPH, protože v noci a v neděli má zavřeno, a tudíž tam určitý čas stojí bez přínosu pro kasu.

Ať řidiči platí mýto a parkovné, které bude odpovídat nákladům (včetně nákladů ušlé příležitosti a způsobeným škodám), a pak ať to rozhodne trh.

Ale proboha jakým nákladům? To, že jste si ve své fantazii vysnil, že motorista tvoří nějaké neoprávněné náklady, je problém ve Vaší představivosti. Já bych mohl tvrdit, že zvýšené náklady tvoří i firmy, nebo turisté, nebo restaurace... Atd. A komu ty náklady tvoří? Té ulici, která patří všem? Obci, která tu ulici pouze spravuje? Majitelům nemovitostí okolo té ulice? Nebo obyvatelům těch nemovitostí? Nebo i návštěvníkům? Definujte ty náklady, co do kauzality a do výše.

Ale ono třeba to územní plánování se dělá právě kvůli ochraně veřejných a obecních věcí. Mimochodem, územní plánování obecně fakt nezpůsobuje problém nedostupnosti bydlení. Ploch vyhrazených v územním plánu pro bydlení je spousta.

Ano, jasně, plochy pro bydlení je spousta. Jen se se územní plán mění tak, že roky nepostavíte ani kozí chlívek, a až si developer "vysedí" pozemky, postaví najednou tisíce bytů. A obec se pak diví, že po pěti letech nemá kapacity ve školkách, a po dalších deseti letech, že třídy zejí prázdnotou. Nemluvě o tom, že plocha pro bydlení tam, kde lidé nemají zájem bydlet, je bezcenná. Díky uměle tvořenému nedostatku jsme na pokraji katastrofy s bydlením. Obec nemá na svém území vladařit, má pouze usměrňovat veřejný prostor racionálním způsobem. Bohužel zastupitelé si to vyložili tak, že regulací je i takřka zastavení výstavby, čemuž samozřejmě starousedlíci (kteří mají pocit, že jim obec patří jakožto panství) aplaudují.

Občané-místní chtějí žít v poklidu, tak jim pod okny postavíme radiálu. Jo jo, z toho budou nadšení.

Ale to je přeci zcela normální, že vy tvoříte okolí druhým, a druzí zase tvoří okolí Vám. To, co popisujete, je úplně obyčejné NIMBY.

Jsme chudší, tak budeme podporovat ten nejméně efektivní způsob dopravy. Když jsem chudý, tak budu co nejvíc peněz vyhazovat oknem, to určitě pomůže.

Naštěstí dnes nikdo neurčuje, co máte považovat za efektivní.

Jenže ostatním lidem ten život poměrně dost znekvalitňuje.

To je samoregulační proces. Pokud se stane ulice příliš rušnou, ztratí lidé zájem v ní bydlet, a doprava se zase zklidní. Nebo se ulice stane průjezdní, což také má svůj smysl. Není cílem každému garantovat, že právě jeho místo bude čím dál hezčí, klidnější, hodnotnější. Město je živoucí organismus.

Abych to shrnul, oháníte se obecně nějakými tržními mechanismy, ale obhajujete kruté rozhodování "seshora" o tom, kdo má kde chtít parkovat, kdo má jakým prostředkem jezdit do města, kde má kdo bydlet atd. Což je typický pohled maloměšťáka, který by byl nejradši tím posledním, který na okrají své obce postavil dům, a dál, aby už ho nic nerušilo.

Můj pohled je takový, že lidé si mají více sami určovat, jak chtějí prostor využívat. Regulace v určité míře nutná je (ochrana zdrojů vody, přírody, oddělení průmyslu a obytné oblasti), ale má být vždy co nejmenší nutná. Dál už to má být na přirozeném vývoji, růstu a poklesu cen, nabídce a poptávce, růstu a poklesu atraktivity míst pro žití.

Z vývoje v ČR je zcela zřejmé, že současné nastavení nefunguje, ale určitě nedává smysl argumentovat příklady z třikrát bohatších zemí, které mají nota bene hotovou mnohem hustší infrastrukturu. Mimo jiné, dával jste nepřímo příkladem Německo, proti kterému máme bohužel třetinové možnosti, ale také jste pominul, že oni svá opatření opírají právě o to bohatství, ale i o to, že mají dvojnásobnou hustotu zalidnění.

Já jsem se ptal, jestli jsou skutečně někde neprostupné chodníky - a s tím se prostě v realitě nesetkávám.
S neprostupnými chodníky jste přišel vy. Ale když se ptáte – nejčastěji se setkávám s neprostupným chodníkem kvůli řidičům. To je několikrát měsíčně. Pak kvůli výkopům apod., kdy výkop má na šířku půl metru, ale přehradí se kvůli tomu celý chodník. To je několikrát do roka. S chodníkem neprostupným kvůli chodcům se setkám možná jednou za několik let.

Ta parkoviště, aby měla smysl, musí být na metru.
Když budou ta parkoviště na metru, jejich jediný smysl bude, že budou auta ucpávat příjezdové cesty do Prahy a k tomu metru. Aby ta parkoviště měla smysl, musí být v kraji u železničních koridorů. Pak tam stačí relativně malé parkoviště. A také bude řidič mnohem ochotnější přesednout na VHD, když autem dojede za 5 či 10 minut na nejbližší nádraží, než když se autem probojuje až k metru – to si řekne akorát že to už se mu nechce přesedat a že už to dojede.

To je samozřejmě demagogie, jako tvrdit, že obchod neodvádí DPH, protože v noci a v neděli má zavřeno, a tudíž tam určitý čas stojí bez přínosu pro kasu.
Stojící auto s vypnutým motorem nespotřebovává PHM, tudíž spotřební daň odvedená z parkujícího auta je nulová. To je fakt. Demagogie je tvrdit, že parkující auto spotřební daň odvádí. Až to auto pojede, bude spotřebovávat benzín či naftu a z toho se daň odvádí. Ale z nulové spotřeby ne.

Ale proboha jakým nákladům?
Dojděte si nastudovat třeba kolik stála Blanka. Když nechápete takové samozřejmosti jako že výstavba silnic a tunelů něco stojí.

Ale to je přeci zcela normální, že vy tvoříte okolí druhým, a druzí zase tvoří okolí Vám. To, co popisujete, je úplně obyčejné NIMBY.
Vy jste tvrdil, že občané, kteří v daném místě bydlí, chtějí klid, a ten získají tím, že se jim pod okny postaví radiála. Což je nesmysl.
Jinak ano, právě o to jde, že se navzájem ovlivňujeme. Takže to, že se někdo rozhodne jet autem, protože je to pro něj pohodlnější, se mne týká, protože tím autem otravuje vzduch, který já dýchám, otravuje hluk, který já slyším, ohrožuje mne. Ať si tím autem jezdí – ale ať zaplatí všechny náklady s tím spojené.

Naštěstí dnes nikdo neurčuje, co máte považovat za efektivní.
Nic takového jsem nepsal. Efektivita dopravy není něco, co by někdo určoval. Je to prostě dané – spočítáte celkové náklady a porovnáte to na přepravenou jednotku – třeba na osobokilometr nebo tunokilometr.

To je samoregulační proces. Pokud se stane ulice příliš rušnou, ztratí lidé zájem v ní bydlet, a doprava se zase zklidní.
Za prvé je to nesmysl, dopravu tvoří z drtivé části tranzit ulicemi. Když někam pojedete třeba jen 5 kilometrů a vaše ulice bude dlouhá 500 metrů, ve vaší ulici jste strávil jen 1/10 cesty.
Ale hlavně – aby fungovala samoregulace, musí náklady nést ten, kdo je způsobuje.

Abych to shrnul, oháníte se obecně nějakými tržními mechanismy, ale obhajujete kruté rozhodování "seshora" o tom, kdo má kde chtít parkovat, kdo má jakým prostředkem jezdit do města, kde má kdo bydlet atd.
Lžete. Já jsem nikde nenapsal, že chci rozhodovat, kdo má kde parkovat, jakým prostředkem jezdit do města nebo kdo kde má bydlet. Celou dobu píšu jenom o tom, že je potřeba aby řidiči platili plné náklady za své cesty.

Můj pohled je takový, že lidé si mají více sami určovat, jak chtějí prostor využívat. Regulace v určité míře nutná je (ochrana zdrojů vody, přírody, oddělení průmyslu a obytné oblasti), ale má být vždy co nejmenší nutná. Dál už to má být na přirozeném vývoji, růstu a poklesu cen, nabídce a poptávce, růstu a poklesu atraktivity míst pro žití.
Jenže to všechno, zejména nabídka poptávka, funguje jenom tam, kde se platí tržní ceny. A to je přesně to, čemu se automobilisté zuby nehty brání. Platit tržní parkovné? Jen to ne, to je nepřípustné. Zavést mýto, dokonce závislé na poptávce, jako to teď zavedli na Manhattanu? No to nejde, to by skončilo třetí pražskou defenestrací.

Z vývoje v ČR je zcela zřejmé, že současné nastavení nefunguje, ale určitě nedává smysl argumentovat příklady z třikrát bohatších zemí, které mají nota bene hotovou mnohem hustší infrastrukturu. Mimo jiné, dával jste nepřímo příkladem Německo, proti kterému máme bohužel třetinové možnosti, ale také jste pominul, že oni svá opatření opírají právě o to bohatství, ale i o to, že mají dvojnásobnou hustotu zalidnění.
Německo má výhodu, že je bohatší. Takže co uděláme my? Vyhazujeme peníze za neefektivní věci. Tím Německo určitě doženeme. Německo má výhodu, že má dvojnásobnou hustotu zalidnění. Co uděláme my? Uděláme stavební předpisy, která preferují auta, tudíž bydlení je roztahané na velké ploše a hustota zalidnění je nízká.
Vždyť vy správně popíšete problém, ale pak vehementně trváte na něčem, co ten problém zhoršuje.

Ulice desítky až stovky let měly i jiné než dopravní funkce. Osobně znám například člověka -- a není mu ani šedesát -- který chodil například v Praze do Kozí hrát fotbal. Tvrdit že ulice má jen dopravní funkci je mírně řečeno arogance dnešních točvolantů ale nic víc.

Ano, dneska by to kvůli turistům nešlo; ale overturismus je zase ještě jiný problém.

Zrovnatak muzeme argumentovat tim, ze chodniky defacto nebyly... casto ta tzv. ulice byla jen udusana hlina, co kdyz zaprselo, tak z toho bylo pekne blaticko :-) Asi by spousta lidi dnes brblalo, kdybyste nemela svuj betonovy chodnicek.

Zrovnatak muzeme argumentovat tim, ze lidi si pro to zbozi dosli... a nenechali si ho vozit az pod nos skrze ruzne kuryrni sluzby pote, co si to naklikali na internetu. O tom, ze nektere hospody dnes maji "svuj" rozvoz nemluve. Asi by spousta lidi brblala, ze musi pro svou pizzu dojit pesky v desti a do sousedni ctvrti.

Já osobně zastávám názor, že ulice (stejně jako každý další veřejný prostor) patří k službě občanům, a město jen vykonává správu toho veřejného prostoru.
V tom není rozdíl, město tu správu má vykonávat ve prospěch občanů. Ulice nemají sloužit jen dopravě a parkování. Parkování na ulici má vysokou hodnotu tehdy, když je to krátkodobé parkování. Úplně nejvyšší když je to na pár minut (pošta, kurýři, někoho vyzvednu nebo vysadím), o něco nižší když je to krátkodobé parkování (v řádu hodin – řemeslník, návštěva, stěhováci apod.). Poplatek za parkování má být tak vysoký, aby dostal pryč z ulice dlouhodobé parkování (které lze řešit efektivněji) a ulice zůstaly pro dopravu, setkávání a pro to krátkodobé parkování.

V Praze zóny nefungují jako regulace, protože cena parkovného je směšně nízká.

"a tedy vic lidi bude jezdit MHD"

To urcite ... opet, snadno dohledatelne. Ty fronty tisicu lidi na (nejen)cernaku kteri se k tomu nechali presvedcit jsou nezapomenutelny. To by tech tras krtka v praglu muselo byt nejmin 10 a saliny by musely jezdit v minutovych intervalech...

bez prezdivky ... - i kdyby to presvedcilo jedineho cloveka, tak muj vyrok je pravdivy. Co teda chces rict?
Je zrejme ze tady je pozitivni zpetna vazba - cim drazsi bude parkovani, tim vice lidi bude jezdit MHD. Predpokladam ze tu je jista saturace, nad jistou cenu parkovani na ulici uz se pocet lidi v MHD moc zvedat nebude.
Tedy muj vyrok je jen otazka miry. Ty oponujes jen tim, ze zmena byla mala, coz neni v rozporu.

Toto je trochu atutistická logika, běžný člověk diskutuje v intencích běžného života a běžného očekávání. Takže tvrdit, že "i kdyby to přesvědčilo jediného člověka, tak je můj výrok pravdivý" z Vás dělá akorát hlupáka. Určitě ne člověka ceněného za briskní výrazovou logiku tam, kde nepatří.

Pokud je přínos malý, ale hodně lidí zaplatí moc, tak je to samozřejmě nesmyslné opatření. Lidi do MHD nažene i to, že nenajdou místo na zaparkování, takže úplně stejný výsledek by mělo zrušení parkovacích poplatků.

Miroslav Šilhavý: "Toto je trochu atutistická logika, ... Takže tvrdit, že "i kdyby to přesvědčilo jediného člověka, tak je můj výrok pravdivý" z Vás dělá akorát hlupáka."
Hlupaka delas ze sebe. Zameril ses na levy okraj mnou definovaneho zprava otevreneho intervalu, ale naprosto jsi opomenul cely zbytek intervalu. Zbytek prispevku jsi taky opomenul, protoze se ti nehodil do kramu. A pak me nazves hlupakem. Nojono...

Abych se vratil k problemu - bezprezdivky tvrdil ze lze tu miru dohledat. no tak at ji dohleda, a pak se muzeme divat na tu miru, jestli to je hodne nebo ne. Ja si myslim ze to bude mnohem vic nez jeden clovek.

Nebudou jezdit v MHD, jednoduse proto, ze to MHD nema kapacitu na to aby je odvezlo. A zadna dalsi kapacita se odnikud nezjevi.

Uz ted jezdi (nejen)krtek ve spickach naprosto natriskanej. A jezdi v tak kratkych intervalech, jak je to jen technicky mozny (ve spicce stoji souprava na stanici a dalsi je v tunelu). Japa bys tam chtel dostat dalsi lidi? I kdybys jim za to chtel platit ...

Dtto ostatni doprava, to je nemlich totez. Naprosto bezne muzes videt 5+ natriskanych salin v rade za sebou ... kam bys na ty koleje chtel dostat dalsi?

Jediny co zpusobis je tak maximalne to, ze se mesto zacne vylidnovat, firmy se odstehujou nekam kde se parkovat da, a ty pak muzes provozovat skanzen.

Nebudou jezdit v MHD, jednoduse proto, ze to MHD nema kapacitu na to aby je odvezlo. A zadna dalsi kapacita se odnikud nezjevi
Je řádově jednodušší a levnější, aby se ta kapacita zjevila v MHD, než aby se zjevila v IAD.

Mimochodem, kapacita v MHD se zjeví například tak, že auta přestanou blokovat tramvaje a autobusy. K tomu není potřeba ani víc tramvají a autobusů, ani víc řidičů.

To, že jsou spoje MHD v centru narvané se dá řešit tak, aby nemusel každý cestující MHD na Václavák nebo na I. P. Pavlova, i když v centru není ani začátek ani cíl jeho cesty. Což se dá řešit posilováním tangenciálních linek (třeba že by autobusy mohly do Blanky) nebo větším využitím železnice – když někdo jede z jednoho konce Prahy na druhý, aby mohl jet vlakem a ne metrem.

Třeba to posílení tangenciálních autobusových linek znamená nakoupit pár autobusů a zaplatit pár řidičů, na což by byly peníze třeba kdyby se trochu zdražilo parkovné nebo zavedlo ve městě mýto.

Tak zrovna tohle je fakt blbost. Ridici nejsou, dohani se to prescasy. Aktualne mame v Praze "poloprazdninove" jizdni rady mimo jine proto, aby se neprelezly zakonne limity prescasove prace v dalsich mesicich a je to uz takova "tradice" poslednich par let. Navenek tedy delsi interval mezi spoji. I kdyby vsecky auta vysublimovala, tak na obsazeni dalsich vozidel nejsou lidi... a ten problem se zdaleka netyka jen Prahy...

Dalsi blbost je to metro - ze je linka C kapacitne uz davno na hrane je take obecne znamy fakt. Zvlast kolem I.P.Pavlova... a pokracuje to i u tramvaje navazujici dolu smerem ke Karlovu namesti. A posileni metra smer centrum zatim v nedohlednu, realne se zpozduje i metro smerem na Pisnici, na konci roku 2027 se nebude jezdit zcela urcite.

Autobusy do Blanky nechce ROPID. Pry by ty linky byly oblibene a jezdilo by tim moc lidi ;-) Aspon to tvrdili v roce 2016.

Tangencialni linky ROPID neumi a neni vule neco takoveho zavest. A ne, tangencialni linka nemuze byt neco, co stavi u kazdeho kandelabru jen proto, ze to kolem nej jede. Ale to znamena zmenit cele uvazovani na strane organizatora dopravy - ktery ale radsi soutezi o to, jakou nejdelsi linku vypravi... takze tu mame perly typu treba 125, co sice spojuje Smichov a Skalku... ale realne si clovek udela vyhlidkovou jizdu pres Petrovice.

K té 125 bych jen připomněl, že jako "rychlobus" spojuje Smíchov a Háje a až dál jede jako běžný zastávkový autobus na Skalku - ale to je asi jedno.
Ale jinak v zásadě píšeš, že kapacita MHD v centru je na hraně a nelze ji žádným jednoduchým způsobem zvýšit.
Takže asi nejvhodnější řešení je nedat lidem důvod jezdit MHD do centra - ať už MHD nebo IAD - těm, kdo tam nechtějí nabídnout ty tangenciální linky (třeba nové okružní metro), z centra udělat skanzen pro turisty, odsunout odtamtud úřady i velké obchoďáky (zdravím Palladium).
Je pravda, že já bývám v centru tak 1-2x za rok, obvykle na nějaké kulturní akci (divadlo, vánoční trhy), takže, i když bydlím v Praze, se necítím být součástí problému.

No prave.... takove pseudo-tangenty.

TomasX: Na Václaváku nejsou žádné velké úřady ani obchodní domy, na Florenci to není o moc jiné. To velké zatížení metra v centru dělají především ty přestupy mezi linkami a místní obsluha. Obojí je řešitelné. Přestupy tangenciálními linkami (tramvaje a autobus) – z Jihozápadního města na Pankráckou pláň nebo do Dejvic fakt nemusí nejrychlejší cesta vést přes Florenc nebo Václavák. Místní obsluha je řešitelná obnovou tramvajových tratí v centru, které byly zrušeny se zprovozněním metra. Tramvaj z Václavského náměstí nahoru a kolem Hlavního nádraží jsou první vlaštovky, doufejme, že se bude pokračovat i dolů, ulicí na Příkopech apod.

Ona celá ta slavná přetížená kapacita MHD v centru je vlastně způsobená jenom tím, že přetrvává hloupá dopravní koncepce centra ze 70. let. Tedy výrazné omezení povrchové MHD, metro vozí do centra lidi, kteří do centra nechtějí, a celé je to korunované dálnicí.

A kdyze jste byl naposled kolem Florence? ;-) Zjevne jste si ani nevsimnul, co tam v mezicase vyrosto.

Když jsem psal o Florenci, myslel jsem tím místa, která mají nejbližší zastávku MHD Florenc. Ne třeba Bílou Labuť, Náměstí Republiky nebo Masarykovo nádraží.

Takze si tam 20let nebyl.

Ono se tam da v pohode dojit pesky. A samozrejme ta vystavba zdaleka neni u konce. Realne tam vznika nova ctvrt... takze naroky na MHD dosti dramaticky vzrostou.

A taky se tam dá dojet vlakem.

Tak zrovna ve smeru od Veleslavina toho casu... neda ;-) Dojedete tam od Kralup a od Kolina. Ale od Kacerova tam vlakem nedojedete ani omylem :D Teda slo by to, pres Malesice, Liben... ale to by byla tradicni "sotousovina".

Chápu, metro je v centru Prahy přetížené, protože se nedá jet z Veleslavína vlakem na Masaryčku. Naštěstí tento nejzávažnější problém pražské dopravy bude po modernizaci železniční trati vyřešen a kapacita metra v centru se uvolní. Snad se pak těch pár cestujících, kteří v metru zbydou, nebude v metru bát.

Vase predstavy jsou fakt jak z Transport Tycoonu... :-) Ze je metro specificky v prubehu linky C pretizene je z mnoha mist potvrzeny fakt, a pokud ho vy hodlate zpochybnovat, pak byste asi mel omezit ten material, co hulite ;-)

Danny: Kde přesně jsem tvrdil, že linka C není v centru přetížená? Nikde. Vy prostě jen potřebujete trollit, a když to nejde jinak, tak si prostě něco vymyslíte.

Takto exaktne jste to samozrejme netvrdil. Ale vase vystupovani je zde takove, ze zjevne mate pocit, ze MHD je nafukovaci. Mimochodem, vyse "prednasite" o ekonomice... ale ze MHD je v podstate vysoce ztratovy podnik, ktery je tezce dotovany take prehlizite :-) Jo, kdyby se melo platit jizdne odpovidajici nakladum... tak by to take stalo nasobne vic penez. A co si budeme povidat - i oproti jinym metropolim je cena jizdneho v Praze smesne nizka.

Takto exaktne jste to samozrejme netvrdil.
Já jsem to netvrdil vůbec.

Ale vase vystupovani je zde takove, ze zjevne mate pocit, ze MHD je nafukovaci.
MHD je nafukovací daleko lépe, než IAD.

ale ze MHD je v podstate vysoce ztratovy podnik, ktery je tezce dotovany take prehlizite :-)
Nepřehlížím. Mimochodem, hlavní důvod, proč je MHD v Praze tak dotovaná, je – kvůli autům. Protože kdyby ještě víc lidí jezdilo IAD, budou ulice ještě víc ucpané a lidé jezdící auty budou ještě víc naštvaní. Takže jsme v začarovaném kruhu – mohutně dotujeme IAD, a aby ta dotovaná IAD úplně nezabila dopravu v Praze, musíme zase dotovat MHD, abychom lidi z té dotované IAD odlákali pryč. A to se vyplatí.

Jo, a ti ridici jsou teda kde...? :-) Ono je to ve finale stejne jako treba v IT... muzete se tvarit, ze prachy vyresi ledacos, ale ono to taky neni pravda.

Z vasich 3650 korun rocne MHD neuplatite, i kdyby ulice byly bez aut.

Danny: Není to blbost, jsou to fakta. Blbost je „nejsou řidiči“. Nikoli, stejně jako u všech ostatních profesí, kde není potřeba nějaké nadání (tj. skoro u všech), jsou prostě jen málo placení. Zvedněte jim platy a budou. Od povolání řidiče MHD ještě odrazuje nepohodlné rozvržení směn – nástup už v noci, směna dlouho do noci, dlouhé směny, rozkouskování směny na krátké úseky s dlouhými pauzami. Ale i to vyřeší víc peněz – někomu víc peněz ty nepohodlné směny kompenzuje, když bude víc řidičů, budou na jednotlivé řidiče vycházet méně často, nebo to mohou jezdit brigádníci, kteří si tím přivydělají (když ten přivýdělek bude stát za to).

Kdyby všechna blokující auta vysublimovala, nebude to znamenat, že je možné nasadit více vozidel. Bude to znamenat, že to samé vozidlo s tím samým řidičem zvládne trasu ujet rychleji, takže za stejnou směnu udělá víc kol, nebo-li odveze víc lidí.

Dalsi blbost je to metro
Škoda, že jsem o metru nepsal. Jinak linka C je na hraně kvůli zabezpečovači a lidskému řízení. Až tam bude modernější zabezpečovač a automatické řízení, bude možné interval ještě o něco zkrátit (za cenu mírného zpomalení).
Jinak problém toho, že přes centrum jezdí moc lidí, se nevyřeší tím, že budete přes centrum trasovat další a další spoje, aby tudy jezdilo ještě víc lidí. Vyřeší se to právě tím, co jsem psal, tedy nabídkou spojení mimo centrum. Když jede někdo z Nových Butovic na Budějovickou, fakt nemusí jet přes Václavák. (myslím tím, že to není fyzikální zákon. To, že je dnes často nejvýhodnější jet tuhle trasu přes Václavák, je právě špatně.)

Autobusy do Blanky nechce ROPID. Pry by ty linky byly oblibene a jezdilo by tim moc lidi ;-)
Ano, nebo-li způsob, jak odlehčit přetíženému metru v centru a IAD v širším centru je hrozně jednoduchý – stačí zaplatit pár autobusů a řidičů.

neni vule neco takoveho zavest
Naštěstí poslední dva náměstci primátora pro dopravu jejich význam chápou a vůle něco takového zavést postupně roste.

Překážky tedy nejsou žádného principiálního rázu, v podstatě jde jenom o to, aby MHD získala větší prioritu. Mohlo by to být třeba místo jiného způsobu dopravy, který MHD nahradí – IAD.

Zvednete jim platy, jo se populisticky placne snadno ;-) A duchody taky zvednem. A kde na to vezmeme? Takze bud zdrazime jizdne... ktere je teda v pripade predplatneho vcelku nizke a "motivujici" k volbe MHD... nebo zvedneme dotace. Trzby z jizdneho realne pokradaji mensi cast nakladu, vetsina je dotace.

Nepohodlne rozlozeni smen je take jedna z optimalizaci, kterak vyjit s tim "malem" lidsky i financnich zdroju, co je. Na nejake "hezke" smeny by tech lidi bylo potreba jeste mnohem vic. Jo, bylo by to hezky... ale realne se bavime o fantasmagorii ;-) Vanoce a pohadky s nimi uz skoncily, mozna je cas padnout nohama zpet jaksi do reality.... samozrejme, ze s neomezenym mnozstvim penez jde delat zazraky, ale ono neomezene zdroje jaksi nemate, zeano.

Ze to zvladne vozidlo rychleji je taky chimera. Jednak jste limitovan zakonem, na spouste mist jsou popularni "tricitky", a realne nejvic casu se beztak ztrati v zastavkach... a ze to kompenzujeme stavenim na "znameni"? ;-) Ve spicce to stejne stoji na kazde zastavce. A treba u tramvaji... jakou rychlosti muzete projizde vyhybku po hrotu? :-) S vyjimkou asi ctyr veksli to je maximalne 10-15km/h... protoze ta konstrukce vyhybky je jaka je. A ze jich... zvlast v centru je ;-) Navic mimo centrum ty tramvaje maji vyhrazene telezo - ale ono se zpozduji i tam... vsem preferencim navzdory :-) Protoze holt jizdni rady jsou misty nerealisticke a zapominaji na to, ze nastupuji a vystupuji lidi :D Jo, ideal z pohledu planovace ROPIDu je vozit vzduch a nikde nestavit ;-)

Metro je pater... povrchove prostredky to nemaj sanci "zachranit" a vyjezdit - ostatne v roce 2002 jsme si to vyzkouseli vcelku dost naostro - a to tam ty BUS pruhy na magistrale byly natvrdo vyhrazene. Samotna automatizace zvysi na Ccku kapacitu tak o 20%, coz take neni zas takova hitparada - ono to jaksi nestaci, vsak proto se resi soubezne i linka D, co oproti puvodnim planum nepojede z Namesti Miru k Zizkovu, ale stoci se k Hlavnimu Nadrazi a Namesti Republiky. Otazkou je, kdy to bude... coz plati i o te automatizaci, protoze jsme stezi na pocatku soutezniho dialogu, takze ani nemame zadani pro verejnou soutez... a jestli ty souteze pujdou stejne, jako u linky D, tak... si jeste dlouho o nejakem navyseni muzete nechat zdat leda tak sny :-)

Ze vy nejak moc hrajete Transport Tycoon? :-)

Jo a jinak prazsti radni... s novym GVD zrusili S7 mezi Hlavakem a Ceskym Brodem. Mela to nahradit S61... jenze ta nejezdi, protoze (jimi) vysoutezeny dopravce to nema cim odjezdit... takze... zruseno bez nahrady a ty kastane si porad jak umis :D To ze ta S61 mela jezdit jinudy radeji nekomentovat - namisto pres Malesice se posle na uz tak pretizenou Liben. Na S49 je naprosto pravidelne videt, ze jakakoliv nepravidelnost v provozu... to cele rozhodi jak domecek z karet.

A zrovna v pondeli jela draha polovicka rano S1... a odbyla si tradicni "kolecko" - zpozdeni 5, 10, 15, 20 minut... spoj zrusen :D Jak vypadal ten nasledujici vlak asi netreba popisovat... Aneb vsechny tyhle vase "teorie" budou padat na hubu, pokud z pohledu organizatoru dopravy budou vozit kastany... stylem "no my vam to zrusime, kdyz se nedari". Zrovna dneska probehla zpravami reportaz o tom, jak na lidi "prselo" i ve vagone ;-) To se pak nejde divit, ze lidi jedou radeji tim autem... kdyz cestovani MHD dost casto pripomina jistou uz historickou scenku. Moc se toho nezmenilo...

"Protoze holt jizdni rady jsou misty nerealisticke a zapominaji na to, ze nastupuji a vystupuji lidi"

Lidi do toho netreba motat ... vali se na netu video, kdy to jeden ze salinaru predvadel, jel v noci, nulovej provoz. Odjel ze zastavky .... a stopoval to na dalsi. Podle tech dmentu z ropidu to mel stihnout za neco pres minutu, a ackoli tu salinu hnal co to dalo a nikde se nezdrzoval ... tak jen na tom jednom prejezdu nabral 30s.

Kdyz je provoz nebo semafor nebo ... tak se pak neni co divit ze nez dojede na konecnou ma sekeru 1/2 hodiny ...a nema ani 5 minut na to aby se vycal...

Oni totiz ti co to navrhnou jsou typickym produktem naseho skolstvi. Oni to pocitaji tak, ze ta salina pojede 60 instatne a zrychluje a brzdi taky instatne.

Jo, takove postesky se take daji najit :-) At si to jezdi tvurce jizdniho radu... je takove trefne.

Zvednete jim platy, jo se populisticky placne snadno ;-) A duchody taky zvednem. A kde na to vezmeme?
Na to posílení MHD zvýšením cen parkovného a zavedením mýta. Ale jako bych už to někde psal…

Ze to zvladne vozidlo rychleji je taky chimera. Jednak jste limitovan zakonem,
Tak jistě, kolony se v Praze pohybují zásadně na zákonném limitu rychlosti. Odtud také pochází termín „stojím v koloně“, který znamená, že relativně vůči maximální povolené rychlosti dotyčný vlastně stojí.

Metro je pater...
Jo, takhle si to představovali komunisti před šedesáti lety. Má to tu drobnou nevýhodu, že to není pravda. Každý způsob dopravy má své využití. Metro je určené pro cesty mezi čtvrtěmi, tj. na střední vzdálenosti. Jezdit metrem z Muzea na Můstek je z nouze ctnost, protože než se z povrchu dostanete do metra a zase zpět, byl byste tramvají nebo na kole dávno dole. A na ježdění přes celou Prahu je zase i metro příliš pomalé, protože staví každou minutu až dvě. Na takové cesty je lepší S-bahn.

ostatne v roce 2002 jsme si to vyzkouseli vcelku dost naostro - a to tam ty BUS pruhy na magistrale byly natvrdo vyhrazene
Za prvé v roce 2002 metro nejezdilo vůbec. Jenže tady se nebavíme o zavření metra, ale o odlehčení třeba o 10 % cestujících. Za druhé si nějak nepamatuju, že by v roce 2002 jezdila tramvaj od Muzea na Můstek, ulicí Na Příkopě, 28. října a Národní, kolem Hlaváku. Ono jaksi po komunistech zbylo v centru torzo tramvajové sítě, které bude potřeba postupně obnovit.

A to je takove populisticke placnuti, nebo nekde mate realnou kalkulaci, kolik to kde orpavdu vynese? ;-) Bavime se o miliardach. Spise desitkach miliard. Samozrejme se bavime o politickem rozhodnuti - a to se opet odklada, protoze riziko nezvoleni je velke ;-) A to co se planovalo by desitky miliard fakt nevykresalo.

S-bahn funguje dobre v Berline... protoze tam puvodni vesmes povrchove trate slouzi pro mistni dopravu, zatimco ta dalkova se zahrabala pod zem. Vsimnul jste si vubec, ze v Cesku se jde opacnou cestou? ;-) A to "nove spojeni 2" je ve skutecnosti zamyslene pro primestskou dopravou s hromadou podzemnich zastavek? ;-) Plus tady mate silne NIMBY, takze na letiste se vlakem jeste dlouho nesvezete, protoze se resi zakopani pod zem.... samozrejme s tim, ze z povrchu koleje zmizi. S metrem tech planu bylo samozrejme vic, ale holt mame... prd :-) Ad kecy k metru... zajedte si treba do Barcelony. Nebo do Parize... a nebo i do podstatne mensiho Osla.

Metro v roce 2002 jezdilo, jen ne vsude. Uz po par dnech doslo i k zapojeni zeleznice. Tramvaje si zive pamatuju, dostat se z Namesti Miru do Dejvic byl heroicky vykon. Ono impulzem pro vystavbu metra bylo prave to, ze tramvaje to uz nedavaly. Ano, tech par trati, co se vytrhalo to ve vysledku v dobe povodni zhorsilo.... ale kdyz si najdete nejake historicke dokumenty, tak zjistite ze ta tramvajova sit na hubu padala uz po roce 1960... a predstava, ze by dnes ve forme podpovrchove tramvaje jezdilo po "Ccku" neco v delce 15T pusobi spis usmevne. Rozhodne i kdyby vsechny koleje na povrchu zustaly, tak by to z pohledu ztracenych kapacit nahrazujicich metro nestacilo.

Já vždycky říkám, že dlouhodobé stání na ulici by mělo být zakázáno - supluje to garáž, za kterou dotyčný ušetří. Stejně jako zvýhodněné ceny parkování pro místní. Každý by měl dlouhodobě parkovat na vlastním pozemku. A hned by 90% problémů odpadlo.

Obavam se, ze to by skoncilo dalsi prazskou defenestraci :-)

No jo, jistě, každý má přece prostor (když pominu peníze) na to, aby si postavil garáž. Třeba když bydlí v paneláku, tak to jde úplně samo. A když kamkoliv dojede, taky není problém, aby tam na něj s otevřenými vraty čekala spousta volných garáží k zaparkování.

Tak ať si to auto nepořizuje, když ho nemá kam dát. O krátkodobém stání se nebavím. Silnice je obslužná komunikace, ne garáž. U paneláků bývá většinou parkoviště, často na pozemku patřící k tomu paneláku, tak přidělit jedno parkovací místo a šmytec. Ostatně já jsem tak skoro 20 let měl. To je takový socialistický výdobytek, co v nás pořád je, že kdo neokrádá stát, okrádá rodinu, že? Tak proč nevyužít silnici místo garáže? To bych si mohl rovnou koupit třeba obytňák a bydlem v něm a nepotřebuju byt. Srát budu do kanálu, koho to zajímá, že je to dešťová a ne splašková kanalizace.

Pokud by toto dávno platilo, tak věřím tomu, že po Praze nebo na okraji Prahy vyrostou parkoviště, kde si každý může zaplatit místo. Ostatně jeden kamarád to tak má, platí si místo v nějakém parkovišti (on bydlí na Barrandově a parkoviště je tuším někde na Pankráci), normálně jezdí MHD a když potřebuje někam autem, tak si MHD dojede pro auto.

Nebo co třeba Zahradní město? Tam skoro nejde projet, přitom tam jsou samé rodinné domy a všichni si klidně parkovací místo mohou zřídit. Ale proč si zabírat místo na zahradě, když mohu využít ulici?

To je predstava z pohledu internetovych teorii pekna a jiste libiva, ale v praxi neuskutecnitelna, ba primo detinska. A kdyz, tak se bavime o desitkach let... to fakt nezmenite za par let, nezijeme v pohadce, kde otocite kouzelnym prstynkem a je to. U tech panelaku... kdyz se to stavelo, tak se s tim moc nepocitalo. Modernejsi vystavba uz to ma jako povinnou soucast - ale to se nekterym take nelibi :-) Ono zavdecit se vsem... zjevne nejde.

Praha neni schopna stavet ani P+R na periferii pro ty, co do Prahy dojizdi za praci... a ze jich kazdy den je. A spis nez by se tohle stavelo, tak se tyhle veci spise rusi - at uz odpiskany projekt u Zlicina nebo ted relativne cerstve u Opatova. O tom, jak dlouho se to "oteviralo" treba na Letne nemluve :-)

Vyuziti prostoru je veskrze politicke rozhodnuti. To znamena, ze se svym svetonazorem musite presvedcit volice... A jak uz padlo jinde, politik touzici po znovuzvoleni nic takoveho v realu tlacit nebude. A ti, co to v programu v nejake forme dnes maji zrovna moc uspesni nejsou.

Ano s tím souhlasím, ale to na věci nic nemění. Jak jednou dětem/lidem dáte hračku, tak už se jí nechtějí vzdát. Ty P+R nemohou mít úspěch, protože když už sednete do auta, tak nemá cenu někde vystupovat na MHD a ještě k tomu platit parkoviště plus lístek na MHD tam a pak ještě zpátky. To samé jsou parkoviště někde u vlaku, kam se nelze dostat jinak než autem. Ať zkvalitní MHD tak, aby lidé nechali to auto doma. To by mělo být cílem Green Dealu, ne vnutit všem elektro auta. Ať jezdí k tomu vlaku dodávka každých 15 minut místo autobusu 4x za den, ať ty vlaky jezdí 2x tak častěji, postavte další linky metra a lidé to auto nechají doma nebo v garáži. A ty hromadné garáže - proč by někdo dával auto do veřejné garáže, když ho může mít zadarmo na ulici. Proto se dnes hodně investuje do autonomních aut - necháte své auto doma a naskočíte do taxiku, který vás doveze levně (bez řidiče) kam potřebujete. Ale to je taky ještě dlouhá cesta...

Zajímavé je, že u těchto věcí se tomu říká demokracie, že by politika nikdo nezvolil, ale jinak nám nutí horem dolem samé kraviny, které nikdo nechce, vše pod pláštěm demokracie a tam to najednou neplatí. Ono by se to ukázalo, pokud by všechny nové zákony musel schvalovat lid. Proto nikdo nechce přímou demokracii. Ne že by lidé schvalovali kraviny, ale že by ty kraviny neschvalovali. Ale to už se dostáváme jinam...

Ty P+R nemohou mít úspěch
Samozřejmě, že mohou. Lepší nechat auto na kraji města a do konečného cíle dojet MHD (tím spíš, pokud by to bylo třeba metro) než trávit zbytečný čas v kolonách a složitě (a draze) řešit parkování. Tedy pokud s sebou nevezu nějaký větší náklad.

Ať zkvalitní MHD tak, aby lidé nechali to auto doma.
Tohle je pořád dokola a je to úplně podivná představa. Zkuste se zamyslet nad tím, že zdaleka ne ve všech případech auto přepravuje jen lidi, ale třeba i nějaký rozměrnější náklad. Opravdu ne ve všech případech jedou lidi autem do práce.

naskočíte do taxiku, který vás doveze levně (bez řidiče) kam potřebujete
Což opět ani zdaleka neřeší všechny potřeby, které řeší prosté vlastnictví auta. Navíc ne každý má chuť se nechat tím autonomním krámem zabít.

Ono by se to ukázalo, pokud by všechny nové zákony musel schvalovat lid.
Ano, nejspíš ukázalo. Nejspíš by nastala jedna z možností: 1. parkovalo by se na ulicích dál, dost možná bez jakýchkoliv poplatků (jako je nynější daň za parkování ve formě "zón", které navíc diskriminují lidi, kteří v daném místě nebydlí, ačkoliv "jejich" je ta ulice stejně jako těch, kteří tam bydlí); 2. parkování by na ulicích by se zakázalo a zanedlouho potom by následoval odliv lidí jinam, protože by to tam prostě začalo umírat a nebylo by to místo k životu.

Vy jste vytáhl v podstatě jediný argument - větší náklad. Ale většina dopravy ráno/večer jsou lidi, co jedou do práce a nevezou větší náklad. Maximálně notebook. U těch je ideální nechat auto rovnou doma. A ano, argumentujete metrem, ale pokud nekončíte na metru, tak je to další přestup a pokud je víc než jeden přestup, už si to člověk rozmyslí. Každý přestup je další čas a cesta navíc.

Řeknu Vám můj případ - varianty:
A) Pokud pojedu rovnou z domova MHD, tak je to bus (jede v zácpě aut a oklikou, takže není rychlejší, navíc jede po hodině)+vlak+bus nebo pěšky 1km+bus, celková doba je asi 1,5 hodiny.
B) První bus nahradím autem, jedu na jinou zastávku vlaku, kde nemám zácpy, ale zase se nedá zaparkovat u nádraží, tak mám místo k parkování pěšky cca 10 minut od vlaku, zkrátím cestu tak o 10 minut.
C) Rovnou autem - asi 22 km, doba jízdy ideálně 20 minut, prakticky ve správný čas (do 6h a po 9h) 30 minut, v zácpě různě, ale cca 45 minut. Parkování je zdarma.
D) Skútrem - cca 30 minut
E) Na kole - cca 1h

Osobně to preferuji odzadu - tedy kolo, skútr, auto, MHD, navíc u dětí je ta první možnost skoro nemožná, protože kvůli zácpám má bus zpoždění a zpět odpoledne už nejede v podstatě nic, takže je vyzvedáváme na nádraží.

A právě zrovna lepší metro by hodně pomohlo, hlavně nějaká okružní trasa, oni vše vedou do centra, ale nějak nechápou, že většina lidí stejně přes centrum teď jen jezdí, protože musí, ale nekončí tam. Prostě aby metro nahradilo autobusy číslo 177, 154 apod - třeba by mohlo jezdit Letňany-Vysočany-Malešice-Skalka-Krč-Stodůlky-Řepy, to by pomohlo hodně a odlehčilo centru. Z vlaku by se nevystupovalo jen na hlaváku a masaryčce a okružní autobusy by nestály v zácpě.

Greendeal je jen ideologická žumpa, kdyby ty peníze narvali do hromadné dopravy místo dotací na eauta a soláry, tak by to bylo efektivnější.

At zkvalitni MHD... jo to se hezky rekne, ale vzdycky to narazi na jednu neprijemnost... penize :-) Viz i jinde povidani k S1, S7, S49, S61... kdyz jsme jen u tech primestskych vlaku. Nez aby vypravili na S61 nejakou nahradu, tak ji radsi odpiskaji na par mesicu uplne, vsak ona se uz najde vymluva, proc je to tak "lepsi".

A jinak organizace dopravy jde misty opacnym smerem... uz byly k videni i situace, kdy se obsluha existujici zastavky naopak proste zrusila systemem "at si lidi dojdou kilometr a pul jinam" :-) A mate tam jisty prvek nejistoty - nikdy nevite, kdy se to prihodi. A nikdo se neobtezuje hledat reseni (v danem pripade slo nejakou nahradni obsluhu vyresit, kudy projet bylo... ale stalo by to penize navic).

V pripade Prahy se navic bavime o dvou kohoutech na jednom smetisti - kraj, ktery obepina metropoli ma jine vedeni nez samotna metropole. Ale to jsou nedelitelne soucasti - blbosti, minimalne z pohledu dopravy je tady existence samostatneho stredoceskeho kraje... a existence ROPIDu to nevytrhne, ten je porad vazan tim, co si extra rozhodnou prazaci a extra stredocesi, mysleno zastupitele, protoze kazdy rozhoduje o svych penezich autonomne.

A ne, to jsou lokalni problemy. To vam zadny "GreenDeal" coby globalni akt resit fakt nebude. A zadarmo na ulici je blabol, parkovaci zony dnes mate dnes uz v celem sirsim centru metropole.

No kdyby o to "lid" stal, tak ve meste vladnou Zeleni... :-) A moc procent neziskali, ze?

At zkvalitni MHD... jo to se hezky rekne, ale vzdycky to narazi na jednu neprijemnost... penize :-)
Tak že bychom konečně přestali ty peníze cpát do IAD a přesměrovali je do MHD, kde stejné peníze udělají daleko větší službu?

Takze kuryr zacne rozvazet pizzu a balicky tramvaji...? ;-) A maslo do vecerky doveze personal v krosne? Proberte se... vase predstavy, ze bez IAD bude vsecko slunickove fungovat jsou detinske.

Realita je takova, ze kazdy druh dopravy ma sve misto. Vas pocit, ze se cpou penize do IAD, zatimco do MHD nikoliv je cire poblouzneni. Mozna byste se mohl podivat treba na rozpocet metropole.... viditelne jste tak neucinil.

Vy jste vůbec nepochopil, o čem je tady řeč. Právě kurýr by z toho profitoval, protože by měl kde zaparkovat, zatímco dnes zaparkuje většinou v druhé řadě nebo na chodníku, kde se všem plete. Bavíme se zde o místních, kteří zaparkují před svým domem a často tam stojí celý týden. Stačí se teď v zimě podívat na parkovištích, která auta mají na sobě sníh. Ano, chápu, že je to v dnešní společnosti nerealizovatelné, což Vy potvrzujete. Jak jsem už psal, sebrat dítěti hračku, to je hned řevu....

No ja mam garaz, kdyz uz se tu nutkave mate potrebu ohanet mym prikladem :-) Ale ctim zasadu, ze o mistnich zalezitostech si ma rozhodovat mistni obyvatelstvo. Popravde mi unika, proc by nejaky jeliman napriklad z Nusli mel rikat lidem treba z Cholupic, jak tam maji zit. A jestli se mu to nelibi primo v tech v Nuslich, tak at presvedci i sve sousedy. Zijeme v demokracii.

Je otázka, zda toto přísluší místnímu rozhodnutí nebo ne. Je to veřejný prostor a nezáleží na tom, zda tam někdo bydlí nebo ne. To je stejné jako třeba povinnost si aspoň jednou ročně posekat pozemek. To platí obecně, navíc místní samospráva si to může dál nějak upravit. Taky může kdokoliv namítat, že na vlastním pozemku si může dělat co chce, ale tím, že neseká pozemek zasahuje do práv ostatních, protože od něj lítají náletové plodiny do okolí. S tímto je to stejné. Když bude mít soused pět aut a bude je parkovat v okolí na ulici a třeba tím stíží ostatním přístup k pozemkům, tak je to v pořádku nebo ne? Navíc i ten jeliman z Horní může jednou potřebovat jet do Dolní. S demokracií to nemá co dělat, to je o právech.

Pravidla urcuje spolecnost jako celek. Pokud je celospolecneska poptavka po uprave nejakych pravidel, pak se samozrejme takto legislativne upravi. Vlastnik si co chce delat nemuze, bo to mate i primo v Listine zakladnich prav a svobod napsane, ze vlastnictvi zavazuje.

Tahle diskuze je zda se o tom, ze nekteri jedinci nechapou, jak to v demokraticke spolecnosti funguje. Ze veskerou legislativu... od te high-level aka zakonu az po low-level... tedy mistni vyhlasky... tvori voleni zastupci. A ti jsou voleni mj. podle toho, jake politicke teze prosazuji. Rad bych videl kandidaturu neceho jako "strana ulic bez aut"... muzeme si v realu zkonfrontovat, jaka spolecenska poptavka po necem takovem doopravdy je.

A jen tak zadne pravo neni absolutni. To v te Listine zakladnich prav a svobod najdete taky... u vsech prav se predpoklada i nejake omezeni.

To je úplně excelentní příklad ryzího sobectví. Protože vám se zdá, že ulice mají být prázdné a každý má mít garáž, úplně bez uzardění byste lidem zakazoval vlastnit auto, pokud toto nejsou schopní splnit. Laskavě si ale uvědomte, že jednak ten veřejný prostor nepatří jenom vám, ale i ostatním, a jednak zdaleka ne každý má takové možnosti nebo potřeby, aby mohl za takových podmínek fungovat. A ne, není to jako sebrat dítěti hračku - lidi většinou mají hodně dobrý důvod, proč to auto vlastní, i když s ním nemusí nutně pořád někam jezdit.

Právě naopak, ten kdo tam parkuje je sobec, protože zneužívá veřejný prostor pro své vlastní účely. A nechci prázdné ulice, klidně si tam ten majitel může zaparkovat, ale ne trvale.

"daleka ne každý má takové možnosti nebo potřeby, aby mohl za takových podmínek fungovat" Jistě každý má právo na vše, neříká se tomu komunismus?

Verejny prostor na ukor ostatnich budete zneuzivat i vy sam, kdyz pujdete po ulici. Cely narativ o "zneuzivani" je relativni. Nekdo nema rad auta, tak bude nadavat na to, ze tam auta parkuji... nekdo nesnasi MHD, tak vam bude nadavat na to, ze 2/3 ulice realne zabere MHD, protoze na silnici mate vyhrazeny bus pruh... a pak jeste uprostred tramvajove teleso - ano, takova mista po Praze realne take najdete...

Mimochodem, ze i v Praze jsou mista, kde realne neni ani ten chodnik a clovek je odkazan na chuzi po silnici? :-)

Verejny prostor na ukor ostatnich budete zneuzivat i vy sam, kdyz pujdete po ulici.
Tak si porovnejte, kolik prostoro potřebuje chodec a kolik auto.

Cely narativ o "zneuzivani" je relativni. Nekdo nema rad auta, tak bude nadavat na to, ze tam auta parkuji... nekdo nesnasi MHD, tak vam bude nadavat na to, ze 2/3 ulice realne zabere MHD, protoze na silnici mate vyhrazeny bus pruh... a pak jeste uprostred tramvajove teleso - ano, takova mista po Praze realne take najdete...
Ano, je to relativní. Protože jeden člověk je pořád jeden člověk, a každý jeden člověk má mít stejná práva jako jeden jiný člověk. A příznivci automobilismu se pořád jen snaží tvářit, že nevidí rozdíl mezi prostorem zabraným jedním chodcem, jedním cestujícím v MHD nebo jedním automobilistou.

Ale kdyz v tom autobuse v MHD pojedete sam, coz take neni az tak neobvykly ukaz, tak toho prostoru naopak zaberete sam vic, zeano ;-) Tvarit se, ze MHD jezdi plne obsazena je chucpe. Ano, ve spickach vas narativ plati... ale v sedle v mnoha relacich toho prostoru (i penez) naopak alokujete i per-hlava vic. O penezich nemluve, protoze toho cloveka, co vese vasi prdylku taky musite z neceho zaplatit.

Ne, komunismus se říká tomu, když chcete druhým příliš určovat jak mají žít a co smí a nesmí dělat a vlastnit.

"Ne, komunismus se říká tomu, když chcete druhým příliš určovat jak mají žít a co smí a nesmí dělat a vlastnit."

To právě ne, komunismus je společné vlastnictví všech výrobních prostředků s cílem ’každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb’, ale vychází z chybného přesvědčení, že lidé nebudou zneužívat tyto prostředky na úkor jiných. Jak vidno, většina lidí udělá právě opak, takže to je neuskutečnitelná utopie, která nikde není a ani být nemůže, protože toho všichni začnou zneužívat. "Garážování" auta na veřejném prostranství je toho důkazem.

No, v pripade parkovacich zon si na nejakou formu "spolecneho" uzivani hrajeme... protoze tech opravneni se vydava vic, nez kolik je skutecne dostupnych mist. Ve finale si tak od obce jen kupujete pravo zaparkovat... kdy vam ale nikdo nezaruci, ze to misto fakt bude... nebot tam je tak trosku oversubscribe, ze? ;-)

Chtěl jsem napsat to samé, co TomasX, ale napsal to dřív (díky). V tomto případě je komunismus spíš požadovat ulice prázdné a sem tam někomu dovolit tam na chvíli zaparkovat a vůbec shora řídit, komu to tedy milostivě dovolíme. (Na jak dlouhou chvíli? Za jakých podmínek? A komu ne? A proč? Už se nám to trochu komplikuje, že?)

úplně bez uzardění byste lidem zakazoval vlastnit auto, pokud toto nejsou schopní splnit.
To víte, my holt ctíme Ústavu ČR. Kde je napsáno „vlastnictví zavazuje“. Nebo-li pokud máte nějaký majetek, musíte se o něj starat. Takže to, že jste si koupil auto, je váš problém – společnost fakt nemá žádnou povinnost se vám starat o to, kde to auto uskladníte.

Když to nechápete s auty, třeba to pochopíte na něčem jiném. Představte si, že mám v bytu málo místa, nemám sklep, tak bych si prostě koupil plechový box, postavil bych ho na silnici a věci, které jiní dávají do sklepa, bych dal do toho boxu. A kdyby se vám to nelíbilo, tvrdil bych vám, že mi přece nemůžete zakazovat vlastnit ty věci v tom boxu. A úplně stejné je to s auty.

zdaleka ne každý má takové možnosti nebo potřeby
Vida, už došlo i na komunistické heslo „každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb“. Co jste se v mládí na VUMLu naučil, ve stáří v diskusi o automobilismu využijete.

Nejlepší je, jak si ti zastánci automobilismu, kteří se ohánějí komunistickými poučkami, myslí, jak jsou hrozně pravicoví.

Dostat se levne z bodu A do bodu B ale take neni zakladni lidske pravo. Takze proc by mela (ostatni) spolecnost nest naklady spojene s tim, ze vy se chcete levne prepravit z bodu A do bodu B? ;-) Vase argumenty jde v pohode pouzit i proti vam... i vas "livestyle" dotuji i treba i ti, co se obejdou bez auta, tramvaje i vlaku.

No jo, jistě, každý má přece prostor (když pominu peníze) na to, aby si postavil garáž. Třeba když bydlí v paneláku, tak to jde úplně samo.
Ale to je problém dotyčného. Tak když nemá kde auto parkovat, ať si ho nekupuje. Vždyť obec neřeší ani to, že někdo nemá kde bydlet. Řeší snad někdo, aby se obec postarala o lidi, kteří nemají kde bydlet? Prakticky nikdo, skoro každý řekne, že to je jejich starost. Ale autíčka, to je něco jiného než lidi. O autíčka se postarat musíme. Přece nenecháme chudáka majitele auta, které stálo stovky tisíc, aby platil za jeho uskladnění. To by z něj byl úplný žebrák.

A když kamkoliv dojede, taky není problém, aby tam na něj s otevřenými vraty čekala spousta volných garáží k zaparkování.
Když kamkoli dojedete jednorázově (na návštěvu, řemeslník k zákazníkovi, kurýr), tak byste tam právě potřeboval zaparkovat na ulici. Což dnes obvykle nemůžete, protože tam „garážují“ auta místních.

Rekl bych, ze je predevsim pravem mistnich si rozhodnout, jak se s prostorem v jejich okoli nalozi. A svuj nazor celkem pravidelne projevuji ve volbach, zeano. Ve skutecnosti to je spis tak, ze nemistni lid se ma potrebu vyjadrovat k prostoru, ve kterem vubec nezije... ;-)

Rekl bych, ze je predevsim pravem mistnich si rozhodnout, jak se s prostorem v jejich okoli nalozi.

Myslím, že v tom je trochu chyba úvahy. S prostorem okolo Vás nemůžete nakládat, ten je veřejný. Můžete ho vlastními silami, nebo vlastními penězi (tj. i skrze obec) zlepšovat, ale ne na úkor veřejnosti. Není pravdou, že by místní měl na veřejný prostor ve své blízkosti větší právo, než přespolní. Místní má pouze možnost víc se podílet na vývoji svého okolí, ale ne na úkor ostatních.

Ta hranice je samozřejmě široká, takže co jeden považuje za podíl na vývoji, druhý už může vnímat jako zásah do svých formálních nebo i nepsaných práv. Každopádně ale neplatí, že obec či místní jsou něco jako vlastníci veřejného prostoru, a na něm vladaří, stejně jako neplatí to, že přespolní může vyžadovat, jakým směrem se má veřejný prostor postupně vyvíjet. Celý ten proces je o vyvážení práv, a to je vždycky náročné.

Obec je typicky vlastnikem verejneho prostoru v dane obci (samozrejme jsou vyjimky; ale kdyz nahlednete do katastru, tak vlastnikem ulice je typicky obec). Ten mistni se soucasne podili na nejakem financovani - treba i rozpoctove urceni dani je vazane na to, kde jste realne prihlasen k pobytu.

Na ukor ostatnich - to je vzdy subjektivni vec. Ve skutecnosti spis ale narazime na to, ze kazdy si sva vlastni prava vyklada absolutne a nema spetku tolerance k pravum ostatnich.

Ano, ale obec je vlastníkem spíše de iure, než de facto. Obec nemůže s majetkem nakládat volně, ani na něm volně podnikat, ale je vázána veřejnými předpisy. Vlastnictví obcí spíše vyjadřuje vztah ke správě veřejného prostoru, než cokoliv jiného.

RUD je zrovna velmi nefunkční mechanismus, skuteční uživatelé prostoru se často velmi rozcházejí jak s vlastníky (daň z nemovitosti není vázána na pobyt, ale na vlastnictví), tak i s obyvateli (velmi běžně se trvalý pobyt rozchází se skutečným). Ve městech navíc nelze docela spravedlivě určit, kdo má má mít na jaký prostor jaký vliv. V husté zástavbě tři bloky v okolí znamenají snad i tisíce rodin, v řídké naopak třeba jen desítky. Na rozhraní městských částí byste striktním uplatňováním došel k tomu, že rozhodujete o levé půlce ulice, zatím co o pravé půlce ulice už jiná radnice, nebo hranice obvodů jde prostředkem ulice. Takže Vaše pojetí "prostor patří obci" považuji spíše za formalistické, než vyjadřující realitu a opisující potřeby.

Kdo by například rozhodoval o úzkém centru Prahy, kde je obyvatel, jak formálně přihlášených, natož reálně žijících, už minimum? Uživatelem centra jsou především firmy zaměřující se na turistický ruch, a pak krátkodobí návštěvníci - turisté. I v této situaci Vaše pojetí podle mě selhává.

Proto si dovoluji tvrdit, že obec je pouze správcem obecného veřejného prostoru, který při svojí správě přihlíží i ke znalosti místních poměrů, které samozřejmě nelze pominout. Není však pravdou, nebo by nemělo být, že když se například místní rozhodnou ulici přestavět na park, nebo vykázat nákladní dopravu, že o tom mohou bez omezení rozhodnout a radnice musí vyplnit.

V tomto ohledu už existují i judikáty právě například z obcí, které chtěly donutit nákladní dopravu využívat dálnice, a omezovaly průjezd nákladní dopravě. Tam soudy právě zasahovaly do toho, že právem obce je regulovat - tj. pokud poskytne objezd své obce, může vykázat nákladní dopravu na objezd. Nemůže však vynucovat, aby doprava využívala zcela jinou trasu (tj. přes jinou obec, nebo přes státní silinic), protože by tím zasahovala do práv jiných.

V tomto ohledu si myslím, že je jen otázkou času, kdy někdo bude mít dost odhodlání, a soudy rozhodnou o zrušení parkovacích zón v Praze, které nyní fungují tak, že problém neregulují, ale přelévají k sousedovi. To je podle mě velmi příkladné porušení správy veřejného prostoru, kdy se místo regulace (tj. usměrnění) pokoušíte o vytlačení jevu, ale odnesou to druzí. Už výše v diskusi jsem přirovnával parkovací zóny v Praze k tomu, jako kdybyste svůj okap nasměroval sousedovi přes plot (a radil mu, ať udělá to samé na druhé straně pozemku).

V tomto ohledu si myslím, že je jen otázkou času, kdy někdo bude mít dost odhodlání, a soudy rozhodnou o zrušení parkovacích zón v Praze, které nyní fungují tak, že problém neregulují, ale přelévají k sousedovi. To je podle mě velmi příkladné porušení správy veřejného prostoru

Osobně se divím, že zóny vůbec mohly vzniknout. Jsou totiž naprosto zářnou aplikací diskriminace - proti které se jinde dnes naoko tak bojuje. Všichni, kdo v dané zóně nebydlí (což se navíc - alespoň někde - překládá jako "nevlastní nemovitost nebo nemají trvalé bydliště", což je naprosto absurdní), nemají možnost v daném místě parkovat, aniž by platili zcela nesmyslně vysoké částky.

Diskriminace (tj. rozlišování) není samo o sobě zakázané. Podmínkou je ale racionální základ pro rozlišování, a nesmí docházet k přímému nebo nepřímému zatěžování jedněch na úkor druhých. Typickým příkladem zcela povolené a žádané diskriminace je třeba rozlišování pánských a dámských toalet, přednostní místa k sezení pro osoby se zdravotním omezením a podobně.

Řídit dopravu pomocí zón samozřejmě přípustné je, ale nemělo by se z toho stát plošné opatření. Za prvé, pak se parkovací zóny chovají jako plošná daň, za druhé problém přelévají jen jinam (na náklady někoho jiného). Naprosto bych například chápal zóny, které jen v určitých místech omezují parkování (protože je na místě potřeba ulevit dopravě), ale pak musí jít o vytlačení v rámci svého obvodu na nějaké blízké příhodné místo. Chápal bych rezidenční zóny chránící místní, aby mohli od večera do rána zaparkovat přednostně, protože každý má mít určitou ochranu soukromého života, ale zároveň bych například viděl vyvážení v tom, že přes den tato ochrana neplatí.

Určitě najdete mnoho možných regulačních opatření, které mají jak místní, tak širší smysl, a slouží k usměrnění dopravy pro zvýšení kvality života. Nesmí to být ale jednostranné, a nesmí to být zcela na úkor někoho jiného.

Podobně se mi nelíbí využívání přenosných dopravních značek zákazu zastavení pro účely, které nelze nazvati veřejnými. Chápu blokový úklid, ale naprosto nechápu vyklizení ulice pro účely natáčení. Dovedl bych připustit, že obec umožní produkci natáčet, ale s podmínkou, že se musí s parkujícími domluvit, vyrovnat, a v případě nezbytnosti odtažení, poskytnout náhradu.