Já jsem asi naivní, ale jak se tohle dá reálně vymáhat. Pokud nějaká dirma začne svoji AI trénovat na nějakých materiálech, lze to vůbec v případě obvinění zpětně prokázat? Já nevěřím že velké technokorporáty nepoužívají uživatelská data pro trénování svých AI, souhlas nesouhlas, protože to beztak nejde dokázat.
Obecně máte pravdu, ale občas se pořád ještě ojediněle stane, že model zahalucinuje delší kus z training setu, což by použít asi šlo.
I když nedělám si iluze, že by to dopadlo jakkoli jinak než mimosoudním settlementem s dostatečně vysokým držhubným pro autora, a současně zanedbatelným pro majitele AI, včetně NDA doložky.
Případně s trochou cynismu po způsobu Boeingu.
28. 6. 2024, 17:46 editováno autorem komentáře
Já nevěřím že velké technokorporáty nepoužívají uživatelská data pro trénování svých AI, souhlas nesouhlas, protože to beztak nejde dokázat.
Ani dokazovat nic není potřeba. Otestováno na lidech v případě poplatků co krade společnost OSA. Platíte za něco, co neděláte a jste automaticky považován za piráta.
Stejný princip jde tedy aplikovat na firmy, co se zabývají LLM (AI). Taková firma by platila nějakou částku, za každou v minulosti vydanou knihu, na kterou se ještě vztahují autorská práva nebo za každou písničku co kdy vyšla. Bylo by to automaticky jednorázově zpětně a potom každý rok za nově vydané. A firmy ani nemusí protestovat, stejně jako uživatelé neprotestují u poplatků OSA. Prostě se na to zvykne.
Zeptal jsem se Barda, kolik bylo v roce 2020 vydáno knih.
V roce 2020 odhaduje UNESCO, že bylo na světě vydáno 672 milionů knih.
Když tedy bude poplatek 1 USD za vydanou knihu, je to 672 milionů dolarů ročně * třeba 100 let zpět = 672 miliard dolarů by firma zaplatila jednorázově a potom každý rok.
A to samé na hudbu.
Rázem by se netrénovali na cizím.
Vyřešeno. Je na světě nějaký další problém?
Neda, nebot nijak nedokazes, ze se tak stalo.
Nikdo je nedonuti vydat data a urcite maji data zasifrovane, takze odmitnou vydat kody a voala, nikdo jim nic nedokaze.
Darilo se to v porde kodu, kde byly speicifkce promenne s nazvy projektu a firmy - tam se odstraneni mozna podarilo. Firma to slibila, ale zda tak ucinila, nebo jen prejmenovali promenne nikdo nezjisti.
Přesně.
Protože to čemu říkáme AI žádná AI není.
Je to jen ubohý jazykový model.
Přirovnání k papouškovi je naprosto přesné.
Ale chystají se superpočítače složené z milionů akcelerátorů.
Těším se na to co dokážou.
Jak daleko to bude od lidského mosku?
Wiki:
Mozek bsahuje asi 50–100 miliard (tedy asi 10¹¹) neuronů, z nichž asi 10 % (10¹⁰) jsou pyramidální buňky v mozkové kůře. Mezi nervovými buňkami existuje až biliarda (tedy 10¹⁵) synaptických spojení.
Su to umele neuronove siete a vasa predstava co mozok robi je prilis komplikovana. Naviac mame aj HW ktory to dokaze robit velmi efektivne a nie je potrebne pre simulaciu synapsie 'spustat proces':
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_neural_network
Ale furt se vzorkováním, kvantováním, zaokrouhlováním,... Celý kouzlo těch čipů je jenom v tom, že místo sekvence instrukcí jsou za sebou řazený HW bloky a data jedou v pipeline na několika paralelních jednotkách. Právě proto, že normální počítače jsou i s těma nanosekundama na výpočet moc pomalý.
Když někdo používá nějaký nástroj nebo metody, měl by tušit, jak to funguje a vědět, jaký to má limity. Jenom tak je může používat efektivně tam, kde můžou pomoct a neplýtvá časem na řezání fošny pilníkem.
Nemám pocit že by mozek byl analogový.
Nechtěl jste napsat spíš chemický?
Wiki říká:
Přestože jsou vzruchy stereotypní, jsou schopny přenášet velmi složité informace, které jsou vyjádřeny frekvencí a počtem nervových vzruchů.
https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Nervov%C3%BD_vzruch
Slovíčko "stereotypní" v tomto kontextu chápu tak že může nabývat jen jednoho stavu:
Sepnuto.
Jsou to tedy jen jedničky => je digitální.
EDIT:
Máme i nějakou prahovou hodnotu kdy to už je jednička
https://www.wikiskripta.eu/w/Synapse
EDIT 2:
Můj mozek je rozhodně digitální.
Analogovým se stává po podání omamných látek.
Měkne.
30. 6. 2024, 08:58 editováno autorem komentáře
1. Nie je. Je to len blby preavdepodobnostny model, ktory na zaklade slovnych spojeni v query odhadne, na co sa pytas a najpravdepodobnejsiu odpoved ti slovo po slove vysklada tak,a by to co najpravdepodobnejsie znelo ako ludska veta.
2. Papagaje su naucitelne, aj psy su. Inteligencia ako schopnost riesit nove problemy na zaklade doterajsich znalosti je ale nieco trochu ine.
> Nie je. Je to len blby preavdepodobnostny model, ktory na zaklade slovnych
> spojeni v query odhadne, na co sa pytas a najpravdepodobnejsiu odpoved ti >slovo po slove vysklada tak,a by to co najpravdepodobnejsie znelo ako ludska
>veta.
Takto to nefunguje, je to niekoľko neurónových sietí, ktoré generujú vety po slovách. Je to natrénované na množstve dát, a vyľadené, aby to nepísalo naprosté nezmysly. Dovolil by som si povedať, že neurónové siete sme sa učili v rámci umelej inteligencie a samotná umelá inteligencia je napodobňovanie myslenia strojom.
>Papagaje su naucitelne, aj psy su. Inteligencia ako schopnost riesit nove >problemy na zaklade doterajsich znalosti je ale nieco trochu ine.
Papagáje neprežili tak dobre v pralesoch kvôli tomu, že majú farebné pierka, ktoré dobre vidia všetci predátori. Inteligenciu majú mravce, aj baktérie. Trocha si to pletiete s IQ, čo je tak trochu rasistická metrika.
1. 7. 2024, 21:00 editováno autorem komentáře
Ale lidi, kteří Vás dokážou napodobit (a kteří na to maji čas a které to zajímá) je dost omezené množství. A i když budou psát hodiny denně, tak dokáží vyprodukovat poměrně omezený počet knih a navic! jim to zabere dekády.
AI to vpodstate dokáže vygenerovat za dny a dokonce lze při dostatečné výpočetní síle generovat současně tisíce autorů (tedy knihy v stylech tisíců autorů).
Dále, AI je sumak, co o jejim vyblitku napíší recenzenti (kteří ale budou v budoucnu třeba taky AI, takže jí to je ještě o to víc šumák).
Kdežto Vás či jiného spisovatele dokáže pár dobře napsaných hodně negativních recenzi demotivovat tak, že s tím seknete.
Ale vy tu knihu zaplatíte. Kdyby firmy trenující AI zaplatily za každý použitý zdroj, tak by se možná autoři nezlobili.
Inspirace a referenční zdroje jsou normální součástí umění. U výtvarného úplně. Ilustrátoři přímo používání referencí učí. Ale AI si zdroje bere bez ptaní a bez toho, aby ty zdroje uvedla.
Se priznam, ze jsem jeste v zadne knize nevidel seznam aspon par stovek knih, ktere autor cetl, natoz seznam novin a casopisu nebo jineho tisku a uz vubec ne vycet vsech lidi, ktere si kdy poslechl (protoze i tim muze byt inspirovan) a silne pochybuji, ze se autor kazdeho ptal, zda jeho dilo smi cist za ucelem rozvoje vlastnich schopnosti.
No, v akademické sféře jsou zdroje citované běžně. V některých mých učebnicích je seznam zdrojů na konci fakt dlouhý.
Obecně se nemusíte ptát, jestli smíte dílo číst. Stačí zaplatit. Přímo nebo nepřímo (náhradní odměna dle AZ nebo třeba sledování reklam).
Autoři ty knihy píšou pro to, aby se četly. V tom problém není. Ale vadí jim, když se čtou strojově, bez odměny a dokonce i bez reference (tj. originální autoři z toho nemají ani tu reklamu). A tohle docela chápu.
Mimochodem v kontextu root.cz. Mnoho z nás tady jsme vývojáři. A často dáváme kód zdarma a volně k dispozici. Ale dokonce i ta nejmírnější 2-clause BSD licence vyžaduje zachování informace o autorství.
Ano, ale v seznamu zdroju uvadite zdroje ze kterych jste citoval a ne zdroje, na kterych jste se naucil, jak formulovat vetu nebo ze kterych jste pouzil nejaky obrat treba i nevedomky nebo napriklad poslouzili jako jeden z pramenu vasi slovni zasoby.
S kodem je to podobne., pokud opisuji, tak uvadim, ci kod jsem pouzil. Pokud programuji "sam", tak neuvadim, ze jsem historicky cetl ten nebo onen kod, tu nebo onu ucebnici.
melo by se lidstvo omezovat na zaklade etickych, moralnich pravidel?
navrhuji hlasovani, kdo z vas by prijmul genetickou terapii na zvyseni iq, fyzicke sily apod.?
kdo by prijmul mechanicke pripravky pripojene do tela, vnitrni mobilni telefon, platebni cipy v tele, pripojeni mozku do site?
ja uz jsem dost stary a asi bych do takoveho propojeni, modifikace asi nesel.
Ještě se za tak starého, abych do čehokoli z toho šel, nepovažuju, ale kdybych byl tak starý, že by mi to mohlo prodloužit plnohodnotný život, tak bych neváhal.
Ve skutečnosti si myslim, že naprostá většina lidí by šla do čehokoli, co jim prodlouží život, vždyť sen o nesmrtelnosti je tak starý jako lidstvo samo. Je tam jediný kalkul: riziko, které mi roky života může přidat a nebo taky odebrat včetně komplikací, které by mě mohli zabít okamžitě. A o ničem jiném to není a nebude. Pokud bude přibývat úspěšných genetických terapií nebo přípojů do těla, bude o ně o to větší zájem.
Jinak ale mluvíme teoreticky, nic takového v reálu neumíme, celé AI je hype, který vyplňuje nějakou okurkovou sezónu než někdo přijde s nějakým skutečným objevem. Nic velkého totiž poslední dobou nepřišlo. Respektive dostali jsme se do doby, kdy očekávání jsou větší než realita, viz třeba "cesta na Mars".
Já si chirurgicky nechával upravit jeden smyslový orgán. Paradoxně tu genetickou úpravu vidím jako potenciálně lepší, protože (v závislosti na principu) může být vratná, zatímco čočka v oku obroušená laserem je navždy a pokud se něco pokazí, už se to nedá úplně spravit. (A z mojí osobní zkušenosti: výhody "být bez brýlí" stojí za ty drobné nevýhody toho zásahu a mít možnost vrátit čas... šel bych znovu.)
Plus všichni neslyšící s kochleárním implantátem už dávno přes tu čáru mechanických přípravků v těle už přešli a mají dráty v hlavě. Asi 200 lidí ročně jen v ČR.
Takže otázka není jestli ano/ne, ale pro jaké využití ještě ano a kdy už ne. Asi je ok udělat to pro kompenzaci a opravení nějaké vady nebo poškození. Ale proč se lidi začnou ošívat, když to má být pro vylepšení "zdravého" člověka?
"From the moment I understood the weakness of my flesh, it disgusted me. I craved the strength and certainty of steel. I aspired to the purity of the blessed machine."
Ale proč se lidi začnou ošívat, když to má být pro vylepšení "zdravého" člověka?
Protože to je Pandořina skříňka, nebo spíš jedna z mnoha skříněk, se kterými si lidstvo pohrává? Takové věci si můžeme dovolit, až na to budeme dostatečně morálně a duchovně vyspělí, a k takovému stavu se ještě ani neblížíme.
Jako třeba takové to "pitvy jsou zlo, člověk se snaží vloupat do komnaty vyhrazené Bohu," ze kterého se časem nějak stalo "asi mám infarkt, zavolej záchranku?"
Čekání na nějakou vyspělost, než si dovolíme udělat změnu, je nesmysl - bez technologického vývoje se nemůže posunout ani morální stránka, protože se nikdy nic nezmění. A pokud by kdysi dávno opice čekaly na morální a duchovní vyspělost, než ze země zvednou ten špičatý kámen, tak se do teď houpeme na stromech.
navrhuji hlasovani, kdo z vas by prijmul genetickou terapii na zvyseni iq, fyzicke sily apod.?
kdo by prijmul mechanicke pripravky pripojene do tela, vnitrni mobilni telefon, platebni cipy v tele, pripojeni mozku do site?
Proč bych to proboha měl dělat? To můžeme, ad absurdum, pokud by to šlo, navyrábět roboty a lidi vyhladit.
Abys mohl žít kvalitnější a zábavnější život a dosáhnout lepších cílů. Třeba jako když jedeš na výlet na kole nebo vlakem, místo abys tam šel zdlouhavě pěšky a nakonec se tam, kam se chceš podívat, ani nedostal, protože tolik nezvládneš ujít.
Lidi už to naprosto běžně dělají. Například očkování = terapie abys nemohl dostat dětskou obrnu/černý kašel/neštovice/whatever. Lidi pijou kávu v práci. Lidi si berou dalekohledy a mikroskopy, aby viděli věci tak vzdálené nebo tak malinké, jako by se svýma přirozenýma očima nikdy neměli šanci vidět.
Overtonovo okno se posouvá strašně pomalu. Například je relativně akceptovatelné posílat děti do lepší školy (i když jsou lidi, co by to chtěli zakázat, viz argumenty k zrušení 8letých gymnázií, že prý elitářství a že máme mít inkluzi), začíná být akceptovatelné brát semaglutid. Ale na spoustu jiných věcí jsou emocionální, až skoro pudové reakce.
Související bonmot:
I know this stuff [náhodné vylepšování lidí] scares the heck out of everyone, but how is this really different from:
- Hiring childhood development specialists
- Pre-K programs
- Kindergarten enrollment
- Providing kids with excellent nutrition
- Providing kids with a home that is safe and free from abuse
Every single factor listed above is demonstrably correlated with lifetime intelligence, body development, mental/physical health and athleticism. Is it fair that some kids get to grow up in a safe and loving environment, while other kids worldwide grow up in malnourished or abusive households. Is it fair that some kids get best-in-class schooling and attention thanks to rich parents, while others are left watching TV all day. If we're going to ban genetic profiling because it is unfair, should we be banning all of the above as well.
Instead of trying to pull everyone down to the lowest common denominator, perhaps we should instead focus on pulling everyone up to their highest potential. I for one welcome a world of universal access to genetic improvements, and generations of kids who are healthier and smarter than we can ever hope to be.
Ono dost záleží na tom, jaký autor.
Obecně bych je rozdělil asi tak do tří skupin:
Ti první píší, protože je to živí, je to jejich práce, jsou za to placeni. Co napíší, vydají (zpravidla přes zprostředkovatele) a mají nepravidelný příjem.
Druzí píší pro nějaké nakladatelství, tak říkajíc na smlouvu
, kdy se zaváží napsat například dvě knihy ročně, za což dostávají zaplaceno.
A třetí píší pro radost, pro přátele, do šuplíku, publikují výjimečně - a troufnu si tvrdit, že těm bude nejméně vadit, že se na jejich díle trénuje nějaký jazykový model, protože už tím, že něco napsali, si udělali radost; jejich živobytí na tom nezávisí.
Jakožto starý beznadějný autor
(t. j. opak mladého nadějného autora) bych ostatně byl rád, kdyby si moje díla přečetla alespoň nějaká umělá inteligence
. ;oD
Problem je, ze u AI je v soucasne dobe/podobe "nulovy attribution". Takze uzivatele one AI budou velebit jak je chytra a sikovna a laskava a whatever.. ale vy jako autor, a trenovaci influcencer, nebudete vubec zminen, natoz aby byl koncept "ucili jsme se na supliku pana X" jakkoliv pripousten tvurci AI.
A to je spatne.
Ja som tretia kategória, a čiastočne súhlasím. Ale zároveň som nerád ak "AI" sa natrénuje skorej než ja dokončím príbeh. Až keď dokončím a je to verejne známe je mi absolútne už jedno čo ďalej s tým sa robí. Ale ak napíšem prvú knihu zo série a "AI" vytvorí pokračovanie, ktoré som ale v podstate chcel robiť ja, tak ma to hnevá z niekoľko dôvodov:
1. ak sám náhodou prečítam takéto dielo, čím vlastne zistím že už to robím zbytočne, pretože už pokračovanie existuje
2. ak to aj robím pre kamarátov, potrebujem proste mať "pocit" že je to jedinečná tvorba a smysluplný i keď pre malý počet ľudí.
3. Nerád by som aby existujúce dielo malo vplyv na výsledok môjho diela, u ktorého som si finálny "výsledok" už definoval pred tým. Z dôvodu že ak publikujem "novú" verziu tak pripravím verejnosť o "pôvodnú/starú" verziu, ktorú som v myšlienke mal pred tým rozrobenú.
Ako príjmy neriešim, mám prácu ako programátor a písanie kníh je pre mňa len hobby (a vlastne aj programovanie), ale zas nerád by som bol ak by som mal pocit že niečo robím zbytočne.
29. 6. 2024, 20:39 editováno autorem komentáře
Můžete být (zatím?) v klidu: AI může napodobit váš styl, může vytvořit plagiát, a může dokonce napsat pokračování vašeho příběhu. Ale jednu věc nedokáže: napsat to pokračování tak, jak ho napíšete (byste ho napsal) vy.
Něco podstatného jí totiž chybí: vaše fantazie a vaše životní zkušenost.
Ani při nastudování vašeho kompletního díla nikdy nebude mít to, co máte v paměti, nikdy neuvidí to, co jste viděl, nezažije, co už jste zažil.
Například: pokud vám kdysi tatínek za vysvědčení koupil jahodovou zmrzlinu, která vám spadla, protože jste se podíval na hodinky - a jemu vzápětí také, protože když vás viděl kontrolovat čas, instinktivně se podíval na ty svoje, můžete to použít v příběhu . A můžete jej na tom i založit. Ale dokud to neuděláte, žádná AI tu informaci mít nebude.
A teď můžete bádat, zda se mi to stalo, nebo jsem to viděl, nebo prostě vyfabuloval, případně odkud jsem tu historku okopíroval.
29. 6. 2024, 22:59 editováno autorem komentáře
Zatím co se tady budeme dohadovat.
(Kéž by konstruktivně. Se zabedněnci jako Ratbatcat bohužel destruktivně.)
Tak Japonci vezmou české knížky, filmy, . (vcelku jedno jestli si koupí jednu licenci a nebo je upirátí) a natrénují jejich AI, takže se dočkáme dalších 50 pokračování Švejka, Krtečka, Cimrmana, ....
A ještě jim budeme platit za to že si to budeme moc přečíst, zkouknout či poslechnout.
Stačí hlavní postavu přejmenovat na Šejka, Krta, Kima... a vymahatelnost práv bude beznadějná.
A nebo si Já natrenuji vlastní AI (Když mi bude chybět výkon, tak si ho pronajmu v Japonsku). Když výsledné dílo použiji pro vlastní potřebu. (Nebudu jej šířit dál = Bez zisku.) Tak na mě bude AZ krátký.
Těžký když neumíš číst .
Ale zkusím to ještě jednou.
Napsal jsem:
"použít pirátské knížky (pro trénování) klidně MŮŽU"
Zdůrazním: JÁ (fyzická osoba) MŮŽU.
Černobílé to není. Ale žádný právní stát nepůjde proti zdravému rozumu. Ani žádný soudce.
Tím že trénuji AI nevznikla autorům žádná škoda.
Ani jsem se nijak neobohatil. Po natrénování to můžu smazat. Mohl jsem jen testovat výkon PC.
Když zjistím že je dostatečný. Tak oslovim autory, jestli jejich dílo můžu použít.
Až když AI začne tvořit, tak se dostáváme do šedé zóny. Protože není jasné kdo je autorem.
Celá ta formulace je nešťastná.
"Zakazuji analýzu textu"
Nejen že nemáme představu jak se k tomu postavit. Ale neumíme to ani pořádně pojmenovat.
Co když je knížka svahilsky a já si jí pomocí AI nechám přeložit do češtiny.
Autor mi na první stránce zakáže knížku číst. To je fakt na hlavu.
Může mi hlavně vysvětlit někdo to, že AI (Jazykový model, AI neexistuje, zatím) se na tom naučit nebo inspirovat nemůže, ale člověk ano?
Já bych chtěl rád vidět, kolik děl je naprosto, ale naprosto originálních, kde autor ani jednou nekouknul do jiného, či se neinspiroval.
Jako sorry, napsat stejnou věc, myšlenku, koncept jinými slovy nepovažuju, že to je "něco jiného". Asi blbý příklad, ale v tomto hicu se nemůžu na nic jiného.
10 + X = 20
10 + Y = 20
V obou případech jde o rovnici. V obou případech je řešení stejné - rovno 10, ale jen proto, že tam je jiné písmenko, tak je budeme považovat za rozdíle? To je hloupost.
Ok, fajn mohu napsat
10 + X = 20
10 + H = 12
Trošku jsem to změnil, myšlenka, koncept je pořád stejný. Klidně můžeme říct, že to je něco jiného, ale (teď omluvte můj zoomer moment), na toto se hodí meme "Well yes, but actually no".
Ten problém je v masovosti a hromadnosti.
Ten člověk, aby vytvořil inspirované dílo, musí prvně původní díla načíst, věnovat nemálo sil na to, aby to pak sepsal, aby to nebylo čisté copy/paste, aby to bylo lepší než originál atd. AI v principu sežere úplně vše co má na dosah během "chvilky" a pak chrlí odvozená díla ve velkém, takže tam pomyslný jazýček vah, co je ještě ve prospěch celku versus kde by měla končit ochrana práv autora je tam úplně někde jinde.
Něco podobného jako u soukromí a sběru dat. Nevadí mi, když mě vrátný pokaždé pozná a pozdraví, když mě Vietnamec zná jménem atd. Protože sice jsou to osobní údaje, ale zůstanou v jejich hlavě. Sice se jich někdo může zeptat, ale je to velmi výjímečné a náročné. Zato mě hodně vadí kamery se záznamem a ještě víc face recognition - protože ty z náhodného sběru střípků udělaji rutinní sběr zneužitelných a zneužívaných dat.
V tom případě bych to řekl takto. Pokud model generuje celé věty, odstavce textů slovo od slova stejné, pak je to špatně. Jedná se o kopii, ukradení díla (pokud licence nepovoluje dílo k volnému užití).
Pokud model generuje přeformulovaný obsah a jen zanechává původní myšlenku, znění, je to v pořádku. To se do teď dělo a bylo to v pořádku, nikomu to nevadilo.
Však kolik médii otiskne stejnou zprávu a nesoudí se, že oni toto napsali první.
Kolik existuje písniček se stejným tématem, kolik přezpívaných, parodií, remixů a já nevím, jaký různých variant. To se můžeme vzájemně začít do nekonečna soudit až do konce soudného dne.
Což ale povede jen k tomu, že ve velmi omezeném čase (jednotky let odhadem) jakékoli umění prostě přestane existovat úplně, vše co bude kdo chtít v nejhorším případě může znamenat koupit licenci k modelu a trochu elektriky, pro nás piráty-geeky žádná licence a hodně elektriky.
Chceme to? (to je vážně míněná otázka, a nejsem si úplně jist, jak bych na ní odpověděl - zvláště po několika posledních událostech (třeba kdy je za umění placené z eráru označováno i vystrkování tlustého pozadí a házení hlíny po kolemjdoucích mám trochu tendenci i souhlasit))
Což ale povede jen k tomu, že ve velmi omezeném čase (jednotky let odhadem) jakékoli umění prostě přestane existovat úplně
Proč? Nic z toho, co se děje nebo dělo nemá na umění vliv. I přes to, že existují mnohem lepší metody "nanášení barvy na papír", tak stále někdo vezme do ruky tužku a něco pěkného nakreslí.
O hudbě ani nemluvě. Odjakživa se hraje na všechno, co nějak zní a to, že dneska lze mít v pc dost slušný generátor vůbec neznamená, že někdo nevezme trubku od hajzlu a neudělá z toho hudební nástroj. Už jsem viděl i kapelu, která hraje na telefonní ústřednu.
No právě, nesouhlasím tím, že plně souhlasím. Vezměte si tu muziku. Jasně, na místní kapelu chodím, protože si poslechneme muziku a pak s klukama pochlastáme, tady žádné riziko ze strany AI nehrozí. Nedá mi to nezmínit, že ti kluci když večer nehrajou, tak choděj makat do fabriky, aby měli z čeho žít, to pade až kilo per capita na vystoupení je zrovna neuživí.
Pak jsou tu velké fesťáky, které jsou taky důležité, ale taky známější kapelu samy o sobě neuživí, většina je z prodeje CD, streamování apod.
No a jsme u toho. Už dnešní AI jsou lepší než člověk třeba v manipulaci. Jakmile budou k dispozici pokročilejší generativní neuronky, tak můžete použít to samé klidně i k generování muziky (a ostatně i filmů) na míru. A vyjde to levnějš, a běžný posluchač/divák bude mnohem spokojenější, a sekundárně to uřízne zdroj peněz, díky kterému ty velké kapely vznikají.
Nebo si vezměte filmy - osobně se nedívám na nové +- od doby, kdy se kvalita efektů dostala do popředí před dějem (o současné kolonizaci filmů woke nesmysly nemluvě). Ale možnost se kouknout na film podle mnou vybrané předlohy, s personalizovaným obsazením, prostředím, vyzněním filmu etc. mi připadá jako velmi lákavá, teda ve chvíli, kdy ten film bude vypadat realisticky.
Vůbec nemluvím o pornu ;-) když si do rovnice s AI doplníte úspěch OF, kdy lidi platěj už teď nezanedbatelné peníze holkám za to, že dělají podle jejich requestů...
30. 6. 2024, 13:10 editováno autorem komentáře
Ten člověk, aby vytvořil inspirované dílo, musí prvně původní díla načíst, věnovat nemálo sil na to, aby to pak sepsal, aby to nebylo čisté copy/paste, aby to bylo lepší než originál atd.
Aniž bych tohle chtěl nějak rozporovat, tak napíšu, co jsem chtěl napsat už ráno (ale počkal jsem si na diskusi).
V devadesátkách, to mi bylo tak 12-15, jsem četl časopisy a v nich recenze jistých blíže nespecifikovaných zařízení. Po přečtení už asi jen 20 recenzí jsem měl neodbytný pocit, že to píše generátor. Vlastně jsem přemýšlel, jak těžké by bylo nějaký takový napsat. Ono by stačilo si napsat pár generických odstavců, do toho automaticky vložit název zařízení a generátor je na světě (náhodně vybírat odstavce na danou pozici v textu a do nich vkládat případně jméno zařízení a další údaje - samozřejmě postupně pomalinku dodávat další generické odstavce, ať ten systém má z čeho vybírat). Dodnes nevím, jestli to tak tehdy generovali, nebo to takto divně prošlo přes předkladatele (který možná nevěděl, o čem píše) apod.
Co tím chci říct. Spousta textů je vlastně jen šablona. Veškeré sci-fi filmy z 80 lze popsat jako: "Objevili jsme tajemný úkaz, poletíme to prozkoumat. A něco se stane. Někdy se ukáže, že ten úkaz vlastně byl někým podstrčený, někdy je to skutečně záhadné, ale už o tom někdo věděl a proto nás tam poslal."
Právě jsem popsal plot alienů, predátora, dooma, half-life apod. Mě osobně se námět "tajemný experiment se nepovede" vlastně docela líbí. Na stotisící film daného tématu se vlastně rád podívám. Ale nevydávám to za originalitu.
Současná AI je v podstatě generátor vět na základě statistiky. Řada 1 2 3 4 5 i 1 3 5 2 4 2 bude mít stejný medián, průměr i rozptyl. Dokonce i řada 5 1 3. S tím se až tak moc kouzlit nedá. Co nemá propojeno v databázi, to si sama nepropojí.
Další věc je kreativita, AI nezná smysl z význam slov. Neví, co popisuje. Má mechanicky naučeno, že když řádek začíná if(, tak má končit ) { a nerozumí proč. Zákonitě pojede podle šablony.
Pak je problém s kontextem. Když zjistí, že za "čistý zisk" je nějaký číslo v procentech, pleskne tam číslo v procentech. S nějakou pravděpodobností podle toho, jak se čísla v trénovacích datech opakují. Takže se nemusí jednat zrovna o fakta.
Pak je někde problém i s citací. Můžu třeba v odborné práci převzít část cizího textu, ale měl bych chápat, o čem autor píše a mel bych ho dát do zdrojů. U AI netuším, odkud to vybleje a nevím, jestli smíchala dvě seriózní studie, nebo tři ezo bláboly. Ale chápu, že u beletrie to asi nebude tak horký,... A pokud jde o historicku literaturu, víc jak Vondruška asi neuletí.
Takže tam to bude spíš o kvantitě, než o kvalitě
Tady ale narážíte na problém srovnatelný s p-zombií (a částečně Turingovým testem).
To co píšete je hezké, nicméně pokud Vám někdo neřekne, že něco generovala AI a Vy nemáte background, jak to funguje, tak jste (velmi brzy budete) namydlený. Smyslem je, že z výstupu samotného (brzy) nedokážete rozeznat, jestli ta AI chápe text, nebo "jen" generuje podle nějakého algoritmu text, který je nerozeznatelný od toho, který chápe.
Navíc, okno, jak AI nachytat se s vývojem povážlivě zmenšuje a obvykle potřebujete dost specifickou konverzaci, abyste měl jistotu. U uměleckého díla nemáte ani kontrolu nad promptem.
Tebou uvedené řady mají (postupně podle uvedení) tyto hodnoty:
průměr: 3, 2.8, 3
rozptyl: 2.5, 2.1667, 4
median: 3, 2.5, 3
Takže nechápu, co má se kterou, co stejného.
Zvláštní, ChatGPT mi na otázku "Chápeš důvod, proč se používá něco jako `if ( ... ) {` celkem hezky vysvětlil smysl syntaxe v programovacích jazycích. Co se mu děje v hlavně neutším, stejně jako netuším, jestli bys mi to dokázal vysvětlit lépe, a jestli tomu rozumíš....
Na tom "čistém zisku" není nic špatného Když ses učil barvy, tak tě taky za správně určenou zelené pochválili, ne?
"V devadesátkách, to mi bylo tak 12-15, jsem četl časopisy a v nich recenze jistých blíže nespecifikovaných zařízení. Po přečtení už asi jen 20 recenzí jsem měl neodbytný pocit, že to píše generátor."
To chce Occamovu břítvu - není důvod nepreferovat nejjednodušší vysvětlení. V daném případě autoři recenzí pravděpodobně opisovali z jednoho (původního) zdroje. Tenkrát ještě zdaleka nebyl přístup k informcím tak snadný jako je dnes. No a dělat dobrou recenzi chce znalosti a čas - kde by ty časopisy vzaly lidi?
Přesně tak. A dle našeho českého AZ je za výjimky autor kompenzován (teoreticky). I za půjčení díla v knihovně se platí.
Takže stačí dodržet současná práva autora - může sám rozhodnout a může požadovat odměnu.
A výjimky pro zpravodajské a vědecké užití vyžadují dodržení citačních pravidel.
Sám nevidím moc rozdíl mezi použitím díla pro vzdělání další generace a použitím pro vzdělání AI. Jenže studijní materiály a učebnice také musí dodržet citační pravidla a případně původnímu autorovi zaplatit.
On celý ten cirkus okolo autorských práv stojí na staletých zákonech, které měly zabránit tomu, aby se knihy (levně) tiskly, místo toho, aby se draze opisovaly. Že to začalo chránit autory těch tištěných, je v podstatě úprava.
Soudím, že je načase to celé zahodit a začít znovu - už proto, že brzy si knihy nageneruje každý - a žádného autora k tomu nepotřebuje.
Možná, že dokonce takovou knihu vygeneruje přímo do čtečky, na základě jednotného (autorského?) zadání, takže každý bude mít svůj originá,l a půjde v podstatě o nereplikované knihy
.
Přečetl jste si to přiměřeně rychle, celé, bez přeskakování, možná jste na konci odkliknul pět hvězdiček, zmínil jste se pozitivně na sociálních médiích - ale hlavně nebyla žádná negativní reakce ani na odposlechu mikrofonu a během čtení webkamera nezaznamenala, že byste měl znechucený či vyděšený výraz. ;o)
A pokud máte zablokovaný přístup ke kameře, mikrofonu, cookies, odesílání dat a nepoužíváte sociální sítě - vaše chyba, budete to dostávat v podobě, která třeba nevyhovuje vašemu vkusu. A o to víc vám to bude muset vnucovat reklama. ;oD
Technicky jo. Prakticky, v knize může být víc, než příběh.
Třeba v Moliérově Lakomci je evidentně cílem autora zesměšnit mamon. Celým dílem se táhne ústřední myšlenka, kteoru autor rozvíjí. Už vidím AI, jak bude dtžet dějovou linii z rozvíjet ji, když nezná smysl slov...
A už vidím, jak v totalitě, kde se texty generují pomocí AI natrénované na politicky korektním textu, bude vznikat samizdat.
A jak budou vznikat třeba slova jako "ptydepe", když to potvorstvo pojede na pevně dané množině slov? O redukci slovní zásoby ani nemluvím...
Tak zrovna "ptydepe" je hodně špatný příklad. Fantazírování nových slov tomu jde velmi dobře, stačí třeba ChatGPT říct, ať nějaká vymyslí. A když v rámci promptu budou nějaké ukazatele, jakým způsobem to dělat, tak se jimi celkem úspěšně umí řídit.
Používat oficiální AI, která reportuje a ukládá prompty pro sledování občanů, k psaní samizdatu, je tak nějak hloupost už z principu, bez ohledu na zdroj trénovacích dat.
A ne každá kniha je hodnotná klasika - o nějaké hlubší myšlence třeba v 50 odstínech šedi dost pochybuju. :-)
(Když pominu, že Lakomec je drama, ale já psal o psaní knih...) ;o)
Ono může být ledacos součástí zadání - tedy prací autora nebude psát a vymýšlet příběh, ale sestavit zadání tak, aby se čtenáři vygenerovala kniha, která bude do zadání dodržovat, ale v podrobnostech bude přeci jen jiná.
Bude to podobné, jako převyprávěný Robinson Crusoe, modetnisované verneovky Ondřeje Neffa, nebo nejnovější film Tři mušketýři (což je nejčastěji zfilmovaná knižní předloha vůbec, takže těch versí je opravdu hodně; mimochodem: D'Artagnan není nejčastěji zfilmovanou postavou - tou je bezpochyby Sherlock Holmes ;oD ).
Takže je v pořádku, když někdo napíše program řekněme v Delphi, někdo ho staženým skriptem přechroupá do Qt a když prohlásí, že originál je kravina, tak to může vydávat za svoje skvělý veledílo?
Pokud je to kravina, nestojí za to se tím zabývat a může se to nechat bez povšimnutí umřít. Pokud o to někdo má zájem, byť jako o inspiraci, nebo jako data pro tréning AI, tak to asi taková kravina nebude, že...
A pokud zavedeš terminus technicus "kravina" a co jím bude označeno, to nebude chráněno, kdo a na základě čeho rozhodne, jestli je to kravina?
A pokud nemůžu kontrolovat všechny bankovky, že někdo nějakou z nich neukradl, tak je to důvod pro zrušení krádeže jako trestnýho činu?
Nepochopeno.
Nevymahatelná kravina je, že třeba tuhle knížku je povoleno číst jen v černém saku a kravatě, na tom se asi shodneme. Nebo že autorské architektonické dílo, postavené na veřejném místě, nesmí být foceno. Nebo zákaz poslechu audiovizuálního díla v přítomnosti člena rodiny.
Což jsou příklady libovůle, kterou pokud bychom uznali, tak by to vedlo k naprosté diktatuře svévole autorů na úkor jakýchkoli jiných práv.
Bojím se, že do toho spadá i ono učení AI (kde není důkazu, tam není žalobce a tam není soudce).