Vlákno názorů k článku
Blockchain zřejmě obsahuje odkazy na dětskou pornografii od Ivan Nový - Vzhledem k tomu, že dětská pornografie zajímá 0,01%...

Jsem rád, že jsem se dozvěděl, že Češi jsou morální spasitelé Evropy.

K tomu vede ještě dlouhá a trnitá cesta.

Nmm:
To ani být nemůžou, 40 let komunismu mělo na morálku většiny Čechů devastující vliv, ze kterého se dosud nedokázala vyléčit. (Očekávám mínusy, HODNĚ mínusů!)

A jste si opravdu stoprocentně jist, že je to ve střednědobém horizontu devastující vliv a ne evoluční výhoda? Ono je občas dobré být za ostatními trochu pozadu. Dá vám to jinou perspektivu, která těm vpředu chybí.

Když vidím ten bordel, který dneska panuje na západě - vyhazování z práce kvůli názoru; skartace nepohodlných knih; mediální hony na umělce a vědce kvůli něčemu, co možná snad údajně řekli nebo udělali před čtyřiceti lety; akcie padající na polovinu jen kvůli tomu, že si nějaká pologramotná držka ublinkne na twitteru - začínám být Rusákům vděčný, že nám od toho všeho poskytli čtyřicet let odklad. A pomalu začínám litovat, že to nebylo aspoň šedesát let. Třeba bychom pak bývali mohli posloužit jako rezervoár původní evropské kultury. :-P

Prosím upřesnit, o kterého Boha se jedná, je jich docela dost a s různými morálními kritérii.

Konkretne jake nezavisle servery mate na mysli?

Hoďte si do Googla "Rotherhamský případ" a uvidíte, na jakých serverech se vyskytuje smysluplný text. Jak jsem uvedl o něco výš, neomarxističtí soudruzi už zcenzurovali i Wikipedii.

@A.S Pergill

Což nic nemění na tom, že Ivan zase svým narušeným způsobem pohnul kousek bokem normální fakta a vytvořil zcestnou konstrukci a ani to nemění nic na tom, že by se stát měl ku... starat, obzvláště pokud jde o takové téma. Vždy je co zlepšovat, ovšem síly jednotlivců přece jenom někde končí, obzvláště pokud chceme dodržovat lidská práva (v podání současného "západu" lidská pseudopráva). Momentálně je ale asi důležitější přivést nějaké afričany nebo vymyslet nové pohlaví, to se může kdejaké pako přerazit ...

Bez páchání jiných křivd na jiných dětech a rodičích to stát neumí. Prostě to není oblast, kterou by stát zvládl účinně řešit. Stát nemá chránit, ale trestat trestně právní věci. Zlo k našemu světu patří.

Hrozba trestu je jistá forma ochrany. COpak tebe jako křesťana nechrání před vraždou to, že se tvůj potenciální vrah bojí pekla?

Nějaké upřesnění, kdy už se bezesporu (to stačí) jedná o fanatickou formu, by se jistě našlo, každopádně stát má být NEKOMPROMISNĚ sekulární a jeho zákony stát nad náboženstvími, což např. u nás není, jinak bychom se tu nehádali, co může mít na občance člověk na hlavě. Stát, který se neštítí si na bankovky napsat „v boha věříme“, nepovažuju za sekulární.

Naprostý souhlas, jen se obávám, že tu fanatičnost dost dobře nelze měřit, hlavně ne individuálně a hlavně ne u osoby, která je motivována nedovolit správný výsledek.

Jako fanatickou víru beru stav, kdy jedinec je zaujatý svou vírou tak, že bere svou víru jako fakt a nepřipustí, že někdo může věřit něčemu jinýmu. Protože je nefér proti zbytku společosti požadovat toleranci toho, co netoleruje u ostatních.

Vírou při tom nemusí být jenom víra v boha, ale třeba nadřazenost jedné skupiny nad druhou (fašismus,...) nebo víra v to, že násilím na skupině obyvatel dosáhneš blahobyt (komunismus,...).

No a pokud jde o protiopatření, tak tam by měla zasáhnout škola a naučit děcka přijímat odlišný názory, diskutovat a pracovat s informacema. Bylo by to pro ty děcka 10 000x užitečnější, než biflování abecedního seznamu spisovatelů tvořících ve druhé půlce 19. století.

1. O těch školách budou ječet ochránci lidských práv (ti samí, které nechává absolutně chladnými současné vymývání mozku islámem na některých školách v Česku).
2. Vaše definice je opět založená na výpovědi testovaného subjektu (a tom, jestli jste schopen odlišit jeho pravdivou odpověď od lživé). Bylo by zapotřebí něco objektivního (asi jako teploměr strčený do zadku). Sice existuje sken mozku, na němž se má údajně rozpoznat pravda od lži (aktivují se přitom jiná mozková centra, jsou různě prokrvená a citlivé tohle už jsou s to detekovat), ale je to šíleně drahé a časově náročné. To už je opravdu levnější internace potenciálních fanatiků (podle toho, ke které víře se hlásí), asi jako v USA plošně internovali občany japonského původu (a asi tím mnoha z nich zachránili život).

Jenže křesťanství takové věci jako "zneuctění" a "poskvrnění" (což vychází z nižšího sociálního statutu ženy) prosazuje a definuje. A právě tím ze zmíněného aktu vyrábí těžké trauma.

Je to ošklivé, ale je to tak.

1. Jiné národy blízkého východu obřízku neprováděly. Ta obřízka má IMHO podobný význam jako tetování členů zločineckých gangů: Prostě neodstranitelný znak příslušnosti k určité skupině.

2. Zase existovaly národy, které košer (později halal) porážku neprovozovaly, a to ani v ještě horších podmínkách pro uchování masa. On princip těchto porážek spočívá v tom, že dlouhodobé mučení poráženého zvířete vede k vyplavení stresových hormonů, a ty pak nadělají ve svalech z glukózy kyselinu mléčnou a spotřebují přitom kyslík. Tím se skutečně údržnost masa o pár hodin prodlouží.
Jinak nerespektování technologického pokroku nebo obecně změny okolností (ono stačí, když se judaista nebo muslim přestěhuje do mírného podnebného pásu, kde tyto věci ztrácí smysl) ukazuje degradaci lidí náboženstvím na "živé automaty", jakými jsou např. někteří členovci.

3. Zákaz incestu ztrácí smysl tam, kde je dostupná účinná antikoncepce. A ještě, abych to víc zesložitil:
A. sourozenci sice v průměru sdílejí 50 % genetické informace, ale je to statistická záležitost, protože mohou sdílet i skoro stovku (bratr bude mít místo jednoho sestřina chromozomu X chromozom Y) nebo nulu (nebudou mít ani jeden stejný chromozom).
B. pokud se vzájemně sexuálně přitahují, tak mají těch společných genů spíš méně
C. ve starém Egyptě (a převzali to i Ptolemaiovci) se sourozenci v královských rodinách brali po několik generací a problémy s tím zase až tak velké nebyly. Na druhé straně třeba Habsburkům stačilo pár generací příbuzenských (ale ne vysloveně incestních) sňatků a španělská větev vymřela coby slintající opičky a rakouská nebyla s to po několik posledních generací dát na trůn psychicky kompetentní osobu (v podstatě od Marie Terezie po Karla Posledního včetně).

4. Zákazy krádeže, vraždy, osexovávání cizích manželek a konkubín atd. (viz desatero) se týkají jen chování uvnitř komunity. Vně komunity je dovoleno vše.

Nemusí se dostavit. Náboženství jako mentální cvičení může potlačit pud sebezáchovy atd. Každopádně rozpolcenost duše do virtuálního světa a těla do skutečného může být pro jedince fatální.

Vasa logika je teda nasledovna: Nie som pedofil, a ani nemam deti, tak ma nezaujima nejaka pedofilia. Nezijem v syrii ani v iraku, ani nepracujem vo dvojickach v usa, tiez nie som terorista tak ma to nezaujima. Preto by to nemal stat riesit. Nemali by to riesit ani novinari, len to zbytocne zhorsuju. To je ta vasa logika?
Takze Vas to asi zacne zaujimat, az ked Vam unesu dieta nejaki priekupnici s bielym masom, a o rok ho najdu obesene a zneuzite? Alebo ked pojde vasa manzelka do prace, a pri nej vybuchne auto? Popripade ju zrazi nejaka dodavka na namesti? Ale vedzte, ze vacsinova odpoved od ostatnych bude: to nebola moja zena, ani dieta= teda to nie je problem. Zial, ludi ako vy je mnoho.
PS: Reagujem na ten prispevok ignoranta, podla ktoreho nic, co je dalej ako meter od pocitaca nie je jeho problem.

Typický argumentační faul, protože podsouváte partnerovi v diskusi něco, co neříká.

Jinak je jasné, že pokud nějak (atomovky na to máme) vyřešíme státy, které podporují terorismus (kromě financí a materiálu i ideologickým podšprajcem), tak terorismus zmizí (alespoň toho druhu, co je nyní aktuální).

Navíc je "boj proti terorismu" nonsens, protože terorismus je způsob boje. Je proto třeba bojovat proti tomu, za co ti teroristé bojují, včetně boje proti těm, kdo za to samé bojují i neteroristickými prostředky.

Nikoliv, musíme usilovat o zničení komunismu ve světě a to všemi prostředky. A to Trump právě dělá.

Nový:
Třeba takhle?

Tak nevím, se kterými by to mělo být, ale obecně je to marný boj. Já věřím jen v ochranu hranice (to sundání drátů bylo krátkozraké) a důslednou kontrolu individuí pohybujících se na území. A zvýšení povědomí o možnostech ozbrojené sebeobrany občanů (které je vskutku zoufalé).

Ty musíš být hodně jednoduchý a prostoduchý člověk.

Kiwi:
Nezapomínejte, že zde nefunguje odsazování (už by se Krčmář mohl zvetit a něco s tím udělat), není poznat, na koho reagujete.

Protože si myslíte opak. Navíc už v 80. letech se u nás u Tišnova trénovali arabští teroristi pod dohledem KGB. Levicový terorismus v Západní Evropě v 70. letech byl taky financován Sovětským Svazem, tedy Ruskem. Kdo dnes ovládá Afriku? Čína, kdo sem tedy posílá africké nájezdníky?

No nevím. S Alkajdou Rusové bojovali už v minulém století, jak víme, stvořili američané. Nejnechutnější útok (Beslan) slízli taky Rusové. Jsou jediní, krom (té skutečné) Syrské armády, kdo doopravdy bojuje s teroristy v oblasti Sýrie-Irák.
Pak je tu ještě ovšem otázka k tvému výroku: Kdo, kdy a koho vůbec označil za teroristy? Protože třeba pro Rusy a normální lidi nyní v Sýrii řádí teroristi, pro západ je to tzv. umírněná opozice, takové ty želízka v ohni. Naopak třeba pro Rusy: spojenci a svébytný zemní celek Donbas jsou pro západ teroristi .....

Teroristi jsou Rusové. V Anglii použili otravný bojový plyn. Trapně lžou a po tom, co označili ČR jako původce, o Rusku už si u nás o nich nikdo nemůže dělat žádné iluze.

A to víš, že Skripala našli otráveného dvanáct kilometrů od britského střediska pro výzkum chemických zbraní?
Takže tvoje blábolení je stejně pravdivé jako britská zpráva o iráckých ZHN!

Jen hlupák věří Rusům. Těm nelze věřit ani Dobrý den. Stejně jako komunistům.

Kromě Ruska má tu látku kde kdo: Původně ji vyvinul Írán (a hlásí se k tomu). Hlavní centrum vývoje těchto látek za časů SSSR bylo v Uzbekistánu a po rozpadu SSSR skončilo mimo Rusko. K jeho písemnostem i sbírce chemikálií se dostal kde kdo, včetně expertů NATO. Kdyby ve Velké Británii neměli vzorky novičoku, nebyli by s to ho identifikovat (o chemických analýzách, a zejména organických látek, toho vím poměrně dost).
Spíš bych si tipnul na "akci pod cizí vlajkou", protože ve frontě pod nápisem cui bono stojí Rusko až hodně daleko vzadu.

Když jsi nakousl Donbas:

- Je to na Ukrajině.
- Ukrajina jako post-sovětská země má podepsanou dohodu o tom, že nebudou mít některý zbraně v arzenálu (patří mezi to mj. všechny druhy raket).
- Dodržování smlouvy se kontroluje na mezinárodní úrovni
- Smlouvu se chystají vypovědět v reakci na Krym
- Existuje i nějaký omezení vlastnictví zbraní civilisty

No a jednoho dne se objeví u hranic se sousedním státem, který si dělá na území Ukrajiny nárok, "povstalci", kteří mají těžkou techniku (BVP, tanky, kulomety). A zbraně, který UA nemá. Dokonce sestřelí civilní letadlo střelou země-vzduch, vyráběnou v tom sousedním státě. Navíc jsou to mladí kluci, kteří se v UA nemohli s takovou technikou setkat.

- Soused tvrdí, že on to nebyl a že od nich se nic takovýho do UA nedostalo. Při tom zcela otevřeně anektoval Krym.
- Území nesousedí s dalším státem, technika by se musela přesunout po území UA (proč by útočili tak daleko?), nebo po území RU (proč by proti cizí armádě na svým území nezasáhlo?)
- Nedá se předpokládat, že vybavení soukromýho zemědělce na UA je jeden kombajn, dva traktory a tři tanky.
- A shodou okolností

Otázka je, kde se tam ti povstalci a ty zbraně vzaly. A kdo jsou ti mužíčci, co terorizují místní obyvatelstvo. Co myslíš?

@Petr M

minimálně polovina z toho, co jsi uvedl jsou pouze neprokázané spekulace a ještě jimi dokresluješ další. Jediné co jim jaksi údajně "dává váhu" je, že to tvrdí demokratická část planety (a ani ne celá). Což ovšem fakticky není nic jiného než zájmová skupina na druhé (jiné) straně sporu - o jejíž pravdě se dnes nesmí pochybovat. Kdo pochybuje je komunista, agent a má neevropské myšlení ...

A když už se teda hodláš zamýšlet, tak se zamysli nad tím, komu prospěje neodkolonit leteckou dopravu mimo válečnou zónu, po sestřelu ztratit/nepředat záběry z družic a přičíst útok oponentovi. Absolutně netvrdím že vím kdo to letadlo sestřelil, ale zatím jsem neviděl nic než kecy nějakého dědka z komise, která sídlí v zemi spojenců na jedné straně sporu. A pokud máš pocit že se takové věci nedějí, že se to nemůže stát: https://cs.wikipedia.org/wiki/Operace_pod_fale%C5%A1nou_vlajkou a rád bych tě upozornil, že zrovna jednu velmi zdařilou na začátku jedné války provedli naši sousedé o nihž se nepochybuje ...

Problém je v tom, že Gorbačov dostal ujištění, že na Ukrajinu nepůjdou rakety NATO (nedali mu to písemně, a tak se na to vy..., asi proto to nedali na papír, že předem počítali s nedodržením těchto slibů).
A vzpomeň, jak hystericky reagovaly USA na sovětské rakety, nainstalované na Kubu.
Na Krymu jsou prostě základny pro rakety už hotové, do nichž by se daly s minimálními úpravami umístit rakety NATO s jadernými hlavicemi. Reakce Ruska byla zcela logická a pochopitelná, stejně jako reakce USA na rakety na Kubě.

Ukrajina je signatářský stát smlouvy o neproliferaci jaderných zbraní a v Budapešťském memorandu slíbila, že žádné jaderné zbraně na jejím území nikdy nebudou. To memorandum ale Rusko anexí Krymu porušilo a Ukrajina zvažuje, jestli se jím ještě cítí vázaná.

Mimochodem proč by je umisťovali zrovna na Krymu? Z Charkova je to mnohem blíž kamkoliv po Rusku kromě Krasnodaru. A ani by nemusely být na Ukrajině, z Estonska a Lotyšska je to do Moskvy blíž.

"Proč by je umísťovali zrovna na Krymu?"
1. Protože už jsou tam vhodné základny, včetně bunkrů ve skále a doplněných betonovými kryty a nádstavbami
2. Protože současný úder z více stran má větší šanci zahltit obranu
3. Protože jsou dostupnější a blíž některé potenciální cíle na východních svazích Uralu

russian troll detected