To by bylo fajn,ale BFU vydrzi u modreho E a budou radi,jak dobre se ti nahore staraji aby je nahodou neohrozili ti "teroristi".Jsou prece dneska vsude,ze ano?Za vse prece muze a) islam b) rusove c) teroristi ,moznost d) jen pro vetsinu populace prilis hroziva a tak si ji radeji nepripousti.
Je to blbost. Jako cil dostat se kamkoli zni sice zajmave, ale je nerealnej. Vzdy to uspesne jen do urcityho procenta nejrozsirenejsich systemu. Uz vidim, jak nakej hacker bada jak se dostat do modifikovanyho Commodoru 64, kterej nakej Rus pouziva z nostalgie jednou za tejden na precteni webu.
Verim ze se po tech dvou letech budou schopny dostat do starsich a blbe zabezpecenych Windows, Linuxu, Mac OS X, Windows Mobile a Symbianu. Na trochu lip zabezpecenej Linux, a stovky dalsich systemu by uz potrebovali vic nez tech par milionu a 2 roky. Krome toho kazda objevena chyba je relativne rychle zalepena a mohli by zacinat znova.
Ano,jenze tady nejde o dobre zabezpecene systemy jako ma napr. mafie nebo organizovany zlocin,ale jako vzdy o PC tech,kteri by nahodou meli neco proti soucasnemu rezimu.
proti rezimu ani ne, spise proti lidem kteri ho vedou. Bohuzel neco takoveho umozni trochu jiny pristup. Ted kdyz nekdo neco spacha tak ho chyti a zacne se to resit, ale takhle muzou jen cekat na chybu a v klidu cekat s predvyplnymi papiry s trestnim oznamenim. hnus
vidim za tim logiku - představte si ze utoci jedna strana (nebo teroristicka skupina, zly stat - at pouzivam ten spravny slovnik :)) na druhou tim, ze napadne nejakou cast svetove ekonomiky (treba americke burzovni systemy) pomoci botnetu Win pocitacu a privodi jeji kolaps.
Pokud mam moznost protiutoku proti botnetu nebo nejake opatreni kterym prevezmu kontrolu nad botnetem, tak muzu zabranit padu men, burz... etc.
Nepotrebuji utocit(branit se) na zabezpecene systemy - ty pravdepodobne nebudou pouzity jako zdroj utoku, protoze jsou zabezpecene. Ale mit moznost branit se proti zneuzitelnym systemum...? tomu rozumim
ano, je to valka. ale ani ne tak mezi nima a teroristama, ale mezi nima a nama. my (normalni lidi na tyhle planete) vs. oni (zmrdi, ktery nas chtej ovladat)
Presne ten isty pocit mam aj ja. Strasia ludi, aby sa lahsie dali manipulovat. Nieco ako ked pouzivaju nabozenstvo (Islam, Krestanstvo) a desia ludi zatratenim po smrti. Tyto zase desia zatratenim v zivote. Su si dost podobni.
Myslím, že se mýlíte, neexistují žádní normální lidé. Vždyť i pacifisté bojují (proti válkám). Každý vždy hájí své zájmy a pokud nejste dost silný pokud jste sám, pak máte jen jedinou možnost - vybrat si stranu na kterou se přidáte. Možná se tato skutečnost někomu nelíbí, ale je to tak...
Myslím, že se mýlíte: "vždyť i pacifisté bojují (proti válkám)". Jednak proč by nebojovali (jde o dva různé významy slova bojovat - nemusí jít vždy o fyzické násilí. Navíc to, že každý hájí své zájmy (což navíc není pravda, alespoň ne v úzkém smyslu) vůbec neznamená, že by je musel hájit bojem proti ostatním. Skutečnost takováto není, pouze ve společnosti deprivantů/psychopatů, kde to tak opravdu funguje. Ale v normální populaci je nekooperujících jedinců jen asi 2 procenta.
Máte pravdu, že agresivita se neprojevuje jen fyzickým násilím, třeba právě snaha ovládat druhé je formou (většinou) nenásilnou. Jednoduchá nenásilná forma jak ovládnout druhé je třeba i ono známé "ukecávání", tedy přesvědčím někoho o něčem čistě verbálně. Rozšiřme proto výraz "bojovat za své zájmy" i o tyto vzdálené významy. Ono to totiž není skutečně vždy jen fyzicky a se zbraní v ruce.
Za další máte pravdu že tím, že hájím své zájmy nemusím nutně někoho poškozovat. K tomu docházím pouze tam, kde jsou zájmy shodné a pak může být pro všechny zúčastněné výhodnější kooperovat. Jenže pokud jsou naše zájmy neslučitelné, pak dojde ke střetu, ať už fyzickému, verbálnímu nebo jinému. A pak jedna strana prohraje nebo ustoupí a její zájmy musejí ustoupit zájmům strany která zvítězila. Drobný příklad, na křižovatce se potkají dvě auta a musejí uplatnit pravidlo přednosti zprava. V tu chvíli mají sice obě strany zájem křižovatku projet, ale jedna musí ustoupit. Druhá je vítěznou neboť na její straně stojí předpisy, které 1. jsou dlouhodobě výhodné pro obě strany (příště budu mít přednost třeba já a nechci přece bourat) 2. jsou vynutitelné. V celkovém pohledu pak znamená kooperace ustoupení z některých svých zájmů za což se mi dostane možnost uplatnění jiných - kooperace je zase jen hájení svých zájmů - uznám pravidla silničního provozu (drobný ústupek) a nebudu mít zničené auto (daleko důležitější zájem).
Jenže k čemu asi dojde ve chvíli, kdy po mne někdo chce mou peněženku? A co když někdo si zvolí za hlavní zájem jednotnou planetu s islámskou vírou?
Co když otázka není tak jednoznačná a jakoukoliv volbou lze jen ztratit? Pak je otázka spíše jen kterou volbou tratím méně. Ono je strašně jednoduché prohlásit USA dábla. Myslíte s Íránem, by jste to vyhrál, co Bruselští byrokraté, silné Rusko, anarchie, komunismus? Opravdu myslíte, že existuje ideální volba? Svět není černobílý, je šedivý.
I pokud jsou naše zájmy neslučitelné, nemusí dojít ke střetu - a většinou nedochází. Zvlášť v případě osobních kontaktů funguje instinktivní pud kooperace, který má jednu z příčin touhu po společenské prestiži (získávané mimo jiné kooperativním jednáním). Mnoho lidí je schopno vykonat značnou námahu, aby jednali altruisticky, ve svůj - na první pohled objektivní - neprospěch. A fungují i jiné psychologické jevy než jen snaha o zvýšení prestiže z kooperativního jednání. Také "špatné svědomí" je instinkt, který vede ke kooperaci. Pokud věříte na evoluci, tak to můžete pokládat za evoluční výhodu společnosti, která takový instinkt měla. Dá se na to aplikovat i darwinismus, pokud se vulgárně nevykládá jako jen "survival of the fittest" jednotlivců, ale berou se v úvahu i skupiny. Člověk totiž dlouhodobě není schopen bez skupiny přežít, proto má neskutečné množství instinktů působící skupinovou koherenci a zvyšující schopnost skupiny přežít.
Pro extrémní případ je možné se podívat na fanoušky Sparty nebo jiného týmu. Ale i motivace psát free software je podle mě dost založena na uspokojování skupinových instinktů (chcete-li se na to dívat z čistě mechanistického hlediska hledání jednání maximálně zvyšující blahobyt - já se na to tak třeba normálně nedívám).
Zajímavý experiment: zkuste si, kolik řidičů vám dá přednost na přechodě ve dne (kdy jsou identifikovatelní, jsou vidět) a kolik v noci, kdy vidět nejsou.
Ano, máte pravdu, že kooperace je v mnoha případech v podstatě hájení vlastních zájmů - nebo, chcete-li, zájmů společnosti.
S posledními dvěma odstavci už v podstatě nesouhlasím.
Proč bych měl kooperovat s někým kdo mi bere peněženku? Tady samozřejmě ke střetu dojít může - netvrdím, že střet je nevyhnutelný, ale ani že to není jedna z možností. Širši pojetí pacifismu zahrnuje i násilnou obranu svojí peněženky...
S poslední odstavcem mám ale problém. Prezentujete "falešnou volbu" stylu "pokud nezvolíte tuto alternativu, tak vás čeká <doplňte seznam aktuálních ďáblů>". Čirou náhodou pokládám USA za jednu ze zemí s největším intelektuálním potenciálem, ze kterého bychom si mohli v lecčems vzít příklad. Ale i kdybych prohlásil USA za ďábla, nevím, proč by to nutně muselo souviset s ostatními vyjmenovanými věcmi. Mimochodem, zapomněl jste na pedofily (omlouvám se za rýpnutí).
Jenom na okraj: i pokud by existovaly významné skupiny lidí, kteří si zvolí za hlavní zájem "jednotnou planetu s islámskou vírou", což je dneska populární tvrzení (které mimochodem nesdílím, ale respektuji ho), tak to nemusí nutně znamenat prosazování silou. Podívejte se na evangelizátory např. mormonů, kteří mírumilovně oslovují lidi na ulici. Podobným způsobem jsem hovořil v Indii s muslimy. Prozradím hned, jak to dopadlo - nepřesvědčili mě.
A uvažovat, kterou volbou tratíte méně, to nikdo nedělá. Lidi nejsou racionální, ve většině případů jednají emočně a instinktivně. Racionální kalkulátor "homo oekonomicus" se používá pro modelování v ekonomii = zjednodušení reality, aby se dala snadněji popsat a neztratili jsme se v neřešitelných rovnicích. Ano, tady je to užitečný koncept, ale přenášet ho mimo ekonomii tak snadno nejde. A moderní ekonomie už modely rozhodování komplikují - viz. např. model "bounded rationality", což je vlastně ústupek od nejjednoduššího konceptu homo oeconomicus. Samozřejmě je možné popsat (s určitou přesností) i altruistického člověka jako mechanický stroj, který funguje na principu odměn z následování instinktů, ale už to pak není tak jednoduchý a "hezký" popis.
IMHO žádný "pud kooperace" neexistuje, pokud lidé jednají v zájmu druhých, pak je to proto, že věří že jim to něco přinese - byť i jen uznání a dobrý pocit.
"Člověk totiž dlouhodobě není schopen bez skupiny přežít, proto má neskutečné množství instinktů působící skupinovou koherenci a zvyšující schopnost skupiny přežít." S tím souhlasím, člověk jedná pro skupinu, protože to je pro něj výhodné.
K té peněžence - to je příklad volby, kdy mohu jen ztratit. Budu bránit - mohu zemřít, nebudu bránit přijdu o peněženku. Takže odhadnu své šance a podle toho jednám tak abych tratil co nejméně nebo, chcete-li, to pro mne méně důležité. Samozřejmě musím se rozhodnout okamžitě (instinktivně) pole toho co mám k dipozici za nepřesné vstupní údaje. Později se může ukázat, že to třeba nebylo správně.
V tom posledním odstavci si můžete dosadit libovolný "<seznam aktuálních ďáblů>" i "dobráků", nemusí jít jen o státy či náboženství. Máte k dispozici jen nepřesné vstupní údaje a musíte učinit rozhodnutí. Je to analogická situace.
No právě, jak sám píšete v příspěvku níž, lidi jednají podvědomě. Jak chcete, aby podvědomě "věřili", že jim to jednání něco přinese? Takového kalkulu podvědomí není schopné. Podvědomě může jít jenom o "pud kooperace". I když samozřejmě se třeba evolučně vyvinul z výhodnosti pro sebe.
veria? inac vsetko v poriadku? myslite, ze netopiere niecomu veria, ked si daruju krv? wtf?
"S tím souhlasím, člověk jedná pro skupinu, protože to je pro něj výhodné."
zle. clovek robi pre skupinu, pretoze to je vyhodne pre skupinu, ktorej je sucastou (a on si to uvedomuje). spolocnost nie je zlozena z patologickych jedincov ktori vnimaju len svoju osobu a zvysok je len potencial profitovat.
spytajte sa svojej mamy, preco vas rodila... mozno to bol len dobry pocit.
Ještě mě napadlo - jak jsem mluvil o kooperaci a altruismu: neměl jsem na mysli vědomý altruismus. Většinou si sami neuvědomujeme, že jednáme proti svému "sobeckému" zájmu. Jde opět o instinktivní reakci, která může být promýšlená, ale ono podvědomé zhodnocení variant je už opět na bázi instinktů. Co si o tom myslíte?
Vzhledem k tomu, že jste mě přímo vyzval, odpovím. IMHO právě na bázi instinktů jednají lide ve svém sobeckém zájmu, ale jak jsem řekl to nemusí být v protikladu se zájmem ostatních. Jistěže se nebavíme o vědomém kalkulu.
Videli jste nekdo Die Hard 4? Tam se uploaduje virus, chudakovi hackerovi se zacne klepat obrazovka a kdyz pouzije svuj oblibeny trojhmat CTRL-ALT-DEL, tak vybuchne zdoj kompu a vezme s sebou i pulku bytu vcetne onoho hackera.
Takze C4 se montuje zrejme do zdroju. Je fakt, ze tam se ji vejde vic a nebude to tak napadny :-)
No nevim... mam na firewallu zablokovana veskera prichozi spojeni, takze jedina moznost jak se do pocitace dostat mi pripada, podstrceni nejakeho zaludneho balicku do distrubuce, resp. do vsech distribuci... A to si dost dobre neumim predstavit...
Tak asi to nebude primárně namířené proti BFU, ale spíš proti průmyslu, vojsku, vládě, apod., s cílem ochromit protivníka v týlu. Je to logická a legitimní taktika v situaci, kdy k podobným projektům přistupují Čína a Rusko.
A je to tu - okamžitě po přečtení této zprávy se mi vybavil SkyNET. A to ovládání vzdálených systémů na úrovni softwaru a hardwaru - kde jen jsem to už viděl..?