Je to blbost. Jako cil dostat se kamkoli zni sice zajmave, ale je nerealnej. Vzdy to uspesne jen do urcityho procenta nejrozsirenejsich systemu. Uz vidim, jak nakej hacker bada jak se dostat do modifikovanyho Commodoru 64, kterej nakej Rus pouziva z nostalgie jednou za tejden na precteni webu.
Verim ze se po tech dvou letech budou schopny dostat do starsich a blbe zabezpecenych Windows, Linuxu, Mac OS X, Windows Mobile a Symbianu. Na trochu lip zabezpecenej Linux, a stovky dalsich systemu by uz potrebovali vic nez tech par milionu a 2 roky. Krome toho kazda objevena chyba je relativne rychle zalepena a mohli by zacinat znova.
Ano,jenze tady nejde o dobre zabezpecene systemy jako ma napr. mafie nebo organizovany zlocin,ale jako vzdy o PC tech,kteri by nahodou meli neco proti soucasnemu rezimu.
proti rezimu ani ne, spise proti lidem kteri ho vedou. Bohuzel neco takoveho umozni trochu jiny pristup. Ted kdyz nekdo neco spacha tak ho chyti a zacne se to resit, ale takhle muzou jen cekat na chybu a v klidu cekat s predvyplnymi papiry s trestnim oznamenim. hnus
vidim za tim logiku - představte si ze utoci jedna strana (nebo teroristicka skupina, zly stat - at pouzivam ten spravny slovnik :)) na druhou tim, ze napadne nejakou cast svetove ekonomiky (treba americke burzovni systemy) pomoci botnetu Win pocitacu a privodi jeji kolaps.
Pokud mam moznost protiutoku proti botnetu nebo nejake opatreni kterym prevezmu kontrolu nad botnetem, tak muzu zabranit padu men, burz... etc.
Nepotrebuji utocit(branit se) na zabezpecene systemy - ty pravdepodobne nebudou pouzity jako zdroj utoku, protoze jsou zabezpecene. Ale mit moznost branit se proti zneuzitelnym systemum...? tomu rozumim