BPG: nový obrázkový formát, který chce nahradit JPG

"BPG vychází ze standardu High Efficiency Video Coding (HEVC), který je v některých zemích částečně chráněn softwarovými patenty"

Takže zase k ničemu... Achjo, Mozilla a její politikaření...

Ta zmínka o Mozille asi vznikla z toho, že web BPG odkazuje na starší studii Mozilly, v níž intra komprese HEVC zvítězila nad konkurencí. Žádná přímá spojitost jinak není.

Podle Bellarda je jinak BPG ještě lepší než HEVC, protože má o něco menší hlavičku = komprese BPG bude o něco málo lepší než to, co bylo tehdy v té studii.

a to vite na jakem zaklade, jste s nim byl na pivku? co kdyz spolu koketuji jen to zapomel da na socio bazmeky ... ;-)

> Re: Just use webP goddamnit

Mně teda přijde BPG mnohem lepší než WebP.

Nevidim zadne BGP... Toz to ti asi jebe z prace co?

Router bgp 65000
.
.
.
.

Nevidis, lebo to uz bolo opravene. Aj ja som videl to iste co popisuje clovek vyssie. V prvej verzii tento clanok nemal jasno v tom ci hovori o BPG alebo BGP.

Ale chtelo to tak pred deseti lety. Dneska se na kazde strance stahuje tolik bordelu, ze tohle uz bude detail.

Detail ne. Třeba já na eshopu řeším obrázky pro mobilní verzi, kde potřebuji docela velké rozlišení (paradoxně často větší, než na PC) kvůli displayům s velkým ppi, žádný bordel okolo kromě pár kilo js se netahá a rád bych i při pěkných obrázcích zajistil rychlé načítání nejen na LTE a nechci štvát lidi velkým žraním jejich FUP. Bohužel než bude za 10 let rozšířená podpora toho formátu, tak bude LTE to nejpomalejší na trhu a FUPy budou asi taky jinde, takže pak si řekneme to "chtělo to tak před deseti lety" :)

To jsme si možná nerozuměli, žádný js dekodér nemám, myslel jsem to tak, že se na těch stránkách tahá jen html, css a trocha js, žádný flash, videa a miliony reklam, tj. stále ty obrázky jsou to nejobjemnější a vyplatilo by se je mít menší při zachování kvality. Samozřejmě jen za předpokladu široké podpory toho formátu v prohlížečích. Nejsem Google aby se mi vyplatilo testovat každý prohlížeč a podle toho posílat obsah, který tu budu mít připravený v X formátech, bez podpory tam prostě pošlu jpeg a lidi mají smůlu.

Tak a mam neco co pouziju na roddinny fotky. Je jich spousta a mit to vsechno v jpeg oprazcich ~1.5MB je strasny na skladovani. Takhle z nich udelam ~100KB obrazky bez viditelnych zmen...

Hmm, tak asi ne. Konverze jedny 1.5MB fotky trvala asi minutu a pul. Bych tou konverzi stravil pul roku...

Pamatam si, ako prvy konvertor konvertoval na pentiu 75 do mp3 trojminutovu pesnicku pol hodiny a po chvili to bolo realtime na tom istom stroji. Tipujem, ze algoritmus konverzie este nie je zoptimalizovany.

Ty realtimeové kódovače dosahovaly rychlosti omrdáním Fourierovy transformace či psychoakustického modelu. Výsledky byly děsivé. Obecně platilo: Čím pomalejší, tím lepší. Takže pouze optimalizací to nebylo.

Existuje zakon zachovania informacie. Je podobny zakonu zachovania energie. Volne interpretovany znie informaciu na informacii neusetris. Cize 100KB bude niest 15 krat menej informacie ako 1.5MB (ostrost farba...) co v buducnosti pri 5k monitoroch moze viest k tomu ze si budete buchat hlavou o stenu.

Cervene koliecko je pekny priklad na pokusy, vyrobil som jedno na poloche 1920x1200 hrube 10px. Pri pokuse ulozit ale program ukazal inteligenciu a vyrobil JPG 1428x1428 velky 672kB. Ulozil som to aj ako BMP a dostal som 2.99MB subor, zaujimave je ze ked som BMP zbalil do zip ziskal som 15kB subor. Co by som povedal ze je informacia toho obrazka. Ale po zbaleni jpg ma zip subor az 427kB. Urobit BPG subor sa mi nepodarilo ani na XP ani na Win 7 asi mi nie je sudene spoznat ten format.

Je obtizne doplnovat jeste neco do diskuze s p. Tisnovskym, ale zkusim to. :)

Odborne se tomu rika "entropie" a kdysi davno jsem cetl clanek, kde se pokouseli tuto hodnotu pro nejakou mnozinu dat spocitat a mimodek dosli k tomu, ze hodnota entropie se prave dost podoba velikosti vystupu z kompresnich algoritmu (bezeztratovych, ostatne tenkrat snad jpeg jeste ani nebyl tak znamy).

O to ze to ze Filip Jirsak dokaze nacpat do 200 bajtu SVG je super, ale trochu mimo tema. Nevim, jak efektivne by v SVG popsal tu holku ve spodnim pradle v reklame vpravo. (Nebo Lenu pro ty, co maji vypnutou reklamu, ale za to cetli skvely serial prave p. Tisnovskeho. Ostatne zrovna pri cteni teto zpravicky me napadlo, ze by si p. Tisnovsky mohl udelat prestavku v psani encyklopedie pocitacovych her a popsat pro nas hloupejsi a linejsi tyto dva nove formaty, tj. BPG a WebP. I kdyz mozna by bylo lepsi pockat, jak tyto formaty prorazi do sveta, viz napr. JPEG200, pouziva to nekdo?)

Ano, ten zákon existuje. Ale asi ho neznáte. Viz příklad:

"22 / 7" (dvacet dva sedmin)

"3.14285714285­714285714285714285714285­714285714285714285714285­714285714285714285714285­714285714285714285714285­714285714285714285714285­71428571428571"

Zabrané místo nesrovnatelné, ale přitom ten kratší zápis je přesný kdežto delší zápis musí být zaokrouhlený.

Jiný příklad je obrázek v rozlišení 8000 x 16000 pixelů, kdy jeho pravá část je bílá a levá část černá. Dokonale jsem vám ho tady v pár znacích specifikoval i přesto, že jako bitmapa by vám to zabralo možná i čtvrt GB na disku.

Takže se zákonem opatrně. On vám totiž říká, že informace sama od sebe nevznikne. Vezměte nějakou informaci a nafukujte ji klidně donekonečna, stejně jí nepřibude. Zde se pak aplikuje postup opačný - informace se upouští bez toho, aby se vlastně ztrácela. Pokud jde balon nafouknout, tak ho lze i vyfouknout.

U fotek pak bývá úsměvné, když se i laické veřejnosti vnucují postupy, které dokonale uchovávají původní kvalitu, místo aby se použily metody, které působí chyby v podání barev, které jsou ale hluboce pod schopností snímačů ve fotoaparátu. On i .jpg je i při své ztrátovosti natolik přesný, že zkušený pracovník fotolabu pozná, jakým fotoaparátem a s jakým problém byla fotka dělána. Rozpoznají optický a digitální zoom, i u optického poznají podle nesouladu barev jak velký byl, zda s objektivem nebo bez, jak velký byl chip, zda kompakt, "skoro zrcadlovka" nebo zrcadlovka atd. Zkrátka současná technika vám do fotek zanáší takové chyby, že ztrátová komprese už vlastně nemá jakou informaci zničit. Prostě je tam šum, ne informace.

tak schvalne - kolik tech fotek mate? pres milion aby vam to zaplnilo bezny levny 2terovy disk? Jestli ma foto 1,5mb nebo ~100kb na disku opravdu neresim. Kvuli uspore mistem nebudu mesic konvertovat fotky do nejakyho zatim nestandardniho formatu... Pouziti pro web? V budoucnu mozna. Pouziti doma? V budoucnu mozna.

Fotka z fotaku nema mega, ale spis tak 10+ (ze slusnyho fotaku kolem 30MB). Tzn cca 30k/TB. Tisicovka fotek se da zvladnout za odpoledne.

No, milion jich nemam. Ale kdyz to pak chci zalohovat na nejakym cloudu (nebo i USB disku) tak to ze ta fotka je ~desetkrat mensi uz dost pozitivni vliv mit bude. a to i na tom mym 60/60MB pripojeni...

To bylo nejspíš kvůli tomu, že ten program použil neoptimalizovaný referenční enkodér. Je tam i možnost použít x265, to by mělo být o dost rychlejší (jako že výrazně).

loll

To je ale jen formát syrových obrazových dat, nikdo okolo toho doposud neimplementoval skutečný obrazový formát s metadaty a tak podobně. Právěže BPG je subset profilu HEVC Still Image, ale vyššího než je Main (kvůli podpoře 4:4:4 a 14bitové hloubky).

Tak som si teda na tu "srovnavaci" linku klikol a dobru chvilu som porovnaval...
Pri porovnani "small" bpg vs jpg jednoznacne vyhrava bpg, ale ked som si porovnal "large" format, tak uz to take jednoznacne nebolo. Subjektivne sa mi bpg a jpg obrazky zdali rovnake a rozdiel jasny rozdiel v prospech bpg som videl az ked som si dal 3x zvacsenie (pull down menu pod obrazkom).
Moj zaver - ak mi raz da moj automaticky fotak moznost ukladat fotky v bpg tak to urcite vyuzijem, dovtedy budem nadalej pouzivat jpg (moj fotak nepodporuje bmp ani raw - a ani ich pre moju potrebu nepotrebujem).

a este som zabudol dodat ze uspora velkosti "jpg vs bpg" sa mi zda zanedbatelna...