Názory k článku
Britská žádost o backdoor do iCloudu zdaleka není u konce

Ty lidi to ale opravdu napůl nezajímá napůl to nechtějí vidět. I když jim to dáte černé na bílém, tak si nějakou výmluvu najdou. Prostě oni nechtějí.

A pritom by stacilo pouzivat open aoirce kecalky ako Session. Tam sa sice tiez da vlozit backdoor, ale da sa aj lahsie odstranit.

to Aas: problém nastane v momentě, kdy budou neschválené messengery bez backdorů zakázané. Za použití takové aplikace by vás pak mohli zavřít.

31. 8. 2025, 00:56 editováno autorem komentáře

Trestalo se i poslouchani zahranicniho rozhlasu. Kaznici nebo dokonce i smrti. A presto se zahranicni rozhlas poslouchal...

az na to, ze ono sa dost tazko odhalovalo, ze kto ten rozhlas pocuval. to si ho musel fyzicky pri tom nacapat, kedze snad vies ako technicky rozhlas funguje a ze je to jednosmerny prenost a nieje mozno zistit kto to pocuva bez toho aby si fyzicky toho cloveka pri posluchani toho rozhlasu nenacapal

Pokud vím, jak ten rozhlas technicky fungoval, tak vím i to, že ono se to dalo i zaměřit, tehdejší superhety docela silně vyzařovaly o mezifrekvenci vejš, což to nachytání poněkud usnadňovalo (jasně že ne přes půl města, jako u nelegálních vysílaček).

Myslím, že by neposlouchali, pokud by "dobrovolně" souhlasili s odposlechem domácnosti 24/7. Příměr vůbec nesedí.

Jasne, on je odposlech i jen jemnych vibraci v roce 2025 neprekonatelny problem? :-) I tyhle techniky se v case meni a vylepsuji, kdyz teda pomineme stare dobre nahlaseni od souseda, ktereho jste vcera necim nastval... :D

No moje zkušenost je přesně taková, že lidé jsou pro pohodlí skutečně schopní obětovat vše. A není to jen u pubescentů, ale i mí vrstevníci (30-35) říkají, že nedělají nic špatného, tak nemají co skrývat. Na dotaz, jestli by jim vadilo, když bych tedy za nimi celý den všude(!) chodil a zapisoval, nahrával, nebo fotil, tak mě považovali za pomatence a hlavně prakticky nevěřili, že jejich Iphone tohle přesně dělá.

Máte pravdu. A myslím že jsou tu i důvody, proč to tak je:
1. Chcete po lidech obtížné rozhodnutí, a daleko jednodušší je se tím nezabývat. Koukněte se třeba na poskytování orgánů k transplantaci. V některých státech po smrti člověka nemohou odebrat orgány k transplantaci, pokud nemají předem souhlas (opt-in). V jiných státech mohou orgány odebrat, pokud nedáte předem najevo nesouhlas (opt-out). Počet lidí, kteří vyjádří souhlas resp. nesouhlas, je velmi nízký, a naprostá většina populace je prostě na defaultní volbě daného státu. Museli by se totiž věcí zabývat, a udělat poměrně obtížné rozhodnutí. Daleko snazší je ignorovat to.
2. Hodnota služby, kterou uživatel za svá data dostává. Podle studie z roku 2018 uživatelé Facebooku (který byl tehdy celkem trendy) byli ochotni zrušit svůj účet pokud dostanou více než 1000 USD. To znamená, že pro ně ta služba prostě má velkou hodnotu.
3. Chybí realistické alternativy. Bez všech těch zařízení a služeb, které o nás sbírají data, je život méně pohodlný, a člověku hrozí i sociální vyloučení. Mimochodem si pamatuji, jak mě lidé svého času považovali za podivína, když jsem doma neměl televizi. Resp. měl jsem velkou TV připojenou výhradně k počítači, a myslím ani technicky neuměla přijímat český TV signál (tuner jel v NTSC, ale příjem TV signálu jsem nikdy nezkoušel). Zvláště u mládeže je peer pressure obrovský, a nikdo nechce být za toho divného, který nemá smartphone, účet na nevím kolika sociálních sítích atd.

Tu mládež k tomu ovšem do značné míře vychovávají rodiče.

Co k tomu říci? Snad jen: In our society, we work jobs we hate to buy things we don't need to impress people we don't even like. And we pass these habits on to our children.

To je ten problem ze dnes rodicia chcu aby deti vychovavala skola, co je zasadny omyl. Skola ma davat vedomosti a rodicia maju vychovavat.

Přesně tak. A když děti (vlastně nejen ty) vychovává škola a potažmo stát, pak to tady vypadá, jak to vypadá.

Vzato filosoficky to může mít i celkem racionální důvod. Pokud si uvědomují, že jsou zvířata, můžou to brát jako formu institucionali­zované seberestrikce, aby oni sami nedělali bordel. V podstatě "když na mě nikdo nebude dohlížet, budu se chovat jako hovado, tak ať jsem radši pod dozorem".
Jasně, zní to naprosto úchylně, ale po zkušenostech s lidma si troufnu tvrdit, že se takoví najdou.

Bohužel, pravdu nemáte. Původní verze A byla patentována již v roce 1918, na trh přišla v roce 1923 a to s určením pro civilní sektor. Stejně tak i pozdější verze B. Pro vojenské účely byla používána výhradně verze Funkschlüssel C, která byla vyvinuta v roce 1925 a protože byla pro armádní užití nedostatečná, armádní modifikace (modernizace) přišla v roce 1928 s verzí G, která byla po roce 1930 s drobnými vylepšními přijata jako verze I. Dalšího vylepšení se dočkala verze M (respektive M3 - odvozeno od počtu používaných rotorů), jež byla zavedena do standardu Kriegsmarine v roce 1934. Další vylepšování neustále pokračovalo (např.: navýšení rotorů na 5 a 8 v roce 1938) a nejznámější je asi verze M4, kterou používalo námořnictvo - zprvu vlčí směčky.

1. Trochu pletete počet rotorů celkově a počet použitých. Až do roku 1942 používalo Německo M3, ale vybírali z 5, později z 8 rotorů, ale vždy jen 3 (pak až byla M4).
2. Enigma nebyl žádný univerzální patent na šifrování. Ano pokud někdo používal stejnou enigmu, jako německé námořnictvo, tak to mohli dešifrovat taky (po několika hodinách a za předpokladu, že věděli, že to je 3 rotorová enigma)

Nebyla, to že celý svět neustále opakuje stejný nesmysl neznamená, že se z nesmyslu stane pravda. Enigma byla vyvinuta a určena pro civilní použití (představena byla na poštovním kongresu UPU v roce 1925) jako prostředek pro snadnou a bezpečnou komunikaci např.: v bankovním sektoru, kde sloužila celou řadu let (ve verzi D) a šifrovali se telegrafické informace o převozech peněz a bankovní komunikaci mezi bankami napříč Evropou, včetně dalších zemí jako Japonsko či USA. Psací stroj byl součástí modelů A a B, model C se svým jepičím životem dal vzniku modelu D, který byl zavedený jako standard v bankovním sektoru. Modelu D se vyrobilo 24 037 ks.

To jsou historická fakta, které nezměníte jen proto, že Enigmu máme obecně spojenou s 2. světovou válkou. Používala se ještě před adopcí armádními složkami i tajnou policií a rozvědkou (Abwehr i RuSHA zavedli model G vybavený počítadlem a už zůstal až do roku 1945).

Souhlasím s tím co jste napsal, ale ohánět se Enigmou jako nástrojem armádní destrukce pouze devalvuje obsah sdělení.

A střelný prach byl vyvinutý Číňany pro zábavu... Důležité je, že spojenci šli po enigmě použité Německým námořnictvem, to jestli ji někdo ještě používal na civilní účely je detail (ano, později zneužitelný). Navíc, civilisté mohli používat jiné šifrování. Nikdo nenařizoval, že musí používat enigmu, protože jí Britové umí dešifrovat.

"Důležité je, že spojenci šli po enigmě použité Německým námořnictvem"
Tak se podívejte aspoň na Wikipedii, jak to bylo s prolomením Enigmy a druhou světovou válkou:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Enigma

Možná zkuste ty pasáže, kde se dešifrovala civilní data citovat. Nebo co myslíte? Že k prolomení došlo už před 2. sv. válkou? Ona ta válka taky nezačala z ničeho nic.

ANO, Enigma BYLA částečně prolomena už cca 1937, a to Poláky. Generál František Moravec jako velitel VoZp dokonce pomáhal zorganizovat předání získaných šifrovacích strojů a veškerých informací Britům.

2Buldr 29. 8. 2025 22:59 : citace encyklopedických znalostí které ti řekne každá AI z tebe odborníka neudělá.

Ale vyzkoušíme si tě. Když Enigma I měla 3 válce a každý válec měl 27 znaků kolik celkově denně měla nastavení?

Ja zavislosti na nekterem typu sluzeb netrpim :-) A diverzitu ve svych komunikacnich platformach mam... pomerne velkou, aneb preju hodne stesti tomu, kdo si me bude chtit "z chatu" vyprofilovat.... :D

Doporučuji se podívat, jak se sestavují kriminalistické profily. O tom tohle ale přece vůbec není. Není potřeba si psát jen s kamarády a není to jen o iMessage. Stačí metadata o hovorech, zprávách, fotkách a máte mraky zajímavých informací. Tady k tomu je jejich obsah, historie prohlížení, spousty jiných logů a telemetrie. Argumentovat tím, že Vy chytrý telefon nepoužíváte na volání, focení, psaní, navigaci, prohlížení internetu atd. (pak nevím, k čemu ten telefon je obecně) nic nezmění na tom, že to tak dělá 99% lidí, co ho mají. A je to přesně přenesené "kdo nedělá nic špatného, nemá se čeho bát". Je to jako kdyby v každém supermarketu stál někdo, kdo si zapisuje vše, co si tam koupíte, kdy, za kolik, jestli to bylo ve slevě atd. A vy netušíte, proč to dělá, jen vám sdělí, že pokud si nekoupíte nic špatného, nemusíte si ho vůbec všímat. Co je to špatné vám neřekne. A pokud se Vám to nelíbí, můžete si jídlo vypěstovat. Že ale většina lidí už nemůže vlastnit pole a od rána do večera řešit, aby měli co k jídlu, to je přeci fuk.

Doplnil bych, že v každém supermarketu takový člověk stojí, obrazně řečeno. Při nákupu zákazník buď použije loyalty card, nebo si připlatí. A lidé si připlácet nechtějí. V důsledku toho každý supermarket o většině zákazníků (cca 70-80%) přesně ví, co a kdy koupili.

Při nákupu zákazník buď použije loyalty card, nebo si připlatí. ...

Přesně důvod proč nikdy a nikde nepoužívám zákaznické karty. Za tu slevu mi to fakt nestojí.

A doplňuji: a v reakci na následující příspěvky o párování karty s nákupem - z toho důvodu kartou neplatím. Nikdy jsem ani neplatil a nebudu, pokud se tomu půjde vyhnout. Kartu používám pouze a výhradně k výběru hotovosti.

31. 8. 2025, 16:31 editováno autorem komentáře

Rozumné.

Kdybyste nepracoval v IT, ale řekněme někde v továrně na pásové výrobě, bral za to o kus méně než průměrnou mzdu a měl z toho živit rodinu, tak by se vaše priority dost změnily. Ten výběr je totiž buď přijít o peníze, které jsou pro takového člověka kritickým zdrojem, nebo umožnit supermarketu aby věděl, že dotyčný dneska koupil chleba, mléko, točený salám, dudlík a vložky. Jak konkrétně tomu člověku uškodí, když bude mít supermarket tuhle relativně neškodnou informaci? Hmm, nijak. A je vyřešeno. Za měsíční ušetřené peníze budou možná tři pizzy, spíš ale čtyřicet nejlevnějších piv nebo pět krabiček cigaret. Buďme rádi, že pracujeme ve velmi atraktivním oboru, a můžeme si dovolit své výstřednosti.

Pokud jde o nákupy kartou, tak jsem to dělal podobně jako vy. Teď platím hodinkami, hotovost používám minimálně. Je to návykově pohodlné, a funguje to po celém světě (tedy alespoň tam kde se vyskytuji). Před pár dny jsem se vrátil ze země, ve které jsem za dva týdny opět ani jednou nepoužil hotovost. Nesměnil jsem, nevybral jsem z bankomatu, všechno jsem zaplatil hodinkami. A kdo cestuje víc, tak dobře ví, jak nepohodlné je mít v peněžence "cestovní směnárnu" s ani nevím kolika měnami. Nejhorší jsou mince, kterých mám několik kilo, vždycky je na cestu zapomenu doma, a než jsem začal platit jen kartou, tak jsem si vždycky přivezl další "do sbírky".

Určitě nechci nikoho přesvědčovat, aby si zřídil slevové karty a platil kartou. Chci jen ukázat úhel pohledu lidí, kteří mají úplně jiné starosti, než jestli supermarket bude mít detaily jejich nákupů, a pro které je soukromí nepotřebný luxus.

Souhlasím, že jiné příjmové skupiny to mohou mít těžší než většina z nás tady. Ale zcela nesouhlasím, že soukromí je luxus - je to totiž naprosto základní a zásadní věc.

Soukromí dokonce patří mezi základní práva a svobody (viz Listina základních práv a svobod) a ty jsou "nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné".

Jenže pak přijde takový Danny (a mnoho jiných - dokonce je možná jich i většina a někteří možná seděli i na ústavním soudě) a ti poukážou, že tam je taky občas napsáno, že to může být omezeno zákonem. A budou tak dlouho šermovat až některé další přesvědčí, že vlastně je možné přijmout zákon, že vlastně žádné soukromí nebude. Naštěstí to tak není a platí i ten text mezi uvozovky z odstavce výše.

1. 9. 2025, 15:19 editováno autorem komentáře

A to, že nejste paranoidní ještě neznamená, že po vás nejdou. Samozřejmě.

Chápu generální šmírování a problém s ním. Samozřejmě je úplně nesmyslný argument, že když nemám co skrývat, tak mi to přece nemusí vadit. Ale co je, proboha, tak hrozně tajného na tom, jaké kupuju potraviny? To už je docela na hraně obsese.

Semestrální práce:
Na základě náhlé změny nákupních zvyklostí na daném pseudonymizovaném vzorku detekujte jednotlivé kategorie onemocnění alespoň jedné ze skupiny kardiovaskulárních, onkologických, endokrinologických a neurodegenera­tivních.

To by mě zajímalo, jakou nemoc by mi vyzkoumali - často se mi stává, že mi chutná nějaká potravina (např. tresčí játra), že jsem schopná ji jíst nějaké období velice často (klidně až denně) a pak najednou jí nemám potřebu jíst několik let. A co asi znamená, že mi dřív chutnala nejvíc jahodová marmeláda a dneska meruňková? Navíc většinu věrnostních karet používáme napříč rodinou, takže nějaké náhlé změny nákupních zvyklostí budou opravdu o něčem relevantním vypovídat hodně těžko...

Nebo kvartální report civilní kontrarozvědky:
"Na základě mezikvartálního nárůstu spotřeby domácnosti u komodit vody, potravin, a toaletního papíru, aniž by existoval odpovídající přírůstek obyvatel domácnosti, a s ohledem na častý opakovaný výskyt uvedeného občana na novém místě, kde se dříve vůbec nezdržoval a ani se mu nepřibližoval, lze předpokládat, že dotyčný občan podoruje a z prostředků mu dočasně svěřených zásobuje hledanou nežádoucí osobu.
Navržená opatření:
- krok první: během cesty MHD v rámci předstíraného telefonního hovoru zdánlivě náhodného spolucestujícího naznačit, že se jedná o závadové chování, po němž mohou následovat nepříjemné následky.
- krok druhý: neupustí-li občan od uvedeného závadového chování během cca týdne a bude v něm pokračovat, obdobným zdánlivě náhodným kanálem naznačit, že následky mohou mít podobu ať již v podobě omezení či narušení fyzických možností tělesných dotyčného občana, či psychických nebo prožitkových u blízkých osob. V krajním případě může dojít i k nehodě s fatálními následky pro občana či jemu blízké osoby.
- krok třetí: v případě pokračování závadové činnosti občana otevřeně vyzvat k vydání nežádoucí osoby do 24 hodin.
- krok čtvrtý: v případě přímého odmítnutí bezu další výstrahy pokračovat postupnou anulací existence blízkých osob občana v intervalu 24 hodin na osobu, v případě pouze marného uplynutí lhůty postupně anulovat ekonomickou existenci občana a jeho blízkých osob cestou blokace platebních prostředků, cestovních dokladů, oprávnění k regulovaným činnostem, či obdobnými prostředky, dokud nedojde k vydání nežádoucí či závadové osoby.

Dne: čtvrtého Lenina roku 14 Nové Éry

Služební číslo, hodnost, razítko: ... "

"Nebo kvartální report civilní kontrarozvědky..."
Dokud ty informace sbírali lidé, kteří se musí platit, pracují pomalu a dělají chyby, byla v tom určitá brzda. Když sběr informací dělá plošně technika, rychle, s minimálními náklady a při správné implementaci bezchybně, je v tom ohromná moc. Pak technika sesbíraná data vytěží a máte všechny pod kontrolou. Víte poměrně přesně, co kdo udělá a jak zasáhnout, aby udělal něco jiného. Stačí aby se takového nástroje zmocnil někdo zlý a kromě sebevraždy nemáte úniku, nezbyde vám než se mu zcela poddat a doufat, že na vás bude hodný. A kde přesně leží ta hranice, před kterou je to neškodné a za kterou se máme bát?

"Ale co je, proboha, tak hrozně tajného na tom, jaké kupuju potraviny?"
Podle mne jedna informace bez souvislostí nic neznamená. Problém vidím v propojení, kdy z milionu bezvýznamných informací máte dokonalý obraz. Je to vlastně podobné jako puzzle. Teprve, když dílky správně poskládáte, získáte výsledek. A dnes jsou na to skládání velmi kvalitní nástroje.

Telemetrii si ty sluzby delaji tak jako tak. Skrze souhlasy, ktere lidi ani nectou a casto ani netusi, co se s nimi dal deje. Driv nebo pozdeji logicky prijde nekdo z bezpecnostnich slozek a zatouzi po datech, ktere uz davno ochotne a naprosto dobrovolne sypete do nejakeho privatniho korporatu. Jak necekane, ze..? ;-) Cely ten problem ma koreny nekde jinde... ted uz jen hasime dusledky.

A plati to i v tech supermarketech... aneb klasicke "a slevovou karticku mate?". Tu slevu nedostavate proto, ze by prodejce byl nejaky samaritan, ale proto ze touzi po datech o tom, co ze si to kupujete. Takze ano, "nekdo" si bezne zapisuje, co si do sveho kosiku cpete. Postavte se ke kase a podivejte se, kolik lidi tu svou karticku vytahne...

V některých řetězcích slevovou kartu není třeba ani vytahovat, protože ji mají navázanou na číslo karty, kterou platíte. Samozřejmě jste tenhle přístup kdysi musel schválit.

Zrovna v tom supermarketu je to celkem jedno. Oni by ty data měli stejně, jen by se hůře párovaly jednotlivé nákupy (nicméně poslední čtyřčíslí karty mají). Což se dá dělat i jinak.. třeba pasivním sledováním bluetooth a wifi. A získáte tak i heatmapu pohybu zákazníků kolem regálů.

Jde jim o data, ale nemají zase tak moc možností jak ovlivnit, co si kupujete (zatím). Všichni zákazníci prochází stejnou prodejnou. Narozdíl od eshopů.

V USA vykonávají některé nevládní organizace (NGOs) špinavou práci za vládu — tedy činnosti, s nimiž se vláda nechce veřejně spojovat. Většina Američanů se přitom příliš nezajímá o to, kdo a jak tyto organizace financuje. Některé z nich se například podílejí na monitorování obyvatelstva nebo na řízení veřejného diskurzu v online prostoru.

Podobné mechanismy existují i v Evropě, ale veřejné povědomí o nich je menší — mimo jiné proto, že americké prostředí je vůči investigativním novinářům a whistleblowerům méně restriktivní než to evropské. Kdo si přečte, jak a proč některé americké NGO fungují, může logicky dojít k závěru, že v Evropě se obdobné praktiky uplatňují podobným způsobem — jen méně viditelně. Proto jsem uvedl ten příklad.

Mimochodem, žiji v zemi, která s relativně malým časovým odstupem přebírá různé „novoty“ ze Spojených států. Proto mám svůj názor na argumenty typu: „To je v USA, nás se to netýká — žijeme přece v Evropě.“

Tu si dovolim nesuhlasit z mojho pohladu je nebezpecnejsie ak tie udaje ma stat. Stat ma silovu a represivnu zlozku a pre to ze nie je riadeny logikou ale ideologiu je pre mna nebezpecnejsi. Ale samozrejme z pricipu su zle obe varianty.

Ale stat (resp. jeho represivni slozky) maji v principu s prislusnym razitkem pristup ke vsemu, co drzi soukromy sektor. Staci si pozorne precist napriklad § 8 naseho trestniho radu. Takze ne, to ze to ma "privat" to bezpecnejsi fakt nedela.

Já ale nesrovnávám stát vs soukromý sektor, ale stát vs stát+soukromý sektor. Která z těchto dvou variant je pro soukromí občana méně špatná, je myslím zjevné.