Vlákno názorů k článku
Britská žádost o backdoor do iCloudu zdaleka není u konce od Xiao - Vysvětlete mi někdo jednu věc - proč Apple...

Vysvětlete mi někdo jednu věc - proč Apple vypíná pokročilé šifrování místo toho, aby Británce prostě poslal do prdele?

Protože se tím na jaře vyhnul backdooru do iCloudu.
ADP znamená, že ani Apple se k datům nedostane a proto nemůže vyhovět ani soudnímu příkazu - a na tom Británie trvala. Takže britům zrušil ADP.
Jenže to jim zjevně nestačilo a chtějí backdoor a to k datům všech, bez ohledu na to, zda podléhají britské jurisdikci.

30. 8. 2025, 10:30 editováno autorem komentáře

To já vím, ale Apple měl říct, že rozhodnutí soudu v této věci neuznává. A současně politikům a soudcům připomenout onu klauzuli z všeobecných podmínek používání, že poskytování služby může být ze strany Applu kdykoli ukončeno bez udání důvodu.

Načež by následoval zákaz prodeje a poskytování služeb na území Británie. A zřejmě je to trh, který si Apople nemůže dovolit nebo nechce, je to jedno) pustit / ztratit.

Taková je realita Západu v roce 2025. V USA platí zákony jako Patriot Act a FISA, ve Francii Loi relative au renseignement a v Německu BND-Gesetz. Zatímco BND-Gesetz a FISA se primárně zaměřují na zahraniční komunikaci, ostatní legislativa se týká především sledování vlastního obyvatelstva. Západní státy mají dojem, že v éře terorismu, hybridních válek a trvale hrozícího rozsáhlého konfliktu je rozsáhlé sledování vlastního obyvatelstva považováno za nezbytné.

Pohádky o tom, že v EU k ničemu takovému nedochází, protože máme ochranu dle GDPR a jiných zákonů, už snad netřeba znovu vyvracet. Podle některých zdrojů mohou státy EU získávat informace od USA, čímž potenciálně obcházejí evropskou legislativu. Pokud k tomu dochází prostřednictvím FISA, probíhá vše v režimu utajení a občan se o ničem nedozví.

Mimochodem, premiér Petr Fiala nenavštívil centrálu CIA ve Virginii v roce 2024 jen proto, aby si tam popil kávu a potřásl rukou s jejím ředitelem Williamem J. Burnsem.

Jedna věc jsou ideály a proklamace Evropského parlamentu směrem k veřejnosti – druhá věc je tvrdá realita současné evropské politiky. O té druhé se v médiích hlavního proudu příliš nepíše.

Tak GDPR AFAIK nikdy nebylo o sledování státem, ale především jako ochrana před soukromými subjekty. Ač mi je přílišné sledování občanů státem proti srsti, pořád je lepší, když má k tomu přístup pouze on, než když se ta data volně obchodují jako třeba v USA a může je mít prakticky kdokoliv.

Nechci zdejší diskuzi tapetovat informacemi od AI, ale v tomhle případě udělám výjimku, protože situace je složitější, než jak by se z vašeho příspěvku mohlo zdát. Následující dva body byly vygenerovány ChatGPT 5. Odkazy na zdroje mohu dodat.

(1) GDPR v praxi působí jako významná brzda masového dohledu státem. Zatímco cílené sledování jednotlivců na základě soudního příkazu spadá pod výjimku z důvodu národní bezpečnosti a GDPR se na něj přímo nevztahuje, plošné a nediferencované sledování občanů – například masový sběr metadat o komunikaci od všech poskytovatelů služeb – již do rámce výjimky nespadá a podléhá regulaci GDPR. Totéž platí pro automatizované profilování obyvatelstva nebo spolupráci státu s komerčními subjekty při zpracování osobních údajů mimo oblast národní bezpečnosti. V těchto případech GDPR požaduje jasný právní základ, proporcionalitu a respektování základních práv, zejména práva na soukromí a ochranu osobních údajů podle Listiny základních práv EU. Regulace tímto způsobem omezuje státní zásahy do soukromí občanů a brání masovému dohledu bez odpovídajících právních záruk.

(2) V USA mohou některé nevládní organizace (NGOs) fungovat jako paralelní nástroje státní moci, zejména v oblastech zahraniční politiky, kde vykonávají činnosti, které by přímo od vlády působily kontroverzně nebo nelegitimně. Typickým příkladem je National Endowment for Democracy (NED), která je formálně nezávislá, ale financována z federálního rozpočtu a úzce spolupracuje s americkým ministerstvem zahraničí. NED se podílí na podpoře prodemokratických skupin, často v geopoliticky citlivých oblastech, což v některých případech vedlo k obviněním z vměšování do vnitřních záležitostí cizích států – např. v Ukrajině (2014) nebo Venezuela (2002), kde NED finančně podporovala opoziční skupiny před pokusem o převrat. Ačkoli NED tvrdí, že podporuje demokratizaci, kritici – včetně bývalého ředitele CIA Williama Caseyho – upozorňují, že organizace částečně přebírá roli, kterou dříve plnila rozvědka, ale v „přijatelnější podobě“.

V ČR máme Open Society Foundation, která je i v mainstreamu charakterizována jako kontroverzní. Navíc je zde řada "fact-checkers" organizací, které mají svou vlastní agendu.

Akorat ze v Cesku plosne a nediferencovane sledovani mame (§ 97 ZoEK). A posuzoval to i Ustavni soud, ktery v roce 2019 konstatoval, ze to je dokonce ustavne konformni. Soudni tahanice bezi dal... ale vyse zminovany paragraf zneplatnen neni. A ani v Evrope se samozne nespi a nedavna rozhodnuti CJEU plosny sber v nekterych situacich legitimizuji - cimz se nabouravaji jedenact let stare rozsudky, ktere plosnou data retention naopak zatrhly.

Takze kdyz to shrneme do jedne vety... kde ze mate ten spasny ucinek GDPR? :-) Ono to tak jednoduche neni, v momente kdy mate nejakou pravni povinnost (mj. treba prave § 97 ZoEK), pak vas ani GDPR neochrani.

Proč do toho proboha taháte americké NGOs? Jakou to má souvislost s tím, že v USA je legální obchodovat s daty, které chce jednoduše deanonymizovat?

Děkuji Vám za Vaše články - například za ten o GrapheneOS.

Jsem však zklamán Vaším názorem na plošné sledování občanů (hodným) státem. Ve svém důsledku znamená taková věc konec svobody, konec demokracie.

Nevím, jak jste z toho mého komentáře vydedukoval, že mám takový názor na plošné sledování občanů. Já s tím samozřejmě nesouhlasím a českým europoslancům jsem kvůli tomu psal ještě před tím, než to bylo cool.

Moje poznámka byla čistě v souvislosti s GDPR. To nás sice v praxi moc nechrání přímo před státem, protože ochrana soukromí jde celkem jednoduše přebít zájmem národní bezpečnosti apod., ale alespoň nás celkem slušně chrání před sběrem dat a zneužíváním soukromým sektorem. Nikde nepíšu, že by nás měl hodný stát šmírovat, jen říkám, že mi přijde únosnější varianta, kdy nás šmíruje jen stát, než když nás šmíruje stát a zároveň soukromý sektor jako v USA. Mimochodem v USA je velkým zákazníkem soukromých data brokerů právě stát. Nakonec proč by si s tím dávali tu práci, když to někdo udělá za ně, že ano. V tomhle vidím pozitivní úlohu GDPR v ochraně proti státu.