Názory k článku
Bruce Perens: Microsoft OSS vydírá!
-
anonymníTo len tak na okraj k tomu advokatovi
http://nostalgia.wikipedia.org/wiki/Bruce_Parens -
anonymníJe to z latinskeho "advocatus", coz znaci obhajce - bez rozdilu toho, jestli se jedna o vyskoleneho pravnika (to je pouze moderni vyznam v nekterych jazycich, napr. v cestine, v anglictine je to ponekud zamlzene, jako v latine) nebo o pouheho nadsence zastavajiciho urcite nazory. Nemusime byt hnidopisi :-).
-
petr (neregistrovaný)Kazdemu kdo trosku rozumne ovlada jazyk musi byt z kontextu vety "free-software advocate Bruce Perens attacked Novell's patent deal with Microsoft ..."jasne, ze nejde o pravnika. To by podle Vaseho prekladu totiz musel byt pravnik volneho softwaru, coz je zjevna hloupost. "Advocate" se v Anglictine velmi zridka pouziva pro oznaceni pravniho zastupce, ale velmi casto pro "zastance". Pravnik je bud "lawyer" nebo "attorney". Slovnik neni od toho, aby se bral doslovne, ale je treba si vybrat vhodny kontext. Kdyz uz si chcete brat slovniky za vzor, tak napr. na http://dictionary.reference.com/browse/advocate je Vas vyklad slova az na krasnem poslednim miste pred podstatne vhodnejsimy.
-
K2 (neregistrovaný)Problém není v dohodě s Novellem. Problém je třeba ve faktu, že open source hromadně porušuje patenty. Další problém je ve střetu zájmů, který nastává ve chvíli, kdy zaměstnanec dělá v práci na projektu A, a ve svém volném čase na open source projektu B, který je mu nápadně podobný.
-
JaR (neregistrovaný)1 - Patenty: FUD, ktere patenty? Jestli to tak je, kde jsou zaloby? Ech, ztrata casu...
2 - Stret zajmu - tady se da dlouze polemizovat. Pokud neco vymyslite, tak jste to vymyslel vy a jste autor. Zalezi pak ciste jen a pouze na vasi smlouve se zamestnavatelem, jestli a za jakych podminek muzete sve myslenky vymyslene v praci, resp. zaplacene vam zamestnavatelem, pouzit jinde. Cili tento bod rozhodne neplati vzdycky a vsude, je to jen male procento, takze je tezce nefer to zevseobecnovat.
Mimochodem, kdyz si komercni firma najme programatora, tak mu nejdriv vymaze pamet, aby nemohl pouzit v jejich softwaru neco, co uz mu zaplatil nekdo jiny? Nebo snad programatori nesmi menit zamestnavatele? Takze jak videt, komercni sw firmy to delaji take a porad, jinak to nejde. Proc by tedy mel byt problem zrovna u OSS? -
Jirka Wolny (neregistrovaný)> Patenty
Softwarové patenty jsou z morálního i praktického hlediska naprosto nesmyslné a všechny* demokratické státy je proto zakazují.
> Zaměstnanec dělá v práci na projektu A, a ve svém volném čase na open source projektu B
Asi má ten zaměstnanec spoustu volného času, když si to může dovolit. Nevylučuji, že se podobní úchylové nenajdou, ale většina programátorů, které znám, jsou zaměstnaní lidi, kteří mají málo volného času a kteří musí vydělávat (živí rodinu, potřebují peníze na studium, ...). Takže na nějakém projektu (je jedno zda open nebo closed source) pracují, pokud:
a) z nějakého důvodu ten program prostě potřebují (například v práci potřebují redakční systém a je pro ně jednodušší poslat pár rozšíření k existujícímu redakčnímu systému, něž si tvořit svůj vlastní úplně od nuly)
b) jsou za to placení (například sponzoring)
c) potřebují si zvýšit kvalifikaci (například potřebuju se procvičit v grafice, tak se připojím k projektu na počítačovou hru, výsledek mé práce se dostane mezi hráče/recenzenty, ti mi zajistí zpětnou vazbu)
Poznámky:
* Z tohoto pravidla existuje jedna výjimka, která potvrzuje pravidlo. -
Jirka Wolny (neregistrovaný)> Patenty
Softwarové patenty jsou z morálního i praktického hlediska naprosto nesmyslné a všechny* demokratické státy je proto zakazují.
> Zaměstnanec dělá v práci na projektu A, a ve svém volném čase na open source projektu B
Asi má ten zaměstnanec spoustu volného času, když si to může dovolit. Nevylučuji, že se podobní úchylové nenajdou, ale většina programátorů, které znám, jsou zaměstnaní lidi, kteří mají málo volného času a kteří musí vydělávat (živí rodinu, potřebují peníze na studium, ...). Takže na nějakém projektu (je jedno zda open nebo closed source) pracují, pokud:
a) z nějakého důvodu ten program prostě potřebují (například v práci potřebují redakční systém a je pro ně jednodušší poslat pár rozšíření k existujícímu redakčnímu systému, něž si tvořit svůj vlastní úplně od nuly)
b) jsou za to placení (například sponzoring)
c) potřebují si zvýšit kvalifikaci (například potřebuju se procvičit v grafice, tak se připojím k projektu na počítačovou hru, výsledek mé práce se dostane mezi hráče/recenzenty, ti mi zajistí zpětnou vazbu)
Poznámky:
* Z tohoto pravidla existuje jedna výjimka, která potvrzuje pravidlo. -
jan (neregistrovaný)
Bruce Perens, známý jako hlavní autor definice Open Source a směrnic Debianu týkajících se Svobodného Software. Objevil se na konferenci BrainShare organizované Novellem, aby veřejně zdělil svůj názor na praktiky této firmy. Konkrétně se jednalo o patentovou smlouvu Novell + Microsoft.
Perens smlouvu nazval „vyděračské prodávání ochrany”. Novell přestal být firmou pomáhající open source, a stal se parazitem.
Bruce Perens citoval také stanovisko Richarda Stallmana, který obvinil Novell z útoku na základní část svobody, označenou v definici svobodného software číslem 0 – svoboda spouštění programů – naplněný přes zastrašování uživatelů předpovědí, že platba firmě za právo užívání software je nezbytná.
Perens zkritizoval jen tu část smlouvy, která se dotýká softwarových patentů. Novellu vzkázal jak by mohl problém napravit - ohraničenou smlouvou nevzbuzující kontroverze zápisů dotýkající se technické spolupráce.
Dostupný je audio zápis (špatná kvalita záznamu) vystoupení Bruce'a Perense i snímky na xmission.com
