Vlákno názorů k článku
Český rozhlas na přelomu roku vypne vysílání na středních a dlouhých vlnách od David Ježek - Nojo, blíží se konec doby, kdy k příjmu...

Dnes můžete přeshraničně přijímat rádio třeba z Austrálie – díky internetu.

Mýlíte se v tom, že pravdu se lze dozvědět složením několika lživých informací.

Tohle si koleduje: těžko, nejde o signál, který přijímám rádiovými vlnami :-).

Dokud mi to nezakazete nebo nebudu muset resit geoblokaci. Az mi to z ministerstva pravdy zakazete, tak se prave ty alternativy budou hodit.

Vy se mylite ze pravdu se lze dozvedet pouze z jednoho zdroje. Pravda je take velice relativni pojem. Muzeme oba dva na miste sledovat stejny dej a stale bude mit kazdy svoji verzi pravdy v zavislosti na tom jak vnimame objektivni realitu priadne mame omezene smysly.

Jestli dovolite rad si vyslechnu vsechny zdroje - i ty udajne lzive/propagan­disticke nebot i ty mohou mit odkryvat indikativni aspekty. Podobne jako treba prohlaseni tiskovych mluvci ruznych firem. A nepotrebuju k tomu nejakeho urednika aby mi urcoval co je pravda a co ne.

Rad se take napichnu do vysilani feedu z prenosovych vozu abych zjistil jestli se skutecne odehrava vysilani zive.

Take nevim co vas kvalifikuje urcit ktere zdroje jsou pravdive a ktere ne. Pokud mi kazdy zdroj bude tvrdit neco jineho da se predpokladat ze je zde nejaka snaha zakryt skutecny stav veci do te doby nez projde "statem/manipu­lovanym mediem schvalena" jednotna verze.

Ad absurdum lzou vsichni. Pokud se dozvim lez z mnoha zdroju uz mi informace musi stat za to abych oslovil "neoficialni" kanaly. Coz vetsinou nestoji.

Pravdu se dozvite jedine tak ze budete primo na miste nebo najmete si nekoho kdo na tom miste bude - myslim ze zrovna vy znate moznosti jak se dostat k pravemu stavu veci.

Dokud mi to nezakazete nebo nebudu muset resit geoblokaci. Az mi to z ministerstva pravdy zakazete, tak se prave ty alternativy budou hodit.
Vy míříte k totalitě, já mířím k ještě lepší demokracii. Je to vaše volba, ovšem doufám, že vaše směřování nebude úspěšné nebo se bude realizovat v jiném státě co nejdál ode mne.

Vy se mylite ze pravdu se lze dozvedet pouze z jednoho zdroje.
Nic takového já jsem ovšem netrvdil.

Pravda je take velice relativni pojem.
Není.

Muzeme oba dva na miste sledovat stejny dej a stale bude mit kazdy svoji verzi pravdy v zavislosti na tom jak vnimame objektivni realitu priadne mame omezene smysly.
Pravdu nemůže nikdo mít. Pravda je to, jak to bylo ve skutečnosti. Pletete si pravdu a naše vnímání pravdy.

ty udajne lzive/propagan­disticke nebot i ty mohou mit odkryvat indikativni aspekty
Ve skutečnosti ale pravdu naopak zatemňují, ale vy té propagandě uvěříte.

Take nevim co vas kvalifikuje urcit ktere zdroje jsou pravdive a ktere ne.
Já jsem ale nepsal nic o tom, že něco takového určuju.

Pokud mi kazdy zdroj bude tvrdit neco jineho da se predpokladat ze je zde nejaka snaha zakryt skutecny stav veci do te doby nez projde "statem/manipu­lovanym mediem schvalena" jednotna verze.
Jistě. Když bude jedno médium tvrdit, že 2+2=4, další že 2+2=5 a další že 2+2=7, všechna ta média lžou.

Tak to si redukujete pojem "pravda" na víceméně vidění exaktního vědce, který může vyvrátit nebo vyloučit jev na základě metody. Jako filozof nebo za hranicí exaktní vědy bych s tímhle tvrzením byl opatrný.

uetoyo: Tak ještě jednou. „Pravda“ není vidění nikoho, ani exaktního vědce. Je to skutečnost, nezávislá na pozorovateli, nezávislá na tom, jestli vůbec nějaký člověk existuje či neexistuje.

"Je to skutečnost, nezávislá na pozorovateli, nezávislá na tom, jestli vůbec nějaký člověk existuje či neexistuje."

To, či existuje "pozorované bez pozorovateľa" alebo pozorované vytvárané vždy až interakciou s pozorovateľom, je otázkou, ktorá sa rieši v kvantovej fyzike asi storočie.
Niektoré súčasné experimenty v oblasti kvantovej fyziky naznačujú, že nič také ako "skutočnosť nezávislá na pozorovateľovi neexistuje":
"If one holds fast to the assumptions of locality and free choice, this result implies that quantum theory should be interpreted in an observer-dependent way."
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaw9832

Pričom fyzika je považovaná za exaktnú vedu, v oblasti spoločenských vied je otázka "nezávislej pravdy" ešte komplikovanejšia.

Tady se nebavíme o kvantové fyzice, bavíme se o makrosvětě. To, že je pravda nezávislá na pozorovateli, je jeden ze základních předpokladů moderní vědy. A ani v té kvantové fyzice nikdo netvrdí, že je skutečnost různá pro různé pozorovatele.

Aj makrosvet je položený na kvantových základoch.
Základný predpoklad modernej vedy o "nezávislosti pravdy na pozorovateľovi" je jednoducho neplatný (a v praxi, ak opustíme "exaktné" vedy, je viac neplatný ako platný).

Jenže kvantová neurčitost se v makrosvětě vyruší. Na podporu toho „jednoduše neplatný“ máte i nějaké argumenty, nebo to „jednoduše“ je všechno? Máte nějaký nápad, jak by třeba mohli vědci dostat Webbův teleskop do L2, když by se neshodli ani na Newtonových zákonech, na hmotnosti Země, na oběžných drahách Slunce a Měsíce?

Pane Jirsáku, opravdu bez nějakého osobního útoku, ale máte alespoň nějakou zkoušku z kvantové mechaniky?

Snažíte se předřečníka chytat za slovo na takových trivialitách, který ví každý: ano makro a mikro svět se modeluje vesměs jiným aparátem. Např. v mechanice kontinua opravdu nepotřebuji aparát kvantové mechaniky.

Co bylo tématem je, že vy zastáváte názor, že je jakási "pravda" stojící mimo člověka a jeho vnímání. Já zastávám jiný názor, protože to téma chápu šířeji, než jen jak si modelujeme svět v exaktní vědách, kde si to s úspěchem ale značně zjednodušujeme, abychom mohli fungovat.

Vraťme se raději k tomu rádiu, tohle vážně nemá smysl. Nevím kde se ve vás bere neustále ten pocit, že musíte každého opravit a poučit ať už je tématem cokoliv.

(Jako máte plus, že znáte L2 bod, ale nechápu proč vždy odkláníte řeč někam úplně jinam.)

2. 1. 2022, 15:42 editováno autorem komentáře

uetoyo: A máte vy zkoušku z pěstování borovic? O tom se tu totiž také nebavíme.

Co bylo tématem je, že vy zastáváte názor, že je jakási "pravda" stojící mimo člověka a jeho vnímání. Já zastávám jiný názor, protože to téma chápu šířeji, než jen jak si modelujeme svět v exaktní vědách, kde si to s úspěchem ale značně zjednodušujeme, abychom mohli fungovat.
Já jsem ale nepsal nic o exaktních vědách.

Nevím kde se ve vás bere neustále ten pocit, že musíte každého opravit a poučit ať už je tématem cokoliv.
A kde se ten pocit bere ve vás? Právě teď totiž opravujete a poučujete úplně stejně, jako to dělám já.

Jako máte plus, že znáte L2 bod, ale nechápu proč vždy odkláníte řeč někam úplně jinam.
Neodkláním řeč někam úplně jinam. Pouze jsem uvedl jeden z mnoha konkrétních příkladů, který ilustruje, že existuje jakási pravda stojící mimo člověka a jeho vnímání. Protože satelit v L2 bude „držet“, podobně jako drží Trojany v libračních bodech Slunce a Jupitera. Není to žádný lidský výmysl. A pokud někdo tvrdí, že žádný L2 neexistuje a satelit tam nezůstane ani pár měsíců, bude za rok či dva velmi přesvědčivě vědět, že se mýlil.

Protože satelit v L2 bude „držet“, podobně jako drží Trojany v libračních bodech Slunce a Jupitera. Není to žádný lidský výmysl. A pokud někdo tvrdí, že žádný L2 neexistuje a satelit tam nezůstane ani pár měsíců, bude za rok či dva velmi přesvědčivě vědět, že se mýlil.

Cokoliv v L2 je tak stabilni asi jako vyvazena houpacka na detskem hristi. Potrebujete neustale korekce, jinak vam ten satelit padne na jednu ze stran. Jiste - spotreba k udrzeni je o hodne mensi nez jinde, stejne tak jako ze houpacku udrzite vyvazenou malickem. Ale neni to zadna zaruka stability, jak se tady snazite predvadet, protoze soustava neni tvorena jenom danou trojici teles. Vliv ostatnich planet nelze pro prakticke vyuziti zanedbat a chte nechte ty korekce cas od casu potrebujete.

Ano, v L2 jsou potřeba neustálé korekce, ale nebude tam trvalé působení gravitace jedním směrem – jako třeba na oběžných drahách běžných pozemských satelitů, které musí mít správnou rychlost, aby se tím kompenzovala zemská přitažlivost.

A Trojané jsou v L4 a L5, které jsou stabilní (tělesa se při vychýlení vrací zpět), takže ty se tam drží opravdu dlouho, mnohem díle, než vůbec nějaký člověk existoval, natož aby to mohl pozorovat.

"Já jsem ale nepsal nic o exaktních vědách."
Ne nepsal, právě proto vaše zobecňující výroky o pravdě jsou zavádějící.

"A máte vy zkoušku z pěstování borovic?"
Ne nemám, bohužel jen zkoušku z paleobotaniky (koníček).
Ale na rozdíl od Vás nikde o borovicích nepíšu, za to vy o kvantové fyzice ano (z které jakousi zkoušku také mám).

"A kde se ten pocit bere ve vás?"
Popravdě, mám ho opravdu často jen u vašich odpovědích. Všiml jsem si, že pokud jde o odborné rady typu programování a pragmatické řešení problému, jste často docela ochotný a schopný poradit. Pokud je to trochu mimo váš obor působíte na mně jako hrozný dogmatik až demagog.

Na to ani nemusíte už odpovídat, já se toho také zdržím.

2. 1. 2022, 16:48 editováno autorem komentáře

Ne nepsal, právě proto vaše zobecňující výroky o pravdě jsou zavádějící.
Vzhledem k tomu, že je pravda nezávislá na člověku, je jí úplně jedno, jestli máme nějaké vědy a jestli je nějak dělíme. Takové ty experimenty s tím, jestli vůbec existuje reálný svět, nebo je to jen klam našich smyslů, a podobné, ponechme stranou – nejsou v této diskusi zajímavé.

Ale na rozdíl od Vás nikde o borovicích nepíšu, za to vy o kvantové fyzice ano
A napsal jsem o ní něco špatně?

Popravdě, mám ho opravdu často jen u vašich odpovědích.
Tak zkuste hledat rozdíl, v čem se liší moje a vaše odpovědi v této diskusi.

"Vzhledem k tomu, že je pravda nezávislá na člověku"
A nějaká citace by byla? Nebo k tomuto jste přišel tedy sám?

2. 1. 2022, 17:41 editováno autorem komentáře

A nějaká citace by byla?
Citace čeho?

Citace toho, že pravda je nezávislá na člověku, že stojí mimo, jak jste psal.

např. "Pravda je to, jak to bylo ve skutečnosti."

nebo lépe

"„Pravda“ není vidění nikoho, ani exaktního vědce. Je to skutečnost, nezávislá na pozorovateli, nezávislá na tom, jestli vůbec nějaký člověk existuje či neexistuje."

2. 1. 2022, 17:56 editováno autorem komentáře

uetoyo: „Pravda je nezávislá na člověku.“ Vážně jste chtěl tohle?

" „Pravda je nezávislá na člověku.“ Vážně jste chtěl tohle?"
Ne, chtěl jsem zdroj, který podporuje váš názor.

2. 1. 2022, 18:10 editováno autorem komentáře

Ne, chtěl jsem zdroj, který podporuje váš názor.
Zdroj, který podporuje názor? Zdroj čeho?

Já si spíš myslím, že spíš chcete odkaz, kde bude někdo tvrdit, že někdo už přede mnou řekl něco podobného, co jsem napsal já. Akorát netuším, k čemu by něco takového bylo.

Nicméně mé tvrzení se týkalo významu slova pravda. Ten najdete třeba ve slovníku.

Samozřejmě, jsem chtěl toto. Protože stačí zadat do google pár dotazů a vyjede vám kromě článků i různé přehledy vývoje názoru na toto téma. To, že vy zastáváte takový názor jaký jste psal je znamená jen, že se s ním stotožňujete, ale že by to byl nějaký všeobecně přijímaný fakt, to spíše ne.

Tady pro inspiraci: https://plato.stanford.edu/entries/truth/

Navíc ten váš hloupý vtip s citací, jen dokazuje jak rád s druhými hrajete hry a je opravdu trapný.

Tak já už vážně končím, myslím že vaše znalosti jsou někde jinde. Filozofii a fyziku nechte někomu jinému.

2. 1. 2022, 19:26 editováno autorem komentáře

uetoyo: Příště, až zase budete chtít definici, neptejte se na citaci. Citace je něco jiného než definice. Takže pokud něco byl „hloupý vtip s citací“, byl to ten váš dotaz. Ale obávám se, že to nebyl vtip.

Mimochodem, hledat definici českého slova „pravda“ v anglické encyklopedii bude marné.

Vaše snaha o povyšování vám moc nevychází – nesměl byste si plést citaci, definici a názor.

To je s vámi marné. Definici vašeho pojmu "pravda" jsem od vás žádal. Potom jsem chtěl nějaký zdroj odkud vychází vaše přesvědčení a názory. Ani jedno jste nebyl schopen napsat. Ono není divu, tohle není jednoduchá věc.Přečtě te si to chronologicky.

"Mimochodem, hledat definici českého slova „pravda“ v anglické encyklopedii bude marné." A to od vás někdo chtěl? Respektive, to že jsem vás požádal česky vám implikuje, že musíte hledat v českých zdrojích?

"nesměl byste si plést citaci, definici a názor."

Zatím na to nikdo jiný než vy nepřišel. Nechte si to prosím pro sebe.

Děkuji za diskuzi. Myslím, že se již neprotneme.

2. 1. 2022, 21:47 editováno autorem komentáře

uetoyo: Ne, vy jste nežádal definici, žádal jste citaci. Moje názory a přesvědčení vycházejí ze mne. Vy máte názory od někoho jiného?

Asi vám tu budu muset napsat explicitně, narážka vám zjevně nedošla – slova v různých jazycích, i když mohou mít podobný význam, nemusí být ekvivalentem. Takže vysvětlení slova „truth“ neříká o významu slova „pravda“ vůbec nic.

Pokud nenapíšete svou definici slova „pravda“, ale budete se dál ptát ne nesmysly, které diskusi nikam neposouvají, určitě se neprotneme.

"...Určitě se neprotneme" To jsem myslel jinak. Napíši to tedy jasněji. V mojí profesi se jistě nepotkáme, a ztrácet s vámi další čas na fóru jsem si mohl dovolit leda tak z dlouhé nedělní chvíle.

Sbohem.

"Já si spíš myslím, že spíš chcete odkaz,"
Vy takto vážně normálně komunikuje, že potřebujete jak robot zcela přesné instrukce? Ano myslel jsem citaci zdroje nebo odkaz na nějaký článek, přehled...
tedy zdroje ze kterých jste čerpal a došel k tomuto vašemu názoru.

Možná to umíte říci lépe a přesně, ale že byste nepochopil "zadání" silně pochybuji.

Zatímco o vašem názoru docela dlouho přemýšlím, tak si teď uvědomuji, že jsem se chytil na lep. Tohle slovíčkaření je přesně to, proč diskuze s vámi je nekončící kakofonie až do doby kdy oponent ztratí čas a nervy.

2. 1. 2022, 19:35 editováno autorem komentáře

Argumentom odmietnutia tvrdenia "existuje realita nezávislá na pozorovateľovi" je experiment (link viď vyššie).

Trošku odbočím zpátky k té pravdě/"pravdě". Zrovna toto je totiž dobrý příklad.

My víme, že Newtonovy zákony jsou obecně neplatné, ovšem je to v některých situacích (malé rychlosti, nízká gravitace, poměrně krátká časová období) docela dobrá aproximace, jejíž výhodou je, že se snadno počítá (tedy pro počet těles menších nebo rovno 2 :-). To je "pravda", ovšem je nutné k ní dodat, že NEMÁ univerzální hodnotu - platí s rozumnou chybou, jak jsem psal, pouze pro docela nepatrný rozsah měr důležitých veličin. Kdokoli tuto "pravdu" extrapoluje dál, dělá nejenom chybu, ale mnohdy zámerně* šíří nepravdu.

* zrovna tady v oblasti fyziky je to snadno odhalitelné, ale podobné extrapolace "vhodně zvoleného měření" právě šíři i ty mediální prostředky, které se tak často právě objektivní pravdou ohání.

My víme, že Newtonovy zákony jsou obecně neplatné, ovšem je to v některých situacích (malé rychlosti, nízká gravitace, poměrně krátká časová období) docela dobrá aproximace, jejíž výhodou je, že se snadno počítá (tedy pro počet těles menších nebo rovno 2 :-). To je "pravda", ovšem je nutné k ní dodat, že NEMÁ univerzální hodnotu - platí s rozumnou chybou, jak jsem psal, pouze pro docela nepatrný rozsah měr důležitých veličin. Kdokoli tuto "pravdu" extrapoluje dál, dělá nejenom chybu, ale mnohdy zámerně* šíří nepravdu.
Nikoli. Pravda je to, jak se tělesa skutečně pohybují. A my se snažíme tu pravdu co nejlépe poznat – přičemž pro objekty v lidských měřítkách jsme se té pravdě docela dost přiblížili Newtonovými zákony (alespoň nám to tak zatím stále vychází), ještě víc pravdě se pak přiblížil Einstein. A vědci stále věří, že taková pravda existuje a snaží se jí ještě víc přiblížit. Tedy upřesnit náš popis fyzikálních zákonů tak, aby odpovídal realitě i v případech, kdy dosavadní popisy selhávají.

Tak to je naprostý nesmysl. Nejen že svámi nelze souhlasit, ale nabyl jsem dojmu, že buď provokujete nebo máte obrovské mezery ve vzdělání zejména tedy filozofickém. Prosím shlédněte si např. tuto přednášku: https://www.youtube.com/watch?v=NC0DM37dWTY&ab_channel=LLionTV

1. 1. 2022, 12:41 editováno autorem komentáře

uetoyo: Vždycky mne baví, jak se zastánci toho, že neexistuje jedna pravda, snaží obhájit tuto svou jedinou pravdu. Je k tomu potřeba takzvaný Cimrmanův krok stranou – který byl ovšem myšlen jako vtip.

Já bych s vámi rád tu diskuzi vedl, ale podle mne by to nikam nevedlo. Ale děkuji za názor.

Pusťe si toho Peregrina (viz odkaz), možná to je lepší než ten Cimrman. I když uznávám, že k sobě mají blízko ;)

To je dobrý vtip, ohánět se filozofií a postovat odkaz na video z MFF UK :-).

Jinak když mluvíte o té filozofii, jistě víte, že různé filozofické směry pojem pravdy definují různě. Kupříkladu křesťanská filozofie zná tzv. "zjevnou pravdu", někdy také laicky označovanou jako "pravdu Boží", která je stvořená, tedy jednoznačná a nezávislá na poznání člověka.

A upřímně řečeno, pokud se nemáme utopit v bezbřehém relativismu a tendenci popírat staletím zavedené významy slov, tedy směřovat k naprostému pomatení jazyka a mezilidské komunikace, je taková definice nejužitečnější.

Tak s vámi souhlasím ve všem.

Ale přečetl jste si celé vlákno?
"Jinak když mluvíte o té filozofii, jistě víte, že různé filozofické směry pojem pravdy definují různě."
Protože o to celá diskuze byla, že "pravda" je dosti široký pojem.
To že pan Jirsák s ní pracuje jak psal a jak nakonec píšete vy je pragmatismus.
S čím já nesouhlasím je jeho jednoduchý a jasný výklad všeho.

Ta přednáška je z MFF ale přednáší ji člověk, který se právě celý život zabývá vztahem logiky a jazyka (jak jinak v dnešní době). A co se týká teologie... k tomu se nemohu vyjádřit i když jsem s teology bydlel několik let .) Takže jste ji neviděl co? Doporučuji.

3. 1. 2022, 08:58 editováno autorem komentáře

Jednoduchý a jasný výklad všeho je jediný způsob, jak se na něčem domluvit – a teprve pokud se ukáže, že to nestačí, je možné něco upřesnit.

Tahle relativizace, kdy automaticky všechno zpochybníte, vede akorát k tomu, že nejste schopen čelit zlu. Na to, aby se řeklo, že ruský stát podniká vojenské útoky proti Ukrajině a je to špatně, není potřeba ani kvantová fyzika, ani rozbor všech teologických a filosofických výkladů pojmu pravda.

Demagog v praxi. Už jsem u Ruska a za chvíli určitě vytáhnete očkování.

No tak Rusko nebo očkování jsou nejspíš ta témata, která si Trident Vasco chce poslechnout jako „alternativní obraz“. Pochybuju o tom, že chce na CCNTV sledovat výsledky voleb do obecních zastupitelstev v ČR nebo mistrovství světa v hokeji.

Obávám se, že demagogická je naopak vaše snaha debatu unést k úplně jinému tématu.

3. 1. 2022, 13:27 editováno autorem komentáře

Popravdě váš problém s řečníkem Trident Vasco viz "Pochybuju o tom, že chce na CCNTV sledovat výsledky voleb do obecních zastupitelstev v ČR nebo mistrovství světa v hokeji." jsem moc nesledoval. Pokud se chcete vrátit k diskuzi o rádiu, už jsem vám to navrhoval v neděli. Pěkný pondělní den. Já mám nachlazení, takže ho ještě v klidu mohu trávit s čajem nad vašimi komentáři ;)

uetoyo: Zkuste příště k problému, který nesledujete, nepsat deset komentářů.

Také jsem se k němu nevyjadřoval. Vyjadřoval jsem se k vašemu pojetí pravdy.

To téma je mi ale docela blízké. Nějakou dobu jsem byl součástí týmu co se pokoušel dělat analýzu vyváženosti pro jedno nejmenované veřejnoprávní médium.

Bohužel lidé, kteří si myslí, koho zvát do pořadů a jaká by měla být odpověď na otázky, vždy nejvíce ovlivňují vysílání. Konkrétně vaše poznámka o krizi na Ukrajině byla samozřejmě ohnutá většinou na stranu proti Rusku. Není se čemu divit s naší historií. Vyváženost neznamená jen to, že pouštíte co Vám přijde správné. Stejně jako to neznamená že se snažíte někoho s jiným názorem zašlapat do země v diskuzi a jeho názor všemi prostředky zesměšnit. Já s vámi prostě nesouhlasím, nic více v tom nehledejte.

Lépe, jsem měl napsat: váš problém s předřečníkem mě nepřišel tak zajímavý do té doby, než jste vyrukoval s jakousi absolutní pravdou stojící mimo člověka a jeho vnímání světa.

"No tak Rusko nebo očkování jsou nejspíš ta témata, která si Trident Vasco chce poslechnout jako „alternativní obraz“.

Nezdálo se mi, také asi proto nemám s lidmi takový problém. Proč to takto vidíte?

3. 1. 2022, 14:39 editováno autorem komentáře

uetoyo: Ano, vyváženost znamená „5 minut Hitler, 5 minut Židi“. Proto je také vyváženost nesmysl. Proto také nechci od médií nesmyslnou vyváženost, ale pravdivost. Problém je v tom, že pravdivost se neměří tak snadno jako vyváženost. A také v tom, že jakmile se začne mluvit o pravdě nebo pravdivosti médií, hned se slétnou trolové, kteří začnou vše relativizovat. (A teď nemíním trola jako a priori hanlivé označení, ale jako někoho, kdo chce vše jen rozbíjet a odmítá cokoli konstruktivního.)

Na Ruskem vyvolané krizi na Ukrajině není nic ohnutého většinou na stranu proti Rusku. Žádný stát nemá co obsazovat cizí území. Pro Rusko to platí také. Tečka.

Já s vámi také nesouhlasím, také v tom nic více nehledejte. Nesouhlasím s nikým, kdo otvírá dveře zlu, byť se to snažíte naleštit a opsat tak noblesně, aby si nezkušený čtenář myslel, že to zlo je vlastně dobro.

"Ano, vyváženost znamená „5 minut Hitler, 5 minut Židi“.
Ne, neznamená.

"Proto je také vyváženost nesmysl."
Ne není, máte špatnou definici vyváženosti.

Vyváženost postihuje přesně co jste napsal: pravdivé neboli objektivní informace. A teď jde o to, co jsou pravdivé a objektivní, což mnoho žurnalistů potvrdí, je někdy opravdu těžké rozhodnout, ale mají na to metodu (proto jsou to žurnalisté). Každý máme nějaké přesvědčení a to nás ovlivňuje a proto i oni potřebují někdy nestranou kontrolu v podobě analýz vyváženosti vysílání. Pokud by se dělali jak popisujete vy (a to se nedělá) máte problém. To je také rozdíl mezi kvalitativní a kvantitaivní analýzou vysílání. Které se dělají interně i se zadávají externě pro kontrolu. Myslím že o tomto víte ještě méně než o té fyzice.

To co jste popsal je slavný a vyřešený problém jsoucí za Camusem viz https://www.otevrenaspolecnost.cz/barcamp2015/vyvazenost-verejnopravnich-medii

konkrétně

"Vyváženost je termín, který se vztahuje na celkový obsah média a v žádném případě neznamená, jak vtipně podotkl Jean-Paul Sartre: Pět minut Hitler, pět minut židé. Či u nás pět minut ANO a pět minut ČSSD. "

Ano, asi hájíte správnou věc, ale to ještě neznamená že účel světí prostředky, jak mě poučil můj bývalý kolega.

Ale že vytáhnete Hitlera, už odpoledne to jsem nečekal :) Pro mě jste se už odkopal dost. Myslím že tím diskuze opravdu skončila: https://cs.wikipedia.org/wiki/Godwin%C5%AFv_z%C3%A1kon

3. 1. 2022, 15:56 editováno autorem komentáře

To „5 minut Hitler, 5 minut Židi“ je známý bonmot. Doufal, jsem, že to pochopíte. Vyváženost znamená, že když dáte 5 minut prostor lidem, kteří tvrdí, že 2+2=4, musíte také dát 5 minut prostor lidem, kteří tvrdí, že 2+2 nejsou 4. Jenže ani tohle by nebylo vyvážené, to by pořád preferovalo ten výsledek 4. Takže musíte dát 5 minut prostoru těm, kteří tvrdí, že 2+2=5, dalších 5 minut těm, kteří tvrdí, že 2+2=3 – no a asi už vám začíná být jasné, že těch lživých variant je nekonečně mnoho. Takže když se přestanete dívat na to, co je pravda, a začnete posuzovat jenom jednotlivé možnosti, pravda nikdy nezazní – protože pravda je jen jedna, lží je nekonečně mnoho.

Godwinův zákon mluví o přirovnání, ne o příkladu. Zajímalo by mne, jestli to neustálé jemné uhýbání děláte schválně, nebo jestli je to jen chronicky nepřesné uvažování.

"Godwinův zákon mluví o přirovnání, ne o příkladu."
Ale pointa tohoto přirovnání vám doufám došla pane Jirsáku.
Nashledanou :)

3. 1. 2022, 16:34 editováno autorem komentáře

Děláte stále stejnou chybu. Předpokládáte, že ta "pravda" je hned zřejmá. Tak to ale v médiích není. Občas jsou témata, která mají např. otevřít diskuzi. Vy pozvete strany které zastávají odlišné názory. Samozřejmě probíhá nějaký základní filtr na základě zdravého úsudku.

Neznamená to 5 minut pro vyznavače klasické chirurgie a 5 minut pro vyznavače alternativy typu filipínské metody. Pane Jirsáku, já sem mezi těmi lidmi nějaký čas strávil.

Mě se zdá že používáte jednoduché příklady typu 1 + 1 = 2 abyste si potvrdil vaše velmi zjednodušující vidění světa. Ačkoliv vám neupírám, že zjevně bohulibé.

Předpokládáte, že ta "pravda" je hned zřejmá.
Ne, nic takového já jsem nikdy nenapsal. Jsem si vědom toho, že pravda často není hned zřejmá. To je také důvod, proč se do toho nikomu nechce, protože hledat pravdu je těžké. Ale tak daleko jsme se v naší diskusi nedostali, protože neustále odbočujete někam jinam.

Občas jsou témata, která mají např. otevřít diskuzi.
Ano, „otevřením diskuse“ argumentuje každý, kdo prohlásí totální blábol a pak se z toho snaží nějak vybruslit. Když diskusi otevřete nějakým nesmyslem, nedospějete k ničemu jinému, než zase k nesmyslu.

Pane Jirsáku, já sem mezi těmi lidmi nějaký čas strávil.
„Máňa to musí vědět, ona uklízí na OPBH.“ To, že jste nějaký čas strávil „mezi těmi lidmi“ opravdu neimplikuje, že tomu rozumíte.

Vyváženost je pomůcka, která v některých případech může pomoci větší pravdivosti. Ale jako s každou pomůckou se s ní musí zacházet velmi opatrně a nepřeceňovat její možnosti.

Mě se zdá že používáte jednoduché příklady typu 1 + 1 = 2 abyste si potvrdil vaše velmi zjednodušující vidění světa.
Když na vyvrácení vašich tvrzení stačí jednoduché příklady, používám jednoduché příklady. Pokud bychom se dostali ke složitějším věcem, budu používat komplexnější argumenty.

"Když na vyvrácení vašich tvrzení stačí jednoduché příklady, používám jednoduché příklady. "
Vaše sebevědomí bych chtěl mít.

"Ano, „otevřením diskuse“ argumentuje každý, kdo prohlásí totální blábol a pak se z toho snaží nějak vybruslit."
Nezobecňujte.

"To, že jste nějaký čas strávil „mezi těmi lidmi“ opravdu neimplikuje, že tomu rozumíte." To jsem také nepsal. Nicméně abych vám to upřesnil, může vám to dát jiný náhled na práci žurnalistů než vaše moudra z gauče.

"Vyváženost je pomůcka, která v některých případech může pomoci větší pravdivosti. Ale jako s každou pomůckou se s ní musí zacházet velmi opatrně a nepřeceňovat její možnosti."
A někde jsem psal něco takového?

3. 1. 2022, 17:26 editováno autorem komentáře

"Ne, nic takového já jsem nikdy nenapsal. Jsem si vědom toho, že pravda často není hned zřejmá. To je také důvod, proč se do toho nikomu nechce, protože hledat pravdu je těžké"
To jsem rád že vám to nakonec došlo. Považuji svoji misi za splněnou.

To jsem rád že vám to nakonec došlo. Považuji svoji misi za splněnou.
To si dost fandíte. Já takhle pravdu pojímám od začátku této diskuse (a dávno před ní). Ale vám trvalo dost dlouho, než jste pochopil, že je rozdíl mezi pravdou a tím, co my o pravdě víme.

https://youtu.be/jeedZa81Bsw?t=2174

Jako rozloučení ... pro vaši inspiraci. Jazykový relativismus i s poznámkou o jeho
problematičnosti.

3. 1. 2022, 18:14 editováno autorem komentáře

https://youtu.be/jeedZa81Bsw?t=2174

Jako rozloučení ... pro vaši inspiraci. Jazykový relativismus i s poznámkou o jeho
problematičnosti.
Škoda že jste to nenašel před naší diskusí, že? Trochu hloupé, když na konci diskuse najdete video, které ukazuje, co je problematického na celé vaší argumentaci.

Nebojte, tak hloupý nejsem. Jen jsem vám chtěl udělat radost. Ono i když zastáváte nějaký názor/postoj/ obhajujete nějakou metodu, neznamená, že nemá chyby, je neprůstřelná. Naopak, ukazuje to, že máte nadhled. To se o vás říci nedá.
Já navíc nejsem zastánce toho druhu relativismu o kterém vy celou dobu mluvíte. Vy z toho děláte kovbojku. Já se vůbec divím, že vy se zasmějete u toho Cimrmana. Tak si to pusťte celé a příjemnou zábavu a nový rok.

To, že zastáváte nějaký názor, ukazuje, že máte nadhled?

Jakého druhu relativismu jste zastánce samozřejmě nemůžu vědět, když jste za celou dobu nenapsal nic pozitivního, pořád jenom zkoušíte bořit.

"Celou dobu nenapsal nic pozitivního"
Tak to mě mrzí, že to vidíte tak černě.

"To, že zastáváte nějaký názor, ukazuje, že máte nadhled?"
Ne, jak rád často ostatní píšete: "toto jsem netvrdil".
Přečtěte si to znovu, nemůžu to číst za vás.

Přečtěte si to znovu, nemůžu to číst za vás.
Za mne to číst nemůžete. Ale můžete si přečíst, co jste doopravdy napsal. A pak si zase můžete přijít stěžovat, že je to moje chyba a že je přeci jasné, jak jste to myslel. No dobře, ale proč jste teda nenapsal to, co jste chtěl napsat, když jste takový mistr světa?

"Ale můžete si přečíst, co jste doopravdy napsal?"
Myslel jste, že to mám číst tak dlouho, než mi dojde co tam vidí pan Jirsák?
Ne děkuji, takovou formu nátlaku nepřijímám. Myslím že tohle je naprosto patová situace. Vy to tak nevidíte?

3. 1. 2022, 19:57 editováno autorem komentáře

Úplně by stačilo, kdybyste si to přečetl jednou. Tak hloupý nejste, abyste tu chybu neviděl.

Ono i když zastáváte nějaký názor/postoj/ obhajujete nějakou metodu, neznamená, že nemá chyby, je neprůstřelná. Naopak, ukazuje to, že máte nadhled.

Když vypustím zbytná rozšíření:

Ono i když zastáváte nějaký názor, neznamená, že nemá chyby, je neprůstřelná. Naopak, ukazuje to, že máte nadhled.
K čemu se odkazuje „to“ v „ukazuje to“? Odkazuje to na „zastáváte názor“.

7888A25E1DDC0­ABDF376C8F14E4­B714235DBDD50D6E371C6E­A19594B5E6EE066

Mimochodem, když jste takový mistr světa a uklízel jste na OPBH – co kdybyste zkusil nejprve přemýšlet a teprve pak psát komentáře? Že byste třeba napsal komentář hned na první pokus…

Ale pane Jirsáku. Ano tu větu jsem mohl napsat lépe. Dokonce bych ji i přeformuloval a rád bych ji uvedl na pravou míru. Ale je to už jedna z posledních interakcí a jestli se snažíte ukázat na jedné větě, že nerozumíte všemu předešlému co tu zaznělo, tak na to vám nikdo neskočí.

"Tak hloupý nejste, abyste tu chybu neviděl."
Ne, ale trvalo mi to, stejně jako vám než jste na ni normálně poukázal. Víte že nejsem hloupý a došlo vám, že to je malé nedorozumění. Dokonce i víte jak by to mělo být, ale vzápětí si hned nemůžete odpustit:
"Mimochodem, když jste takový mistr světa a uklízel jste na OPBH"
"Že byste třeba napsal komentář hned na první pokus…"

Nemáte už trochu nervy v kyblíku?

Tak snad tohle dáme na první pokus.

Ta věta má přesně ten smysl, který jsem napsal. Přeformulovat ji jste měl možnost – stačilo si tu větu po sobě ještě jednou přečíst po té, co jsem vás na chybu upozornil. Jenže to byste musel mít trochu nadhled a připustit, že chyba může být u vás – a ne se mne snažit za každou cenu na něčem nachytat.

jestli se snažíte ukázat na jedné větě, že nerozumíte všemu předešlému co tu zaznělo
Ne, nesnažím. Proč mi pořád něco tak hloupě podsouváte?

Dokonce i víte jak by to mělo být, ale vzápětí si hned nemůžete odpustit
Ano, vím, jak by to mělo být. Jenže když se někdo tváří jako mistr světa, všude byl dvakrát, zkouší mne nachytat na neustálém posouvání významu – a přitom má v každém druhém komentáři nějakou banální chybu, opravdu si po několika opakováních nemůžu odpustit dát najevo, že o těch chybách vím.

Nemáte už trochu nervy v kyblíku?
Já ne. Já se tu nesnažím zašmoulit, že zjevně nesmyslná věta vlastně byla jen drobná nepřesnost, kterou možná šlo napsat lépe.

Tak snad tohle dáme na první pokus.
Vy o sobě píšete v množném čísle?

Ale je fakt, že jsem vás podcenil. Myslel jsem si, že budete tu větu dál obhajovat. Vy se sice snažíte tu chybu úplně marginalizovat, že to vlastně ani žádná chyba nebyla, ale alespoň jste připustil, že by tam možná nějaká chybička mohla být. Myslel jsem si, že to dopadne takhle:

„Teď budete nejspíš tvrdit, že „to“ se ve skutečnosti odkazuje na „neznamená, že nemá chyby, ne neprůstřelná“. Hm, to, že nějaký názor nemá chyby, znamená, že máte nadhled? Tedy to, že máte nadhled plyne z názoru, který zastáváte? Kdokoli, kdo zastává stejný názor, má automaticky nadhled? To jste asi nechtěl napsat, že…

Vy jste ve skutečnosti chtěl napsat, že to, že ty chyby svých názorů či postojů veřejně přiznáte, nebo alespoň jste si jich vědom, znamená, že máte nadhled. Jenže tohle jste nenapsal. Není tam nikde žádné slovo „přiznat“, „být si vědom“ nebo něco takového.

Mohl bych vám tohle celé samozřejmě napsat rovnou, ale vy byste si zase vymýšlel, že tak to vůbec není, že jste tím myslel něco úplně jiného (a nenapsal byste co). Myslím, že takhle to bude rychlejší.“

Když se zmýlím, tak to přiznám.

"Když se zmýlím, tak to přiznám."
Ano, to jsem udělal. Ta věta je špatně formulována.
Uznejte ale, že je to opravdu už na konci naší debaty.
S předchozím tam nevidím moc spojitost.

"Ale je fakt, že jsem vás podcenil."
To k vám sedí.

Děkuji vám za diskuzi a přeji vám klidný večer. Já si jdu číst něco od P. Tišnovského.

3. 1. 2022, 22:33 editováno autorem komentáře

Mezi „mohl napsat lépe“ (což značí, že byla víceméně správně) a „špatně formulována“ je docela rozdíl. Nějak se vám do toho přiznání chyby moc nechce.

S předchozím to souvisí tak, že když opakovaně špatně formulujete, uhýbáte od tématu a nerad přiznáváte chyby, stojí vámi předkládané teze na velmi pochybných závěrech – bez ohledu na to, že si o sobě myslíte, jaký máte přehled.

Což je přesně ten důvod proč s vámi diskutovat nemá smysl.
Protože kdybych se zdržel této jedné z posledních a ano uznávám špatně formulovaných myšlenek, které ale vůbec nesouvisí s celou diskuzí, neměl byste náboje na další průjem vašich blábolů. Točíte se na místě a diskuze s vámi je bolestná, ale to asi pro každého tady, kdo s vámi přijde do kontaktu. SBOHEM.

" Jenže když se někdo tváří jako mistr světa, všude byl dvakrát".
To ani ne, ale bohužel jste se trefil do tří věcí, které nějak znám.
Víte ne každý v životě jen programoval v Javě. Jsou i barvitější osudy.

Po diskuzi s panem Jirsákem, doporučujeme alespoň pět článků od pana Tišnovského na zmírnění úzkostí a průjmu aneb aplikace obsahové vyváženosti v praxi.

3. 1. 2022, 19:46 editováno autorem komentáře

Skutečnost nezávislá na pozorovateli je ve fyzice nesmysl už přes 100 let. Ve filozofii ještě déle.

Takže když na mě jede auto, tak se stačí dostatečně silně soustředit a ono mě nesrazí?

Nebo také jinak. Už jen zběžný pohled na rozcestník wikipedie vám ukazuje, že se tím zabývalo a zabývá dost lidí. Mimo jiné, existuje pojem relativní a absolutní pravda, takže dle vašeho způsobu uvažování tj. vědeckého rozhodně nemáte pravdu, když tvrdíte, že pravda není (jen) relativní. Případně tedy napište vaší definici pravdy.

Vy míříte k totalitě, já mířím k ještě lepší demokracii. Je to vaše volba, ovšem doufám, že vaše směřování nebude úspěšné nebo se bude realizovat v jiném státě co nejdál ode mne.

Dobrý den, máte ve Vaší alternativní realitě volné místa? V té naší to bohužel jde s demokracií, respektive svobodou slova, do kytek. :(

1. 1. 2022, 20:52 editováno autorem komentáře

Hele ten pán je borec, dovedl to celé napsat bez použití jediné čárky...

Běž se léčit. Mícháš tu jablka, hrušky, a maliny...

Běž se léčit. Mícháš tu jablka, hrušky, a maliny...
Tohle tvrzení by k něčemu bylo, kdybyste dokázal popsat, v čem je rozdíl mezi tím, co nazýváte jablky, hruškami a malinami.

Vesničan by se mohl potěšit informací, že v Praze už světla svítí ;-)

Hele, všichni se tu motáte na úrovni lokálních problémečků (třetina malého státu, část jednoho okresu...) řešitelných v řádech dní. Ale co například katastrofa, která ochromí celou Evropu a ne na týden, ale na několik let. I ta bude celkem malá a řešitelná. Ale co v případě, že bude postižena celá Eurasie?

To, že nenapíšu jaká konkrétní katastrofa to může být, neznamená, že taková katastrofa nepřijde. Ale nezapomeňte, že chod naší společnosti je závislý na výpočetní technice. Vždyť bez PC si doslova nekoupíte legálně ani rohlík.

Takovou katastrofou je např. covid. Ale nezdá se, že by měl vliv na digitální vysílání… A pokud by při takové katastrofě nefungovala ani digitální nebo FM rádia a chtěl byste se spoléhat na AM – kdo, jak a co by podle vás tím AM rádiem vysílal?

Právě že kovid v tomto směru není žádnou katastrofou. Katastrofu z toho dělají jen poprdění hipsteři, protože nemůžou jít na své vegan dýňové latté do své Mc-Star-Kentucky kavárničky. (Nepopírám nemoc jako takovou, ale ale dopady na společnost jsou uměle vyvolané. A chápu, že pro mnohé je to to nejhorší, co je v životě potkalo.)

Za skutečnou katastrofu považuji něco, co vyřadí infrastrukturu tak, že lidé nebodou moci komunikovat, cestovat a obchodovat, jak jsou zvyklí (protože auta nepojedou, komunikační infra bude mrtvá a nebude běžné zboží a to vše ne kvůli tomu, že jim to ve jménu kovidu někdo zakáže, ale protože to prostě nebude).

Za takové situace se dá očekávat, že první obnovené komunikační kanály budou maximálně primitivní, třeba jako amplitudově modulované vysílání. V takovém případě bude krystalka skvělé zařízení.

Ale to, že jsme nemohli cestovat a obchodovat (a vlastně ani komunikovat), jak jsme zvyklí, to přece covid (resp. související opatření) způsobil.

Ale hlavně si pořád nějak neumím představit katastrofu, která způsobí, že nepojedou auta, nebude fungovat komunikační infrastruktura, nebude běžné zboží – ale bude fungovat AM vysílání rozhlasu, kterého se ten celkový kolaps nějakým zvláštním způsobem nedotkne.

No já nevím, to že jsem si nemohl koupit ořezávátko na tužky v samošce nepovažuji za omezení. Když jsem je tak nutně potřeboval, e-shopy fungovaly i nadále. Stejně tak bezin na benzince stále tekl. Dokonce i úřady fungovaly tak, že zvládaly výběr pokut. Takže omezení to bylo pouze umělé a vůbec ne toho rozsahu, o kterém mluvím já.

Až auto nepojede, ne protože někdo řekl nikam nesmíš, ale protože nebude čím ho krmit nebo jak ho opravit/nahradit, až si nebudeš moci koupit co opravdu potřebuješ k životu, ne to chceš ke svému pohodlí, až bude komunikace omezená tak, že pokud budeš chtít popřát babičce k narozeninám, tak k ní budeš muset přijít osobně, protože to jinak nepůjde... Až v tomto případě můžeš mluvit o katastrofě. Potom tě nebudou zajímat žádná vládní nařízení o pohybu mezi okresy, protože vláda nejspíš nebude, nebo hranice okresů budou jen v podobě špinavých cedulí u silnice. Do té doby jsou to pouze lokální problémečky, případně katastrofa lidské hlouposti. Ale chápu, že mnoho lidí si nic horšího než kovid ani neumí představit.

Problém není v tom, že AM vysílání se problém nedotkne. Dotkne, zcela určitě. Ale pokud budu obnovovat infrastrukturu, jistě bude jednodušší zkonstruovat vysílač s AM modulací na dlouhých vlnách, než DAB. Vždyť to zvládli už před více než sto lety.

Dokonce si myslím, že první věci budou na úrovni pípání moresovky. Ale DAB to rozhodně nebude.

Pokud dojde k takové katastrofě, že nepřežijí FM vysílače a přijímače, nebudete obnovovat infrastrukturu tím, že budete stavět AM vysílač, ale budete hledat vhodnou jeskyni.

Tak kdyz prijde tahle katastrofa, tak to stejne to radio nevytrhne.

No a proč ho nebudou mít? Protože na tom nic nevysílá... Pochopitelně je nesmysl to mít vypnutý, zapnout to až při katastrofě a zjistit, že to nefunguje.

Tlačenice v tom pásmu není, sračí zvednout šířku kanálu a kvalita jde nahoru.

No a proč ho nebudou mít? Protože na tom nic nevysílá...

Rozšíření přijímačů už nestojí za moc teď, přestože se dosud vysílalo. V rozporu s tím, co tu tvrdí nadšenci, a bez ohledu na umělé příklady typu příjem v letadle (který ve skutečnosti spíš názorně ukazuje, jak moc se na středních a dlouhých vlnách plýtvá energií) těch přijímačů už mezi lidmi opravdu moc není. Samostatné přenosné rádio na baterky už dávno není běžně prodávaný - a hlavně kupovaný - produkt.

Jinak řečeno, není to tak, jak se to snažíte postavit, tj. že by teď kvůli vypnutí vysílačů lidé najednou přestali poslouchat vysílání na MW a LW, že by přestali pořizovat přijímače schopné jeho příjmu a že by je prodejci přestali nabízet a výrobci vyrábět. Je to přesně naopak: ten proces je už dlouho v běhu a vypnutí vysílačů je jeho logickým důsledkem. Ta spotřeba je prostě stále hůře obhajitelná vzhledem k mizivému zájmu.

Ten problém budu řešit až a pokud nastane. Sbohem.

Nemáš odkaz?

Neměním, nemám pro to potřebu. Navíc bydlím v nájmu, takže s každou dírou jsou spojené další režijní problémy. Kdybych potřeboval, vrtačku bych si nejspíš půjčil od sousedů/rodiny/ko­legů a potřebné postupy bych se naučil. Ale nemá smysl se s tím zabývat preventivně.

> Navíc rádiem se dost blbě hoblují desky...

S hoblíkem si zase člověk tak nezazpívá.