Vlákno názorů k článku
Čína kvůli turistům malinko otevře velký firewall od SB - Že by byli pro čínskou vládu turisti něco...

Naši volení zástupci nemají na cenzuru nejnavštěvova­nějších webů žádný vliv.

cenzura hazardu je mi ukradená, ale chci mít možnost diskutovat na redditu bez toho, abych byl zabanován za kladně hodnocené příspěvky v dikuzích o WW2.

Koexistence globalniho internetu s teritorialnim pravem je jednou z velkych otazek budoucnosti, ale na vyse zmineny princip to nema vliv.

když může existovat zákon, který weby nutí cenzurovat diskuze, může existovat zákon, který cenzuru diskuzí zakazuje.

Zakázat cenzuru je stejný svinstvo jako jí nařídit.

souhlasím s Unknownem, že státem nařízená cenzura je v pořádku. Problém je, když stát nechá cenzurovat své nepřátele podle jejich pravidel.

Potom je svinstvem naše ústava (a také Listina lidských práv a svobod), která cenzuru explicitně zakazuje. A je svinstvem jakákoli skutečná demokracie, která tento zákaz respektuje.
Áda Hitlerovic by z tebe mel radost.

A, mimochodem, aby lid mohl zodpovědně hlasovat, tak potřebuje úplné a ne nějakými fašistoidy "očištěné" informace. A právě proto je cenzura nepřípustná. Konec konců, v EU ji prosazuje hlavně antidemokratka Merkelová, která se před pár dny proflákla jako sympatizant nacistů. A další se proflákli rituálními tanci před sochou masového vraha K. Marxe, který bojoval za likvidaci demokracie a její nahrazení "diktaturou proletariátu".

Prosím, nespojujte Marxe s globalistickým korporátním fašismem. Tzv. neomarxisté jsou úhlavní nepřátelé dělnické třídy.

Takže, já říkám, že by se nemělo ani přikazovat, ani zakazovat.

Ty říkáš, že zakazovat je přece správně a je to přece v ústavě. (Takže to samozřejmě *musí* bejt správně.)

Koho by asi měl ten tvůj Áda radši?

@Unknown

Demokracie je iluze, speciálně ta zastupitelská. Jestli nevěříš, tak se podívej co se kolem 30 let děje ... Nevidím rozdíl mezi rozkazy Čínské vlády a třeba rozkazy Bruselu. Poslouchat musíš oboje - samozřejmě části se pak výsledek líbí, části ne - tedy výsledek stejný. Jediný rozdíl v reálu je, že nerozhodují 3 papaláši komunističtí, ale nějakých 12 papalášů demokratických - sama Jourová přiznala, že kvóty v EK mohla jenom podpořit - malá diskuze, žádné hlasování - a pak rada ministrů - jeden jak druhý - korytáři a náš ňouman, kývací panáček Podpořič Stropnický - co čekat? Výsledek stejný jako v té Číně - akorát ta nálepka "Demokracie", ta tam na tom befelu je ...
Dostals přidělené občanství - tedy majitele. Pravda můžeš ho změnit, ale zase poslouchat musíš - zkus si svobodně říct, že nechceš být žádným poddaným, pardon, občanem - uvidíme kam dojdeš. Nesmíš ani říkat co chceš nebo se můžeš z minuty na minutu stát zlým sovětským agentem žeroucím děti - zajímavé je, kolik hysterických demokratických věrozvěstů o Číně by sami umlčovali oponenty u Nás ...
Proč to píšu? Aby sis uvědomil jak naivně jednoduchá je tvá teze o otroctví ...

"Nevidím rozdíl mezi rozkazy Čínské vlády a třeba rozkazy Bruselu."

Tak to vas lituji......

Kdyz v Cine neposlechnete rozkaz (treba k rozpusteni shromazdeni na Tchien-an-men), prejedou vas tanky. Tohle s "Bruselem" fakt nehrozi.....

Zato hrozí "vygumování" na způsob Orwellova 1984.

Odpurci EU take mizi v temnych kobkach Bruselu s neomezenym vladcem?

Viz odpověď kousek výš: neomarxistický póvl z bruselu nepotřebuje kobky, stačí mu vyhazování z práce, vymazání ze sociálních sítí, zrušení e-mailů, likvidace děl v knihovnách atd.

S cenzurou českých webů nemá Brusel mnoho společného. To se děje v režii americké ambasády, která platí neziskovky jako Hlídací pes, a Evropské hodnoty. Podle jimi sestavených blacklistů se následně cenzuruje.

Brusel tlačí na vznik právního prostředí, v němž by cenzura byla možná (=kde by neplatil pro demokracii atributivní zákaz cenzury).

Pocuvat rozkazy Bruselu naozaj nemusis. Totiz nie vsetko co pride z EU, Rady EU, EK alebo inych institucii Europskej unie je nariadenim, ktore je zavazne pre vsetkych clenske staty. Vela z toho je len odporucanim alebo navrhom, ktory moze ale aj nemusi byt zakomponovany do zakonov clenskeho statu.

Ani s tym obcianstvom nemas pravdu. Kludne mozes byt obcanom statu a zit na uzemi uplne ineho statu. Pripadne si mozes obcianstvo zrusit. Samozrejme, nie je to tak jednoduche ako si vybavit kartu z kniznice, ale mozne to je.

Dalej uz len placas blbosti. Aky zly sovietsky agent zeruci deti? To co zaznieva v diskusiach sa podla teba rovna tomu ako k tomu pristupuje stat a statna moc?
Treba si uvedomit jednu vec - ty musis byt schopny to co placas aj dokazat a obhajit. Nemozes si len tak placat blbosti a potom sa cudovat, ze to nikto netoleruje a posiela ta kade lahsie.

Problém je, že bruselské samoděržaví je asi stejně demokratické jako to čínské, akorát si to ještě netroufá veřejně vyhlásit.

Sdeleni jsem pochopil: Nenavidite EU a neznate vyznam slova demokracie.

Význam pojmu "demokracie" znám, pouze nevidím žádnou shodu mezi tímto pojmem a bruselistickým systémem.

Diky za potvrzeni ze obsah pojmu demokracie neznate

Brusel prosazuje "liberální demokracii" a "demokracii s ochranou menšin" (a možná ještě nějaké další). Ty se mají k demokracii jako takové asi stejně jako "lidová demokracie" a "socialistická demokracie", případně "demokratický centralismus", které zde prosazovali komunisté. Tj. jedná se o její negaci.

Vy znate nejakou demokracii "bez privlastku"? A jak to funguje?

Popsal to Aristoteles.

"Popsal to Aristoteles"

Ja se neptal kdo to teoreticky popsal, ale jak (pripadne kde) to funguje.

Asi nejblíže ideální demokracii v současné době je Švýcarsko, jinak byly demokratické některé řecké státy za dob antiky.
U nás je demokracie do značné míry omezená (nemáme obecné referendum, přestože ho máme zakotveno v ústavě - kmotrovské a fašistické strany tomu zatím úspěšně brání), nicméně pořád ještě máme jakžtakž svobodné volby, ale "liberální levice" (v podstatě fašisté) už silně pracuje na tom, aby jejich výsledek nebyl respektován, pokud dopadnou "špatně" - viz jejich reakce na zvolení Zemana.
Pochopitelně, pokud bychom oficiálně vyhlásili "liberální demokracii" nebo "demokracii s ochranou menšin" nebo něco podobného, tak bychom se ocitli prakticky tam, kde jsme byli, když komunisté v roce 1948 vyhlásili "lidovou demokracii".

V ústavě máme možnost referenda (Článek 2, odstavec 2: Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo.), ne nutnost zákona o obecném referendu, zvlášť ne v podobě jakou předkládá Okamura. Že je na tom návrhu něco špatně by vám mohlo dojít, když vidíte, kdo ho podporuje - třeba komanči. Udělejte si v těch nálepkách pořádek - jednou jsou to fašisti, pak zas neomarxisti :-) Obojí je sice pitomost, ale nálepky jsou pro ovládání stáda potřeba...
V těch řeckých státech to byla demokracie tak pro 20% lidí...

Ústavní zákon o tom, kdy vykonává lid státní moc přímo == zákon o obecném referendu. "Jednoúčelovky" typu hlasování o vstupu do EU jsou něco naprosto jiného.

Komunisté i za první republiky podporovali některé pozitivní věci (a přestali je podporovat, jakmile se dostali k moci).

Máme klerofašisty (to jsou ty strany, které hlasovaly pro církevní "restituce"), čisté fašisty, což je v podstatě ANO, kmotrovské strany, mezi ně vedle ČSSD patří i ODS (bez ohledu na své předchozí přiřazení ke klerofašistům), a různé marxistické strany. Tu a tam máme i nějakého demokrata, nejvíc v SPD. Explicitně u Pirátů můžete vidět neomarxisty i fašisty a dokonce i osoby, které zvládají syntézu obojího.
A pak máme na politické scéně ještě ekofašisty, kteří jsou, naštěstí, zastoupeni jen v senátu.
Naštěstí pro nás, občany, si jdou ti nedemokraté natolik vzájemně po krku, že se tu a tam podaří procpat přes parlament i něco málo pozitivního.

Těch 20 procent v těch řeckých státech tvořili občané, zbytek byli obyvatelé bez občanských práv, od trvaleji žijících cizinců až po otroky. Důležité ovšem je, že ti občané měli rovná práva (včetně hlasovacího), přitom o některých věcech rozhodovali přímo, o některých prostřednictvím zastupitelů a měli ještě další významný nástroj demokracie - ostrakizaci.

Je hezké, jak jste vyignoroval to "může stanovit". Jinými slovy Ústava to má pouze jako volbu, nikoliv pevnou součást, takže zákon o obecném referendu z ní přímo nevyplývá. Neboť může znamená že taky nemusí....
Demokraté v SPD a fašisti a marxisti skoro všude jinde. Inu vy máte vymalováno :-)
Pokud jde o to Řecko - ti občané se taky znali a vešli se na jeden kopec :-)

nepodporou zákona o referendu se jasně vyprofiloval blok nedemokratických stran. Měli bychom si na ně a jejich podporovatele dát pozor.

Nikoliv. To jen jistá skupina uviděla způsob, jak vést permanentní kampaň. Referenda v jejich podání by byla tragédie, zvlášť s těmi podmínkami účasti, co navrhl Okamura.

Váženosti, kdybychom měli v předminulém volebním období institut obecného referenda, myslíte, že by si strany klerofašistů lajzly procpat (hlasem jednoho kriminálníka, přivezeného k tomuto účelu z poza katru) církevní "restituce", s nimiž nesouhlasily a nesouhlasí přibližně 3/4 občanů? A, pochopitelně, nejde o nějaké "vracení ukradeného", jak tento klerofašistický odpad hlásal a hlásá, ale o to, že církve (a zejména římskokatolická, která to zbuntovala a vydělává na tom nejvíc) jsou zločinecké organizace a prakticky všechen jejich majetek vznikl kriminálním nebo amorálním jednáním, od podvodů až po loupežné vraždy. A vracení toho majetku je morálně na stejné úrovni, jako kdybychom potomkům nacistů vraceli zlato (a další drahé kovy), které jejich otcové a dědové "těžili" z čerstvě zplynovaných Židů.

A současný propad těchto stran i ČSSD, která jim nakonec začala v následujícím volebním období (za premiérování Sobotky) v tomto přicmrndávat, je do značné míry důsledkem tohoto komplotu proti voličům, který by nenastal, kdybychom to referendum měli.
A, MMCH dokážu si představit i referendum o Šumavě, které by dalo státu do ruky klacek na ekologické aktivisty. Případně i o dalších bezcenných nesmyslech, které ekofašisdté buď sami, nebo na příkaz nepřátelských zahraničních centrál (lepší a srozumitelnější termín než tato trochu otřepaná fráze mě prostě nenapadá) u nás prosazují. A dokážu si představit i referendum o držení zbraní, o trestu smrti apod. A patrně by všechna dopadla opačně než to, co současné bezcenné pseudoelity prosazují.

"jinak byly demokratické některé řecké státy za dob antiky"

Profesionalni politici (otrokari) na Agore rozmlouvali, zatimco otroci bez jakychkoliv prav na ne na polich dreli. Skutecne inspirativni forma demokracie....

Oni i ti otroci se měli v demokratických Aténách lépe než v nedemokratické Spartě (o takových státech, jako bylo Kartágo, ani nemluvě).

"Oni i ti otroci se měli v demokratických Aténách lépe než v nedemokratické Spartě"

Skutecne se tu hodlate zesmesnovat do te miry, ze pisete o existenci demokracie v souvislosti s otrokarstvim?

Zesměšňujete se vy. Demokracie nebo nedemokracie se týká pouze svobodných (či plnoprávných) občanů (a popisuje uspořádání vztahů mezi nimi). Čili demokracie mohla existovat (nebo neexistovat) i v otrokářských nebo feudálních státech - příkladem těch feudálních byly stavovské republiky nebo i království s králem jako formální hlavou státu (MMCH mimořádně neúspěšná forma feudálního státu). Konec konců, Platón a Aristoteles, kteří byli prvními "politology" a definovali demokracii (i jiní formy vlády) tak dobře, že se z jejich definic dá dodnes vycházet, žili v otrokářských státech.
Laskavě si přečtěte třeba Zamarovského "Řecký zázrak", abyste se veřejně neztrapňoval.
A, mimochodem, demokratické otrokářské státy jako opravdu demokratické uznával i Lenin (tuším, že to má definováno, rozebráno a zdůvodněno ve "Stát a revoluce").

MMCH obecně je považována za demokratický stát Velká Británie, přitom ale její obyvatelé nejsou občané ale poddaní (tč. britské královny Alžběty II.) a dokonce si ani nejsou rovni (přetrvávají zbytky starých šlechtických výsad, z nichž asi nejdůležitější je horní komora parlamentu). To obojí demokratičnost GB zpochybňuje.
Faktem je, že v demokratických otrokářských státech byly (obecně a v průměru, výjimky jistě existovaly) pro otroky lepší podmínky, mohli snadněji získat svobodu a propuštěnci nebo jejich potomci mohli snadněji získat občanství.

"Demokracie nebo nedemokracie se týká pouze svobodných (či plnoprávných) občanů (a popisuje uspořádání vztahů mezi nimi)"

Demokracie nepopisuje zadne vztahy, demokracie je zpusob jak promitnout do debaty o smerovani statu nazory co nejvice ruznych skupin (socialnich, profesnich, narodnostnich, rasovych, sexualnich, geografickych, atd., atd., atd...) obyvatelstva. Cim vice se to podari, tim je vysledny konsensus/kompromis barevnejsi (jsou do nej promitnuty zajmy vice lidi). A cim je vysledek barevnejsi, tim vetsi loajalita obyvatelstva ke statu a soudrznost lidi pri problemech se pak da ocekavat.

Pojimat demokracii jako nadvladu 51% nad 49% je krajne nemoudre. Pokud nejake opatreni 51% dostatecne nasere tech 49%, tak mate vazny problem. Demokracie neni zadne dogma, obsah toho slova hledame a budeme hledat vzdy, a vzdy to bude kompromis mezi ruznymi predstavami. Pojdme ho aktivne hledat namisto otrakizace jinak smyslejicich lidi.

Co uznaval za demokraticke pan Uljanov pro me rozhodne neni smeroplatne

Vaše definice demokracie je naprosto mimo realitu.
Demokracie je o tom, že ve státě jsou jacísi občané, kteří jsou si rovni, a ti buď přímo nebo cestou zastupitelů vládnou.

To, co hlásáte:
zpusob jak promitnout do debaty o smerovani statu nazory co nejvice ruznych skupin (socialnich, profesnich, narodnostnich, rasovych, sexualnich, geografickych, atd., atd., atd...) obyvatelstva
je prostě neomarxistické blábolení říznuté bláboly islamisty a antidemokrata Fareeda Zakarii.

Pochopitelně, nikde jsem nepsal, že je to vláda 51 versus 49. Demokracie má principy dělení moci a jejího vyvažování (moc zákonodárná, moc soudní a exekutiva) a i zákonodárná moc mívá zpravidla nějaké vnitřní pojistky (u nás senát, v některých presidentských systémech president).
Kdo není občan, nemůže být subjektem demokracie, bez ohledu na to, zda je to otrok (jako v té antice), nebo nepřizpůsobený imigrant bez občanství. A bez ohledu na to, kolik takových osob ve státě je.
Demokracie vůbec nemusí řešit nějaké minority, protože ty jsou zastoupeny, pokud jsou občany, automaticky a mají tu váhu, která odpovídá jejich zastoupení ve společnosti.

Budu opět ošklivý: V ideálně provedené demokracii by se vůbec neřešilo postavení svazků gayů a leseb a zda mohou adoptovat (nebo jinak mít) děti, protože koncepci manželství jako svazku muže a ženy nám diktuje židokřesťanská minorita (cca 1/4 populace) a bez deformací našeho politického systému (proti opravdové demokracii) by byla v pohodě a kvalifikovanou většinou přehlasována.

"Demokracie je o tom, že ve státě jsou jacísi občané, kteří jsou si rovni, a ti buď přímo nebo cestou zastupitelů vládnou....... Demokracie vůbec nemusí řešit nějaké minority, protože ty jsou zastoupeny, pokud jsou občany, automaticky a mají tu váhu, která odpovídá jejich zastoupení ve společnosti."

Historii lidstva hybaly aktivni mesiny, pokud se o ni trosku zajimate tak vam to musi byt jasne (Zide, Prostestanti, Americti cernosi, atd., atd., atd...) Vetsina v demokracii nastoluje (a haji) status quo, mensiny kterym nevyhovuje se ho snazi zmenit.

V demokracii mohou mensiny te zmeny mohou dosahnout parlamentni cestou, mimo ni se o to casto snazi nasilim. Demokracie ma v sobe zahrnut mechanismus "permanentni promeny", tim jak se mensiny snazi o zmenu statu quo udrzuji debatu o jeho podstate. Pokud se podstata stane prilis slabou (neudrzitelnou), pak muze dojit ke zmene. Prikladem muze byt treba institut manzelstvi, ktery je v soucasne dobe v euroatlanticke civilizaci uz slaby tak (u nas se pres polovinu manzelstvi se rozvadi), ze nedokaze odolavat institucionalizaci alternativnich svazku.

Opakem jsou ruzne autoritativni rezimy ci diktatury, kde zmena neni mozna a jak slabne sila statu quo tak postupne dochazi ke pnuti ve spolecnosti coz muze casem prerust ve vice ci mene nasilnou revoluci pri cemz nezridka dochazi i ke ztratam na zivotech a majetku nevinnych lidi.

"Kdo není občan, nemůže být subjektem demokracie, bez ohledu na to, zda je to otrok (jako v té antice), nebo nepřizpůsobený imigrant bez občanství. A bez ohledu na to, kolik takových osob ve státě je."

To je samozrejme nesmysl, pokud vam pocet osob preroste pres urcitou mez (ve ctyrmilionovem Libanonu je aktualne cca 1,5m Syranu), tak je musite do spravy statu nejak zahrnout. Pokud v miste plati dane tak na to maji i svym zpusobem pravo.

"protože koncepci manželství jako svazku muže a ženy nám diktuje židokřesťanská minorita"

V mem pojeti demokracie nikdo nikomu nic nediktuje, vse je objektem diskurzu

Aktivní menšiny skutečně historií hýbaly, a prakticky vždy ke škodě věci. Z tohoto důvodu je třeba jejich vliv co nejvíce oslabit.
Ve skutečně ke změně statu quo dochází vůlí majority (pokud není použita nějaká nedemokratická metoda). Velice často jsou / byly diktatury ustanovovány nikoli pro držení statu quo, ale naopak pro jeho změnu (viz např. komunistická "diktatura proletariátu".
I velmi početná (nadpoloviční) vrstva neobčanů nemusí mít plná občanská práva. Viz Izrael, kde neŽidé mají extra komoru v parlamentu, která ale nemá možnost nic změnit.
A jak byste jinak než diktátem nazval situaci, kdy 1/4 křesťanská minorita diktuje těm 3/4 svou koncepci manželství, vytvořenou bezcennými primitivy před nějakými 5 - 6 tisíci lety (a absolutně se nehodící do moderního světa)?

"Aktivní menšiny skutečně historií hýbaly, a prakticky vždy ke škodě věci. "

A co predstavuje tu "vec"?

Agilní menšina byli např křesťané. A jakmile "pohli historií", vyvolali staletý úpadek a tisíciletou stagnaci Evropy, která se dostala na civilizační úroveň před christianizací někdy po roce 1500.
Agilní menšina zorganizovala Francouzskou revoluci, s jejími masakry a mnohaletým válčením.
Agilní menšinou byli i nacisté, alespoň než se zmocnili vlády v Německu.
Agilní menšina u nás zorganizovala komunistický puč v roce 1948.

A takových příkladů by se jistě mohlo najít víc a víc.

"A takových příkladů by se jistě mohlo najít víc a víc."

Zamerne jste vybral jen negativni priklady, ale budiz:

Ze aktivni mensiny hybou historii je fakt, ktery pravdepodobne nezmenime. Ovsem vam zcela unikl kontext ve kterem jsem to psal, totiz ze se aktivnim mensinam dari menit status quo pokud vetsina dostatecne nehaji jeho podstatu. Pokud by se v Nemecku zacatkem tricatych let vetsina vzbourila proti nacistickym rasovym teoriim a dala jasne najevo (napriklad formou nenasilnych demonstraci) ze nic takoveho nehodla tolerovat, mohlo byt ledacos jinak. Leadery tu na to meli, stacilo je jen podporit https://cs.wikipedia.org/wiki/Wenzel_Jaksch

Pokud by u nas lide behem roku 47 masove podporili demokratickou vladu, mohl si Stalin vyhodnotit ze mu to nestoji za to nebot spojenecke sily byly hned za nasimi zapadnim hranicemi. Jsou to jiste jen domenky, alternativni historii nemame, ale snad je z toho dostatecne zjevne ze pokud vetsina nebrani status quo, velmi mensinam zmeny usnadnuje.

V Německu byla ta situace trochu složitější:
Výmarská republika se totálně zdiskreditovala v souvislosti s velkou hospodářskou krizí, kdy zásahy státu, na rozdíl od jiných zemí, situaci ekonomiky zhoršovaly. Druhou věcí byla znační korupce. Nakonec se to vyhrotilo, že už nešlo o zachování či nezachování demokracie, ale o to, zda demokracii vystřídá diktatura komunistů nebo nacistů. A z tohoto pohledu se nacisté jevili jako menší zlo (ostatně se dá připomenout výrok našeho šéfa agrárníků Berana - se stokorunou v ruce, že pokud republiku obsadí Němci, tak mu ta stokoruna zůstane, pokud ji obsadí sověti v rámci nějaké pomoci proti Hitlerovi, tak o ni přijde - je to historicky doloženo, přestože to silně a ad nauseam zneužívali komunisté).
A z hlediska "vyššího principu mravního" byli němečtí komunisté taky větší zlo (bez ohledu na hrůzy holokaustu a podobných příšerností), protože by spojili Německo se stalinským SSSR a vzniklé soustátí by následující válku s vysokou pravděpodobností vyhrálo. A pokud ne, tak by osvobození předcházely mohutné jaderné údery spojenců, protože jinak by se toto soustátí porazit nedalo (a je otázka, jestli by ještě bylo koho osvobozovat).

Rok 1948 byl totálním selháním demokratických stran, které se spolehly na to, že komunistům klesají preference a příští volby prohrají. Někteří demokratičtí politici byli dokonce v době puče na rekreaci na horách. A podělaly to západní státy, protože v té době měly ještě monopol na jadernou bombu (SSSR ji získal roku 1949, a to ještě vinou US administrativy, která si nedokázala uhlídat Rosenbergovy a další atomové špiony).
Stalin by vyhodnotil "že mu to za to nestojí" jedině v situaci, pokud by bezprostředně hrozila jaderná odveta ze strany demokratických států (především USA). Československo pro něj bylo strategické území - předmostí k výbojům do západních zemí. Kdo v něm žije a jaký režim tam je a jaké názory tamní lidé mají, to vše měl u koncové části trávícího ústrojí.

A možná na závěr: Nyní v Česku máme většinu, která silně hájí status quo proti menšině, která ho chce změnit podle neomarxistického hovadství, a vám se to nelíbí.

Zde jsem spíš na straně pana Jakla, který vidí to, co soudruzi Liberálního institutu odmítají vidět: Totiž, že pokud demokracii omezím, byť s atributem "liberální", tak výsledek v podstatě vysunu z ranku demokracie.

Argumentace článku, který citujete, je také naprosto zcestná: Např. Írán prohlašuje (tam citovaným Zakariou) za "neliberální demokracii", přitom se jedná o teokratickou totalitu, v níž zastává parlament jen nevýznamnou roli (asi jako ve stalinském SSSR nebo hitlerovském Německu).
Mimochodem, proto mohou mít některé islámistické totality v parlamentech ženy, a dokonce víc procent než mají civilizované státy: Prostě je to jakási analogie situace, kdy císař Caligula jmenoval senátorem svého oblíbeného koně. Je zajímavé, že v tomto se historici shodnou, že to není známkou nějakého výsadního postavení koní v Římě té doby, ale úpadku moci a prestiže senátu, ale nejsou schopni toto aplikovat i na ty islámistické parlamenty.
Pokud bychom považovali článek, který citujete, za realitu, tak jsme demokracii měli i za protektorátu, protože parlament formálně nikdo nezrušil - nebylo to zapotřebí. A, samozřejmě, bychom měli z tohoto pohledu demokracii i po celou dobu trvání komunistické totality.

Druhá věc je, že se "liberálností" ohánějí i totalitní politické směry, které omezují demokracii, zavádějí cenzuru (což je samo o sobě neslučitelné s demokracií) a další opatření, která činí z občanů jen bezprávný přívažek na nich zcela nezávislého samoděržaví (včetně EU s oficiálně přiznávaným "demokratickým deficitem").

"pokud demokracii omezím, byť s atributem "liberální"

A co kdyz ji tim atributem rozsiri?

Rozšiřovat demokracii lze jen posilováním práv voličů a jimi volených zástupců. Přesně proti tomu zastánci tzv. liberální tzv. demokracie bojují.

"Rozšiřovat demokracii lze jen posilováním práv voličů a jimi volených zástupců"

Proc si to myslite?

Pokud vím, tak o posílání židů do plynu se v žádném referendu nehlasovalo. Předcházelo tomu právě omezení pravomocí volených politiků a voličů, likvidace opozičních stran, hlavně komunistů.

"je demokratičtější skutečně lepší?"
Odpověď je, že zcela jistě ne, nejlepší vládou je osvícená diktatura, nicméně ta se vždy v dějinách transformovala v diktaturu neosvícenou, která sumárně přinesla víc zla než demokracie se svými chybami a omezeními. Na druhé straně rozumné demokratické (nebo demokracii blízké) systémy znají institut suspendování demokracie v případě vnitřní nebo zevní krize, a to od dob římské republiky (institut diktátora) až po novodobé dějiny (vládnutí presidenta pomocí dekretů).

Židy a podnikatele posílaly do plynu, reálně i obrazně, nedemokratické režimy. Naopak je prokázáno, že jak komunisté tak nacisté se zuřivě snažili podstatu a rozsah svých represí před obyvateli utajovat.
S těmi černochy je to tak, že proti jejich zotročení existovala demokratická opozice, která nakonec (spíš ke škodě věci) skončila občanskou válkou. Faktem také je, že pokud by k té válce nedošlo, tak by nejspíš postavení černochů v pozdějších USA (a možná až dodnes) bylo méně problematické než bylo a je.

A poslední věcí je, budu drsný, že pokud nějaká skupina jedná natolik negativně vůči zbytku společnosti, že vyvolá vítězné hlasování o své likvidaci (což by patrně v reálu a v demokratické společnosti vypadalo tak, že v sérii hlasování by toto řešení postupně nabíralo další a další procenta příznivců, a zřejmě, protože by se jednalo o zásahu do ústavních práv, by nešlo o 51 procent ale o nějakou kvalifikovanou většinu) a současně je natolik bez sebereflexe, že včas své chování nezmění, tak si, k sakru, tu kolektivní Darwinovu cenu prostě zaslouží.

Jestli máte na mysli Americkou občanskou válku, tak pokud vím, tam bylo otrokářství jen záminkou pro sever, důvodem bylo bohatnutí zemědělského jihu z otrocké práce a tím růst vlivu, což sever sralo. Že by se někdo v té době řezal na život a na smrt za práva černochů, mi přijde vysoce nepravděpodobné.

Reálnější je, že Jih byl soběstačný (navíc peníze za bavlnu realizoval na nákupy v zámoří) a podnikatelé Severu na něj neměli žádný ekonomický vliv (neprodukovali nic, co by Jih chtěl kupovat), který by převedli na peníze. Na tzv. "Restauraci" po občanské válce se řada kriminálně podnikatelských typů ze Severu nehorázně nakapsovala, takže se jim vyplatilo tu občanskou válku vyprovokovat.

Nebudu tady chytračit, tolik se v tom nevyznám, ale už jen počet popravených a gulagy v Rusku vám nedávají za pravdu.
Chceme to tu řešit?

Streptyho netreba riesit. On je jednoduchy prostacik/hlupacik. Ale ked sa vyjadruje, clovek sa az hanbi, ze tiez pise po Slovensky.